Deze notitie behandelt het eeuwenoude dilemma bij het kiezen van een lens voor portretfotografie.
85 of 70-200. De foto's laten zien: Canon LENS EF 85 mm 1:1.2 L II USM и Nikon 85 mm 1: 1.4GN AF-S Nikkor SWM IF Nano Crystal Coat и Nikon AF-S Nikkor 70-200mm 1: 2.8E FL ED N VR Nano Crystal Coat SWM IF и Canon zoomlens EF 70-200 mm 1:2.8 L IS II USM
Voor veel fotografen die mensen fotograferen of van plan zijn te gaan fotograferen, komt het moment om de eerste min of meer serieuze portretlens te kiezen. Vaak ligt de vraag bij de keuze tussen een 85 mm vast met een relatief diafragma van 1: 1.8 / 1.4 / 1.2 en een tele 70-200 / 80-200 / 70-210 mm en een relatief diafragma van 1: 2.8.
Op een gegeven moment stond ik voor dezelfde keuze. Met ervaring kwam het inzicht dat dit soort lenzen kunnen elkaar niet vervangen, maar alleen aanvullen. Daarom heb ik geen specifiek antwoord op deze vraag, maar toch, als je me 's nachts wakker maakt en de vraag '85 of 70-200?' stelt, zal ik hoogstwaarschijnlijk '70-200' antwoorden.
De keuze tussen 85 en 70-200 is echt moeilijk. Deel uw mening over deze kwestie in de opmerkingen, ik weet zeker dat bijna iedereen hier ooit over heeft nagedacht.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Nikon 70-200 is bijna anderhalf keer duurder dan Kenon. Voor een amateur zijn deze lenzen onredelijk duur, hier is 85 \ 1.8 bijna 5 keer goedkoper en ziet het er ondanks zijn tekortkomingen uit als een wondermiddel. Een ander ding is commercieel fotograferen of rapporteren
Ik besloot me hier geen zorgen over te maken en nam 100mm f/2.0 USM. En het portret is uitstekend, en de telefoto werkt goed, en laat de atleten halters dragen zoals 70-200))
…sceptici zeggen dat grootte er niet toe doet!!!! Maar... ik haal het eruit... 70-200... en iedereen... zegt... Burger!!!
Ik trek mijn Nikon D4 tevoorschijn in combinatie met 70-200 vr2 en SB-910 zeggen ze echt een burger)))
Voor een fullframe zeker 70-200. Op gewas bij walgelijk licht, hoogstwaarschijnlijk 85 vanwege diafragma. Hij was bezig met het schieten van biljartwedstrijden. Boven de tafel is de verlichting acceptabel, aan tafel meteen schemering.
Dima, laat je nummer achter. Feit is dat ik actief Russisch biljart speel en ook foto's maak. Het is interessant om jouw ervaring met biljartfotografie te zien en te horen. Verschillende nuances van deze bol, hoeken, gebruik van flitser, instellingen.
Vind me op Facebook Dmitry Janson
Beste allebei :(
Ik nam 70-300 f3.5-5.6 voor crop.
Er was een Sigma 85 / 1,4, maar ik heb hem verkocht, de Nikkor 70-200 / 2.8 VRII achtergelaten en ik heb er niet eens spijt van. 85 is een zeer gespecialiseerde lens, hij kan niet overal worden gebruikt en u moet andere fixes meenemen voor het geval dat, en dit is niet altijd handig. 70-200 is in de eerste plaats universeel en vervaagt de achtergrond net zo goed, 200 mm in de prullenbak.
Evenzo 70-200. Soms, behalve voor iedereen (zelfs beruchte studiomedewerkers), moet je buiten fotograferen. En hier met een fix is het soms erg moeilijk. Ofwel een plas, ofwel een addertje onder je voeten, en 70-200 maakt het mogelijk om minimaal 1-2 stappen te nemen voor comfortabel fotograferen. Met een oplossing is er geen kans - waar de juiste hoek is, stop daar.
Voor mij ligt het antwoord voor de hand: niet "of", maar "en", als of dan 70-200.
Voor een oogst is 70-200 waarschijnlijk geen redelijke keuze ...
op het gewas als een handschoen, en maakt het nog veelzijdiger. dit is een telefoto, en hoe "langer" gratis het werd vanwege de uitsnede, hoe beter. de enige regel die je moet onthouden is anderhalve tot drie stappen terug / vergeleken met ff, als je 70 mm wilt voelen
Waarom is 85 minder dan 70?
Voor commerciële opnamen is een telezoom van 70-200 natuurlijk handiger. En als voor een ontspannen schieten voor de ziel, dan is 85 interessanter. De plasticiteit is plus of min hetzelfde, en de bokeh voor een portret is als een kers op de taart.
Ben je de 105 f1,4 vergeten? Als alternatief voor beide. Over het algemeen natuurlijk 70-200.
naast 105 / 1,4 zijn er 105 2.0, 135 2.0. Meestal kost een specifieke vraag 85 of 70 (80) -200
af-s micro 105 2.8 vr fijn glas zowel als macrolens als als portretlens)
Onder Nikon heb ik hier alles af in de range van 85-200 https://radojuva.com/2013/07/nikon-portrait-lens-enigma/
om zeer gespecialiseerd glas te nemen voor meer dan 2000, of klanten rennen achter je aan en verafgoden en gaan in de rij staan alsof ze naar het mausoleum van Lenin gaan, of je bent een majoor en heeft onlangs een Bugatti vernield)))
Ik heb nikkor af-s 85mm 1.8g (goed glas, met rinkelende scherpte, goed patroon, lichtgewicht en compactheid, goed beeld) en ik heb ook nikkor af-s 70-200g VR2 (uitstekend glas, met goed patroon, goede scherpte , goed detail, nadelen - gewicht, dunne ingebouwde zonnekap, schakelaar voor autofocusmodus... maar deze nadelen worden volledig gedekt door de veelzijdigheid en betrouwbaarheid). Ik denk erover om 85ki te verkopen. Ik zie het nut niet in om heen en weer te springen. Ja, geen 1,4 hole, maar zelfs 1,4 zou niet passen. het resultaat is 70-200 vr2, zodra het zijn bron heeft uitgewerkt, zal ik onmiddellijk upgraden naar 70-200 vr3. je kunt stenen, wapening of iets anders naar me gooien, dat fu donkere zware zoom schreeuwen, de zoom zal nooit scherpte/detail geven en een foto als een fix. Probeer eens een set van drie toplenzen - 14-24 / 2,8 (16-35 / 4), 24-70 / 2,8 en 70-200 - te vervangen door fixes. ja, je zult er een hele zak van dragen en nog een kar en het zal duurder uitkomen en er zal geen efficiëntie of veelzijdigheid zijn)))
Yakscho pyd portret 85 Yakscho reportage 70-200
Gelieve een vaste telefoto voor landschap te adviseren. Er wordt zoveel gepraat over portretten en zo weinig informatie over welke bril geschikt is voor het landschap. Ik overweeg handmatig glas. Op dit moment gebruik ik Jupiter 11 135 mm, er is niet genoeg multi-verlichting en het is te lang voor crop, mijn eigen 18-105 is niet blij met de beeldkwaliteit. Ik kijk naar 105 Nikkor AiS of Kaleinar 5n
105 is een zeer goede lens, veel beter dan zowel Jupiter als Kakalenar, maar het is nog steeds een portretlens, voorwaardelijk geschikt voor het landschap. Makrik 105 is nog beter in oneindig, scherper, helemaal geen chromaten. Ik denk dat het voor het landschap beter is om iets anders te zoeken, al het bovenstaande zal niet werken, IMHO. Ik had, ik heb al deze lenzen, oordeel uit gebruikservaring
Er zijn altijd veel controversiële kwesties, wat beter is. Om niet te lijden, zijn beide beter. Aan de andere kant is 85-1.8 universeel qua brandpuntsafstand, het geeft een uitstekend beeld op straat. Maar binnenshuis, Ik wil er al 70 uithalen en beter 200, dus ik zal eindigen met wat ik begon, beide zijn goed en beide zijn nodig.
Ik zou ook 70-200 nemen. Dus wat, wat is donker? Niemand heeft tenslotte de flits geannuleerd. Maar de efficiëntie en lengte van de focus - voor de ogen! Ik ben een fan van de lange focus
85 is natuurlijk een gave lens (scherp en zo, de prijs van 1,8 voor Nikon is best democratisch). Maar als we het over een portret hebben, dan staat scherpte niet altijd op de eerste plaats. Ik gebruik 70-210/f4, 85 kan daar een mooie aanvulling op zijn. Maar met 70-200 / 2,8 - nauwelijks ...
Dus ik denk: als voor een amateur - een fix beter is, aangezien er onvrijwillig verschillende hoeken zullen zijn, moet je de hele tijd ontwijken om een frame te krijgen en bij weinig licht een enorme winst in diafragmaverhouding. Maar persoonlijk heb ik geen native 85? - iets is duur, maar er is 80-200 2.8 mk2, als ik me niet vergis, vind ik de foto er echt leuk uit, maar ik kan er thuis niet mee ronddraaien, dus ik snap het zelden. Er zijn fixes op 5 camera's en alleen zoom op de D700, maar mijn handen jeuken om het te verwijderen
Ik heb beide lenzen van het nikon systeem. En ja ... Als ik langzaam en voor de ziel fotografeer, gebruik ik vaak 85-ku. Ja, en gewicht speelt een grote rol ... Een halve dag 70-200 dragen is nog steeds stressvol ... Als Arkady wil, kan ik beide brillen geven voor een vergelijkende test (er waren al beoordelingen van deze bril ).
Ik sta achter het idee om head-to-head te vergelijken met Arkady) Zodat de foto's direct naast elkaar staan van de ene lens en de tweede
Ik wilde ze natuurlijk heel graag allebei en je kunt ook zonder brood! :) Beide zijn duur voor amateurfotografie. En dus besloot ik voor mezelf op zoek te gaan naar een compromis. En ik vond: film Nikkor 28-200 f/3.5-5.6D. Ja, het is een beetje donker, maar bij zo'n brandpuntsafstand, zelfs bij f / 8, zal het de achtergrond vervagen bij het maken van portretten. En de prijs is nogal amateuristisch, ik vond het voor 8tr. Deze lens wordt hier op Radozhiv beschreven en de auteur prijst de oudere D-versie meer dan de G met ED-glas. En nog een gedachte over het onderwerp. Voorheen was er geen ED of andere toeters en bellen, maar op de een of andere manier filmden en maakten ze prachtige foto's. Maar de oudste lens in mijn collectie is de Meyer Optik Girlitz Primoplan 58mm f/1.9. Maar het is voor de ziel... :)
Voor een portret zeker 85k! 70-200 - verslaggever. En behoorlijk zwaar. 85ka kan het gedeeltelijk vervangen. Omdat het betere kwaliteit is.
Er is beide. Ik ben het met een van de vorige sprekers eens dat de 85 mm een zeer gespecialiseerde lens is. Portret is zijn specialiteit, en niet alleen portret. Bij 70-200 fotografeer ik ook graag portretten, maar 70-200 alleen vanwege het portret, meestal gaat de hand niet omhoog om het mee te nemen vanwege de grootte en het gewicht. Als je alleen een grotere brandpuntsafstand en een stabilisator wilt.
Meest recent fotografeer ik op een spiegelreflexcamera (voor de ziel), maar dit is echt: hoe kun je een portretlens en een telelens vergelijken?
Fix is natuurlijk erg beperkt, je moet constant de afstand selecteren, maar de diafragmaverhouding en beeldkwaliteit zijn beter dan die van een telefoto. De telefoto is goed omdat het objecten dichterbij kan brengen, maar tegelijkertijd geeft het een donkerder beeld en is er meer kans om er onscherpte mee te krijgen. Canon EF 70-200mm f/2.8L USM is goed, daar zijn geen woorden voor, maar het heeft een prijs...
En gewicht
De keuze van de lens hangt af van de opname. Als je in een studio fotografeert, is de 85 mm veel comfortabeler. Het is klein, licht en heeft geen groot geweer nodig omdat je je in een gecontroleerde omgeving bevindt.
Ben je op straat of in de natuur waar het moeilijk is om het model te benaderen, dan zal de 70-200 de klus klaren in moeilijke situaties. Op die plekken in de natuur waar je makkelijk kunt bewegen, heb ik liever 135mm, maar 85mm kan ook om niet te veel gewicht te dragen.
Wanneer je fotografeert in situaties met weinig licht waarbij je de flitser wilt balanceren met het omgevingslicht, geeft de 85 mm je meer opties vanwege de lichtopbrengst.
Verschillende situaties vragen om verschillende tools. Niet alle problemen worden opgelost met een hamer.
Voor crop is sigma 50-150 de beste!
50-150OS Dezelfde :)
Ik had een Nikon 85 / 1.4g, verkocht hem en kocht een Sigma 85 / 1.4 ATR. Het verschil is hemel en aarde)) Het meest interessante is dat de focus op Sigma nauwkeuriger is dan op de mijne ((ik weet niet Ik weet niet wat de ingenieurs van dit bedrijf hebben gegeten, maar het resultaat is verbluffend! Van de 100 foto's is er ofwel een fout op één, of helemaal geen. Ik heb het frontaal vergeleken met 70-200 / 2.8, verdomme het, maar niet die compote. Hoe dan ook, wat je ook zegt, 70-200 zit gevangen voor reportage. Als iemand van een lange focus in een portret houdt, is het logisch om naast 180 / een chique en lichte 2.8 / 85 te nemen 1.4 Maar als de keuze in ÉÉN glas uniek is voor een portret van 85 / 1.4)) Plus, diafragma met een gebrek aan licht bespaart ISO-verhoging
De positie van Nikon in deze hele situatie is interessant: de afgelopen 5 jaar bijna niets nieuws, ook niet iets dat je de adem beneemt. En Sigma goed gedaan. Produceer meesterwerken één voor één
Eigenlijk 105/1,4; 8-15; DF, d5, d500, enz.
Ja, ik heb het over lenzen...
105 1.4 is adembenemend. Van het prijskaartje