Esta nota aborda el antiguo dilema de elegir un objetivo para retratos.
85 o 70-200. Las imágenes muestran Canon OBJETIVO EF 85 mm 1:1.2 L II USM и Nikon 85 mm 1: 1.4GN AF-S Nikkor SWM IF Capa de nanocristal и Nikon AF-S Nikkor 70-200 mm 1: 2.8E FL ED N VR Capa de nanocristal SWM IF и Objetivo zoom Canon EF 70-200 mm 1:2.8 L IS II USM
Para muchos fotógrafos que se dedican o piensan hacer fotografías de personas, llega el momento de elegir el primer objetivo de retrato más o menos serio. A menudo, la cuestión reside en elegir entre un fijo de 85 mm con una apertura relativa de 1: 1.8 / 1.4 / 1.2 y un teleobjetivo 70-200 / 80-200 / 70-210 mm y una apertura relativa de 1: 2.8.
En un momento, me enfrenté a la misma elección. Con la experiencia llegó el entendimiento de que este tipo de lentes no pueden reemplazarse entre sí, sino que sólo pueden complementarse. Por lo tanto, no tengo una respuesta específica para esta pregunta, pero aún así, si me despiertas por la noche y me haces la pregunta '85 o 70-200', lo más probable es que responda '70-200'.
La elección entre 85 y 70-200 es realmente difícil. Comparta sus opiniones sobre este asunto en los comentarios, estoy seguro de que casi todos alguna vez pensaron en esto.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Nikon 70-200 es casi una vez y media más cara que Kenon. Para un aficionado, estos lentes son excesivamente caros, aquí 85 \ 1.8 es casi 5 veces más barato y parece una panacea a pesar de sus deficiencias. Otra cosa es el rodaje de comerciales o reportajes.
Decidí no preocuparme por esto y tomé 100 mm f/2.0 USM. Y el retrato es excelente, y el teleobjetivo funciona bien, y permite que los atletas lleven pesas como 70-200))
…los escépticos dicen que el tamaño no importa!!!! Pero… lo saco….70-200…y todos…dicen…Ciudadano!!!
Saco mi Nikon D4 junto con 70-200 vr2 y SB-910, realmente dicen un ciudadano)))
Para un marco completo, definitivamente 70-200. En el cultivo con una iluminación desagradable, muy probablemente 85 debido a la apertura. Se dedicaba a tiros en concursos de billar. Sobre la mesa, la iluminación es aceptable, en la mesa inmediatamente anochece.
Dima, por favor deja tu número. El hecho es que juego activamente al billar ruso y también tomo fotografías. Es interesante ver y escuchar tu experiencia en la fotografía de billar. Diferentes matices de esta esfera, ángulos, uso de flash, escenarios.
Encuéntrame en Facebook Dmitry Janson
Queridos :(
Tomé 70-300 f3.5-5.6 para recortar.
Había un Sigma 85 / 1,4, sin embargo, lo vendí, dejé el Nikkor 70-200 / 2.8 VRII y ni siquiera me arrepiento. 85 es una lente altamente especializada, no se puede usar en todas partes, y necesita arrastrar otras correcciones por si acaso, y esto no siempre es conveniente. 70-200 es, en primer lugar, universal, y desenfoca el fondo igual de bien, 200 mm en la basura.
Asimismo 70-200. A veces, a excepción de todos (incluso los trabajadores de estudio notorios) tienes que rodar al aire libre. Y aquí con una solución a veces es muy difícil. Ya sea un charco o un obstáculo debajo de sus pies, y 70-200 le permite dar al menos 1-2 pasos para disparar cómodamente. Con una solución, no existe tal posibilidad: donde está el ángulo correcto, deténgase allí.
Para mí, la respuesta es obvia: no “o”, sino “y”, si o entonces 70-200.
Para un cultivo, es poco probable que 70-200 sea una opción razonable...
en el cultivo como un guante, y lo hace aún más versátil. este es un teleobjetivo, y cuanto más "más largo" se volvió gratis debido a la cosecha, mejor. la única regla que debe recordar es uno y medio a tres pasos hacia atrás / en comparación con ff, si quiere sentir 70 mm
¿Por qué 85 es menos que 70?
Para tomas comerciales, por supuesto, un zoom de teleobjetivo de 70-200 es más conveniente. Y si se trata de un disparo pausado para el alma, entonces 85 es más interesante. La plasticidad es más o menos la misma, y el bokeh para un retrato es como la cereza de un pastel.
¿Te olvidaste de 105 f1,4? Como alternativa para ambos. En general, por supuesto 70-200.
además de 105 / 1,4, hay 105 2.0, 135 2.0. Por lo general, una pregunta específica cuesta 85 o 70 (80) -200
af-s micro 105 2.8 vr fine glass como lente macro y como lente para retratos)
Bajo Nikon, tengo todo aquí en el rango de 85-200 https://radojuva.com/2013/07/nikon-portrait-lens-enigma/
para tomar vidrios altamente especializados por más de 2000, o los clientes corren detrás de ti y te idolatran y se van a formar como si fueran al mausoleo de Lenin, o eres un comandante y recientemente destrozaste un Bugatti)))
Tengo nikkor af-s 85mm 1.8g (buen cristal, con gran nitidez, buen patrón, peso ligero y compacto, buena imagen) y también tengo nikkor af-s 70-200g VR2 (excelente cristal, con buen patrón, buena nitidez , buen detalle, desventajas: peso, parasol de lente nativo endeble, interruptor de modo de enfoque automático... pero estas desventajas están completamente cubiertas por su versatilidad y confiabilidad). Estoy pensando en vender 85ki. No veo el punto de saltar de un lado a otro. Sí, no un agujero de 1,4, pero incluso 1,4 no tomaría. el resultado es 70-200 vr2, tan pronto como resuelva su recurso, actualizaré inmediatamente a 70-200 vr3. puedes arrojarme piedras, barras de refuerzo o cualquier otra cosa, gritar ese zoom oscuro y pesado, el zoom nunca dará nitidez / detalle y una imagen como una solución. Bueno, intente reemplazar un juego de tres lentes superiores: 14-24 / 2,8 (16-35 / 4), 24-70 / 2,8 y 70-200 con arreglos. eso sí, llevarás una bolsa entera de ellos y otro carrito y te saldrá más caro y no habrá ni eficiencia ni polivalencia)))
Yakscho pyd retrato 85 Yakscho reportaje 70-200
Aconseje un teleobjetivo fijo para paisaje. Tanto se habla siempre de retratos, y tan poca información sobre qué gafas son adecuadas para el paisaje. Considero vidrio manual. En este momento estoy usando Jupiter 11 de 135 mm, no hay suficiente iluminación múltiple y es demasiado largo para recortar, mi nativo 18-105 no está contento con la calidad de la imagen. Estoy mirando 105 Nikkor AiS o Kaleinar 5n
El 105 es un objetivo muy bueno, mucho mejor que el Júpiter y el Kakalenar, pero sigue siendo un objetivo para retratos, condicionalmente adecuado para el paisaje. Makrik 105 es aún mejor en el infinito, más nítido, sin cromatos en absoluto. Creo que para el paisaje es mejor buscar otra cosa, todo lo anterior no funcionará, en mi humilde opinión. Tuve, tengo todas estas lentes, juicio de la experiencia de uso
Siempre hay muchos temas controvertidos cual es mejor. Para no sufrir, los dos son mejores. Por otro lado, 85-1.8 es universal en cuanto a la distancia focal, da una excelente imagen en la calle. Pero en interiores, Quiero sacar ya 70 y mejor 200 así que terminaré con lo que empecé, ambos son buenos y ambos son necesarios.
Yo también tomaría 70-200. Entonces, ¿qué está oscuro? Después de todo, nadie canceló el flash. Pero la eficiencia y la duración del enfoque, ¡para los ojos! Soy un fan del enfoque largo
85 es, por supuesto, una lente genial (nítida y todo eso, el precio de 1,8 para Nikon es bastante asequible). Pero si estamos hablando de un retrato, la nitidez no siempre está en primer lugar. Uso 70-210/f4, 85 puede ser una gran adición. Pero por 70-200 / 2,8 - apenas ...
Entonces pienso: si para un aficionado, una solución es mejor, ya que habrá diferentes ángulos involuntariamente, debe esquivar todo el tiempo solo para obtener un marco y con poca luz una gran ganancia en la relación de apertura. Pero personalmente, no tengo un nativo 85? - algo es caro, pero hay 80-200 2.8 mk2, si no me equivoco, me gusta mucho la imagen, pero no puedo dar vueltas en casa con él, por lo que rara vez lo consigo. Hay correcciones en 5 cámaras y solo zoom en la D700, pero mis manos están ansiosas por quitarlo
Tengo ambos lentes del sistema nikon. Y sí... Cuando fotografío despacio y para el alma, suelo usar 85-ku. Sí, y el peso juega un papel importante... Llevar medio día de 70-200 sigue siendo estresante... Si Arkady quiere, puedo darle ambas gafas para una prueba comparativa de frente (simplemente ya había reseñas de estas gafas ).
Apoyo la idea de comparar cara a cara con Arkady) Para que las fotos estén una al lado de la otra de una lente y la segunda
Tenía muchas ganas, por supuesto, de los dos y ¡puedes hacerlo sin pan! :) Ambos son caros para la fotografía amateur. Y entonces decidí buscar un compromiso para mí. Y encontré: película Nikkor 28-200 f/3.5-5.6D. Sí, es un poco oscuro, pero a esa distancia focal, incluso en f/8, desenfocará el fondo al hacer retratos. Y el precio es bastante amateur, lo encontré por 8tr. Esta lente se describe aquí en Radozhiv, y el autor elogia la versión D anterior más que la G con vidrio ED. Y otra reflexión sobre el tema. Anteriormente, no había ED u otras campanas y silbatos, pero de alguna manera filmaron y tomaron fotos hermosas. Pero el lente más antiguo de mi colección es el Meyer Optik Girlitz Primoplan 58mm f/1.9. Pero es para el alma... :)
¡Para un retrato, definitivamente 85k! 70-200 - reportero. Y bastante pesado. 85ka puede reemplazarlo parcialmente. Porque es de mejor calidad.
Hay ambos. Estoy de acuerdo con uno de los oradores anteriores en que el 85 mm es un objetivo altamente especializado. El retrato es su especialidad, y no sólo el retrato. En 70-200 también me gusta tomar retratos, pero 70-200 solo por el retrato, la mayoría de las veces la mano no se levanta para llevarlo contigo debido al tamaño y el peso. Si solo quieres una distancia focal mayor y un estabilizador.
Más recientemente, estoy fotografiando con una SLR (para el alma), pero esto es real: ¿cómo se puede comparar un objetivo para retratos y un teleobjetivo?
Fix, por supuesto, es muy limitado, necesita seleccionar constantemente la distancia, pero su relación de apertura y calidad de imagen son mejores que las de un teleobjetivo. El teleobjetivo es bueno porque puede acercar los objetos, pero al mismo tiempo da una imagen más oscura y hay más posibilidades de que se vea borroso. Canon EF 70-200mm f/2.8L USM es bueno, no hay palabras, pero tiene un precio...
Y el peso
La elección de la lente depende del disparo. Si está filmando en un estudio, el 85 mm es mucho más cómodo. Es pequeño, liviano y no necesita un arma grande ya que se encuentra en un entorno controlado.
Si está en la calle o en la naturaleza donde es difícil acercarse al modelo, entonces el 70-200 hará el trabajo en situaciones difíciles. En esos lugares de la naturaleza donde te puedes mover con facilidad, prefiero 135mm, pero también es posible 85mm para no llevar mucho peso.
Cuando dispara en situaciones de poca luz en las que desea equilibrar el flash con la luz ambiental, el 85 mm le brinda más opciones debido a su salida de luz.
Diferentes situaciones requieren diferentes herramientas. No todos los problemas se resuelven con un martillo.
¡Para cultivos, sigma 50-150 es lo mejor!
50-150OS también :)
Yo tenia una Nikon 85/1.4g, la vendi y me compre una Sigma 85/1.4 ATR. La diferencia es el cielo y la tierra)) Lo mas interesante es que el enfoque en Sigma es mas preciso que en el mio ((no No sé lo que comieron los ingenieros de esta empresa, ¡pero el resultado es impresionante! De 100 fotos, o hay un error en una, o no hay ninguno. Lo comparé de frente con 70-200 / 2.8, maldita sea. eso, pero no esa compota. De todos modos, digan lo que digan, 70-200 está encarcelado por reportaje. Si a alguien le gusta un enfoque largo en un retrato, tiene sentido tomar un 180 / 2.8 elegante y ligero además de 85 / 1.4 Pero si la elección en UN cristal es únicamente para un retrato de 85 / 1.4)) Además, la apertura con falta de luz evita subir el ISO
La posición de Nikon en toda esta situación es interesante: en los últimos 5 años, casi nada nuevo, incluso algo que te dejaría sin aliento. Y Sigma bien hecho. Producir obras maestras una por una
En realidad 105/1,4; 8-15; DF, d5, d500, etc.
Sí, estoy hablando de lentes ...
105 1.4 es impresionante. De la etiqueta de precio