Deze notitie behandelt het eeuwenoude dilemma bij het kiezen van een lens voor portretfotografie.
85 of 70-200. De foto's laten zien: Canon LENS EF 85 mm 1:1.2 L II USM и Nikon 85 mm 1: 1.4GN AF-S Nikkor SWM IF Nano Crystal Coat и Nikon AF-S Nikkor 70-200mm 1: 2.8E FL ED N VR Nano Crystal Coat SWM IF и Canon zoomlens EF 70-200 mm 1:2.8 L IS II USM
Voor veel fotografen die mensen fotograferen of van plan zijn te gaan fotograferen, komt het moment om de eerste min of meer serieuze portretlens te kiezen. Vaak ligt de vraag bij de keuze tussen een 85 mm vast met een relatief diafragma van 1: 1.8 / 1.4 / 1.2 en een tele 70-200 / 80-200 / 70-210 mm en een relatief diafragma van 1: 2.8.
Op een gegeven moment stond ik voor dezelfde keuze. Met ervaring kwam het inzicht dat dit soort lenzen kunnen elkaar niet vervangen, maar alleen aanvullen. Daarom heb ik geen specifiek antwoord op deze vraag, maar toch, als je me 's nachts wakker maakt en de vraag '85 of 70-200?' stelt, zal ik hoogstwaarschijnlijk '70-200' antwoorden.
De keuze tussen 85 en 70-200 is echt moeilijk. Deel uw mening over deze kwestie in de opmerkingen, ik weet zeker dat bijna iedereen hier ooit over heeft nagedacht.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Eerlijk gezegd merk ik op dat het vergelijken van vast en zoom op zich niet correct is. De een geeft immers a priori meer vrijheid, de ander een beter plaatje. Persoonlijk kies ik voor fixen. Er is één knappe Sigma EX 85mm 1: 1.4 DG HSM die een gaaf beeld geeft. Het is nog onhandiger vanwege het onvoldoende grote gewicht, maar ik zou het ondanks de zoomlens kiezen.
Hier vergelijken ze niet, maar kiezen :)
In principe hebben andere commentatoren alles hierboven al gekauwd. Lenzen zijn anders en het is beter om ze allebei te hebben. In mijn huishouden houd ik 85 / 1.8 en 70-200 / 4. 2.8 zoom is voor mij als amateur te zwaar en te duur. Vast is voor gecontroleerde omstandigheden, zoom is voor dynamiek, omdat het niet alleen een breed scala aan brandpuntsafstanden heeft, maar ook veel sneller scherpstelt.
Het hangt allemaal af van waar je mee wilt eindigen. Diafragma (namelijk het vermogen om licht door te laten, en niet qua scherptediepte) maakt in moderne omstandigheden niet zoveel uit. Verder zullen de camera's steeds minder geluid maken. Ja, en het geluid zelf is niet zichtbaar voor iedereen voor wie het resultaat wordt gemaakt.
Met zooms kunt u gemak krijgen. Ik fotografeer al heel lang zoomlenzen. Ik heb jarenlang 70-200 F4 gebruikt, nu heb ik 18-35, 50-150 en 150-600 Sigma in mijn arsenaal. Ik ben een verslag aan het filmen. En ik fotografeer op CROP, omdat het full frame qua formaat en gewicht niet geschikt is voor mij.
Een dergelijke scherpte in fotografie is alleen nodig in het onderwerp. Als het direct fundamenteel is, moet je een macrolens gebruiken.
Ik ben niet zo goed in het fotograferen van portretten met de telezoom.
Op de een of andere manier werkt het niet zo.
Bij 85-ku krijg je meteen wat je nodig hebt.
Misschien omdat ik zelden portretten maak, en niet in de studio.
Ik heb voor mezelf een heel moeilijke keuze gemaakt. Er was een canon 85 1.2l en 135 2l. Beide lenzen zijn zeer aangenaam. Beiden waren betrouwbaar en van goede kwaliteit. Maar toen kocht ik een 70-200 2.8lis2. En op de een of andere manier onmerkbaar bewogen beide reparaties om stof te verzamelen op de plank. Head-to-head vergelijking maakte zelden een merkbaar verschil. Ik ondervond geen merkbaar hogere scherpte in primes, of problemen door het gebrek aan smalheid van de grip op de zoom. Dienovereenkomstig werd besloten om dure reparaties te verkopen en iets interessanters te kopen, als ik geen merkbaar verschil zag tussen reparaties en zoom. Bovendien is het met een zoom veel gemakkelijker om reportages te maken en is een stub voor het maken van statische gegevens nuttiger dan diafragma.
Mijn keuze als bruidsdressoir is Tamron 70-200. Scherp, maar vooral heel snel. Omdat Zelfs als het fotograferen van een wandeling plaatsvindt in een nogal gespannen, dichter bij de reportagemodus, is de AF-snelheid erg belangrijk voor mij. Met 70-200 is het veel sneller dan welke 85 dan ook.
U schrijft ook een opmerking "Kies een camera - Canon of Nikon". Er komt nog een briljant artikel.
Je lacht, maar het probleem is dat met 85 en 70-200 dat met Nikon-Canon niet makkelijk is. Bijna elke dag krijg ik de vraag wat 85 en 80-200 is, wat is Nikon / Canon.
Ik heb onlangs de 70-200 / 2,8 ringversie gebruikt, over het algemeen ben ik tevreden, een beetje zwaar, elke keer als ik de camera met mijn rechterhand vasthoud, ben ik bang dat de houder afbreekt, het midden van de zwaartekracht valt op de lensvoet, het is een beetje onhandig om de camera op deze plaats te houden, misschien gebruikt iemand wat dan extra handvatten - houders - beugels, deel het idee.
Ik vraag me af waarom niemand zich een van de vele 135/2.8 herinnert, een lichte telelens, en nog beter Nikon's 100 2.8e, het formaat en het gewicht van een vijftig dollar.
Omdat er geen autofocus is.
Zeker Nikon.
Absoluut native 85ka 1.4G
Nou ja, of 105 / 1.4 voor de verandering ...
Een zeer relevant artikel, aangezien ik nu voor dezelfde keuze sta, of preciezer: Nikon 70-200mm f/2.8E FL ED VR of Nikon 105mm f/1.4E ED AF-S of Nikon 85mm f/1.4G AF-S (sigma 85 art is interessant, maar het schrikt af met autofocus-reviews, die vaak vegen en moeten worden aangepast). De keuze is moeilijk, en ik wil hem uit de nieuwste lijn Nikon-brillen, de tele zal natuurlijk universeler zijn, ik weet niet hoeveel beter de E-versie is dan VR2, maar ze schrijven dat hij beter en scherper scherpstelt, met één minpuntje dat het niet in een oude camera past. Lenzen 85 en de nieuwe 105 1,4 Ik begrijp dat ze qua dunne component ook interessanter zullen zijn voor de ziel. Doel: ik wil een nieuw compromisloos glas, voor het fotograferen van portretten, bruiloften en reportages hebben we al 50 1,4D en 24-70 2,8G op voorraad. Arkady, wat vind jij hiervan?
Waar valt hier over te praten? Opknappen natuurlijk! De zoom is alleen gerechtvaardigd voor commerciële opnamen (bruiloften, evenementen). De snelheid en veelzijdigheid van glas zijn daarbij belangrijk. En telezoom kan dit allemaal bieden. Voor al het andere, - alleen repareren! Ongeëvenaarde beeldkwaliteit en uitstekende bokeh, dat is wat we zullen hebben bij het gebruik ervan.
Ik heb een Nikon 70-200mm f/2.8E FL ED VR gekocht en ik heb er geen moment spijt van. Dit is in veel opzichten winst, al waren er eerder twijfels. Maar! 85 mm 1,4 is nog steeds nodig voor andere doeleinden, het vervangt het niet, maar op dit moment werkt de lens sommige plots en taken met een knal uit! Ik weet niet veel over de verschillen in VR2, ik heb het nog nooit gebruikt, maar ik vind deze erg leuk, nu mijn favoriete lens, in het park is 50 1,4 en 24-70 2,8 van Nikon's native optiek.
Er zat een hoesje bij, ik dacht aan Canon 85mm f/1.8 of 100mm f/2.8.
Wat betreft 85 mm waren er twijfels over scherpte en chromatische aberratie bij een open diafragma. Ik dacht dat als je moet diafragma naar f/2 of f/2.8, dan kun je meteen een lens kiezen met zo'n relatief diafragma, vooral omdat volgens reviews en reviews 100mm f/2.8 er qua uiterlijk beter uitzag scherpte en macro-opnamemogelijkheden (en er is ook een oudere 100 mm f/2, die is goedkoper).
Ik was al op zoek naar een geschikt exemplaar van 100 mm f/2.8, maar kwam een goede versie van de Canon 80-200 f/2.8L tegen, die ik uiteindelijk als veelzijdiger heb gekozen. Ik kan het niet vergelijken met 85- en 100 mm-fixes vanwege het gebrek aan ervaring in het gebruik ervan, maar ik vind de 80-200 op zichzelf al leuk, zowel qua kleurweergave als scherpte (ook met een open diafragma), en de mogelijkheid om te scheiden het onderwerp van de achtergrond indien nodig (voor portretfoto's), en de aard van de vervaging van de vervagingszone. Van de functies moet rekening worden gehouden met de afmetingen en het gewicht. Ik heb hem bijna altijd gebruikt in combinatie met een full frame camera, ik wil hem niet weer op de crop monteren alleen vanwege het gewicht en de afmetingen die moeilijk te combineren zijn met een lichte kleine camera. Ter vergelijking: ik waardeerde de lichtheid en compactheid van de Tamron 70-300 f / 4-5.6, evenals de extra brandpuntsafstand van 100 mm voor de 70-300, wat handig is in sommige gevallen die geen verband houden met menselijke portretten (bijvoorbeeld bij het fotograferen van vogels).
Ik moet er rekening mee houden dat als de lens specifiek wordt gekozen voor portretfotografie (en niet als een universele oplossing voor verschillende gevallen), het de bedoeling is om er veel mee te fotograferen, en het zal veel moeten worden gedragen, en zelfs samen met andere lenzen, een tweede camera, flitsers, reservebatterijen en andere fotoapparatuur, heeft de compactere en lichtere prime 85 of 100 mm waarschijnlijk meer de voorkeur, simpelweg vanwege het grotere gebruiksgemak.
Binnen kan 85-ku niet worden vervangen, maar op straat is het niet nodig als er 70-200 zijn ...
Ik ben voor 85.mm Ik heb EF 85 f/1,4L IS USM Zeer coole lens, snel, scherp, met een stomp. Over het algemeen vind ik het leuk en heb ik geen 70-200 nodig
Welnu, de zoom is zowel 85 mm als 105 mm. en 135mm. en zelfs 200 mm. brandpunts, alle portretbrandpunten in één fles.;)
Over het algemeen is dit natuurlijk een grap, omdat elk van de vermelde analogen in fixes zijn eigen unieke patroon, plasticiteit, halftonen en één 70-200 telezoom heeft, hoewel het alle brandpuntsafstanden bestrijkt, zal saaier zijn dan elke fix afzonderlijk.
Tegelijkertijd kun je bij het fotograferen met beperkte mobiliteit, bijvoorbeeld concerten, optredens, optredens, of je het nu leuk vindt of niet, niet zonder zoomtelefoto, zelfs als je alle focale telefoto's afzonderlijk hebt voorzien van fixes. Natuurlijk kun je vanaf twee camera's fotograferen, waarop fixes als 85 mm en 200 mm worden geschroefd, en alle tussenliggende brandpuntsafstanden moeten worden besprenkeld, maar deze oplossing is dubieus en onhandig, een snelle zoomtelefoto is logischer en gemakkelijker.
Zeker geest. 85 zal op geen enkele manier 70-200 vervangen.
De vraag jongens is makkelijker!Ja, de oplossing heeft een foto om meer over te zeggen! Maar behalve jouw stemmen, wie zal dit zien!? vooral als je niet direct vergelijkt! MAAR? Dat is alles!De vraag is in twee gevallen! het eerste geval is de afstand! Afstand tot het onderwerp! Is dit lucht, dan is de peper helder, met 85 spring je niet over de vijver! En 70-200 precies goed! En het plot zou zo kunnen zijn! In de Kamer? Dus 85 ka is zelfs langer dan 70 mm!Diafragma rond de wereld!? Ugh een stop! Tegenwoordig bederft het niet en giet het weer niet! Vaker drukken jullie allemaal één gat tot dezelfde 2,8! Anders zal de stroom scherp blijken te zijn)) Nou, de tweede versie van de behuizing is de kwaliteit van het vervagen van de achtergrond Tobish BOKHE!)) En opnieuw cognitieve dissonantie))! Kijken vanaf welke afstand!? En weer herinneren we ons wat we vastklemmen aan 2,8!)! En als het in de open lucht is, wie houdt je dan tegen om de zoom met 150 los te draaien en dezelfde 2,8 zal je rug wassen als 1,8! Kortom, afgezien van een bepaald patroon, is er niets meer aan de hand! En wie ziet deze foto behalve jij!?? Hier is de vraag der vragen!
Ik heb 70-200 f4 is. Ik wil iets om het beeld te diversifiëren. De fix was een 50 1,8 en toen al 10 jaar geleden.
De 85e is interessant, de 100e is minder interessant. Ik wil zeggen dat de brandpuntsafstand van 70-200 voor mij best handig en comfortabel is. Ik kan me niet eens voorstellen hoe ik een portret moet schieten voor vijftig dollar ... Met de huidige prijzen voor de L-serie ben ik niet klaar om zoveel geld uit te geven. Adviseer de lens zodat deze op de foto afwijkt. Mijn 70-200
Nou, als je het beeld en het gevoel ervan radicaal wilt veranderen, probeer dan portretten te maken onder een hoek van 24 tot 70. Een ander perspectief, andere mogelijkheden, andere hoeken. Planning, vooral bij een groothoek, kantelen voor dynamiek. 70-200 - dit is het juiste close-up gezicht en de achtergrond in de prullenbak. Of een gordelfiguur op straat en de achtergrond is nog rotter. En 24-70 is datzelfde studioportret of -foto, waar alles scherp is en waar je moet nadenken over elk object in het kader, over de achtergrond en het licht.