Weergave van de Vega-22UTs-lens en voorbeeldfoto's ervan, speciaal voor Radozhiva, bereid Rodion Esmakov.
Uiterlijk Vega-22
Ik dank Vladimir Deev voor de gedoneerde Vega-22UT's.
Kenmerken van Vega-22UT's
Optisch ontwerp: 5 lenzen in 4 groepen (Biometar/Vega), geen schematische tekening
Resolutie (blijkbaar voor F/5.6, midden/rand): 65/20 lijnen/mm
Gezichtsveld (native formaat): 52 graden
Formaat: 6*9 cm (?)
Diafragmalimieten (fabrieksversie): F / 5.6-F / 16
Membraanontwerp: zesbladig, afgerond, geen vooraf ingestelde mechanismen, met ratel op de voeten
Diameter voor filters: niet meegeleverd
Bevestiging: M42, werklengte ongeveer 80 mm (niet exact gemeten)
Focuser: geen
Kenmerken: ingebouwde subtractieve lichtfilters, de lens is kunstmatig geïriseerd tot F / 5.6.
Vega-22UTs is een zeldzaam voorbeeld van huishoudelijke optica voor fotografische vergroters, zoals aangegeven door de letter "U" in de titel. De letter "C" geeft aan dat het bedoeld was voor kleurenfotografisch materiaal.
Ontwerp en belangrijkste kenmerken van Vega-22UTs-aanpassing
Net als Vega-5U werd Vega-22UTs geproduceerd in de mechanische fabriek van Minsk en bestond in een enkele versie van het frame - in de vorm van een soort doos met lenzen.
Uiterlijk van Vega-22UT's
De lens heeft een absurde uitstraling door de aanwezigheid van ingebouwde filters die gebruikt worden om kleuren te corrigeren bij kleurendruk.
En hoewel er geen klachten zijn over de bouwkwaliteit van de lens, is het gewoon onmogelijk om hem in deze vorm normaal te gebruiken.
Over het algemeen is dit misschien wel de meest onhandige vergrootlens voor aanpassing, omdat:
- Het lensblok is onlosmakelijk verbonden met het oncomfortabele lichaam;
- Het oorspronkelijke diafragma heeft een gat dat veel kleiner is dan de pupil van de lens;
- Ingebouwde filters zijn niet nodig voor fotografie.
Om deze redenen is er vanaf het begin besloten om een behuizing voor de lenzen van deze lens te ontwikkelen, die het gebruik van een diafragma mogelijk maakt van een zodanige grootte dat het de grootte van de pupil is (of groter, wat niet belangrijk is). Natuurlijk had de lens ook een scherpstelmechanisme nodig (de behuizing van de G-44M zou voldoende zijn, maar ik heb mijn eigen versie ontwikkeld).
De objectieflenzen worden in messing ringen gedrukt, wat erg handig is. Daarom was de enige lensafstand die gevonden kon worden de afstand tussen de voorste en achterste lensblokken.
Ik heb het niet met grote nauwkeurigheid kunnen bepalen, maar sinds lenzen van het "double-gauss" type zijn nogal ongevoelig voor de afstanden tussen de lensblokken, ik denk dat de nauwkeurigheid voldoende was. Deze afstand tussen de zittingen van de lensblokken is dus 21 + -0.5 mm.
Ook werd in het begin aangegeven dat de lens kunstmatig was geopend tot F/5.6. tellen helderheid door pupildiameters en diafragmadiameters te vergelijken, werd een waarde van ~F/2.5 verkregen.
Dit is vrij groot helderheid voor een lens met een vergelijkbaar schema; we kunnen zeggen dat met zo'n relatief diafragma het circuit "op de limiet van zijn mogelijkheden" werkt (het volstaat om andere Vega-lenzen te herinneren die niet helderder waren dan F / 2.8).
Om de lensopening ten volle te benutten is er gekozen voor een diafragma van Industar-55U (die ik apart heb kunnen vinden), die een nog grotere diameter heeft dan nodig is.
Hier link met een beschrijving van de aanpassing van het lensblok.
Uiterlijk van het negenbladige diafragma in Vega-22
Uiteindelijk werd een heel andere lens verkregen, met alleen het optische deel van Vega-22.
Optische eigenschappen (aangepast monster)
Nu is de lens 103/2.5 geworden in plaats van 103/5.6, ik schatte de resolutie bij een open diafragma op ~30/15 lijnen/mm (midden/rand) - de lens heeft een zeer gemiddelde scherpte bij F/2.5.
De belangrijkste reden voor de lage scherpte is het zachte effect, dat zelfs bij crop 1.6 dichter bij de randen van de foto toeneemt. Die. de lens heeft last van sferische aberraties en coma, zoals verwacht.
Bij F / 2.5 ziet het lensbeeld er echter heel ongewoon uit - zacht, met een zeer ongebruikelijke achtergrondonscherpte, is het geweldig voor portretfotografie.
Met diafragma neemt de scherpte van de lens toe - bij F / 2.8 verdwijnt overtollige software, hoewel het beeld over het algemeen hetzelfde blijft; bij F/4 verschijnt een goede scherpte met behoud van een herkenbaar patroon (9 diafragmalamellen zijn hiervoor verantwoordelijk), en bij F/5.6 en verder is de lens technisch scherp. Daarom werden diafragma's tot F/5.6 niet gebruikt in de vergroter.
Gatvorm bij F / 5.6
Vandaar de conclusie: het beeld van de lens is erg plastisch, wat een groot pluspunt is. Een mix van aberraties vormt een zeer ongebruikelijke, bijna psychedelische bokeh. Mijn collega's noemden de lens "buitenaards" voor de foto - er was nog niets vergelijkbaars in mijn arsenaal.
Wat de bokeh betreft, die is zowel in het pre-focale als out-of-focale bijzonder eigenaardig, maar niet lelijk. Eerder een amateur. De lens houdt niet zo van een kleurrijke achtergrond - het risico bestaat dat er een puinhoop van wordt gemaakt.
Onscherp onscherp bij f/2.5
Vega-22 heeft last van chromatisme op open openingen, maar wordt meestal gemaskeerd door software.
Het contrast van de lens is laag - alle foto's zijn gefinaliseerd voor contrast. Dit komt door een onvoldoende doordacht ontwerp (totdat de lichtsnijders aan de achterkant worden geïnstalleerd - ze zijn verplicht voor middenformaat optica op klein formaat) en het feit dat de lens een enkellaagse coating heeft. Ook Vega kan een goede zonnekap gebruiken.
Maar de kleurweergave van de lens is zeer correct, neutraal - want. lens en is ontworpen voor afdrukken in kleur. Door het licht kon ik zulke bekende tinten geel en groen in de lenzen niet ontdekken.
Echter genoeg woorden. Kijk maar naar de foto's (de meeste zijn genomen op 2.5-2.8)!
Uitgang
Vega-22 is een zeer ongebruikelijke en zeldzame lens. In zijn fabrieksvorm is het praktisch onbruikbaar, maar na een volledig nieuwe mechanica te hebben gekregen, is de lens veranderd - van een saaie doos is het een ongewone portretlens geworden met een originele foto. Mijn samenvatting - de lens was de investering waard.
Dank u voor uw aandacht, Eshmakov Rodion.
"Ze is geweldig voor portretfotografie."
- totaal ongeschikt.
Er is geen lichtheid en plasticiteit met volume, maar alle huidafwijkingen - nou ja, behalve dat ze niet met een marker werden omlijnd.
1. Subjectief
2. Waar?
1. Wel, waar gaat het gesprek over - uw conclusies zijn uiterst subjectief.
2. bij portretten.
de jouwe ook)
En conclusies zijn conclusies. Dit zijn slechts mijn indrukken, dit is mijn conclusie. De lezer die de recensie heeft gelezen, heeft naar de foto gekeken - kan een andere conclusie trekken. ook subjectief)
En nogmaals, dit is allemaal erg subjectief. "Luchtigheid", "volume" - dit zijn zulke mooie woorden.
In feite is er scherptediepte, resolutie, aberraties.
Omdat het mogelijk is om aberraties door diafragma te beheersen, is de foto plastisch, d.w.z. in staat om te veranderen.
Omdat er geen vervorming, perspectiefvervorming is en de scherptediepte klein genoeg is, is de lens automatisch toepasbaar voor portretfotografie. Welke voorwaarden hiervoor het beste zijn, is een andere zaak.
Wat betreft huidafwijkingen - de tweede keer zal ik schrijven "Waar?" - voor het geval dat) Ik zag deze mensen met mijn ogen, ik weet iets beter over huidafwijkingen dan jij.
Ja, en het heeft geen zin om zelfs maar met je over dit onderwerp te praten - in gewone foto's kun je gemakkelijk een zacht effect opmerken dat kleine details verbergt. Dit verwijdert slechts kleine huidafwijkingen en maakt het glad.
Voorheen was geen van de verstandigen bezig met zulk afval als de lens van een fotografische vergroter afzagen in termen van doorgaan voor een "megaportret".
Maar nu ook.
Omdat ze niet wisten hoe, niet wilden, niet wisten.
Over het algemeen is krankzinnig uitschelden gewoon heel slecht van je. En daarna ben je nog steeds de redacteur van Razhozhiva ...
en niemand noemde je gek.
Tot die tijd geloof je het ook niet.
Er is zo'n woord, ik zou niet zeggen dat het onbedrukbaar is, zelfs ergens afgeleid van waar zelfs bloemen uit groeien, toch belichaamde Lynx het eigenlijk in zichzelf, werd als het ware een standaard. Eindigt op -nyuk. En het is net zo hardnekkig als de geur van hetzelfde. Er zijn mensen met zo'n mmmm charmant karakter.
Oh wat een wrede belediging.
ik ben gewoon aan het huilen
Lynx schreef: vóór zo'n rommel als het zagen van de lens uit de vergroter ...
Ik deed het vroeger! De laatste keer was in 1982... ik vond het niet leuk...
Je zult het niet geloven, maar eerdere portretten zijn zo gemaakt en ze vervaagden de huid niet in de prullenbak; het is nu de dominantie van foto-stereotypen. Volume en de beruchte "lichtheid" worden in de meeste gevallen getekend door compositie, belichting en veel minder vanwege optica.
Over het algemeen is dit een geschil tussen een techneut en een humanist - verschillende opvattingen, benaderingen en soorten denken.
De auteur van verder creatief succes! het is goed als de armen recht en van de juiste plaats zijn :)
Dank u voor uw begrip!
en wie is zelfs een techneut en wie is een humanist? ))
Ik herlees alle recensies van deze site vanaf het begin van zijn bestaan, en ik ben vanaf het begin fan van dit project. Radozhiv heeft aanvankelijk en heeft nog steeds een enorm aantal tolerante leden van het forum die misschien niet van het veranderen van goedkope brillen houden, maar ik denk dat mensen nog steeds lezen en iets nieuws leren voor zichzelf, ik heb bijvoorbeeld niet veel geld voor dure bril, en ik heb graag een handmatige bril nodig, en ik heb er maar genoeg geld voor, en daarom lees ik graag beoordelingen van aanpassingen en fabriekshandleidingen, en sommige lenzen na deze beoordelingen ben ik al in het park van persoonlijke brillen verschenen , dankzij Arkady voor dit project))) waarom ben ik zelfs begonnen met het schrijven van dit))) IK BEN EEN PASSAGIER MET DE NAAM "LYNX" AANGEPAKT na elke recensie probeer je elk glas te verprutsen, als alles hier je zo irriteert, krijg ga hier weg, ga op de forums van pseudo-majors zitten en schep op over je lenzen van 1000 dollar, hoewel ik denk in je park iPhone en film SKINA)))))
De lens is goed voor het creëren van het effect: "Alice in Wonderland." Iets soortgelijks geeft Helios 40-2 met zijn verwrongen bokeh. Daarom is het misschien niet de moeite waard om op zoek te gaan naar een dure gel, en vega22uts is voldoende. Rodion is een goede vent.
"Het effect van "Alice in Wonderland"" is prachtig, ik neem het mee aan boord :D
Ik heb deze uitdrukking geleend van D. Evtifeev, hier is zijn broer in bokeh: http://evtifeev.com/8897-gelios-40-2-85-1-5-vs-carl-zeiss-planar-85-1-4-c-y.html/3
Dit is een veelvoorkomend effect. Het heet ABC :)
zo'n wijziging kan meer kosten dan de G-40
Ik heb er ongeveer 3500. Aangezien u kunt besparen op een focuser door Helios te nemen, trekt u uw eigen conclusies ...
Oordeel niet streng, maar voor dat soort geld moet je op stoom kunnen komen en r) Ik heb ter vergelijking voor 3000 minolta 50 1.4 van de nieuwste versie gekocht voor de oude bajonetvatting in uitstekende staat, het is meer nodig in een fotorugzak :) Maar om eerlijk te zijn, wat is software en bokeh teveel afval...verwennerij en op de plank..
Minolta in de open lucht)
Ga je nu je minolta overal heen schuiven?
Waarom ben je zo verslaafd aan deze minoltut, je kunt een zee van uitstekende glazen kopen voor 3500 roebel. bijna alle handmatige vijftig dollar 1.8 passen hier (zelfs Zeiss pankolar). voor dit bedrag kunnen we een Zeiss zonnar 135 3.5 nemen, dezelfde veg 12 kan 4 stuks krijgen. Ik bedoel, het is gewoon ongelooflijk om zoveel geld uit te geven omwille van de interesse, en dan middelmatige eigenschappen te krijgen om het te prijzen. Laten we dan beginnen met het prikken van Sovjet-periscopen uit overheadprojectoren (waarbij de tweede lens van plastic is) omwille van een zeer artistiek effect en meer zachtheid bij portretfotografie :)
Hier is de girl-duelist op de eerste foto... En zeg eens eerlijk, waarom zou je niet op zijn minst een stap naar rechts doen? Wat een muur, wat een gezicht, hetzelfde ... Er is alleen een kat, maar de minolta's houden hun ogen omhoog naar de foto ...
En Lynx, ja, is de laatste tijd boos geworden! Misschien heeft hij, net als Pechkin de postbode, geen fiets?
Anoniem, want dit is geen geënsceneerde opname. Ik ving momenten zo goed als ik kon, niemand zou daar specifiek poseren. En niemand zou gewoon wachten op mijn "stap naar rechts", "stap naar links".
En jij, "Felix", telt mijn geld niet) Ik heb het zelf verdiend - ik weet zelf waar ik het aan moet uitgeven)
Geen 50/1.8, geen zonnar zal zo'n effect geven als deze lens.
Ik zie dat het geen enscenering is... Een gezond mens zet een stap in 0,3 seconde. ongeveer ... Dit gebeurt automatisch tijdens het kadreren en scherpstellen ... Ik zie dat alles wat je niet bevalt je irriteert ... Voor het scherpstellen raad ik trouwens aan om bont te proberen. Met zo'n achterste segment (je gaf 80mm aan) is dit best reëel, en kun je de optiek veranderen zonder de focuser te veranderen... Maar het beeld is echter geen...
3500 grivna?
roebels ...
Het kostte je 3500 omdat je bijna alles zelf deed, maar hoeveel kost het een man op straat?
Waarom - de details van het lensblok en focuser volgens mijn tekeningen zijn gemaakt door een draaier. Waar heeft de schooljongen thuis een draaier?)
Ik zal proberen meer gedetailleerd materiaal voor te bereiden over aanpassing, want niet iedereen wil zich zelfs bezighouden met ideeën, mensen hawala kant-en-klaar ... Maar dit is niet langer voor Radozhiva, omdat niemand dit hier nodig heeft, maar voor lens-club.
En er zijn veel van dergelijke lenzen die rondslingeren op planken en kasten, ik vind het gewoon jammer dat ze niet worden gebruikt. Nou, er is geen wens om deze lelijke doos aan de camera te bevestigen. Hetzelfde in zijn metalen behuizing ziet er erg interessant uit.
Je hebt ongelijk. Veel mensen zijn geïnteresseerd
Er is nog steeds een puur fotografische gemeenschap, er zijn weinig techneuten. Gedetailleerd materiaal kan het beste op technische sites worden geplaatst. En hier zal er gewoon een link naar zijn, zoals ik deed met de Vega-5U-recensie.
Rodion. Een techneut is geen opleiding of een manier van leven. Ik heb een medische opleiding genoten, maar ik heb het van een cent lenzen opnieuw gemaakt, en niet alleen van M42 naar Nikon /
Een man met een dikke kont heeft dit niet nodig, hij zal het met dezelfde handen verwijderen!
Ik moet zeggen dat de lens totaal geen scherpte heeft. Foto's zien er gewoon uit als een technisch defect, het is moeilijk om ze te bekijken.
Bedankt voor de recensie, Rodion, ik zag op de een of andere manier zo'n lens op een rommelmarkt - het werd interessant wat voor soort dier.
Ivan, veeg de monitor van stof :) elke haar is zichtbaar in de portretten - is dit slechte scherpte voor 2.5-2.8?
En een sferische aberratie wordt bovenop elk haar en de aangrenzende bokeh gelegd, als resultaat hebben we het effect van fotograferen met een lange sluitertijd (bijvoorbeeld een halve seconde) en een flits op het tweede gordijn.
Misschien was de scherpte in de foto te zien van de rand van het frame naar de andere - in scherpte, zonder bokeh dus. En dus - zeepzeep.
Dit is de essentie van het feit dat de bol grote details niet verbergt, maar kleine verwijdert. Dit is precies de essentie van het zachte effect.
Ik had soortgelijke gevoelens. Na pixel-voor-pixel onderzoek heb ik de oorzaak vastgesteld.
Het is niet zo dat er iets uit de IPIG is gevallen. Alles is daar in orde. Het gaat over het psychedelische dat zich buiten DOF afspeelt. Dergelijke schakeringen zijn vaak erg storend, ze zijn erg scherp en lijken soms de scherpte van de lens zelf te kleineren.
Niet! Niet! Net geen vijftig dollar 50 / 1.8!) Ik zat te wachten op deze flikkering, ik wilde deze onscherpte zo graag!)
Goede lens, goede bewerking! Ik vond vooral de bokeh mooi, het is heel ongebruikelijk. Bedankt voor het interessante artikel, Rodion.
Bedankt voor de feedback! Binnenkort meer interessante dingen)
misschien beter van niet? Nou, of meteen naar die bronnen?! Iedereen heeft zijn eigen ruzie, maar je bent te gehecht aan je kroost en het is op de een of andere manier moeilijk om je lensbescherming te lezen van iemand die het er niet mee eens is of die het niet leuk vindt. Lijkt op fanatisme
Schijnt het sleutelwoord te zijn.
Ik ben niet gehecht - ik vind het gewoon leuk en dat is alles. Ik ben niet eens de enige.
Als de lens echt slecht is en niet toepasbaar, zoals mij bijvoorbeeld is overkomen met de Triplet-5M 100 / 2.8, dan publiceer ik niet eens iets; en als het helemaal niets is in zijn toepassingsgebied, verbaast het me als ze zeggen dat "de lens shit is", terwijl ze zich laten leiden door het feit dat ze de cirkel van onscherpte niet leuk vonden.
Zulke gebrekkige opmerkingen ergeren me misschien heel erg, omdat zo'n idee op een meer neutrale manier kan worden uitgedrukt (want, sorry, maar het hangt helemaal niet van mij af wat voor soort tekening hij daar zal hebben), en er zijn ook hier zulke voorbeelden.
Dus de hele foto kan naar drie lenzen worden gebracht: 16-35 / 2.8, 70-200 / 2.8, en laten we zeggen 135 / 2.0. Waarom zijn beoordelingen van andere lenzen überhaupt nodig? Een behoorlijk degelijk drietal. Over het algemeen schreven ze correct, het is als een geschil tussen Shishkin en Van Gogh, bijvoorbeeld. Ik zou kleine nemen in een soort make-up, ik zou graag zo'n kopje nemen
Dus ik denk dat het onder deze lens noodzakelijk is om over het scenario na te denken, rekening houdend met de achtergrond, make-up, licht / kleur, enz., enz..
Bedankt. Het creatieve proces heeft verschillende kanten. Naar mijn mening was het spel de kaars waard. Bedankt Rodion. Sorry dat kan ik niet. De handen werken niet goed. Ik volg je werk. Voor het eerst geschreven
Ik herlees alle recensies van deze site vanaf het begin van zijn bestaan, en ik ben vanaf het begin fan van dit project. Radozhiv heeft aanvankelijk en heeft nog steeds een enorm aantal tolerante leden van het forum die misschien niet van het veranderen van goedkope brillen houden, maar ik denk dat mensen nog steeds lezen en iets nieuws leren voor zichzelf, ik heb bijvoorbeeld niet veel geld voor dure bril, en ik heb graag een handmatige bril nodig, en ik heb er maar genoeg geld voor, en daarom lees ik graag beoordelingen van aanpassingen en fabriekshandleidingen, en sommige lenzen na deze beoordelingen ben ik al in het park van persoonlijke brillen verschenen , met dank aan Arkady voor dit project))) waarom ben ik dit zelfs begonnen te schrijven))) IK BEN EEN PASSAGIER MET DE NAAM "LYNX" AANGEPAKT na elke recensie probeer je elk glas te verprutsen, als alles hier je zo irriteert, krijg ga hier weg, ga op de forums van pseudo-majors zitten en schep op over je lenzen van 1000 dollar, hoewel ik denk in je park iPhone en film SKINA)))))
Ik steun je schat over deze passagier !!! prikumar al deze boto-troll!! als het geen recensie is, dan krijgt dit stinkdier zeker een soort van, excuseer me, shit ... maar kometen, en het doel is in wezen geen antwoord, maar om alles en iedereen te schijten ... horen, lichaam, gieten uitwerpselen op andere plaatsen, mensen probeerden trouwens naar de bron, en jij, stinkdier, hebt minstens één recensie voorbereid?!!! leg de info neer, we zullen u en uw geschriften vertrappen !!! ik snap het! en over welke grote bril hebben we het van hem? hij heeft ghoul en shit ... maar huid. waar kunnen we het over hebben - als het geen onderwerp voor hem is - een vergelijkende test van de helicons van de jaren veertig oud en remake ??!! of gewoon een recensie van de nieuwe 40-2-N gelik ... die ik ter beoordeling zou geven, verzonden vanuit een andere stad, ondanks het feit dat het ding niet goedkoop is, maar nu heb ik mijn interesse verloren ... anders dit lichaam zal het plotseling verprutsen. onderwerp gesloten. de bron kwijt. moderatoren opgelet! niet goed bezig. hij bederft je bron ... natuurlijk ben ik geen pro, maar als er geen zekerheid is dat de voorgestelde optie nuttig zou zijn voor de bron, dan kun je een elementaire peiling houden om stemmen te verzamelen over de interesse van het onderwerp . en als de peiling een beperkt aantal stemmen krijgt (% van de opkomst), dan kunnen mensen naar een vergadering gaan, ten behoeve van de bron, naar analogie met stemmen voor het beste portretportret .... anders, als dit langer doorgaat, worden plannen om van Radozhiva de BESTE te maken en ALLEEN in 10 jaar erg illusoir. Met vriendelijke groet, Anon, die heeft altijd gelijk!
oh jij opschepper!
In woorden, je bent Leo Tolstoj ...
kijk, 2 minuten, en al een scheet in een plas! waar zie je opscheppen? in het aanbod om een lens op te sturen? dus voor uw kwaad, als Arkady interesse toont, zal ik het hem ter beoordeling sturen. en over Leo Tolstoj, dan ben jij het, schat, x ... simpel. Ik zal je nu overal verbannen totdat ze je opsluiten. en als ze het IP blokkeren, zal ik een andere vinden, je hebt me kwaad gemaakt.
oh mijn god wat een student...
Anoniem heeft altijd gelijk :)
ah wauw!!!! ))
Als mensen steunen, zal Rey het vullen van de fan verbieden :)
Griezelige piraten!
Tussen haakjes, er zijn 2.211 van uw opmerkingen over Radozjiv.
en wanneer het 3333 zal zijn, zal het zijn .... de helft tot 6666!
zal zich vervelen
Geen scherpte, geen kleur, geen contrast, geen diafragma, gewoon zacht en chromatisch. En een stel aambeien met verandering. Over het algemeen, wanneer de kat niets te doen heeft...
Dmitry, kijk je waarschijnlijk naar deze foto's op het scherm van een douche-laptop? Ik kijk naar de NEC LCD2470WVX-monitor en alles is aanwezig, zowel kleuren als contrast, en scherpte is een zeer subjectieve parameter, zoals ik het begrijp, je evalueert de kadrering niet, je downloadt foto's en laten we ze meteen bekijken op 100 procent. bijsnijden, zoeken naar kleurkwaliteit, zoeken naar noten)))
Nee, ik kijk naar een normale monitor. En het gaat niet om inlijsten, maar om het feit dat foto's een volledig technisch huwelijk zijn. De software is zodanig dat de scherpte volledig verloren gaat, de kleurkwaliteit is angstaanjagend. Wat heb je nog meer nodig? Bokeh is ook misselijkmakend, maar dit is al subjectief. En hoe maakt je nek snoep van stront - ik weet het niet, waarschijnlijk is de speciale "meesterwerk" -modus op de monitor ingeschakeld.
Nee, 100% crop is zinloos om hier te overwegen. Een resolutie van 2.5 voor maximaal 6 megapixels crop 1.6 is voldoende, dan ontstaan er problemen. Maar dit is iets 2.5. niemand neemt de moeite om zo'n extreme waarde niet te gebruiken, maar om op 3.5-4 te schieten - de foto zal niet slechter zijn, maar de scherpte is een stuk hoger. “Toestemming aangekomen”, “toestemming naar voren gebracht”, zoals ze zeggen.
50/1.8 zal te voorspelbaar zijn voor Rodion. Rodion is niet op zoek naar gemakkelijke manieren
De 50 1.8 heeft dus een enorm verbeterpotentieel!
oh ja, je kunt bijvoorbeeld glas van de gelik daar plaatsen en er komt een autofocus gelik
Rodion, bedankt!
Commentatoren-critici - bedenk hoeveel werk, vaardigheden, kennis er nodig is om dit te archiveren, pas het aan de camera aan en maak iets min of meer verstaanbaars. En dan, hoeveel verlangen en moeite is er nodig om een recensie te schrijven en bereid te zijn om te luisteren naar het negatieve van mensen die zelf niets van dat soort doen.
Probeer je, voordat je iets bekritiseert, in ieder geval voor te stellen dat je hebt gedaan wat je gaat bekritiseren. De jeuk in de vingers kan verdwijnen.
God….
hier komen we - het werk dat kinderen in de groepen 5-9 vroeger deden in een natuurkunde / optica-kring, of gewoon voor de lol, wordt nu geprezen als een geweldige prestatie van vooruitgang en menselijke ontwikkeling.
Rustig aan. Nou, de man deed het voor de lol. Nou, het is onzin, maar het is grappige onzin.
Natuurlijk heeft deze bokeh-horror niets te maken met een normaal zacht effect of portret, maar het is goed dat een mens als het ware op zoek is naar zichzelf, de wereld kent en niet verlegen is om mensen erover te vertellen.
Het doet dit zelfs in een redelijk coherente taal, afgezien van een paar ontbrekende komma's, moesten er bijna geen bewerkingen worden uitgevoerd.
.........
En het belangrijkste is dat mensen er om de een of andere reden in slagen om kritiek op de lens te verwarren met kritiek op de recensie en het werk zelf.
Zoals die vrouw in de trolleybus "mijn vis - geef het kaartje door. kameraden! hij noemde me een teef!!”
drink yada
wat een horror
Shit, je zit op een stok, geen lynx! En het is waar dat het iemand is opgevallen dat de bijnaam SKUNS beter bij je zou passen! Stink meer naar jou dan naar wezens!
Het is al meer dan eens gezegd - een anonieme persoon is erger dan een pederast!
Ik zeg niet dat dit 'het toppunt van optisch denken' is en 'een geweldige prestatie van iets daar'. Je verwarde me met iemand
De bubbels doen wat denken aan de meyer-optik-görlitz trioplan 100mm f2.8, maar daar zijn ze helderder en ronder.
http://www.4photos.de/test/Meyer-Goerlitz-Trioplan-100mm-2.8.html
Er zijn geen slechte lenzen, elk kan voor een specifiek doel worden gebruikt. Pas je in ieder geval aan om te werken in de aanwezigheid van niet-kromme handen :)
Probeer de dauw te schieten, of in het donker gloeilampen, slingers, lichten. Het hele punt van dergelijke lenzen zit in bubbels (ik denk het wel).
Ik zal het zeker proberen. De lens is onlangs letterlijk gemaakt.
Ja, ik heb een halve meyer-optik met een soortgelijk patroon, hoewel het open en zacht is, is het patroon erg feestelijk.
Bedankt voor de review en werk aan de cut.
Maar zo'n nerveuze, flikkerende bokeh belast het oog gewoon en creëert het tegenovergestelde effect - het voorgrondobject begint gewoon te verstoppen met deze achtergrond - bijvoorbeeld, https://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/sg/vega-22uc/vega-22-uc-15.jpg - hier stop ik met het zien van de "bloemen", ze zijn verloren en de achtergrond begint te domineren. Het zachte effect is goed, zeker voor zachte erotica, maar bij het werken met zo'n lens is de achtergrond kritisch, of liever de afwezigheid van puntlichtbronnen.
Ik ben het er volledig mee eens - een zeer kleurrijke achtergrond is gecontra-indiceerd. Een opname met een kwast van bloemen tegen de lucht laat precies dat zien.
“speciaal voor zachte erotica”
De recensie bevat alleen harde pornografie met elementen van masturbatie.
Het is vijf uur, dokter!! Goed gezegd! De schapenvacht was de kaars niet waard.
Het is interessant om te lezen over de lens die ik heb. In het algemeen moet ik zeggen dat de auteur iets met de lensafstand lijkt te hebben gedaan, want mijn exemplaar is erg scherp. Mijn wijziging is tot nu toe beperkt gebleven tot het verwijderen van filters en alle bijbehorende mechanica (het belangrijkste komt van dat transparante inzetstuk, dat, wanneer vergroot gebruikt, de schalen op de twisters verlichtte. In fotografie brengt het ook het licht van de zijkant van de lens erin, die leidt tot een harde witte sluier, gieten)
Als je alleen de mechanica van filters hebt verwijderd, heb je nog steeds F / 5.6 en bij 5.6 is de lens erg scherp.
Als je het diafragma dichtsloeg en de scherpte hoger bleek te zijn, vraag ik om een foto op een volledig open pupil en de lensafstand tussen de voorste en achterste lensblokken, indien mogelijk ...
Sorry, ik heb tijdens het typen op een bepaalde toetsencombinatie gedrukt en verzonden zonder iets toe te voegen - ga hieronder verder. Ik heb geen lens bij de hand, mijn ouders hebben hem in een andere stad, volgend weekend, als ik het niet vergeet, zal ik wat voorbeeldfoto's maken.
Hier heb ik foto's gemaakt van het ontbrekende diafragma. Er kan worden gezegd dat er scherpte is, maar er is geen contrast, elke vorm van overstraling is gecontra-indiceerd. Dit zijn foto's van Donkey omdem5mk2 - crop factor 2, ontwikkeld door RawTherapee. Verscherping uit, contrast op nul, belichtingscompensatie, Lanczos vergroten/verkleinen:
https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d662/sUbFRf8qgWA.jpg
https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d64e/1u8jnIlXjvI.jpg
https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d658/E1LIFG_RV3A.jpg
Nou, ik moet zeggen dat als je het contrast en de scherpte aanscherpt, het best acceptabel zal zijn. Maar eerlijk gezegd is deze lens de investering niet waard.
*kader vullen). Ik heb ook het diafragma verwijderd, maar mijn "berekeningen" schommelen tussen 2.8 en 3.5 in de open lucht. Ik ga een diafragma van RO2-2 plaatsen, die hardnekkig is met een schimmel, tot mijn grootste spijt. De focuser is nog niet uitgevonden, maar heeft nog niet besloten of het überhaupt nodig is. De lens is bang voor overstraling, maar over het algemeen scherp. Op een open diafragma met een blok op afstand is het zacht, ja, maar het lijkt niet zoals in de review. Op bedekt zeer scherp.
Met betrekking tot "voorheen hield geen van de verstandige mensen zich bezig met zulk afval als het zagen van de lens van een fotografische vergroter in termen van doorgaan voor een "megaportret"" - ja, mensen hebben allerlei soorten afval gedaan keer. Een ander ding is dat professionals dit niet zullen doen omdat het niet zo handig is als er voor gezond geld goed gereedschap bij de hand is dat prettig is om mee te werken en dat het verwachte resultaat geeft. Professionals hebben geen tijd om met oude rommel te rommelen, ze moeten aan het werk.
Vanuit het oogpunt van amateurs doen velen dit. Nu is het interessant omdat bijna iedereen zich een technisch hoogwaardige foto kan veroorloven, nu val je niet meer op, nu moet je om op te vallen een foto van technisch lage kwaliteit maken en die artistiek hoogwaardige kwaliteit noemen. Al moet worden toegegeven dat er in al deze oude lenzen een zekere tijdgeest zit. Vooral in zwart-wit, want met kleuren kunnen oude lenzen behoorlijk sterk zijn.
Eh, wees niet nuado hier op RO2-2... De schimmel wordt behandeld met een enzym: koop chymotrypsine, los het op in een soda-oplossing met pH = 8-9 en gaan! En er is geen schimmel!
Helaas is het mogelijk om de schimmel te doden (trypsine is onwaarschijnlijk, het werkt op iets anders), maar geen sporen van zijn vitale activiteit, zoals vernietigde verlichting. En als het is uitgegroeid tot het lijmen van lenzen, dan zal zelfs gebed niet helpen.
Ik vond mijn RO in een container die mijn vader lang geleden van zijn werk had meegebracht in olie met een stel mechanische stukken ijzer. Zijn voorlens was verbrijzeld en de achterste lens was versleten, de schimmel at de lijm 2/3 aan de voorkant en een derde aan de achterkant, de diafragmaring zat stevig vast aan het lichaam en het diafragma zelf was op sommige plaatsen volledig verroest. De afbeelding is gewatteerd, als er tenminste een helder verlicht object in het frame is. Zelfs als de schimmel wordt gestopt, kan het web dat het heeft gevormd door niets worden verwijderd - maar zij is het die het tegenlicht verstrooit. Over het algemeen is het erg problematisch om er iets begrijpelijks uit te halen, bijna zoals een monocle blijkt. Maar afgaande op de voorbeelden van de foto, is de lens vuur, vooral de RO2-2M met een soort koele verlichting. Hier wil ik het. En brandpuntsafstand 75 is goed voor crop en 4/3.
het is beter om een ro3-3m voor een micro te nemen, met deze crop zal er een uitstekende portretlens zijn.
Ik heb net een RO3-3M en hij is erg goed, alleen in de open lucht is hij erg gewatteerd! RO2-2M voor crop 1.5-1.6 is het beste als portret, nou ja, het gaat naar micro. Ze hebben ook een native 75 1.8 portret. Velen vragen er alleen maar om.
Zulke recensies zijn in ieder geval pakkender dan bijvoorbeeld mijn lange recensie. SMC Pentax-DA L 1:4-5.6 18-50 mm DC WR RE.
Rodion, bedankt voor de recensie! Een handmatige lens, en vooral een opnieuw gemaakte lens met je eigen handen, is een lens "met een ziel". Native-brillen zijn natuurlijk geweldig en handig. Maar nee, nee, en je zult het stof van dezelfde helios afschudden waarover je toverde, vechtend voor het oneindige!
Ja, de meningen zijn erg verdeeld. Ik zou niet willen deelnemen aan ruzies, ik wil alleen Rodion bedanken voor het materiaal, het was erg interessant om te lezen. Ik heb zelf de gelegenheid gehad om oude lenzen te plukken, meestal zonder succes, maar degenen die zijn uitgekomen, liggen nog steeds inactief. En dat allemaal omdat het prettiger is om een normale bril te gebruiken, vooral een inheemse bril, vooral als dat zo is. Wijzigingen worden in de regel vergeten na afkoeling van de eerste indrukken.
Kortom, ik vond het artikel leuk, ik hoop dat Rodion zal blijven plezieren met interessant materiaal, maar het resultaat was niet indrukwekkend. Dit betekent niet dat het slecht is, alleen houdt de een van borsjt, en de ander van varkensvleeskraakbeen. Je kunt niet iedereen tevreden stellen
Glorie aan gekke handen! Niet iedereen krijgt kulibnichat op de knieën.
Bokeh is erg spectaculair, maar trekt soms de aandacht. Onwillekeurig glijdt de blik precies over de bokeh.
Het is noodzakelijk om naar dergelijk glas te kijken en het voor werk te proberen.
Photodrocherstvo, vergeef me de uitdrukking. De volgende stap is om de lichtdiffusor van de VAZ 2101-koplamp te verwijderen en er een zacht filter voor dit vaartuig uit te snijden. Nou, maar er is iets te doen in plaats van fotografie
Ik gooi een idee in, probeer door een fresnel-lens te fotograferen.
Canon 75-300 DO is al een knopaccordeon. Er is slechts een diffractief element - dezelfde Fresnel.
Nee, daar heb ik het niet over, maar over het afval dat aan de achterruit van de auto is geplakt.
Vis uit het kijkgaatje, waarom niet. Het zal heel ongebruikelijk zijn
Er is een goed spreekwoord: "Als je het niet lekker vindt, eet het dan niet!"
Niemand hier wilde iemand verrassen. De man vertelde hoe hij met zijn eigen handen echt glas voor fotografie maakte. Tegelijkertijd prijst hij hem niet als legendarisch en superfood.
En shit - je hebt niet veel verstand nodig. Genoeg PMS op het verkeerde moment.
Uw opmerkingen zijn zo diepzinnig als een toiletpot.
En die van jou zijn geletterd, beste vriend
Het gebeurde eerder -)
Dit is op iPhones nu deurogen klampen zich vast aan wasknijpers)))
De lens is schattig, maar niet praktisch)))
De foto is inderdaad interessant - alsof ze door het water filmen. Bedankt voor de recensie
Bedankt Rodion voor de recensie! Persoonlijk was ik geïnteresseerd om te lezen en te zien wat er gebeurde in het eindresultaat :)
Je moet een persoon niet bekritiseren omdat hij iets probeert te maken van rotzooi dat absoluut ongeschikt is voor fotografie, hij weet zelf niet eens welk resultaat hij zal krijgen bij de "output".
Het is tijd om een subsectie over Radozhiv te maken: "Gekke Handen" xDDD
Nogmaals bedankt!
Een lezer van Radozhiva stuurde me gratis een aantal fotovergroters in middenformaat, omdat ze inactief waren. Nou, ik heb niets met ze te maken. Als je het eenmaal hebt genomen, moet je het doen.
Er kwam een interessante lens uit. Het is jammer dat mijn handen van de verkeerde plek groeien, en ik heb helemaal geen tijd om het oude glas af te werken. Bedankt dat er mensen zijn die dit doen en informatie delen met collega's in ongeluk :) De bokeh is best interessant, zo scherp, gescheurd, gewoon ongebruikelijk. Ik heb al veel brillen met gewone bokeh, maar weinig met ongebruikelijke. Nou, er zijn sterren, er zijn zagen vanwege de opening, bagels op een reflexlens. En zo'n ongewone schaal zou de weg naar de collectie zijn. Het is duidelijk dat de lens verre van moderne lenzen is, maar toch interessant werk. Ik zou zulke veranderingen vaker willen zien op vreugde - ik weet zeker dat veel mensen die hier zitten allerlei dergelijke ongewone dingen doen. Dus deel, vrienden, lezers zullen geïnteresseerd zijn!
Er zijn misschien mensen die willen, maar ze verkopen nog steeds geen paraplu's van pantoffels (en je kunt het niet zelf doen). Een lynx zal met het bedrijf komen en spugen.
Nou ja, aan de ene kant zingen zangers niet voor iedereen, maar voor degenen die ervan houden. Timati wordt door velen gehaat, en toch zingt en verzamelt hij stadions :) Dus hier zijn er mensen die geïnteresseerd zijn, er zijn mensen die er niet om geven, maar je moet eerst schrijven. Welnu, aan de andere kant sprak Lynx over de lens zelf, en drukte hij alleen zijn persoonlijke mening uit. Niemand heeft speciale vragen aan de auteur van de recensie of de tekst. En over het feit dat de lens, volgens de meeste formele parameters, niet door de eigenaar zelf is geschreven.
Ben het eens met pastoor. Ik respecteer zulke zorgzame mensen. Rodion, bedankt.
kat wordt gecrediteerd)))
er zit iets in het glas, een eigen karakter ofzo, ik vind het gewoon geen heel goed exemplaar...
de kat is van Lynx ...
Rodion - bedankt voor het interessante werk!
Zelf ben ik ook geïnteresseerd in het opnieuw maken van oude "brillen" voor moderne camera's.
Dank aan de auteur voor het werk - het is interessant om te lezen.
Wat betreft de lens: de game was de kaars niet waard, zowel wat betreft bruikbaarheid als het uiteindelijke resultaat. Maar totdat je het doet en test - weet je ervan? Zoals ze zeggen: een negatief resultaat is ook een resultaat.
Zo is het - als je het niet doet, weet je het niet.
Ik vond de lens echter leuk vanwege zijn ongebruikelijkheid, aangenomen voor service)
Amen!