Vista de la lente Vega-22UTs y fotos de muestra, especialmente para Radozhiva, preparado Rodión Eshmakov.
Apariencia Vega-22
Agradezco a Vladimir Deev por los Vega-22UT donados.
Características de Vega-22UT
Diseño óptico: 5 lentes en 4 grupos (Biometrar/Vega), sin dibujo esquemático
Resolución (aparentemente para F/5.6, centro/borde): 65/20 líneas/mm
Campo de visión (formato nativo): 52 grados
Formato: 6*9 cm (?)
Límites de apertura (versión de fábrica): F/5.6-F/16
Diseño de diafragma: de seis palas, redondeado, sin mecanismos preestablecidos, con trinquete en los pies
Diámetro para filtros: no proporcionado
Montura: M42, longitud útil de unos 80 mm (no midió exactamente)
Enfocador: ninguno
Características: filtros de luz sustractivos incorporados, la lente tiene iris artificial hasta F / 5.6.
Vega-22UTs es un ejemplo poco frecuente de óptica doméstica para ampliadoras fotográficas, como lo indica la letra "U" en el título. La letra "C" indica que estaba destinado a materiales fotográficos en color.
Diseño y características clave de la adaptación Vega-22UTs
Al igual que Vega-5U, Vega-22UT se produjo en la planta mecánica de Minsk y existió en una sola versión del marco, en forma de una especie de caja con lentes.
Apariencia de Vega-22UT
La lente tiene una apariencia absurda debido a la presencia de filtros incorporados que se utilizan para corregir los colores en la impresión en color.
Y, aunque no hay quejas sobre la calidad de construcción de la lente, es simplemente imposible usarla normalmente de esta forma.
En general, este es quizás el objetivo zoom más incómodo de adaptar, porque:
- El bloque de lentes es inseparable del incómodo cuerpo;
- La apertura nativa tiene un agujero mucho más pequeño que la pupila de la lente;
- Los filtros incorporados no son necesarios para la fotografía.
Por estas razones, se decidió desde cero desarrollar una carcasa para las lentes de esta lente, que permitirá el uso de una apertura de un tamaño tal que sea el tamaño de la pupila (o mayor, lo que no sea importante). Naturalmente, la lente también necesitaba un mecanismo de enfoque (el estuche G-44M funcionaría, pero desarrollé mi propia versión).
Las lentes del objetivo se presionan en arandelas de latón, lo cual es muy conveniente. Por lo tanto, la única distancia de lente que se encontró fue la distancia entre los bloques de lente frontal y posterior.
No he podido determinarlo con gran precisión, pero desde Las lentes del tipo "doble gauss" son bastante insensibles a las distancias entre los bloques de lentes, creo que la precisión fue suficiente. Entonces, esta distancia entre los asientos de los bloques de lentes es de 21 + -0.5 mm.
Además, al principio se indicó que la lente se abría artificialmente a F/5.6. contando luminosidad al comparar los diámetros de las pupilas y los diámetros del diafragma, se obtuvo un valor de ~F/2.5.
esto es bastante grande luminosidad para una lente de un esquema similar; podemos decir que con una apertura tan relativa, el circuito funciona “al límite de sus capacidades” (basta recordar otras lentes Vega que no eran más luminosas que F/2.8).
Para aprovechar al máximo la apertura de la lente, se eligió una apertura de Industar-55U (logré encontrarla por separado), que tiene un diámetro incluso mayor de lo necesario.
aquí está enlace con una descripción de la adaptación del bloque de lentes.
Aparición del diafragma de nueve palas en Vega-22
Finalmente, se obtuvo una lente completamente diferente, con solo la parte óptica de Vega-22.
Propiedades ópticas (muestra modificada)
Ahora la lente se ha convertido en 103 / 2.5 en lugar de 103 / 5.6, calculé su resolución en una apertura abierta como ~ 30/15 líneas / mm (centro / borde): la lente tiene una nitidez muy promedio en F / 2.5.
La razón principal de la baja nitidez es el efecto suave, que aumenta más cerca de los bordes de la imagen, incluso en el recorte 1.6. Esos. la lente sufre de aberraciones esféricas y coma, lo que se esperaba.
Sin embargo, con F/2.5, la imagen de la lente se ve muy inusual: suave, con un desenfoque de fondo muy inusual, es excelente para la fotografía de retratos.
Con la apertura, la nitidez de la lente aumenta: en F / 2.8, el exceso de software desaparece, aunque la imagen generalmente sigue siendo la misma; en F/4, aparece una buena nitidez manteniendo un patrón reconocible (9 hojas de apertura son responsables de esto), y en F/5.6 y más, la lente es técnicamente nítida. Por lo tanto, no se utilizaron aperturas de hasta F/5.6 en la ampliadora.
Forma del agujero en F/5.6
De ahí la conclusión: la imagen de la lente es muy plástica, lo cual es una gran ventaja. Una mezcla de aberraciones forma un bokeh muy inusual, casi psicodélico. Mis compañeros llamaron a la lente "alienígena" para la imagen; todavía no había nada como eso en mi arsenal.
En cuanto al bokeh, es peculiar tanto en el prefocal como en el desfocal, pero no feo. Más como un aficionado. A la lente no le gusta mucho un fondo colorido; existe el riesgo de convertirlo en un desastre.
Desenfoque desenfocado a f/2.5
Vega-22 sufre de cromatismo en aperturas abiertas, pero la mayoría de las veces está enmascarado por software.
El contraste de la lente es bajo: todas las fotos se han finalizado para el contraste. Esto se debe a un diseño insuficientemente pensado (hasta que los cortadores de luz se instalan en la parte posterior, son obligatorios para las ópticas de formato medio en un formato pequeño) y al hecho de que la lente tiene un revestimiento de una sola capa. Además, a Vega le vendría bien un buen parasol.
Pero la reproducción del color de la lente es muy correcta, neutral, porque. Lente y fue diseñado para la impresión en color. No pude detectar esos tonos familiares de amarillo y verde en las lentes a través de la luz.
Sin embargo, suficientes palabras. ¡Solo mire las fotos (la mayoría de ellas fueron tomadas en 2.5-2.8)!
conclusión
Vega-22 es una lente muy inusual y poco frecuente. En su forma de fábrica, es prácticamente inutilizable, pero al adquirir una mecánica completamente nueva, la lente ha cambiado: de una caja aburrida se ha convertido en una lente de retrato inusual con una imagen original. Mi resumen: la lente valió la pena el esfuerzo invertido.
Gracias por su atención, Eshmakov Rodion.
"Ella es genial para la fotografía de retratos".
- Totalmente inadecuado.
No hay ligereza ni plasticidad con volumen, sino todos los defectos de la piel, bueno, excepto que no se delinearon con un marcador.
1. Subjetivamente
2. Donde
1. Bueno, entonces, ¿de qué se trata la conversación? Sus conclusiones son extremadamente subjetivas.
2. en retratos.
el tuyo tambien)
Y las conclusiones son conclusiones. Estas son solo mis impresiones, esta es mi conclusión. El lector que leyó la reseña, miró la foto, puede tener una conclusión diferente. también subjetivo)
Y de nuevo, todo esto es muy subjetivo. "Volumen", "volumen": estas son palabras tan hermosas.
De hecho, hay profundidad de campo, resolución, aberraciones.
Dado que es posible controlar las aberraciones por apertura, la imagen es plástica, es decir, capaz de cambiar.
Dado que no hay distorsión, distorsión de perspectiva y la profundidad de campo es lo suficientemente pequeña, la lente se aplica automáticamente para la toma de retratos. Qué condiciones son mejores para esto es otra cuestión.
En cuanto a los defectos de la piel, la segunda vez escribiré "¿Dónde?" - por si acaso) Vi a estas personas con mis ojos, puedo saber sobre los defectos de la piel un poco mejor que tú.
Sí, y no tiene sentido ni siquiera hablar contigo sobre este tema: en las fotos comunes puedes notar fácilmente un efecto suave que oculta pequeños detalles. Esto solo elimina los defectos menores de la piel y la suaviza.
Anteriormente, ninguno de los cuerdos se dedicaba a tal basura como serrar la lente de una ampliadora fotográfica en términos de hacerlo pasar por un "mega-retrato".
Pero ahora también.
Porque no sabían, no querían, no sabían.
En general, insultar a los locos es muy malo de tu parte. Y sigues siendo el editor de Razhozhiva después de eso...
y nadie te llamó loco.
Hasta entonces, tú tampoco lo creerás.
Existe tal palabra, no diría que no se puede imprimir, incluso en algún lugar derivado de donde crecen incluso las flores, sin embargo, Lynx en realidad lo encarnó en sí mismo, se convirtió, por así decirlo, en un estándar. Termina en -nyuk. Y es tan persistente como el olor de lo mismo. Hay gente con un carácter tan encantador mmmm.
Ay que cruel insulto.
solo estoy llorando
Lynx escribió: ante basura como cortar la lente de la ampliadora ...
¡Solía hacerlo! La última vez fue en 1982… No me gustó…
No lo creerás, pero los retratos anteriores se tomaron así, y no desdibujaron la piel hasta convertirla en basura; ahora es el dominio de los estereotipos fotográficos. El volumen y la notoria "ligereza" se dibujan en la mayoría de los casos por la composición, la iluminación y mucho menos por la óptica.
En general, esta es una disputa entre un técnico y un humanista: diferentes puntos de vista, enfoques y tipos de pensamiento.
¡El autor de más éxito creativo! es bueno cuando los brazos están rectos y desde el lugar correcto :)
¡Gracias por tu comprensión!
¿Y quién es incluso un aficionado a la tecnología y quién es un humanista? ))
Releí todas las reseñas de este sitio desde el comienzo de su existencia, y soy fanático de este proyecto desde el principio. Radozhiv inicialmente y todavía tiene una gran cantidad de miembros tolerantes del foro a quienes puede no gustarles la modificación de anteojos baratos, pero creo que la gente todavía lee y aprende algo nuevo por sí mismos, por ejemplo, no tengo mucho dinero para anteojos caros, y me gustan necesito anteojos manuales, y solo tengo suficiente dinero para ellos, y por lo tanto estoy feliz de leer revisiones de modificaciones y manuales de fábrica, y algunos lentes después de estas revisiones ya he aparecido en el parque de anteojos personales , gracias a Arkady por este proyecto))) ¿por qué comencé a escribir esto?)) ESTOY APELANDO A UN PASAJERO LLAMADO "LINCE" después de cada revisión que intenta cagar en cualquier vidrio, si todo lo que está aquí le molesta tanto, obtenga fuera de aquí, siéntese en los foros de pseudo mayores y presuma de sus lentes de 1000 dólares, aunque creo que en su parque iPhone y película SKINA)))))
La lente es buena para crear el efecto: “Alicia en el país de las maravillas”. Algo parecido da Helios 40-2 con su bokeh retorcido. Por lo tanto, puede que no valga la pena perseguir un gel caro, y vegan22uts lo hará. Rodión es un buen tipo.
“El efecto de “Alicia en el País de las Maravillas”” es magnífico, lo tendré en cuenta :D
Tomé prestada esta expresión de D. Evtifeev, aquí está su hermano en bokeh: http://evtifeev.com/8897-gelios-40-2-85-1-5-vs-carl-zeiss-planar-85-1-4-c-y.html/3
Este es un efecto común. Se llama ABC :)
tal alteración puede costar más que el G-40
Tengo alrededor de 3500. Teniendo en cuenta que puedes ahorrarte un enfocador tomando Helios, saca tus propias conclusiones...
No juzgue estrictamente, pero por ese tipo de dinero necesita poder empañarse y obtener r) Yo, en comparación, por 3000 compré minolta 50 1.4 de la última versión para la vieja montura de bayoneta en excelentes condiciones, es más necesario en una mochila fotográfica :) Pero, para ser honesto, ¿qué es el software y el bokeh? Demasiada basura ... disfrute y esté en el estante ...
Minolta al aire libre)
¿Vas a empujar tu minolta por todas partes ahora?
¿Por qué eres tan adicto a este minoltu? Puedes comprar un mar de gafas excelentes por 3500 rublos. casi todos los manuales de cincuenta dólares 1.8 caben aquí (incluso Zeiss pankolar). por esta suma podemos tomar un Zeiss zonnar 135 3.5, el mismo veg 12 puede obtener 4 piezas. Quiero decir, es simplemente increíble gastar tanto dinero por interés y luego obtener características mediocres para elogiarlo. Entonces comencemos a sacar periscopios soviéticos de retroproyectores (donde la segunda lente es de plástico) en aras de un efecto altamente artístico y una mayor suavidad en la toma de retratos :)
Aquí está la chica-duelista en la primera imagen... Y dime, sé honesto, ¿por qué no dar al menos un paso a la derecha? Que pared, que cara, lo mismo... Solo hay un gato, pero las minoltas levantan la vista al cuadro...
¡Y Lynx, sí, se ha enfadado últimamente! ¿Tal vez él, como Pechkin el cartero, no tiene bicicleta?
Anónimo, porque esto no es un plano escenificado. Atrapé los momentos lo mejor que pude, nadie específicamente iba a posar allí. Y nadie simplemente esperaría mi "paso a la derecha", "paso a la izquierda".
Y tú, "Félix", no cuentes mi dinero) Me lo gané yo mismo, yo mismo sé en qué debo gastarlo)
No 50 / 1.8, ningún zonnar dará tal efecto como esta lente.
Veo que no es una puesta en escena... Una persona sana da un paso en 0,3 segundos. aproximadamente... Esto se hace automáticamente durante el encuadre y el enfoque... Veo que todo lo que te desagrada te molesta... Para enfocar, por cierto, recomiendo probar con pieles. Con tal segmento trasero (indicó 80 mm), esto es bastante real, y puede cambiar la óptica sin cambiar el enfocador ... Pero la imagen, sin embargo, no es ...
3500 hryvnia?
rublos...
Te costó 3500 porque hiciste casi todo tú mismo, pero ¿cuánto costará para un profano?
Por qué: los detalles del bloque de lentes y el enfocador según mis dibujos fueron hechos por un tornero. ¿Dónde tiene el colegial un tornero en casa?)
Trataré de preparar material más detallado sobre la adaptación, porque no todos quieren molestarse con ideas, la gente hawala ready-made ... Pero esto ya no es para Radozhiva, porque nadie lo necesita aquí, sino para lens-club.
Y hay muchas lentes de este tipo tiradas en estantes y armarios, solo lamento que no se usen. Bueno, no hay ningún deseo de adjuntar esta fea caja a la cámara. Lo mismo en su caja de metal se ve muy interesante.
Está usted equivocado. mucha gente esta interesada
Todavía hay una comunidad puramente fotográfica, hay pocos tecnólogos. El material detallado se coloca mejor en sitios técnicos. Y aquí simplemente habrá un enlace, como hice con la revisión de Vega-5U.
Rodión. Un aficionado a la tecnología no es una educación o una forma de vida. Tengo una educación médica, pero la rehice con un centavo de lentes, y no solo de M42 a Nikon /
¡Un hombre con el culo a mano no necesita esto, lo quitará con las mismas manos!
Debo decir que la lente no tiene nitidez en absoluto. Las fotos parecen un defecto técnico, es difícil mirarlas.
Gracias por la revisión, Rodion, de alguna manera vi una lente así en un mercado de pulgas; se volvió interesante qué tipo de animal.
Ivan, limpia el polvo del monitor :) se ven todos los cabellos en los retratos. ¿Es mala la nitidez para 2.5-2.8?
Y se superpone una aberración esférica a cada cabello y al bokeh adyacente, como resultado, tenemos el efecto de disparar con una velocidad de obturación lenta (medio segundo, por ejemplo) y un flash de segunda cortina.
Quizás la nitidez se pueda ver en la imagen desde el borde del marco hasta el otro, en nitidez, sin bokeh, eso es. Y así - jabón jabón.
Esta es la esencia del hecho de que la esfera no oculta grandes detalles, sino que elimina los pequeños. Esta es exactamente la esencia del efecto suave.
Tuve sentimientos similares. Después de un examen píxel por píxel, determiné la causa.
No es que algo se haya caído del IPIG. Todo está bien allí. Se trata de lo psicodélico que sucede fuera del DOF. Tal variedad a menudo distrae mucho, es muy nítida y, a veces, parece menospreciar la nitidez de la lente en sí.
¡No! ¡No! ¡Simplemente no cincuenta dólares 50 / 1.8!) ¡Estaba esperando este parpadeo, quería tanto este desenfoque!)
Buena lente, buen retrabajo! Me gustó especialmente el bokeh, es muy inusual. Gracias por el interesante artículo, Rodion.
¡Gracias por la respuesta! Próximamente más cosas interesantes)
tal vez mejor no? Bueno, o inmediatamente a esos recursos?! Todos tienen sus propias disputas, pero estás demasiado apegado a tu descendencia y de alguna manera es difícil leer la protección de tu lente de cualquiera que no esté de acuerdo o que no le guste. parece fanatismo
Parece ser la palabra clave.
No estoy apegado, me gusta simplemente y eso es todo. Ni siquiera soy el único.
Si la lente es realmente mala e inaplicable, como por ejemplo me pasó con la Triplet-5M 100/2.8, pues ni siquiera publico nada; y si no es nada en su campo de aplicación, me sorprende cuando dicen que “la lente es una mierda”, guiándose por el hecho de que no les gustó el círculo de desenfoque.
Tales comentarios inadecuados, tal vez, realmente me molestan, porque tal idea se puede expresar de una manera más neutral (porque, lo siento, pero no depende de mí en absoluto qué tipo de dibujo tendrá allí), y hay tales ejemplos aquí también.
Entonces, la foto completa se puede llevar a tres lentes: 16-35 / 2.8, 70-200 / 2.8 y digamos 135 / 2.0. ¿Por qué se necesitan revisiones de otros lentes? Un trío bastante decente. En general, escribieron correctamente, es como una disputa entre Shishkin y Van Gogh, por ejemplo. Tomaría pequeños con algún tipo de maquillaje, estaría feliz de tomar esa taza
Entonces creo que bajo este lente es necesario pensar el escenario, teniendo en cuenta el fondo, el maquillaje, la luz/color, etc., etc.
Gracias. El proceso creativo tiene diferentes caras. En mi opinión, el juego valió la pena. Gracias Rodión. Lo siento, no puedo hacer. Las manos no funcionan bien. Sigo tu trabajo. Escribió por primera vez
Releí todas las reseñas de este sitio desde el comienzo de su existencia, y soy fanático de este proyecto desde el principio. Radozhiv inicialmente y todavía tiene una gran cantidad de miembros tolerantes del foro a quienes puede no gustarles la modificación de anteojos baratos, pero creo que la gente todavía lee y aprende algo nuevo por sí mismos, por ejemplo, no tengo mucho dinero para anteojos caros, y me gustan necesito anteojos manuales, y solo tengo suficiente dinero para ellos, y por lo tanto estoy feliz de leer revisiones de modificaciones y manuales de fábrica, y algunos lentes después de estas revisiones ya he aparecido en el parque de anteojos personales , gracias a Arkady por este proyecto))) ¿por qué comencé a escribir esto?)) ESTOY APELANDO A UN PASAJERO LLAMADO "LINCE" después de cada revisión que intentas cagar en cualquier vidrio, si todo aquí te molesta tanto, ve fuera de aquí, siéntese en los foros de pseudo mayores y presuma de sus lentes de 1000 dólares, aunque creo que en su parque iPhone y película SKINA)))))
Te apoyo querida sobre este pasajero !!! prikumar ya esta boto-troll!! si no es una revisión, entonces esta mofeta definitivamente obtendrá algún tipo de, discúlpeme, mierda ... pero cometas, y el objetivo no es una respuesta en esencia, sino cagar a todos y todo ... escuchar, cuerpo, verter heces en otros lugares, la gente probó el recurso, y tú, mofeta, ¿has preparado al menos una revisión? ¡Disponga la información, lo pisotearemos a usted y a sus escritos! ¡Entendido! ¿Y de qué vasos principales estamos hablando de él? tiene ghoul y mierda... pero piel. de que podemos hablar - si no es un tema para el - una prueba comparativa de los helicones de los cuarenta viejos y remake??!! o simplemente una reseña de la nueva 40-2-N gelik… que iba a dar para review, enviar desde otra ciudad, a pesar de que la cosa no es barata, pero ahora he perdido el interés… por lo demás este cuerpo de repente lo cagará. tema cerrado. perdió el recurso. moderadores, ¡tomen nota! no haciendo bien él estropea su recurso ... por supuesto, no soy un profesional, pero si no hay certeza de que la opción propuesta sea útil para el recurso, puede realizar una encuesta elemental para recopilar votos sobre el interés del tema . y si la encuesta está ganando un número limitado de votos (% de asistencia), entonces la gente puede ir a una reunión, en beneficio del recurso, por analogía con votar por el mejor retrato de retrato... de lo contrario, si esto continúa por más tiempo, los planes para hacer de Radozhiva el MEJOR y ÚNICO en 10 años se vuelven muy ilusorios. Atentamente, Anon, ¡que siempre tiene la razón!
¡ay, fanfarrón!
En palabras, eres León Tolstoi...
mira, 2 minutos, y ya te tiraste un pedo en un charco! ¿dónde ves fanfarronear? en la oferta de enviar una lente? así que por tu mal, si Arkady muestra interés, se lo enviaré para que lo revise. y sobre Leo Tolstoy, entonces eres tú, querido, x ... simple. Ahora te prohibiré en todas partes hasta que te encierren. y si bloquean la ip, me busco otra, me cabreaste.
dios mio que estudiante...
Anónimo siempre tiene razón :)
ah guau!!!! ))
Si la gente apoya, Rey prohibirá el relleno en el ventilador :)
¡Piratas espeluznantes!
Por cierto, hay 2.211 de sus comentarios sobre Radozhiv.
y cuando sera el 3333 sera…. la mitad a 6666!
se aburrirá
Sin nitidez, sin color, sin contraste, sin apertura, solo suave y cromático. Y un montón de hemorroides con alteración. En general, cuando el gato no tiene nada que hacer...
Dmitry, ¿probablemente estás mirando estas fotos en la pantalla de una computadora portátil para la ducha? Estoy mirando el monitor NEC LCD2470WVX, y ahí está todo, tanto los colores como el contraste, y la nitidez es un parámetro muy subjetivo, según tengo entendido, no evalúas el encuadre, descargas fotos y las miramos de inmediato. al 100 por ciento. recortar, buscar cromaticidad, buscar nueces)))
No, estoy mirando un monitor normal. Y no se trata del encuadre, sino del hecho de que las fotografías son un matrimonio completamente técnico. El software es tal que la nitidez se pierde por completo, la cromaticidad es terrorífica. Que más necesitas? Bokeh también es nauseabundo, pero esto ya es subjetivo. ¿Y cómo está tu cuello haciendo dulces con mierda? No sé, probablemente el modo especial de "obra maestra" en el monitor esté activado.
No, no tiene sentido considerar el cultivo al 100 % aquí. Una resolución de 2.5 para un máximo de 6 megapíxeles de recorte 1.6 es suficiente, entonces hay problemas. Pero esto es algo 2.5. nadie se molesta en no usar un valor tan extremo, sino en disparar a 3.5-4: la imagen no será peor, pero la nitidez es un corte superior. “Permiso llegó”, “permiso subido”, como dicen.
50/1.8 será demasiado predecible para Rodion. Rodion no busca caminos fáciles
Entonces, después de todo, ¡50 1.8 tiene un gran potencial de mejora!
oh sí, por ejemplo, puedes poner vidrio del gelik allí y habrá un gelik de enfoque automático
Rodión, gracias!
Comentaristas-críticos: piensen cuánto trabajo, habilidades, conocimientos se necesitan para archivar esto, adaptarlo a la cámara y filmar algo más o menos inteligible. Y luego, cuántas ganas y esfuerzo se requieren para escribir una reseña y estar listo para escuchar las negativas de personas que no hacen nada por el estilo.
Antes de criticar algo, por lo menos trata de imaginar que hiciste lo que vas a criticar. La picazón en los dedos puede desaparecer.
Dios….
aquí vamos - el trabajo que los niños de los grados 5-9 hacían en un círculo de física/óptica, o simplemente por diversión, ahora se ensalza como un gran logro de progreso y desarrollo humano.
Cálmate. Bueno, el tipo lo hizo por diversión. Bueno, es una mierda, pero es una mierda graciosa.
Por supuesto, este horror bokeh no tiene nada que ver con un efecto suave normal o un retrato, pero es bueno que una persona se busque a sí misma, por así decirlo, conoce el mundo y no se avergüenza de contárselo a la gente.
Hace esto incluso en un lenguaje bastante coherente, aparte de algunas comas que faltan, casi no se tuvieron que hacer ediciones.
.........
Y lo más importante, por alguna razón la gente logra confundir la crítica de la lente y la crítica de la reseña y el trabajo en sí.
Como esa mujer en el trolebús "mi pez, pasa el boleto". Camaradas! ¡Me llamó perra!
bebe yada
que horror
¡Mierda, estás en un palo, no en un lince! ¡Y es cierto que alguien notó que el apodo SKUNS te quedaría mejor! ¡Apestan a ti más que a las criaturas!
Ya se ha dicho más de una vez: ¡una persona anónima es peor que un pederasta!
No digo que esto sea "la cima del pensamiento óptico" y "un gran logro de algo allí". me confundiste con alguien
Las burbujas recuerdan un poco al meyer-optik-görlitz trioplan 100mm f2.8, pero allí son más claras y redondas.
http://www.4photos.de/test/Meyer-Goerlitz-Trioplan-100mm-2.8.html
No hay lentes malos, cada uno puede usarse para un propósito específico. En cualquier caso, adáptese al trabajo en presencia de manos no torcidas :)
Trate de disparar el rocío, o en las bombillas de luz oscura, guirnaldas, luces. El objetivo de tales lentes está en las burbujas (creo que sí).
Definitivamente lo intentaré. La lente se hizo el otro día literalmente.
Si, tengo medio meyer-optik con un estampado similar, aunque es abierto y suave, su estampado es muy festivo.
Gracias por la revisión y el trabajo en el corte.
Pero un bokeh tan nervioso y parpadeante solo fatiga la vista y crea el efecto contrario: el objeto en primer plano simplemente comienza a obstruirse con este fondo, por ejemplo, https://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/sg/vega-22uc/vega-22-uc-15.jpg - aquí dejo de ver las “flores”, se pierden, y empieza a dominar el fondo. El efecto suave es bueno, especialmente para erotismo suave, pero cuando se trabaja con una lente de este tipo, el fondo es crítico, o más bien la ausencia de fuentes de luz puntuales.
Estoy completamente de acuerdo: un fondo muy colorido está contraindicado. Una toma con un pincel de flores contra el cielo demuestra precisamente eso.
“especialmente para erotismo suave”
La reseña solo contiene pornografía dura con elementos de masturbación.
¡¡Son las cinco, doctor!! ¡Bien dicho! La piel de oveja no valía la pena la vela.
Es interesante leer sobre la lente que tengo. En general, debo decir que el autor parece haber hecho algo con la distancia entre lentes, porque mi copia es muy nítida. Mi modificación hasta ahora se ha limitado a eliminar los filtros y todos los mecanismos asociados con ellos (lo principal es de ese inserto transparente que, cuando se usa con lupa, aparentemente ilumina las escalas de los tornados. En fotografía, también transfiere la luz de el lado de la lente en su interior, que conduce a un velo blanco duro, vertiendo)
Si quitaste solo la mecánica de filtros, todavía tienes F/5.6, y en 5.6 la lente es muy nítida.
Si cerró de golpe la apertura y la nitidez resultó ser mayor, le pediré una foto con una pupila completamente abierta y la distancia de la lente entre los bloques de lente frontal y posterior, si es posible ...
Lo siento, al escribir, presioné una cierta combinación de teclas y envié sin agregar, continúa a continuación. No tengo lente a mano, mis padres lo tienen en otra ciudad, el próximo fin de semana, si no se me olvida, haré unas fotos de muestra.
Aquí tomé fotos en la apertura que falta. Se puede decir que hay nitidez, pero no hay contraste, cualquier tipo de destello está contraindicado. Estas son fotos de Donkey omdem5mk2 - factor de cultivo 2, desarrollado por RawTherapee. Nitidez desactivada, contraste en cero, compensación de exposición, cambio de tamaño de Lanczos:
https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d662/sUbFRf8qgWA.jpg
https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d64e/1u8jnIlXjvI.jpg
https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d658/E1LIFG_RV3A.jpg
Bueno, debo decir que si aprietas el contraste y la nitidez, será bastante tolerable. Pero esta lente no vale la pena la inversión, para ser honesto.
*llenando el marco). También quité la apertura, pero mis “cálculos” fluctúan entre 2.8 y 3.5 al aire libre. Pondré un diafragma de RO2-2, que está terco con un hongo, para mi mayor pesar. El enfocador aún no se ha inventado, pero aún no se ha decidido si es necesario en absoluto. La lente tiene miedo a los destellos, pero generalmente es nítida. En una apertura abierta con un bloque remoto, es suave, sí, pero no parece como en la revisión. Sobre cubiertas muy afiladas.
Con respecto a "antes, ninguna de las personas en su sano juicio se dedicaba a tal basura como serrar la lente de una ampliadora fotográfica en términos de hacerlo pasar por un "mega-retrato"" - sí, la gente ha estado haciendo todo tipo de basura en absoluto veces. Otra cosa es que los profesionales no hagan esto porque no es tan conveniente cuando hay buenas herramientas a mano por dinero sensato, con las que es agradable trabajar y que dan el resultado esperado. Los profesionales no tienen tiempo para meterse con trastos viejos, tienen que trabajar.
Desde el punto de vista de los aficionados, muchos hacen esto. Ahora es interesante porque casi todo el mundo puede permitirse una foto técnicamente de alta calidad, ahora no se destacará, ahora para destacarse necesita tomar una foto técnicamente de baja calidad y llamarla artísticamente de alta calidad. Aunque hay que admitir que en todas estas lentes antiguas hay algo de espíritu de época. Especialmente en blanco y negro, porque con los colores, las lentes viejas pueden ser bastante fuertes.
Eh, no seas nuado aquí en RO2-2… El hongo se trata con una enzima: compra quimotripsina, disuélvela en una solución de soda con pH = 8-9 y ¡listo! ¡Y no hay hongos!
Por desgracia, es posible matar el hongo (la tripsina es poco probable, actúa sobre otra cosa), pero no los rastros de su actividad vital, como la destrucción de la iluminación. Y si se ha convertido en el pegado de lentes, ni siquiera la oración ayudará.
Encontré mi RO en un contenedor que mi padre trajo del trabajo hace mucho tiempo en aceite con un montón de piezas mecánicas de hierro. La lente frontal estaba rota y la lente trasera desgastada, el hongo se comió el pegamento 2/3 en la parte delantera y un tercio en la parte trasera, el anillo del diafragma estaba pegado firmemente al cuerpo y el diafragma en sí estaba completamente oxidado en algunos lugares. La imagen está arrugada, si hay al menos algún objeto brillantemente iluminado en el marco. Incluso si se detiene el hongo, nada puede eliminar la red que formó, pero es ella quien dispersa la luz de fondo. En general, sacar algo inteligible de él es muy problemático, casi como si fuera un monóculo. Pero a juzgar por los ejemplos de la foto, la lente es fuego, especialmente la RO2-2M con algún tipo de iluminación genial. Aquí lo quiero. Y la distancia focal 75 es buena para cultivos y 4/3.
es mejor tomar un ro3-3m para un micro, con este recorte habrá una excelente lente para retratos.
Solo tengo un RO3-3M y es muy bueno, solo que al aire libre esta muy arrugado! RO2-2M para crop 1.5-1.6 es mejor como retrato, bueno, irá a micro. También tienen un retrato nativo de 75 1.8. Muchos solo lo piden.
En cualquier caso, tales reseñas son más pegadizas que, por ejemplo, mi larga reseña. SMC Pentax-DA L 1:4-5.6 18-50 mm DC WR RE.
Rodión, gracias por la reseña! Una lente manual, y más aún una rehecha con tus propias manos, es una lente “con alma”. Las gafas Native son, por supuesto, maravillosas y convenientes. ¡Pero no, no, y sacudirás el polvo del mismo helios sobre el que conjuraste, luchando por el infinito!
Sí, las opiniones están muy divididas. No quisiera participar en riñas, solo quiero agradecer a Rodion por el material, fue muy interesante de leer. Yo mismo he tenido la oportunidad de elegir lentes viejos, en su mayor parte sin éxito, pero los que resultaron todavía están inactivos. Y todo porque es más agradable usar unas gafas normales, sobre todo las nativas, sobre todo si lo son. Las alteraciones, por regla general, se olvidan después de enfriarse de las primeras impresiones.
En resumen, me gustó el artículo, espero que Rodion siga complaciendo con material interesante, pero el resultado no fue impresionante. Esto no quiere decir que sea malo, solo a uno le gusta el borscht, y al otro cartílago de cerdo. No puedes complacer a todos
¡Gloria a las manos locas! No todos son dados a kulibnichat de rodillas.
El bokeh es muy espectacular, pero a veces llama la atención. Involuntariamente, la mirada se desliza precisamente sobre el bokeh.
Es necesario mirar tal vidrio y probarlo para el trabajo.
Photodrocherstvo, perdón por la expresión. El siguiente paso es sacar el difusor de luz del faro VAZ 2101 y cortar un filtro suave para esta embarcación. Bueno, pero hay algo que hacer en lugar de fotografía.
Lanzaré una idea, intentar disparar a través de una lente Fresnel.
Canon 75-300 DO ya es un acordeón de botones. Solo hay un elemento de difracción: el mismo Fresnel.
No, no hablo de eso, sino de la basura que está pegada a la luneta trasera del coche.
Pescado de la mirilla, por qué no. será muy raro
Hay un buen proverbio: “¡Si no te gusta, no te lo comas!”.
Aquí nadie quería sorprender a nadie. El hombre contó cómo hizo vidrio real para fotografía con sus propias manos. Al mismo tiempo, no lo ensalza como legendario y superalimento.
Y mierda, no necesitas mucha mente. Suficiente PMS en el momento equivocado.
Sus comentarios son tan profundos como la taza del inodoro.
Y los tuyos están alfabetizados, querido amigo
Sucedió antes -)
Esto está en iPhones ahora los ojos de las puertas se aferran a las pinzas para la ropa)))
La lente es linda, pero no práctica)))
La imagen, de hecho, es interesante, como si estuvieran filmando a través del agua. gracias por la reseña
¡Gracias Rodión por la reseña! Personalmente, me interesó leer y ver qué sucedió en el resultado final :)
No debe criticar a una persona por tratar de hacer algo con basura que es absolutamente inadecuado para la fotografía, él mismo ni siquiera sabe qué resultado obtendrá en la "salida".
Es hora de crear una subsección sobre Radozhiv: “Crazy Hands” xDDD
Gracias de nuevo
Un lector de Radozhiva me envió un montón de ampliadoras de fotos en formato medio sin cargo, porque estaban inactivas. Bueno, no tengo nada que ver con ellos. Una vez que lo tomas, entonces tienes que hacerlo.
Salió una lente interesante. Es una pena que mis manos estén creciendo en el lugar equivocado y no tengo tiempo para terminar el vidrio viejo. Gracias porque hay personas que hacen esto y comparten información con colegas en desgracia :) El bokeh es bastante interesante, tan nítido, desgarrado, simplemente inusual. Ya tengo muchos anteojos con bokeh ordinario, pero pocos con inusuales. Bueno, hay estrellas, hay sierras debido a la apertura, bagels en una lente réflex. Y un cuenco tan inusual sería el camino a la colección. Está claro que la lente está lejos de las lentes modernas, pero sigue siendo un trabajo interesante. Me gustaría ver esas alteraciones más a menudo en la alegría. Estoy seguro de que muchas personas sentadas aquí hacen todo tipo de cosas tan inusuales. ¡Así que compartan, amigos, los lectores estarán interesados!
Puede haber quien lo desee, pero todavía no venden paraguas de pantuflas (y no puedes hacerlo tú mismo). Un lince vendrá con la compañía y escupe.
Bueno, por un lado, los cantantes no cantan para todos, sino para los que les gusta. Muchos odian a Timati y, sin embargo, canta y colecciona estadios :) Así que aquí, hay quienes están interesados, hay quienes no les importa, pero debes escribir para los primeros. Bueno, por otro lado, Lynx habló sobre la lente en sí, expresó solo su opinión personal. Nadie tiene preguntas especiales al autor de la reseña o del texto. Y sobre el hecho de que la lente, según la mayoría de los parámetros formales, no fue escrita por el propio propietario.
De acuerdo con Pastor. Respeto a la gente tan cariñosa. Rodión, gracias.
el gato está acreditado)))
hay algo en el cristal, su propio carácter o algo así, creo que no es una muy buena copia...
el gato es de lince...
Rodion: ¡gracias por el interesante trabajo!
Yo mismo también estoy interesado en rehacer viejos "anteojos" para cámaras modernas.
Gracias al autor por el trabajo, es interesante de leer.
En cuanto a la lente, el juego no valía la pena en términos de usabilidad y resultado final. Pero hasta que lo hagas y lo pruebes, ¿lo sabes? Como dicen: un resultado negativo también es un resultado.
Así es, si no lo haces, no lo sabrás.
Sin embargo, me gustó la lente por su rareza, adoptada para el servicio)
Amén