Voor de mogelijkheid om te recenseren Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III-lens Veel dank aan Vitaly Kukota.
Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III Review
TTX Canon Zoomlens EF 75-300mm 1: 4.0-5.6 III
Brandpuntsafstand: 75-300mm
Diafragma: f/4.0@75mm, f/5.6@300mm tot f/32.0@75mm, f/45@300mm
Minimale scherpstelafstand: 1.5-meters
Optisch ontwerp: 13 elementen in 9 groepen
Aantal diafragmalamellen: 7 stukken
Diameter voorfilter: 58mm
gewicht: 480 g
Bajonet: EF (volledige roem, APS-H), EF-S (APS-C)
Foto op Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Er zijn ook lensopties Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 IS USM met beeldstabilisator en ultrasone motor en Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III USM met ultrasone motor.
Voorbeeldfoto op Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
focus
De lens heeft een gemiddelde autofocussnelheid. Op de Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III er is een scherpstelmodusschakelaar, in de handmatige scherpstelmodus draait de scherpstelring ongeveer 90 graden.
Voorbeeldfoto op Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
De lens kan niet opscheppen over goed helderheid. Waarheid, Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III kan diafragmeren tot f/45.
Voorbeeldfoto op Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Gewichtscontrole
De lens is niet zwaar, de zoom- en scherpstelring is best mooi. De diameter van het voorfilter is niet groot, slechts 58 mm, zoals een walvislens. Ik raad aan om te gebruiken beschermende filter samen met de lens.
Voorbeeldfoto op Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Beeldkwaliteit
De lens liet een niet al te beste beeldkwaliteit zien. De Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III heeft last van aberraties. Houdt normaal gesproken licht tegen. De beeldscherpte is niet optimaal. Bokeh, een subjectieve factor, vond ik niet leuk.
Voorbeeldfoto op Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Meer voorbeelden van foto's op deze lens voor Radozhiva worden vriendelijk verstrekt Alexander Frolov.
persoonlijke ervaring
Dit is een vrij donkere telefoto, hij kan niet bogen op iets interessants, behalve zijn kleine prijs. Wel heel erg is dat bij gebruik op cropped camera's de lens geen beeldstabilisator heeft. Op een full frame is de Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III comfortabeler in gebruik door zijn grotere kijkhoek dan op een crop en betere ISO waardes, waardoor je de sluitertijd kunt verkorten en daarmee trillingen verminderen. Als je deze lens gaat kopen, moet je weten over: basisprincipes van handheld fotografie.
Voorbeeldfoto op Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Conclusies:
Canon EF 75-300mm f / 4.0-5.6 III - heel eenvoudig, niet erg goed helderheid en een telefoto-beeldstabilisator. Kan dienen als aanvulling op een kitlens.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Hallo allemaal. Ik wilde een Canon 600D 18-135 IS nemen, maar ik nam een Kit 18-55 + 75-300, zonder stabilisator. Denk je dat ik een grote fout heb gemaakt? ... Ik wilde een universele, maar ik heb twee 'badils', jij ook?
Alles is in orde)
Er is zo'n lens, best tevreden, voor een amateur die niet wil of kan kopen voor $ 600, deze is best geschikt. De scherpte is redelijk acceptabel bij maximale focus als het trillen in de handen wordt geneutraliseerd en de autofocus niet mist -http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/view/696309/?page=6
Hier nog een foto http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/view/647875?page=2
http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/view/648228?page=3
Arkady, voor zover ik het begrijp heb je nog geen 55-250 gehad in je review? Het is vreemd en triest dat niemand in de buurt zo'n gewoon glas heeft. Jammer dat ik ver weg woon, in Rusland, anders heb ik al twee van zulke objectieven. Ken Rockwell prijst dit glas zeer. Ik heb hem ook vergeleken met Nikon's 70-300 vp en was verrast door de kwaliteit. Een lens van $ 150 (Canon) is bijna vergelijkbaar met een lens van $ 500 (Nikon). Tenzij het scherpstellen merkbaar langzamer is en de stub een beetje zwakker is. Maar de afmetingen zijn veel kleiner! Maar over het algemeen hebben canonisten geluk - ze hebben een heel fatsoenlijke tv voor belachelijk geld :)
Een goede lens, maar professionals zullen het niet waarderen, voor amateurs is het het meest. Voor de beste prestaties is het beter om handmatige instellingen te gebruiken, maar geen enkele automatische instelling is beter dan wat u met de hand kunt aanpassen, als u weet hoe u het moet gebruiken. Lees meer zie hier http://bechoice.ru/catalog/foto-obektiv-canon-ef-75-300-mm-f-4-5.6-iii
Kan deze lens een vervanging zijn voor de walvis 18-55? Ik kies tussen 50 mm 1.8, 40 mm en 75-300. Ik weet dat het eerste portret, maar toch. Welke fotokwaliteit bevalt meer? Help alstublieft (amateur)
Neem een vijftig!
Als voor portretten - 50 mm 1.8 zeker!
Ik nam dezelfde, alleen met USM ... het houdt de foto vast met USM, er zijn geen vervagingen ... Ik heb twee grote sessies doorgebracht, ik ben tevreden ... maar ik heb een volledig frame, houd er rekening mee (Canon 6d), je kunt ISO toevoegen zonder risico op kwaliteitsverlies en de sluitertijd verkorten ... Ik heb lang gekozen tussen hem en de 70-300 IS USM ... die kost twee keer zoveel ... ik merkte het verschil niet op de foto, en de USM werkt ook ... de aanwezigheid van de USM beïnvloedt, de stomp is helemaal niet nodig (als je niet dronken bent en je handen niet trillen). Dus het is beter om 2000 toe te voegen en een wijziging te nemen met USM in de regio van 7 duizend.
Hallo! Ik heb een paar vragen. Ik ben nieuw in fotografie, je kunt "theepot" zeggen. Ik heb een Canon 1100D ef 75-300 mm gekocht. Ze hebben me in de winkel geadviseerd. Ik kom er helemaal niet uit. Als je beweegt een vrij grote afstand, het legt niet alles vast wat je zou willen. Vertel me wat ik moet doen, misschien heb ik een andere lens nodig?
Ja, je hebt een andere lens nodig, je hebt een 18-55 mm lens nodig, en deze is voor het fotograferen van verre objecten.
Arkady, bedankt voor de artikelen!
Ik merkte een kleine discrepantie op - je schrijft: "Brandpuntsafstand: 70-300 mm". Toch zal 75-300 mm correct zijn.
Nogmaals bedankt!
ik geef likes :)
Vast.
Ik heb onlangs een 75-300 (met usm) gekocht, vergeleken met een 55-250is, en over het algemeen kan ik zeggen dat hij maar iets achterloopt in scherpte. HA vangst ongeveer hetzelfde. De scherpstelsnelheid is ook ongeveer hetzelfde. Natuurlijk helpt de stabilisator bij 55-250 veel - dankzij dit kun je statische elektriciteit zelfs 's avonds laat of binnenshuis verwijderen. De 55-250is past echter niet in een full frame, maar de 75-300 wel. Voor mij is dit een groot pluspunt in de spaarpot 75-300. Dit is overigens de goedkoopste full frame zoom die er is. Toegegeven, de wilde prijs voor een nieuwe doodt direct - 20 duizend roebel. Voor dit geld kun je gemakkelijk een gebruikte 70-300is nemen of een beetje 70-200 4l toevoegen. Aan de andere kant zullen ze allebei zwaarder zijn en meer opvallen. Maar ik vond voor mezelf het belangrijkste voordeel van dit glas - lichtheid, onzichtbaarheid en bescheiden formaat. Als ik ver ga om te fotograferen en twijfel of een telefoto nodig is, neem ik rustig 75-300 voor ff. Het is makkelijker dan anderhalve kilo 70-200 te dragen. Bovendien kan ik met 75-300 in elk publiek schieten, bij elk evenement, en niemand zal zelfs maar aandacht aan me besteden. En van 70-200 is iedereen het ofwel oneens, ofwel komen ze naar voren en stellen vragen. Over het algemeen zou het hoog tijd zijn om 75-300 70 uit te brengen in het geval van 200-2.8 :)
Ik had deze lens, zowel met als zonder USM, heel blij dat ik ze weggedaan heb en een 55-250mm IS heb aangeschaft en daarna een 55-250 STM IS. Het is moeilijk om onredelijkere lenzen van Canon te vinden dan 75-300 mm. Als je op de een of andere manier nog op 75-150 mm kunt schieten met diafragma 8 en hoger (bij lagere getallen krijg je een vreselijk beeld aan de rand van het frame), dan wordt bij brandpuntsafstanden boven de 200 mm de kwaliteit gewoon verschrikkelijk !! Het diafragma helpt ook niet mee, ook niet als je meer dan 8 - 10 gebruikt. Ik zie dus absoluut geen reden om een telelens met 300mm te nemen en tot 200 te gebruiken en tegelijkertijd op diafragma's van 8 en hoger. Ik zeg niet dat de 55-250-lens alles wint vóór de 75-300 mm. - zowel in grootte en gewicht, als in beeldkwaliteit, is het interessant dat 55-250 IS hetzelfde kost als 75-300 USM. Daarom heeft het geen zin om de voorkeur te geven aan de extra 50 mm ten koste van het beeld. En nog meer om 75-300mm op FF te kopen. Beter dan 75-300 IS.
Ik ben het eens met je conclusies. Maar 75-300usm kan alleen worden vergeleken met 55-250is stm op crop, je kunt het niet eens op ff 55-250 zetten. Het is ook moeilijk om het te vergelijken met 75-300is - voor een gebruikte 75-300usm vragen ze 5, en voor 15-20. Voor degenen die ff met het laatste geld kochten, of voor degenen die niet echt een telelens nodig hebben, past misschien 75-300 usm. Nou, als lens om brandpuntsafstanden te proberen, zal het ook werken :)
Wat betreft het weggooien en meenemen van een duurdere lens - dit is natuurlijk goed als er een kans is. Maar veel amateurfotografen kunnen zich slechts 75-300usm veroorloven, omdat zelfs een paar duizend verschil van 55-250usm voor een gebruikte voor hen significant is. En dus vind ik 70-200 2.8 fox2 ook beter en gebruik ik hem zelf ook vaker.
Het is mogelijk om 75-300 of Canon Zoom EF 55-200 mm 4.5 - 5.6 II of canon zoomlens ef 28-105 mm 1: 4-5.6 usm te kopen. Wat is beter om te kiezen? Ik wil graag iets portret, maar ik wil geen vijftig dollar, ik wil met een variabele brandpuntsafstand.
Waar wil je fotograferen? Full-frame, ik begrijp het. Voor een strakke studio past 28-105 beter. Waar vooral portretten van volledige lengte of niet-standaard hoeken. 55-200 en 75-300 geven de beste onscherpte (als er een interessante achtergrond is), maar in de studio zijn dit alleen grote gezichtsbehandelingen, tenzij een hele grote studio. Of een straat met de mogelijkheid om 5-7 meter afstand te verplaatsen.
Arkady, je hebt een fout in het woord "macht" ;-).
De lens kan niet bogen op een goede lichtkracht. Toegegeven, de Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III kan diafragmeren tot f/45.
In ieder geval bedankt voor de review!
Vast.
Goede dag ! welke is beter voor de 600D, Jupiter 21m of deze, wat staat er in de review?
dank u bij voorbaat )
Ik heb beide gebruikt, maar ik adviseer de derde - 55-250is. Wat mij betreft, de uitsnede is veel handiger, er is een grotere hoek en de stomp is goed. Jupiter is naar mijn mening goed als er al een autofocuszoom in de set zit, maar gebruik hem voor de verwennerij. Ofwel wanneer het bezuinigingsregime de optie is om het volledig te nemen. Maar Jupiter kost op rommelmarkten meestal 3 roebel of meer, en voor 6 kun je al een uitstekende autofocuszoomkanon 55-250is krijgen. 75-300, wat mij betreft, is interessanter op full frame als goedkope optie voordat je iets serieuzers koopt, of als een onopvallend tv-toestel. Maar op het gewas maken de duisternis en het ontbreken van een stomp het mogelijk om ze alleen bij zeer goed licht of met een flits te fotograferen. Terwijl de stub 55-250is perfect compenseert voor het gebrek aan licht op alle statische objecten. Ja, en de dynamiek is gemakkelijker te fotograferen met een stomp.
dat is wat ze voorstelden! in dit geval neem ik 55-250is.
heel erg bedankt .
Ik nam een fotik, alleen een karkas en mijn eerste lens Helios 44m 4. interessant om autofocus te proberen, stomp.
Dan zou ik voor een groothoek ook adviseren om minimaal 18-55is te nemen (namelijk de versie met een stub). De prijs voor hem is duizend en een half of twee, maar er zal een groothoek zijn.
bedankt voor het goede advies. Ik neem ze in gebruik en in de nabije toekomst neem ik 55-250is en 18-55is ...
advies advies, maar ik wil daar niet stoppen. Ik wil veel verschillende objecten meenemen, vanwege hun diversiteit, ruime keuze en in het algemeen voor de collectie. een soort speelgoed x) tijdens het jagen om te nemen wat je adviseerde, Kenon-optica, dan nog een groothoek, nog een tweede metgezel, en misschien, toch, ik neem "Jupiter 21m" als het goedkoop is ... dus om spreken, drie van dit soort lenzen, die en die) onder de macro terwijl "industar 50-2" mezelf nam
Ik hield van de groothoek "world 20". kun je iets zeggen over het resultaat qua foto's op een Canon-niet 600D?
Jupiter 21m kan worden beschouwd als een aanvulling op de autofocus zoom-telefoto. Ik heb het zelden op mijn camera, maar gezien de kosten is dit geen probleem. Maar het kan interessant zijn om te spelen met een 200 mm-fix. Industar 50-2 is over het algemeen een uitstekende lens voor belachelijk geld en met een grappige uitstraling. Maar het resultaat is uitstekend. De Mir 20 is een interessante lens, maar mijn subjectieve mening is dat bij een groothoek de mogelijkheid om te zoomen zeer, zeer noodzakelijk is. Feit is dat het verschil tussen 20 en 16 mm een zeer groot frameoppervlak is. En daarom zou ik liever sparen voor mijn native Canon 10-18is stm, die autofocus, stub en scherpte over het hele beeldveld heeft en, belangrijker nog, een zeer brede kijkhoek en zoommogelijkheden biedt. Nogmaals, World 20 zou een geweldige toevoeging zijn, maar geen vervanging.
Over het algemeen is een set van 10-18, 18-55 en 55-250 genoeg voor bijna alles, en een handmatige bril kan worden toegevoegd voor een ongewone foto en ongehaast fotograferen.
Uit persoonlijke ervaring wil ik opmerken dat de 55-250is gewoon een uitstekende lens is, praktisch niet onderdoen voor de L-ke. Ik moet altijd glimlachen als ze schrijven over handleidingen als lenzen voor ontspannen fotograferen en ik wil vragen, hoe heb je de reportage gemaakt toen er geen machinegeweren waren? Persoonlijk heb ik hier geen problemen mee. Ik fotografeer handleidingen sinds 1979 en tot op de dag van vandaag. Drie frames per seconde is normaal voor mij.
Kunt u mij vertellen wat de maximale vergroting van de lens is?
Wat is de vergroting van de lens?
En ik hou van dit glas.
best een goede lens voor deze prijs en kan trouwens ook als portretlens gebruikt worden.
Hallo. Ik ben een fan van foto's maken in het bos, vissen, enz. Dus ze gaven me ook een Canon EOS500D, ik begrijp het absoluut niet, landschapsfoto's zijn niet zo hot met een standaardlens, misschien omdat ik de mogelijkheden van de camera niet kan gebruiken, of misschien vanwege de lens. Misschien kunnen jullie adviseren, en welke zoomlens (goedkoop) voor mij geschikt is. En trouwens, hoe weet je of de lens geschikt is, afhankelijk van de grootte van de aansluiting, en is er nog iets anders?
Goedemiddag. Geef a.u.b. aan wat u van plan bent te fotograferen. Voor beginners wordt meestal een universele lens per type aanbevolen. Kanon 18-135, Kanon 18-200 (voor alle gelegenheden).
Dankje voor het antwoord. Had niet zo snel verwacht. Meestal fotografeer ik landschappen. Er is prachtige natuur in Karelië, dus ik maak foto's als aandenken. Soms komen zulke opnames over, wat erg teleurstellend is dat ik niet goed kan schieten.
Goedeavond. Het is heel goed mogelijk om landschappen te fotograferen met een standaardlens, waarschijnlijk hier "Ik weet niet hoe ik de mogelijkheden van de camera moet gebruiken", fotografeer niet in de machine, sluit het diafragma vanaf f10 en verder, sluitertijd - zodat er is geen beweging met de hand, matrixmeting. Haast je niet om de volgende lens te kopen, je kunt deze controleren op scherpstelnauwkeurigheid - door te fotograferen op een hellend doel (bij een open diafragma), op scherpte - bij een diafragma bedekt met 1-2 stops, dat scherp moet zijn .
Bedankt. Ik zal het proberen, voor zover ik het bijna niet begrijp. Ik heb het al eens geprobeerd, maar dat is niet zo eenvoudig. Ja, en om dit te doen, lijkt het erop dat het niet van tijd tot tijd nodig is, maar constant.
Het gaat er niet om met welke lens je fotografeert, het gaat erom wat voor soort handen je hebt. Als de bochten, dan zullen de Elks niet helpen. Persoonlijk ga ik niet te veel betalen voor lenzen die kosten zoals gebruikte Japanse auto's. Ik gebruik Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III en EF50mm f/1.8 II. En om dieren te fotograferen, moet je een Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM kopen. Hier is een foto gemaakt met een Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III? camera - Canon EOS 600D. Uit de hand gefilmd 30 minuten voor zonsondergang.
Op 5dmark3 liet het zich goed zien. Goed als het gewicht beperkt is - bijvoorbeeld tijdens een wandeling, beeldkwaliteit: van 3 tot 4. Voor amateurfotografie en reizen is het voldoende!
Het vergt een goede ervaring om met dit glas te werken. Beginners kunnen de wens om aan fotografie te doen voor altijd ontmoedigen. Op een lange handfocus is een goede opname alleen mogelijk bij zeer fel licht.
Goedemiddag) Vertel me welke telefoto ik moet nemen tot 15000, voor het fotograferen van surfers) Op 200D. Ik zou erg dankbaar zijn voor uw hulp)
De foto's zijn erg goed genomen. Het artikel is goed, alles is duidelijk.
Ik kan niets begrijpen; iedereen scheldt deze lens uit, ze zeggen dat hij schuimt, de kwaliteit is verschrikkelijk, goedkoop in een woord, de prijs zelf hint hier ook naar, MAAR!, je foto's in de review zijn niet eens slecht; de foto is duidelijk, rijk, ik heb persoonlijk niets dodelijks gezien, waarom? Ik ben blind?! Of moet je op iets anders letten? Wat is een betere L-ka 70-200/4 als je alle beschermende eigenschappen van L-lenzen (stof-vochtbestendig, lange levensduur, enz.) achterwege laat?
De fotograaf is goed, vandaar de foto's.
Nou, het is nogal duidelijk. Oké, laten we de vraag herformuleren voor de verveelden; en wat zal er precies verbeteren aan de foto als dezelfde goede fotograaf Elka 70-200/4 gebruikt? Hier heb ik helaas geen voorbeelden gevonden met 70-200 L.
Open RAV, verhoog naar 100%, kijk naar de resolutie van de lens, aberraties. Dat is waar Elka beter zal zijn. Bovendien is autofocus sneller en nauwkeuriger. En als je naar de foto's op het telefoonscherm kijkt, is dat hetzelfde.
Nu worden foto's bekeken vanaf een telefoonscherm of vanaf een laptopscherm, maximaal 15 inch, als het verschil in "bril" niet merkbaar zou zijn, dan zou niemand deze Elks kopen, en in het algemeen zouden ze geen dure bril kopen, fotografen zijn geen dwazen, ze weten ook hoe ze geld moeten tellen, iedereen zou "goedkope" dingen kopen voor 200 dollar en ze uitdoen, ze zullen toch naar de telefoon kijken.
Oom. Goede grap. Grappig
Ik weet niet eens wat grappig voor je is. Misschien ontwikkel je films van een gimbal, formaat camera, 50x60, en exposeer je ze vervolgens in fotogalerijen op een halve muur, maar persoonlijk heb ik niet zo'n observatie, er is een algemene consumptie van fotografie onderweg van smartphones en tablets , vanaf schermen van maximaal 6-10 inch. Welnu, er zijn een paar estheten die naar foto's van de iMac 27-inch 5K kijken.
En wat te begrijpen; goed glas is goed glas, goedkoop is goedkoop. Dure optica wordt op hoog niveau geproduceerd, hoogwaardige apparatuur wordt gebruikt, grondstoffen worden gebruikt, de verlichting van dergelijke dure glazen is hoog, ze creëren een hoogwaardig, diep patroon, met de juiste plasticiteit en textuur.
Goedkoop is haastig gevormd glas, de grondstoffen zijn goedkoop, de productie is gewoon en het resultaat zal uiteindelijk anders zijn.
Alle foto's zijn gemaakt met een diafragma kleiner dan f/8. Waar komt scherpte vandaan? Voor elk objectief begint een goede scherpte bij f/8.
? In de regel begint bij snelle lenzen de maximale scherpte bij 4 ... 5,6, maar eindigt bij 8 ... 9.
Bedoel je misschien "niet snel" met een maximaal diafragma van 4?
Oleg, er is geen maximale scherpte. Ze bestaat of ze bestaat niet. Ze lijken allemaal, zonder uitzondering, scherp op f/8. Zoomt in ieder geval. Fix kan een uitstekende scherpte geven bij een groter diafragma. Bij grote diafragma's verschijnen HA, zodat ze niet bestaan, het diafragma wordt vastgeklemd op f/11, voor objectieven met een klein diafragma is dit essentieel.
Niet dat ik ruzie wil maken.
Chromatische aberraties op contrasterende randen op open openingen (type 1 / 1.4). Na bepaalde diafragma-reducties (groter f-getal zoals 1/11), wordt de diffractielimiet bereikt (wanneer de golflengte langer is dan de pixelgrootte) en neemt de scherpte af.
Het is duidelijk dat 1 / 1.4 groter is dan 1/11, maar diafragmawaarden zullen we geen breuken noemen)
Als ze schreven dat scherpte vanaf 8 voor donkere zoomlenzen is (en niet voor ALLE lenzen), dan zou ik niet beweren)
Oleg, ik ben al sinds mijn 12e dol op fotografie, maar ik was de eerste die zulke onzin vernam dat het diafragmagetal wordt aangegeven met 1 / 1.4 van jou. Het diafragma is altijd en overal aangeduid met de letter F / .... A 1 / 1.4 enzovoort. staan voor uithoudingsvermogen. En trouwens, over het diafragma, dat, zoals je zegt, bij f/11 de diffractiegrens bereikt, ook dat is onzin. Ik schoot landschappen op f / 20, en 's avonds, en er was geen diffractielimiet. https://photocentra.ru/work/716796?id_auth_photo=33107
De diffractielimiet hangt af van de fysieke grootte van de matrixpixel. En voor camera's met meerdere pixels varieert het van F / 11 tot (oh, mijn God!) F / 6.6. Als je dit niet wist, denk ik dat je de materialen over dit onderwerp moet lezen. Bij het verkleinen van een foto (vooral tot 1280 pixels aan de lange kant in jouw voorbeeld), wordt de pixel "verhoogd" en wordt het effect van de diffractiedrempel genivelleerd. Open je foto's op F/20 op volledige grootte en zoom in tot 100%. En er zal geen scherpte zijn, er zal "pap" zijn.
Voor dit beeld van 1,024 MP (1280*853) is de berekende diffractiedrempel f/29,2, eigenlijk pas merkbaar tot ongeveer f/35
Wow graag op ware grootte https://supersnimki.ru/ru/photo/17/5a65ee9ce2cfda16503986f3?fuid=2939. En waar is de pap? "geletterd" ... leer materiaal.
Zeep op het gezicht
In westerse bronnen wordt het diafragmagetal aangeduid als f/1.8 of 1:1.8. f (of 1) en de waarde van de fractie zelf is gelijk aan de diameter van de inlaat. Die. voor 50/2.0 is de diameter 25 mm en voor 50/16 - iets meer dan 3 mm.
De diffractielimiet is een bolvormig paard in een vacuüm. Voor hetzelfde landschap kan het vergroten van de scherptediepte boven de diffractielimiet een grotere algehele scherpte opleveren, dus zulke grote openingen zijn ook logisch.
Dat wil zeggen, de vervaging van het diffractie-effect kan minder zijn dan de onscherpte door onscherp zijn. Daarom, wanneer de taak dit vereist, schiet u op f / 16 - f / 32 en maakt u zich niet al te veel zorgen.
Helaas, de diffractie zal zeer goed zichtbaar zijn en de onscherpte van diffractie kan door niets worden geblokkeerd. Er is alleen een zeeplensoptie, dan kan de algehele resolutie later worden bereikt dan de diffractielimiet
Ik ga me niet op elke site registreren om één foto op ware grootte te kunnen zien. Zonder registratie is er geen weergave op volledige grootte.
Het komt voor dat de resolutie van de lens wordt genoemd. En bij f/8 zijn de meeste lenzen op hun maximum, simpelweg vanwege de toegenomen diffractie. Dat wil niet zeggen dat alle lenzen bij f/8 hetzelfde qua scherpte zullen zijn - dat zijn ze niet.
Ik heb lang nagedacht over het kopen van een telelens, ik beschouwde het als niet-familieleden van de Canon eos 600d. Ik las stomme recensies totdat ik boerde over hoe slecht de Canon EF 75-300mm f / 4.0-5.6 III is. Hierdoor kwam ik tot de conclusie dat het nodig is om te checken of het echt zo erg is?! Het bleek o. zelfs uitstekend glas! Toegegeven, ik kocht een Canon EF 75-300mm f / 4.0-5.6 III usm, en voor slechts 9790 roebel. Het prijsverschil is niet significant. De foto is geweldig! Voorbeeld: duif bij f / 6 / 3, sluitertijd - 1/125, ISO - 100.