Un court article sur un problème que j'ai, en utilisant un appareil photo avec stabilisation d'image intégrée et des objectifs sans stabilisation d'image intégrée.
Pris avec SR sur
Récemment, j'ai filmé pour une critique devant la caméra Pentax K-70 et deux objectifs macro : moderne SMC PENTAX-DFA MACRO 1:2.8 100mm WR et vieux SMC PENTAX-M MACRO 1:4 100mm. Ces objectifs sont en fait des téléobjectifs courts qui, sur les appareils photo dotés d'un capteur Pentax APS-C, donnent FEM égale à 150 mm. De plus, ils ont un fort effet de «Focus Breathing». Lors de la mise au point vers le MDF, l'angle de vue avec ces objectifs diminue considérablement. En fait, lors de la mise au point sur MDF (distance de mise au point minimale), des objectifs avec une distance focale effective d'environ 200 mm sont obtenus et, par conséquent, FEM ils seront déjà de 300 mm avec un capteur APS-C.
Au cours de la macrophotographie à main levée, j'ai rencontré ce qui suit : l'image dans le viseur optique tremble et tremble violemment. Ce tremblement est très énervant lors de la mise au point. Immédiatement, je me suis rappelé comment j'avais pris des photos avec de tels objectifs macro avec stabilisateur intégré et à quel point il était plus facile et plus agréable de travailler avec eux en raison de l'absence de telles secousses.
En conséquence, je suis arrivé aux conclusions suivantes pour moi-même:
- pour les appareils photo reflex, lorsque vous travaillez dans le viseur optique, il est préférable d'utiliser des téléobjectifs et des objectifs macro avec stabilisation dans l'objectif lui-même, et non dans l'appareil photo. Cela vous permet d'obtenir une image stabilisée non seulement dans les photos finales et en mode Live View, mais aussi dans viseur optique, ce qui simplifie grandement la mise au point, et le processus de mise au point et de cadrage devient beaucoup plus agréable
- Maintenant, je comprends un peu mieux les raisons pour lesquelles Nikon et Canon (peut-être d'autres) ont tardé à implémenter un stabilisateur de capteur dans leurs reflex numériques
- stabilisateur d'image intégré très bon ajustement pour les caméras sans miroir, ainsi que les caméras hybrides avec un viseur électronique (similaire à Sony SLT). Lors de leur utilisation, une image stabilisée est obtenue à la fois dans le viseur et dans l'image. Dans son article 'EVI ou JVI' J'ai ajouté cet élément lourd
- ceux qui ont l'habitude de filmer en Live View ne ressentiront pas de tels problèmes
Bien sûr, la guerre sainte entre le stabilisateur de l'appareil photo et le stabilisateur de l'objectif ne se limite pas à cette seule observation, j'ai juste partagé mon expérience spécifique de son utilisation dans l'une des situations. Comme d'habitude, laissez vos réflexions à ce sujet dans les commentaires.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
c'est un mystère pour moi comment un stabilisateur dans une matrice peut être plus efficace qu'un stabilisateur dans un objectif. après tout, le second pour les ingénieurs devrait être une tâche plus facile
Le stabilisateur de l'appareil photo, mis en œuvre en déplaçant légèrement le capteur (il est techniquement trop difficile de déplacer le capteur à une plus grande distance) ne peut pas être aussi efficace que le stabilisateur de l'objectif, où la stabilisation est effectuée en déplaçant des objectifs ou un groupe d'objectifs par des distances importantes (par rapport au déplacement du capteur). Dans tous les cas, photographier depuis une voiture en mouvement ou un bateau flottant, ou simplement avec des mains fortement tremblantes, sera plus efficace si le stabilisateur est dans l'objectif et non dans l'appareil photo - je l'ai vérifié moi-même à plusieurs reprises.
Il n'est pas nécessaire de bouger beaucoup dans l'objectif, vous pouvez simplement placer le groupe stabilisateur dans la région du centre optique et les mouvements seront minimes à n'importe quelle distance focale. Avec une matrice, une telle astuce ne fonctionnera pas
Il existe déjà des systèmes de stabilisation double, par exemple, Sony, Olympus, Panasonic, et ils sont très efficaces, je soupçonne que dans les nouveaux miroirs sans miroir de Nikon, qui utilisent la stabilisation matricielle, à l'avenir, la société ajoutera des objectifs avec intégré stabilisation, ou abandonner de tels plans dans un souci de réduire le coût et de réduire le poids et les dimensions des lentilles ...
CES ENTREPRISES COMME PENTAX ET SONY ONT DÉCIDÉ D'ÉCONOMISER SUR LE SYSTÈME DE STABILISATION EN L'INSÉRANT DANS L'APPAREIL PHOTO, MAIS CE N'EST PAS SI SIMPLE, ÉCONOMISEZ DANS L'UN, PERDEZ DANS L'AUTRE
Il n'y a probablement pas de guerre. Les fabricants suivent la technologie établie. La stabilisation dans l'objectif nécessite l'ajout d'éléments supplémentaires - des optiques et un harnais électronique de service, ce qui entraîne sans aucun doute à la fois du poids et des coûts. Et un tel système de stabilisation s'en sort beaucoup mieux que la stabilisation matricielle. En revanche, la stabilisation matricielle est plus difficile à mettre en œuvre, et son efficacité est due à la nécessité d'augmenter la taille de la matrice elle-même, ou de supporter le fait que sa taille effective sera un peu plus petite. La stabilisation matricielle est probablement plus coûteuse à mettre en œuvre que la stabilisation objective.
La stabilisation de la matrice ne se fait pas électroniquement, mais électromécaniquement - la matrice elle-même est suspendue dans le champ magnétique de plusieurs (au moins 4x) bobines plates. Regardez comment fonctionne le lecteur d'objectif sur CD\DVD - le même principe. (et un talon purement électronique, avec un décalage d'image par programme - c'est choyer)
RÉPONSE NIKON VIENT SOUVENT ENSEMBLE…
Et les objectifs de Sonya sont probablement les moins chers :))))
Le plus cher, comme tout le système
et je suis généralement sans talon toute ma vie et sans optique af et tout va bien .... un monopode et c'est tout le talon
Je vous le dis, vous vous souvenez du film. Je me suis assis sur une macro sigma avec un talon et je ne suis pas ravi. Et avec Pentax tout est exactement comme ça, il y a un stub mais il n'est pas visible
Et des photos de nuit de la ville .. Et de magnifiques couchers de soleil le soir .. Le personnel aime un photographe intelligent .. Eh bien, si vous n'avez que D5, vous pouvez être impudent.
Les prises de vue nocturnes et les couchers de soleil - c'est-à-dire un trépied, des vitesses d'obturation de 1 à 4 secondes ne pourront toujours pas maîtriser le talon.
Le talon est bon pour les prises de vue à l'intérieur - comment les amis boivent, par exemple.
Au coucher du soleil, 4 secondes ne sont pas nécessaires, le talon, en règle générale, tire
La question s'est posée, la stabilisation matricielle sur les appareils photo Olympus, Panasonic affecte-t-elle la qualité de l'image elle-même ou vaut-il mieux ne l'utiliser que lorsque cela est nécessaire?
Affecte théoriquement, ainsi que la stabilisation optique. La matrice est "suspendue" et bouge, stabilisant l'image. Lorsque le talon n'est pas nécessaire, il est conseillé de le désactiver. Certes, les appareils photo (et les objectifs) sont devenus très intelligents et, selon les conditions de prise de vue, peuvent désactiver la stabilisation. Par exemple, lorsque vous travaillez avec un trépied.
Un autre point important est que lorsque la stabilisation est intégrée au niveau de la matrice, tous les objectifs non stabilisés deviennent essentiellement stabilisés, sur les anciens objectifs, vous pouvez filmer des scènes à faible ISO de vos mains, si nécessaire, dans moins de lumière, le deuxième important point - Pentax embarque dans certains de ses appareils photo astroguide, ou le livre séparément pour 150 $, et avec la stabilisation matricielle, les étoiles ne sont pas floues dans les photographies nocturnes du ciel, vous pouvez également réduire l'ISO lors de la prise de vue de nuit et donner un obturateur lent vitesse, et c'est juste une super fonction pour quelqu'un. Grâce au décalage de matrice, Pektax fournit la fonction PixelShift, et l'image devient complètement cinématographique, tous les pixels sont réels, avec de vraies couleurs, et les détails s'élèvent presque au niveau des appareils photo numériques de format moyen, le bruit est également réduit, oui, cela fonctionne avec des scènes statiques, mais c'est toujours le cas, et surtout en studio, vous pouvez obtenir des résultats étonnants avec des appareils photo bon marché, surtout si la photo est conçue pour l'impression grand format.
C'est juste que personne n'a besoin de Pentax, comme ces puces dans 99% des cas. Tirez à 500 mm sans talon dans l'objectif, puis racontez des histoires sur les capacités du pentax
J'ai tiré sur la lune avec un convertisseur 210+x2 et je ne suis pas mort.
Lors de la prise de vue de la lune, des vitesses d'obturation inférieures à 1/125 donnent un flou, visible à fort grossissement. Et pas à cause de la présence ou de l'absence d'un talon (bien que ce soit un aspect important de la prise de vue), mais à cause du mouvement de l'objet.
Uniquement en essence et uniquement des focales standard (bien que ce soit aussi agréable). Les largeurs ont des problèmes de couverture; pour les téléobjectifs, le moignon de matrice n'est rien. C'est bien quand ceci et cela
Oui, le stub sur la matrice a ses avantages indéniables
C'est pour ces raisons que j'ai acheté le K-30 (sauf pour le pixel shift - il n'y est tout simplement pas)
Macrozoom peut être fait dans un style classique, avec un appareil photo à partir d'un trépied. Dans une telle ambiance, toutes les cloches et sifflets, la fronde du gyroscope-stabilisateur dans les deux, activant, les caméras sur le nez du photographe - deviennent indispensables)))
Vous pouvez alors tourner sur film, kapets secoue à 200/4
"""2. Maintenant, je comprends un peu mieux les raisons pour lesquelles Nikon et Canon (peut-être d'autres) ont tardé à implémenter un stabilisateur à capteur dans leurs reflex"""
Je pense que la raison est complètement différente ... Nikon et Canon ont fabriqué un stabilisateur dans l'objectif pour le film toute leur vie ... Et comme les développements dans cette direction étaient bons depuis longtemps, ils ne se sont pas souciés de la matrice ceux, afin de ne pas créer de problèmes inutiles dans l'étude de la stabilisation de la matrice ... Mais tout le monde ne l'a pas fait, et que feraient-ils maintenant, alors que le besoin de stabilisation s'est déjà fait sentir, est allé dans l'autre sens, et encore pourquoi ... ? Et parce que, pour ne pas le faire comme Nikon - Canon, mais pour attirer l'attention des acheteurs sur une toute nouvelle méthode de stabilisation, c'est-à-dire l'utiliser comme puce pour augmenter les ventes ... Et quoi qu'on en dise, mais tout progrès technologique vient précisément d'un intérêt égoïste... Les boutiques privées n'ont pas d'autres intérêts et ne peuvent pas avoir... Il ne faut pas vivre avec des illusions... Tout ce qui est maintenant disponible, tout cela est grâce à l'intérêt égoïste de capitalistes, colporteurs et spéculateurs...
J'essaie rarement de commenter des bêtises, mais ici je n'ai pas pu résister. À en juger par les problèmes énumérés que vous rencontrez, pour un bonheur complet, vous devez toujours visser le Sigma 50-500 et prendre des photos avec vos mains. A en juger par l'article, il a été écrit par un homme, et comme un homme doit être familier avec les armes légères, il y a un cours de formation, il est clairement indiqué que plus le canon est long, plus il est difficile de viser rapidement la cible . Je suis un photographe avec à la fois une expérience et une formation appropriée, j'avais beaucoup d'appareils entre les mains, il y a trois ans, sans pitié ni hurlements, j'ai vendu le Kenon 7D recadré et acheté Pentax K1. Je l'ai acheté uniquement parce que cet appareil photo est doté d'une stabilisation matricielle à cinq axes et que vous n'avez pas à payer beaucoup d'argent pour des talons dans les objectifs. Heureux de l'achat comme un éléphant. Je photographie tout sauf les mariages, si l'auteur a des questions, je laisserai une photo où l'objet a été pris des mains à une distance de 5 kilomètres, et une photo macro, y compris.sapiga.va@ukr.net
Si vous voyez un non-sens dans cette note, merci de le signaler. Encore une fois, le problème n'est pas avec ce que j'ai ou non des problèmes, j'ai décrit le problème lié à la méthode du stabilisateur de matrice lui-même. Je suis sûr qu'à un moment donné vous étiez satisfait de l'achat du même 7d, mais le temps passe, la technologie va avec.
Pour moi, par exemple, un article très intéressant et les commentaires en dessous sont très intéressants, je ne connaissais pas, par exemple, un tel problème
Doit prendre en charge Vladimir - sans objectifs "secrets" pour élever le stub de la matrice et ses systèmes qui l'utilisent. L'année dernière, j'ai pris des photos sur le Pentax K-1II - y compris, soit dit en passant, Arkady, et sur «Votre» centième de macro: je n'ai vu aucun «mouvement» dans le viseur (peut-être que je n'y suis pas allé ? (shutka)). J'ai eu des photos nettes quelque part à 1/15 s. sans aucun support. Je connais également le talon d'objectif de Cannon. Honnêtement, je ne dirai pas ce qui est le mieux, c'est en termes d'efficacité, mais en termes de tout le reste lié, naven, le stub de matrice est toujours plus confortable. je le choisirais.
Ouais, mais j'ai déjà vu ton niveau de compétence dans la revue 11-18 :)
Cher Arkady, j'ai aussi aimé votre niveau (de réflexion) et votre érudition technique approfondie incontestable et le fait que, à votre avis (dans la revue 11-18), Pentax "n'a pas sauté en plein format". Mais une chose m'a tout simplement fasciné : c'est de quoi le photographe (c'est-à-dire vous) parle de n'importe quoi (même de la plus-value des ventes), mais pas de la finalité directe de l'équipement : faire - camarade, réveille-toi ! - des photos. Si vous ne croyez pas mon niveau, alors lisez l'Ecriture, où exactement le Sauveur vous a dit: "Vous les reconnaîtrez non par des mots, mais par des images ...".
Combien de mots avez-vous écrit, Vladimir. Vous êtes un homme. Un homme ne devrait pas être verbeux. C'est idiot.
Est-il intelligent de répondre à un commentaire vieux de plus de trois ans ?
L'article le plus stupide que j'ai jamais lu.
Pourquoi lis-tu ?
Arkady, remarque correcte ! En fait, je suis pour les deux stabilisateurs à la fois - tout ira mieux que sans ça du tout ! Eh bien, l'électronique est la plus bâtarde de toutes, coupez le cadre ! Tout le monde - netteté sans fanatisme !
Et vraiment, je ne pensais pas que le stub de matrice ne fonctionnait pas dans le JVI :) vous y êtes
À mon avis, en macrophotographie, ce "problème" est plus facile à résoudre avec un trépied.
Je suis étonné de l'obstination des commentateurs.
- Docteur, j'ai mal à la tête.
Faisons un lavement !
Ici, probablement, les fabricants essaient de préserver la «prévisibilité» de l'équipement photographique, ou quelque chose du genre ... Voyez par vous-même - pour le même Nikon, seuls les z6 et z7 ont un stabilisateur matriciel, qui est assez cher. Laissez-moi être un photographe qui gagne par la photographie. La mise à niveau vers le sans miroir sera "douloureuse", car elle coûte cher. L'ancien équipement sert généralement de pièce de rechange, juste au cas où. Il s'avère donc que si la nouvelle carcasse tombe en panne, je passerai à l'ancien équipement, et le stabilisateur de l'objectif me permettra de continuer à obtenir la qualité photo requise.
Soit dit en passant, Arkady, c'est le développement ultérieur dont vous parlez dans l'article "What's Next". Et puis - l'installation "totale" de talons de matrice en raison de la réduction du coût de la technologie, de la miniaturisation, de la réduction de la taille des équipements et des objectifs. C'est ainsi que nous vivons…
Je vais devoir écrire à nouveau - réfléchissez à la raison pour laquelle Nikon a rendu la nouvelle monture tout simplement énorme ? L'une des raisons réside dans le talon de matrice, dont les possibilités dépendent directement de l'emplacement du mouvement de la matrice elle-même, logiquement, un grand yuionet devrait tôt ou tard acquérir un stabilisateur efficace, et si Nikon intègre un stabilisateur dans de nouveaux objectifs à l'avenir, et même les deux seront un travail vraiment efficace, nous obtenons un système de stabilisation très efficace, au moins des objectifs de 1000 mm, puis mettez et enlevez vos mains. Les technologies évoluent et tôt ou tard elles y parviendront. J'ai tourné sur un Pentax KP avec un téléobjectif, je n'ai rien remarqué, je n'ai pas remarqué de secousses particulières, mais j'ai remarqué que c'était gênant de travailler avec le K70, apparemment le stabilisateur KP est beaucoup plus efficace. Au fait, tous les Saoi ont des tâches, la plupart des photographes, d'après ce que je peux voir autour de moi, sont limités à des focales jusqu'à 300mm, qui tirent des coiffures ou autre chose avec des objectifs très pancake-focus, ils ont des Kenon et des Nikon sans exception , et des caméras haut de gamme avec des objectifs haut de gamme, donc ça devrait être le cas. L'un n'exclut ni ne contredit l'autre.
un objectif pancake-focus vaut 5 !
Article très intéressant et instructif. Je pense que ce n'est pas sans raison que les fabricants individuels d'équipements photographiques combinent un stabilisateur dans l'appareil photo et l'objectif. En présence d'un stabilisateur dans l'objectif, vous pouvez faire une analogie avec la présence d'un flash, quand il n'y a rien sans lui.
Bien sûr, pas pour rien... Pour augmenter le coût de la caméra... Quand tout le monde aura déjà compris que tout ce soi-disant "progrès" repose sur un seul intérêt... Et cet intérêt est Egoïste... Il n'y a pas d'autre intérêt sous le capitalisme... Il (le capitaliste) ne se soucie pas des gens, des utilisateurs, des bases de la photographie, etc... Il n'a besoin que du profit... Au sens figuré, si demain leur profit disparaît et toute cette pyramide qui est la leur, qui nous dit que des passionnés de matériel photographique travaillent dans leur entreprise, vont s'effondrer en un jour et en deux jours vous ne trouverez plus un seul passionné... C'est à dire que vous pourrez les retrouver plus tard dans un autre endroit, où il leur sera peut-être à nouveau possible de faucher de l'argent ...
Au fond, vous ne comprenez pas ce qu'est le capitalisme et le marché. Du mot du tout.
Toute entreprise normale travaille toujours pour le profit. Le profit maximum, c'est quand les gens ont besoin d'un produit et qu'ils sont prêts à l'acheter. Pas nécessaire - les marchandises se trouvent sur les étagères, les pertes, etc.
Nikon a sorti le système inutile Nikon 1. Il n'était pas nécessaire, il a créé des pertes, il a été fermé.
Nikon a sorti un appareil photo DF inutile. Pertes.
Nikon riveté svestoperdelki - les ventes ont chuté.
Nikon a sorti un excellent d850 - la demande n'a pas pu être satisfaite pendant 1.5 ans.
Kenon a sorti R avec une couleur moche et une castration - ça ne se vend pas bien.
La conclusion est simple - n'achetez pas de bric-à-brac malgré les fanboys et les ambassadeurs payés.
DF inutile vous dites ?
Très utile - il y avait un rejet des matrices D4 et à en juger par le prix des DF neufs et d'occasion, ce n'était pas si inutile. C'est un bel appareil photo à la mode que Pentax et Canon n'ont pas fabriqué. Fuji uniquement. Et puis Nikon.
2) L'EOS R a-t-il une mauvaise couleur ? Regardez les photos de photographes japonais avec des objectifs normaux.
Df a apporté des pertes à l'entreprise et une perte d'image, combiner une matrice affinée pour une sensibilité ISO élevée et af de d600 qui souille avec un manque de lumière et généralement moche n'était pas la meilleure idée. Une ergonomie problématique, une castration vidéo douce et un prix exorbitant ont aggravé l'échec épique. C'est pourquoi il n'y a pas de df mk2. Kenon a ensuite déclaré dans une interview que nous ne publierions certainement pas SUCH. Le marché et les ventes ont été remis à leur place, le projet a été clos.
Kenon R a des problèmes de bandes, de taches de couleur et de verdure. Il est confirmé à la fois par de vrais skintones et des tests.
Et encore une fois, le marché l'a remis à sa place, l'appareil photo après un bon départ a chuté dans les ventes.
La perte d'image à Nikon ne sera pas apportée par DF, mais par D800 (l'appareil photo a eu suffisamment de problèmes), d600-610, d750. Au début, les 4 se sont avérés être des caméras brutes. Les D600-D610 utilisés sont au niveau du D700. Le D800 a également baissé de prix et d'occasion n'est pas beaucoup plus cher que le D700. Curieusement, mais cet appareil photo est également célèbre pour l'huile sur la matrice. Et pour des courses jusqu'à 100 mille. Et les symptômes et la fréquence de nettoyage des échantillons infructueux sont les mêmes que dans le d600. DF n'a rien à voir avec la perte d'image. Le D750 a des obturateurs qui meurent lors de l'utilisation intensive des appareils photo par les personnes qui se marient. Cette année-là, même l'action dans le Nikon s / c était pour les propriétaires du d750.
Je ne lis pas les textes en pixel-art des premières révisions d'appareils photo, mais je regarde des photos de gens ordinaires.
S'il y a des problèmes de qualité d'image, ils sont généralement corrigés discrètement en publiant de nouvelles révisions de caméra et en modifiant les nœuds problématiques sous garantie.
Quand tout le monde comprendra déjà que tout ce soi-disant "progrès" est basé sur un seul intérêt - je me fiche de leur intérêt, l'essentiel est qu'ils créent des appareils incroyables
Un point m'est incompréhensible : est-ce vraiment que le JVI vient de la matrice elle-même ! Si ce n'est pas le cas, l'image devrait trembler.
Ne pas confondre OVF et EVF
Arkady écrit "optique" en noir et blanc.
Beaucoup, à mon avis, n'ont pas compris de quoi il s'agissait. Je vais essayer de décrire en d'autres termes : quand je filme avec un stabilisateur, je veux ressentir ce travail même du stabilisateur juste pendant la prise de vue. Si le talon est intégré à l'objectif, le résultat est immédiatement visible dans le viseur optique, et le résultat est également visible sur les photographies elles-mêmes. Lorsque le talon est intégré uniquement dans la matrice, alors dans le viseur optique, ce résultat même du travail du talon n'est pas ressenti, il n'apparaît qu'après le déclenchement de l'obturateur sur les photos finies, ou en mode Live View. Bien entendu, une telle absence de talon sur le capteur est associée au principe même de la structure d'un appareil photo reflex avec un viseur optique.
Dans JVI, l'image ne vient pas de la matrice, donc l'image ne peut que trembler. Ici, le fichier lui-même montrera déjà s'il y a un sens ou non.
Ou en d'autres termes: pour filmer une macro où la grippe est très petite et des mains - cela est nécessaire soit avec des muscles d'acier (retenez toujours votre souffle pour ne pas vous balancer) ou un trépied.
Par lui-même
Bien sûr. Lorsque je photographie à 70-200 2.8 IS à 200 mm sur un recadrage, mes mains tremblantes ne peuvent en aucun cas tenir l'appareil photo, mais cela vaut la peine d'appuyer à moitié sur le bouton et c'est tout - les vacances arrivent, l'image en OVF est comme un jeune, et même avec des mouvements de caméra soudains très à contrecœur et se balance en douceur.
Arkady, il s'avère que le stabilisateur ne commence à fonctionner que lorsque le bouton est enfoncé.
Ils semblent économiser de l'énergie. Peut-être que dans le menu il y a un contrôle du temps pour allumer le stabilisateur ?
Quelque chose comme: - éteint, - ne s'allume que lorsqu'il est pressé, - toujours allumé (dans ce mode, l'image ne tremblerait pas, mais encore une fois, ce stabilisateur a apparemment une grande consommation d'énergie).
Eh bien, voici un autre malentendu. Heures d'ouverture, activation, etc. rien à voir avec ce post. Le stub qui se trouve sur la matrice, celui dans l'objectif peut vraiment être activé après avoir appuyé sur le bouton de mise au point et / ou tout autre. Mais cela n'affecte pas le principe même de fonctionnement du stabilisateur. Dans le JVI d'un appareil photo reflex, il ne pourra jamais, en aucun cas, voir une image stabilisée de la matrice. La raison est simple et réside dans la conception et le fonctionnement de la caméra. Le travail du stabilisateur sur la matrice ne sera perceptible qu'après avoir relevé le miroir. Le travail du stabilisateur dans l'objectif est toujours visible (bien sûr, lorsqu'il est actif).
Je l'ai relu plusieurs fois, j'ai en quelque sorte compris. Je n'ai rencontré que des stabilisateurs dans l'objectif. Merci pour le site en général et pour les précisions dans ce cas !
Le verre macro a une échelle de 1: 1, et pour un objectif ordinaire, disons, N fois moins, c'est-à-dire que la matrice doit être déplacée N fois moins. Un flock matriciel est plus léger et consomme moins d'électricité que de tourner un bloc d'objectif, et de prendre des photos macro depuis un trépied.
Le stabilisateur de matrice n'est pas si léger et plus économique - vous devez déplacer toute la matrice assez rapidement.
Cette technologie existe depuis longtemps.
La seule raison d'utiliser un talon de lentille au lieu d'un talon de matrice est le désir du fabricant de couper une bulle supplémentaire sur chaque lentille.
Je ne discute pas, mais toutes les optiques deviennent avec un talon. Que dites-vous de cela.
Dans tous les cas, entre la lutte pour l'acheteur, couplée à l'image, etc., l'épargne passe avant tout. La différence de production de 10 dollars avec un tirage de 100 XNUMX exemplaires sera d'un million. Par conséquent, les fabricants savent mieux.
Et qu'en est-il de l'image ? Le talon de chambre est déjà un incontournable.
Il n'y a pas de talon de chambre - les ventes ne seront pas très bonnes ou le prix doit être réduit.
Kenon a raté le moment, mais maintenant elle ne peut pas rattraper son retard, il n'y a pas de technologie de talon de chambre.
Et me voilà - pour un stabilisateur de matrice de caméra :) mais c'est mon personnel, juste un passe-temps - pour filmer avec une optique manuelle. Et ici, même à une distance focale de 100-135 mm, la moindre agitation peut annuler le résultat (lors de la prise de vue à main levée). Alors que ce soit mieux que rien.
Soit dit en passant, sur Panasonic'ah, le talon de matrice est assez bon, vérifié ; mais la matrice est petite. Et oui, ils sont sans miroir.
Vous avez atteint le but ! Le secouement et la lubrification (l'objet s'est déplacé de sa place d'un demi-mètre) sont des phénomènes complètement différents et aucun talon ne peut faire face à une telle lubrification. Je n'ai pas utilisé d'objectifs avec un talon, mais je ne pense pas qu'ils puissent être tournés en déplacement. Ici, avec un agité, ils devraient être approximativement égaux, même une matrice à 5 axes est encore meilleure.
L'optique avec un talon se permet tout à fait de tirer depuis une voiture ou un bateau, mais je ne l'ai pas encore essayé depuis un char :)
Et aussi l'optique avec un talon simplifie le travail du module de mise au point sur le CZK. En gros, la mise au point est tellement plus facile. Sans stub, le module de mise au point obtient également une image nerveuse, en particulier avec les téléviseurs, qui sont plus difficiles à utiliser (il est plus difficile de viser une image nerveuse).
Bien sûr, cela ne s'applique qu'au CZK et ne se concentre que sur le JVI.
Cette information doit être ajoutée au texte de l'article !!! C'est le principal inconvénient du stabilisateur matriciel. Il y a effectivement des exceptions. Sur les 20 prises de vue avec le K5ii et le SMC 300, une était floue en raison d'un tremblement de la main. Lors de la prise de vue sur un Canon 60d avec L 24-105 mm, sur 20 images, le mariage est de 11 images. (Foot sous les projecteurs en même temps).
Dites-moi, est-ce que l'appareil photo Pentax KP en vaut la peine ? Ou y a-t-il quelque chose de mieux?
Aimeriez-vous un appareil photo avec une baleine? Ou un système ? Tellement cher par rapport aux concurrents
Un appareil photo avec une baleine, je regarde les concurrents canon 77d (moins cher même avec une baleine 18-135), nikon d7500 (seule la carcasse est plus chère).
J'ai acheté un Canon R5 et un objectif Canon RF24-105 F4. Au début, j'étais également insatisfait du travail du stabilisateur dans l'objectif et la matrice ensemble. L'écran affiche "main et +" (ils fonctionnent ensemble). l'image flotte d'un côté à l'autre (même désagréable à regarder).Mais pour le reportage, ce n'est pas visible. Les objectifs EF avec un talon ne fonctionnent qu'avec un stabilisateur optique, et ce qui est également intéressant, avant que le talon ne s'allume lorsque le déclencheur était enfoncé, maintenant le talon fonctionne tout le temps.Oui, dans les instructions pour 2021, ce n'était pas là avant, c'est écrit directement, le talon fonctionne tout le temps.Il n'y a pas encore d'objectif RF sans talon et je ne peux pas décrire le fonctionnement d'un stabilisateur matriciel. Les objectifs RF devraient être publiés quelque part, où les deux talons fonctionnent ensemble, mais je ne le trouve pas.