Pour fourni par objectif TAIR-3 4,5 / 300A (noir) un grand merci à Yarysh Alexey, c'est le troisième Tair-3 qu'Aleskey m'a envoyé pour créer une critique.
TAIR-3 4,5/300A
Ce test montre l'objectif ZOMZ TAIR-3 4,5/300A qui est très différent de ses homologues assemblés dans les usines KMZ.
Principales caractéristiques du TAIR-3 4,5/300A :
- bague de réglage et bague de préréglage d'ouverture
- pendant la mise au point, la bague de mise au point avance avec l'avant de l'objectif
- douille de trépied pivotante non amovible avec verrouillage et deux types de filetages pour différentes têtes de trépied
- capote télescopique rétractable intégrée
- système de tige interchangeable (lettre 'A' dans le nom)
- 16 lames d'ouverture
- échelle de profondeur de champ et une étiquette pour travailler dans le spectre infrarouge
- mauvaise résistance à la lumière latérale et arrière
Les photos de la galerie ci-dessous sont présentées sans traitement supplémentaire.
Vous pouvez télécharger les fichiers sources au format JPEG sur cette page (fichiers au format '.JPG', 170 Mo).
Comment utiliser avec les caméras modernes?
Les objectifs 'A' à tige interchangeable, comme celui de cette revue, sont très faciles à utiliser sur presque tous les appareils photo numériques modernes (à la fois DSLR et sans miroir), il vous suffit de choisir adaptateur correct. La tige « A » de remplacement a généralement un filetage externe M42 et une monture « H » (similaire au Nikon F). Pour une utilisation sur des appareils photo modernes, le moyen le plus simple consiste à ajouter à cette tige l'adaptateur requis du M42 au système souhaité ou du Nikon F au système souhaité.
TAIR-3 4,5/300A
Vous pouvez également lire la critique et regarder une vidéo sur la version 'MS' - MC TAIR-3S 4,5/300, ainsi qu'un aperçu TAIR-3 4,5/300-A du lecteur Radozhiva.
annuaire moderne lentilles de marque 'Zénitar' и 'Hélios' boîte voir ce lien.
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Bonjour, je voulais demander si quelqu'un peut me renseigner, la question est un peu hors sujet, je vais prendre un vieil objectif Tokina 75-300 4.5-5.6 (Japon).L'ancien propriétaire sur le D90 donne une erreur lors mise au point automatique (uniquement manuellement). Que représente cet objectif de lui-même - (comment est-il en termes de qualité d'image, de netteté ... (il y a très peu d'informations pour cela) et fera-t-il uniquement la mise au point manuellement sur mon D80? Et comment est-il comparé au Tamron 70- 300 4.5-5.6 (macro A17) ?Je vais prendre des photos d'oiseaux et quelques portraits.
Vitaly S.
Avant d'envoyer un message, veuillez vérifier le texte pour les fautes d'orthographe.
Y a-t-il du sang qui sort de vos yeux ???
c'est tellement mauvais que vous voyez des erreurs chez les autres, mais vous ne remarquez même pas une tache chez vous.
Eh bien, sérieusement, remarquer des erreurs qui modifient considérablement l'essence du message est tout simplement stupide.
Merci pour la critique!
non-sens écrit)))))), pour remarquer des erreurs qui ne changent PAS de manière significative l'essence du message)))))))))
Dans un accès de colère! :)
Eh bien, j'étais un trio, eh bien, j'ai fait de mon mieux :)
Fais de ton mieux! Et puis vraiment, le sens s'échappe quand on distingue exactement ce qui est écrit ! (L'effort et le travail rectifieront tout !) :-)
Ce ne sont pas des fautes d'orthographe - c'est de l'analphabétisme ...
A17 sera mieux
Cher Vitali!
Le Tokina 75-300 qui vous intéresse m'a en quelque sorte été apporté pour réparation - l'objectif ne fonctionnait pas en mode AF et, de plus, la valeur d'ouverture n'a pas été saisie correctement. Le propriétaire l'a acheté sans chercher, convoitant le bas prix et la notoriété de la marque. J'ai essayé de le tester sur différents appareils photo, D300, D70, D1x, F60. Sur la dernière ouverture (du film), l'ouverture était affichée avec précision et l'autofocus montrait des signes de vie (le moteur tirait le bloc de l'objectif). Mais après cette secousse, la batterie s'est épuisée et vous ne pouvez pas en acheter une nouvelle pour cet appareil photo aujourd'hui, donc mes conclusions ne prétendent pas être exactes. Cependant, j'avais l'impression que ce Tokina n'est pas compatible avec les nikons numériques. Un problème similaire se produit avec les vieux films Sigma avec une monture Canon - l'ouverture ne se ferme pas sur le numérique.
Tamron ne sera certainement pas pire sur le plan optique, même s'il est au mieux en plastique. La macro Sigma 70-300 apo n'est également rien - du moins pour les matrices recadrées avec un nombre raisonnable de mégapixels (6-12).
Merci pour la réponse Dmitry, ici Arkady conseille Tamron. Quant à Tokina, je pensais utiliser le mode M (économie de batterie), et je m'y suis habitué. - J'ai Helios 44-2 Minsky (pas mal de verre d'ailleurs). J'ai donc pensé que Tokina ne devrait pas non plus être pire que de nombreux objectifs modernes, et le prix de 950 UAH. Et Tamron à partir de 2000 grv. + propagation de qualité. Eh bien, de toute façon, un jour, je prendrai quelque chose de plus léger, ou un zoom 2.8 ou réparera Nikor 300 / F4. Je me suis donc demandé s'il était logique de surpayer. Alors Dmitry vous est très reconnaissant et Arkady Que suggérez-vous. Eh bien, excusez-moi pour mon discours analphabète - dans mon enfance, il n'y avait personne à qui donner une ceinture, j'ai grandi sans père, et maintenant il n'y a plus de parents du tout Maintenant, vous regardez tout différemment.
Eh bien, le contraste du T-3A n'est pas vraiment le meilleur. Bien qu'il y ait beaucoup de comportements merdiques derrière lui, je ne m'en souviens pas. Le reste de l'objectif est plutôt réussi. Il aime beaucoup la photo.
... J'ai eu un tel objectif (d'environ 1979 au milieu des années 90). Il filmait régulièrement le football pour eux. Je n'ai eu aucun reproche particulier à lui faire, si ce n'est que la grande extension de l'échelle des distances m'a fait travailler intensément avec mes mains lors de la mise au point... et, de plus, l'extension de la face avant lourde de l'objectif a considérablement augmenté la force sur la bague de mise au point . De plus, le lubrifiant utilisé par l'usine dans l'hélicoïde était pratiquement inadapté aux basses températures, ce qui créait certains désagréments...
Bon après-midi. Et comment avez-vous photographié des scènes dynamiques (footballeurs qui courent) avec une optique manuelle ? Avec distance hyperfocale ?
"La tige interchangeable soviétique 'A' est la même que 'T2 Mount'." - ici, il convient de préciser que toutes les queues de montage T2 ne sont pas identiques. Je ne connais pas les dimensions de l'adaptateur d'origine, mais ceux vendus sur eBay ont un diamètre interne supérieur au diamètre de la queue de l'objectif A. Pour le fixer à l'objectif, vous aurez besoin soit de vis plus longues, soit d'une entretoise (elle devra être usinée). J'ai eu de la chance, il y avait 3 vis dans le bocal de l'administrateur système.
Vous pouvez envelopper la queue de la lentille avec du ruban isolant - uniquement du bleu ! :) en une seule couche - alors la tige chinoise est plus uniforme et plus dense. Ici, le principal "danger" est que si vous serrez les vis de manière inégale, en raison d'un décalage (décalage) de l'axe optique, vous pouvez obtenir une sorte de tild-shift.
Le ruban isolant n'aidera pas, il y a un diamètre de 3-4 millimètres de plus.
Vous confondez quelque chose. Le support chinois T2 est plus grand que le KP/AN d'origine, mais pas 4 mm. Sur la queue de l'objectif, il y a une rainure dans laquelle les vis de montage de la tige doivent entrer; ils sont assez longs, mais il est difficile de les installer exactement au centre, car il y a un écart important. 1 à 2 tours de ruban électrique suffisent pour que la tige soit bien ajustée, puis fixez-la avec des vis.
Peut-être que vous avez un faux adaptateur :)
Le ruban isolant est très primitif. La meilleure option est la sélection d'une plaque de laiton mince ... déterminer l'épaisseur à l'aide d'une jauge ...
Pourquoi pas seulement du titane ? Bien sûr, un manchon métallique PARFAITEMENT rond avec des trous de vis percés sera plus joli et durera plus longtemps :)
Mais il est plus facile et plus rapide, par exemple, d'utiliser un morceau de tube de vélo si la religion n'autorise pas le ruban électrique.
J'ai utilisé la tige "Arsenal" KP-A / N avec cet objectif. Il s'est bien assis, sans jeu, a été fixé avec 3 vis.
Oh, j'ai souffert d'en installer un sur Jupiter 37A, à la fin je l'ai installé clairement, mais les vis pressaient déjà la tige à la toute fin du vissage, quand il y avait un risque qu'elles tombent) j'ai dévissé les trois vis et tordez-les à tour de rôle avec deux tours de tournevis))) ) Je ne sais tout simplement pas comment vérifier si le village est égal, sans déplacement. Vous ne pouvez pas le voir avec vos yeux.
Excellente lentille. Le modèle est très beau, j'ai beaucoup aimé les photos.
L'instance Tair-3 est très probablement fatiguée et a un revêtement sur les parties internes des lentilles de l'objectif, c'est pourquoi elles réfléchissent à nouveau la lumière, la convertissant en brume et en brouillard sur les photographies. Après tout, si la lumière n'éclaire pas directement la plaque sur les lentilles, la pensée n'apparaît pas.
"... c'est pourquoi ils re-réfléchissent la lumière, la transformant en brume et en brouillard sur les photographies..."
Tair-3 est un objectif pleine longueur, et les photos ont été prises sur un recadrage D90, nous avons donc un flux de lumière qui remplit toute la cavité de l'appareil photo et est réfléchi à plusieurs reprises par la matrice elle-même et à travers les lentilles de l'objectif à différents angles, nous obtenons donc l'effet d'un cadre surexposé, pour ainsi dire, "brume" . En général, c'est une tâche ingrate de tirer des conclusions sur les objectifs soviétiques pleine longueur conçus pour le cinéma (principalement avec un simple multi-revêtement) à partir de prises de vue, pour commencer, réglez-les au moins sur le plein format. Le moyen le plus simple d'augmenter le contraste "sur recadrage" est de réduire la surface de la lentille frontale avec des bagues de réduction ou d'utiliser de grands pare-soleil.
photo par exemple (zone de lentille frontale réduite de 72 mm à 39 mm) :
Vous pouvez donc mettre un masque réducteur au dos de l'objectif, sous le recadrage. Dans de nombreux objectifs, cela est très facile à faire. Même en carton noir.
"… mettre un masque à l'arrière…" ne donnera pas d'effet dû à un simple éclairement, une grande quantité de lumière sera réfléchie à l'intérieur de la lentille elle-même, il est nécessaire de réduire la quantité de lumière entrant dans la lentille.
ici les concepteurs n'ont pas deviné)
Vous, après avoir placé les anneaux devant le composant avant, avez presque certainement également arrêté l'objectif en tant que diaphragme d'ouverture. Oui, aucune lumière supplémentaire n'entrera. Mais utile aussi. comparer des extraits)
Et le masque à l'arrière est la solution de conception la plus adéquate dans ce cas, car, étant fait d'un matériau qui absorbe très fortement la lumière, il amortit efficacement les ré-réflexions après la lentille arrière, qui contribuent sérieusement à la baisse de contraste . Les reflets à l'intérieur du bloc d'objectif lui-même ne peuvent être supprimés qu'en le noircissant de l'intérieur ou en utilisant un pare-soleil sélectionné.
Il existe une.
J'ai essayé des portraits - des piétinements. J'ai essayé la rue et serré - c'est la même brume et le manque de contraste ....
Bref, à mon avis ce « dinosaure » a sa place dans les musées. Parce que personnellement, je ne peux tout simplement pas imaginer pourquoi quelqu'un sur un appareil photo moderne pourrait avoir besoin de ce seau en fer à faible contraste et boiteux ?! À moins que, pour ressentir dans sa propre peau à quel point c'était difficile pour les photographes à l'ère des appareils photo argentiques avec de tels objectifs, c'est le moins qu'on puisse dire.
S'il en vient à cela, alors je pourrais encore parler de quelque chose si, avec toutes ses lacunes dimensionnelles de masse, ce seau ("verre", je ne peux pas l'appeler) donnerait une image plus ou moins intéressante. Mais en fait, n'importe quel kit le moins cher, de n'importe quel fabricant, donne une meilleure image que cet objectif. Et que peuvent-ils tirer ? Des portraits par une belle journée ensoleillée, à distance ? N'importe quel autre verre fera mieux. Et en même temps, il sera beaucoup plus léger et plus compact. Et par conséquent, son temps est irrémédiablement révolu...
baleine? ben tu m'as fait rire !
Je ne suis pas convaincu qu'il perdra 70-300 contre tout le monde. Les oiseaux sont une excellente voiture pour la photographie. Pour l'astrophoto c'est assez bon et même pour les observations visuelles.
Si j'ai bien compris l'essentiel, et après avoir regardé beaucoup de photos :
- le problème avec les téléviseurs modernes est juste l'enthousiasme excessif des fabricants pour la netteté de ce qui est mis au point. C'est précisément à cause de cela que, surtout dans les portraits en pied avec un téléobjectif, un effet d'aplatissement désagréable. Quand je regarde comment de jeunes photographes sur les forums s'amusent sur de telles photos, je me sens mal à l'aise.
Les anciennes optiques simples ont juste une image plus naturelle à cet égard, pour laquelle beaucoup l'apprécient.
Le fait est que les objectifs anciens, dans leur philosophie, ressemblent davantage à des appareils mécaniques coûteux. Ou les enregistrements analogiques, qui ne deviennent plus précieux qu'avec l'avènement d'équipements spéciaux pour leur reproduction. Ce n'est pas un appareil photo qui est sur le point de devenir obsolète.
J'ai essayé beaucoup de lentilles et je sais de quoi je parle. Tair-3 est un outil de prédilection pour le travail sur le terrain. Du vrai verre honnête. Des milliers de photos dessus. Modérément net à 5.6, avec une transition scénique chic dans la zone de flou, avec un caractère prononcé, massif, fiable, confortable. Obscènement bon marché pour son échappement. Diaphragme armé indestructible à 16 lames. Conception optique immortelle pour seulement trois lentilles. Énorme pupille de 72 mm. Il n'y a que deux inconvénients - la taille (vous êtes fatigué par habitude) et la graisse s'épaissit au froid (il est difficile de se concentrer). Et oui, il voile. Mais ce n'est pas toujours un inconvénient.
Mais ça ne sert à rien d'expliquer tout ça à une personne qui peut dire que "n'importe quel kit le moins cher, de n'importe quel fabricant, donne une image meilleure que cet objectif" et ne pas mourir de honte après)))
Vous parlez probablement de la version pour le tireur d'élite photo. En général, on a l'impression que la qualité des objectifs est un peu flottante, surtout lorsqu'il s'agit d'échantillons des années 1970 et plus récents : Taira est assez exigeant sur la qualité de fabrication, la précision de positionnement du troisième objectif affecte grandement.
Pour le reste, je suis d'accord - jusqu'à présent, très peu d'objectifs 300 mm ont donné une meilleure qualité d'image et une meilleure image que Tahir. Dans une certaine mesure, nous pouvons comparer le «zèbre» Sonnar 4/300 avec lui - il sera même meilleur en raison du manque de HA.
Dites-moi s'il vous plaît, j'ai eu dans une "archive" un modèle d'un autre 58 ans. Pas de "A" dans le titre. Dans les listes, être répertorié comme télémètre, c'est-à-dire Le filetage M39 est déclaré, la queue est inamovible (comme, pour autant que je sache).
Se concentrera-t-il du tout avec l'adaptateur M39 ? Soit tout est triste, et comme dans l'article sur l'optique télémétrique, il n'est utile que pour photographier des fleurs. Merci.
Télémètre 300 mm ? A peine, sauf avec un viseur supplémentaire.
Merci beaucoup pour votre commentaire! Tout réglé. Trop paresseux pour chercher et trop paresseux. Tout va bien. Pour les reflex numériques, toutes ses modifications. Et il se concentre normalement à travers le M39 / M42 + M42. Et assez pointu à partir de 4.5.
Mais!
Quand j'ai essayé de le mettre à travers le M39 / M42 sur le M42 avec un objectif de Bruxelles, il a donné une vignette si ronde, uniforme et terrible, comme lorsque j'ai réglé par erreur l'objectif de recadrage sur ff (mes mains tordues ont eu une telle expérience) .
Je ne comprends pas encore, aidez-moi s'il vous plaît:
1) est-ce de mains tordues, y a-t-il quelque chose qui ne va pas dans les paramètres ou est-ce une conséquence directe de l'installation d'un doplinza?
C'est plus facile, bien sûr, de ne pas demander, mais d'acheter un adaptateur sans objectif aujourd'hui, qu'est-ce que je fais, tout à coup, quelqu'un a eu des problèmes similaires avec la sélection d'adaptateurs?
Je vous remercie!
PS Helios avec le même fil à travers le même paquet prend des photos normalement, sans ce cercle de fin sombre
Je compare les schémas de travail avec Helios avec un fil de 39. Helios via deux adaptateurs fonctionne de la même manière sur ff et recadrage.
J'ai mis du Tair 39M sur le recadrage - ça marche bien, avec la qualité attendue pour le D90, sans vignettage ni jaunissement.
Sur ff D800 - se comporte comme DX (avec une vignette nette ronde et légèrement jaune) à travers le même schéma d'adaptateur 39-42 et 42 avec un objectif.
Apparemment, c'est une caractéristique de mon Tair, ou peut-être la courbure des mains.
Je me demande s'il est possible de déplacer l'objectif et d'éliminer cet inconvénient ?
hum. Je pense que c'est l'adaptateur avec l'objectif. ce n'est pas si évident. malgré les mêmes longueurs de travail, les caractéristiques du flux optique seront différentes en sortie de lentilles de longueurs différentes. Vous pouvez facilement le voir si vous essayez de les utiliser avec des anneaux.
regarder. sur 50 mm conditionnel, vous obtiendrez un effet de «recadrage» prononcé - plus il y a d'anneaux, plus le résultat sur la matrice augmentera. cela se comprend, les anneaux sont alors nécessaires. mais! à 300 mm, la situation sera soudainement complètement différente. la distance minimale de mise au point diminuera également (et naturellement l'infini disparaîtra), mais contrairement aux attentes, il n'y aura quasiment pas de « recadrage » !
Les adaptateurs simples avec lentilles ne recherchent pas particulièrement la qualité. Et la qualité de tout objectif chutera du centre vers les bords. sur le recadrage on ne voit jamais les bords. mais vous pouvez le voir sur ff. apparemment, c'est de là que vient ce vignettage dans tair, imperceptible sur helios. il n'y a qu'une seule solution correcte - raccourcir mécaniquement la queue du tair (remplacer le support).
Bonjour, dites-moi, tout à coup il y a eu une situation similaire avec ce Tair - dans ma copie, la bague de réglage d'ouverture tourne avec un très grand effort, parfois il semble qu'elle ne défile pas du tout, mais elle peut toujours être très serrée.
Google a aidé à trouver un seul cas de démontage d'un objectif sans instructions étape par étape, donc je n'ai pas pris de risques, mais en théorie, il s'avère qu'est-ce qui n'allait pas à l'intérieur ? Graisse perdue ?