Lors de l'examen des objectifs de fabricants tiers, j'ai acquis de l'expérience et des informations sur la compatibilité, les caractéristiques et les nuances des objectifs tiers sur les appareils photo reflex Nikon.
Objectifs tiers
Je suis tout à fait d'accord avec les objectifs de fabricants tiers. Les sociétés Sigma, Tamron et Tokina fabriquent de nombreux objectifs différents, bons et moins bons. Pour chaque objectif, il y a un acheteur. Mais, quoi qu'on en dise, les proches, c'est-à-dire Les objectifs Nikon Nikkor d'origine ont une bien meilleure compatibilité avec les appareils photo Nikon.
Limitations logicielles avec des objectifs tiers
L'une des principales limites et un sérieux inconvénient des objectifs de fabricants tiers est limitation de la compensation logicielle des défauts de l'objectif. Je vais vous expliquer plus en détail. Lorsqu'un objectif Nikon Nikkor est monté sur un appareil photo Nikon, l'appareil photo comprend parfaitement qu'il a un objectif "natif" (d'origine). La mémoire des appareils photo modernes stocke des données sur la plupart des objectifs natifs, qui sont utilisés pour fonctionner plus correctement et correctement avec un objectif particulier. Même s'il n'y a pas de telles informations dans la mémoire de l'appareil photo, mais que l'objectif natif est toujours installé dessus, il essaiera de compenser les défauts de l'objectif avec des algorithmes standard. Le moyen le plus simple de s'en apercevoir est d'utiliser les fonctions « Correction automatique de la distorsion », « Correction automatique du vignettage » ou « Correction de la distorsion de l'objectif ».
Correction automatique de la distorsion
Par exemple, si la caméra Nikon D3200 installer l'objectif natif Nikon DX AF-S Nikkor 35 mm 1 : 1.8 G SWM asphérique, le 'Auto. contrôle de la distorsion ', qui sera responsable du contrôle de la distorsion. L'appareil photo prendra en compte les données sur le niveau de distorsion de cet objectif et corrigera par programmation ses défauts. Les mêmes corrections peuvent être apportées par un logiciel natif comme Nikon Capture NX-D lors de la prise de vue au format RAW. Si sur Nikon D3200 installez une sorte d'objectif non natif, par exemple Sigma 18-200 / 3.5-6.3, cet élément de menu ne sera pas disponible et le contrôle de la distorsion ne sera pas effectué. C'est un sérieux inconvénient pour les photographes amateurs qui photographient au format JPEG.
Correction automatique de la distorsion et du vignettage avec Adobe Lightroom
Bien sûr, cette limitation peut être surmontée en prenant des photos au format RAW, puis en contrôlant la distorsion de l'objectif à l'aide d'outils logiciels spéciaux. Par exemple, Adobe Lightroom prend en charge les profils de distorsion et de vignettage pour la plupart des objectifs tiers. Mais après tout, tous les amateurs ne seront pas en mesure de maîtriser des logiciels assez complexes, et il devra également passer du temps sur le rendu final du résultat final avec des distorsions corrigées.
Focus
Je n'ai pas encore vu d'objectif tiers qui a appris à copier Nikon 'M/A' ('Autofocus avec priorité manuelle/priorité de mise au point manuelle') (METTRE À JOUR: déjà vu un) et Nikon 'A/M' ('AF avec commande manuelle/priorité AF'). L'essence des modes est simple - lorsque vous commencez à tourner la bague de mise au point, l'objectif désactive la mise au point automatique et passe de force en mode de mise au point manuelle, tandis que le mode fonctionne avec tous les paramètres de mise au point. C'est très pratique. Alors que de nombreux objectifs tiers offrent un contrôle manuel de la mise au point à plein temps, cela fonctionne assez différemment des modes natifs « A/M » et « M/A ».
De plus, certains appareils photo Nikon ne fonctionnent pas correctement avec des objectifs tiers pendant la mise au point automatique lorsque Live View est activé.
En fait, avec la mise au point automatique, tout est très ambigu - les protocoles de communication entre l'appareil photo et l'objectif sont fermés, ce qui cause beaucoup de maux de tête aux fabricants tiers. Ce n'est pas un fait qu'avec la sortie d'un nouvel appareil photo, les anciens objectifs de fabricants tiers seront compatibles avec celui-ci.
Les fabricants Sigma et Tamron ont commencé à produire leurs nouveaux objectifs avec le support de stations d'accueil spéciales, qui permettent d'utiliser un ordinateur pour configurer et programmer plus précisément et correctement le fonctionnement de la mise au point automatique, pour l'adapter à l'appareil photo directement utilisé. Très probablement, ils en avaient assez des plaintes des utilisateurs concernant le travail incertain de la mise au point automatique et les entreprises ont décidé de lancer un mini centre de service autonome pour régler les objectifs à la maison :).
autre
Les objectifs de fabricants tiers ont beaucoup de défauts : par exemple, la bague de zoom peut tourner dans le sens opposé, ce qui entraîne des inconvénients inutiles, surtout s'il existe un parc d'optiques natives unifiées avec lesquelles vous vous habituez à travailler au niveau de mémoire musculaire. Il en va de même pour la bague de mise au point.
Le stabilisateur peut ne pas s'éteindre ou empêcher la mesure de s'éteindre, ce qui peut entraîner une décharge plus rapide de la batterie de l'appareil photo. Et lors de la prise de vue à partir d'un trépied, un tel stabilisateur peut faire du mal. Les objectifs Sigma souffrent souvent de ce comportement. Le stabilisateur de certains objectifs ne fonctionne pas bien lors de l'utilisation du flash intégré (probablement en raison d'une perte de puissance).
Parfois, les objectifs de fabricants tiers ne fonctionnent pas correctement sur les téléconvertisseurs d'origine, c'est pourquoi vous devez rechercher des solutions de compromis.
De plus, l'achat d'un objectif professionnel coûteux auprès d'un tiers n'ajoute pas le « karma » pour rejoindre le service professionnel NPS de Nikon. Pour rejoindre le Nikon NPS, vous devez disposer de plusieurs appareils photo et de plusieurs objectifs natifs Nikon Nikkor (la quantité et les modèles varient selon les régions).
Les résultats de
J'ai acheté un appareil photo Nikon - achetez aussi un objectif Nikkor.
Mais sérieusement, les objectifs tiers sont bien compatibles avec les appareils photo Nikon, mais il y a certaines particularités que vous devriez combattre ou accepter.
Bienvenue dans les commentaires. Merci pour l'attention. Arkady Shapoval.
Les fabricants Sigma et Tamron ont commencé à produire leurs nouveaux objectifs TOP avec prise en charge de stations d'accueil spéciales
Tous les nouveaux Sigma (pas seulement TOP) fonctionnent avec une station d'accueil. Et ils vous permettent d'aligner le système caméra-objectif. C'est très médiocre pour l'autofocus.
Le réglage ajuste simplement la mise au point automatique. Quel est le point d'autre là-dedans
L'alignement ne fait RIEN avec l'autofocus.
Il corrige uniquement et exclusivement la position du bloc optique par rapport à la matrice.
Par conséquent, cela affecte le fonctionnement du système de mise au point automatique et, en fait, c'est ce qui est fait.
Déplacer tout le bloc optique par rapport à la matrice, pour certains objectifs, est précisément ce qu'on appelle la « mise au point ».
Il est logique que le réglage ne fasse rien avec le système de mise au point de la caméra elle-même (capteurs + algorithmes).
Arkady, c'est étrange d'entendre ça de ta part. Pourquoi changez-vous de concepts ?
Avant réglage, mes Sigmas montraient en EXIF 35,00 et 50,00 mm FR. Après ajustement - 35,60 et 50,40 mm, respectivement. Comment cela affecte-t-il la mise au point automatique ?
Aucun, en même temps, je ne change pas non plus le concept.
probablement, si tout était si simple, il n'y aurait pas une telle image avec différentes valeurs de correction à différentes distances
http://static.baza.farpost.ru/v/1428402656358_bulletin
Vous agrandissez l'image. Correction différente pour différentes focales.
Correction différente pour différentes focales.
-
c'est vertical. distance horizontale
Je suis très conscient du fonctionnement du dock Sigma. Parce que je l'ai.
Correction des Tops.
Merci beaucoup.
s'applique.
les sigmas, y compris les nouveaux, ne fonctionnent pas bien avec AF à différentes distances. dans le dock, vous pouvez effectuer des réglages dans 3 plages.
ne résout pas le problème, vous avez besoin de 4 à 6 plages. mais comme béquille c'est mieux que rien.
Le réglage s'effectue en quatre plages. Le problème de FF \ BF est résolu en une demi-heure.
"Problème FF/BF résolu en une demi-heure."
Bien sur que non.
"Le réglage se fait en quatre plages"
gammes - là 3 + infini.
le problème principal est que la dernière plage se termine à 2m, puis immédiatement à l'infini.
celles. la correction pour 2.5 m, 3 m, 5 m et l'infini est un.
entre autres, la stabilité de l'AF est très flottante, même dans les plages déjà corrigées, ce que le service sigma m'a confirmé officiellement, ce sujet a été discuté en détail dans tous les forums imaginables.
Vous corrigez l'objectif. Pas dans le système AF. La stabilité AF dépend de l'éclairage, du contraste du sujet, du capteur du système AF et de nombreux autres paramètres.
Je sais tout ça.
Je vais vous dire un secret - si vous mettez un objectif Nikon, alors dans des conditions identiques, il atteint la cible sans presque aucun problème.
l'éclairage de l'objet, le contraste, les capteurs du système et de nombreux autres paramètres ne changent pas)))
changement de lentille
et pourtant, oui, il suffit de fixer Nikon en définissant un point à une distance dans la carcasse pour qu'il n'y ait aucun problème de frappe.
c'est la différence avec sigma.
Je lis
Gdy skala ostrości, jeszcze przed wciśnięciem spustu migawki, jest ustawiona na nieskończoność, obiektyw trafia praktycznie bezbłędnie. 16 %.
Si l'objectif est réglé sur l'infini avant la photo, il effectue la mise au point sans erreur. S'il est réglé sur la distance minimale, le nombre d'erreurs de mise au point augmente à 16 %.
Il s'agit de l'objectif Nikon Nikkor AF-S 58 mm f/1.4G.
Si vous préférez en anglais :
En ce qui concerne la précision de l'autofocus, la question est assez compliquée. Si vous réglez l'échelle de distance à l'infini avant d'appuyer sur l'obturateur, l'objectif ne manque pratiquement jamais. Lorsque vous positionnez l'échelle près de la mise au point minimale pour un changement, le nombre de ratés augmente jusqu'à un niveau assez élevé de 16 %.
http://www.lenstip.com/397.10-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_58_mm_f_1.4G_Autofocus.html
Tous les objectifs Nikon n'ont pas un AF stable et précis. tous les objectifs kenon n'ont pas une mise au point automatique stable, précise et rapide. (Le Nikon Nikkor AF-S 58 mm f/1.4G n'est généralement pas le plus abouti, de même que le 50mm 1.4G).
mais TOUS les objectifs sigma ont des problèmes d'AF, avec des corrections différentes à différentes distances et, pire encore, un AF complètement imprévisible.
c'est alors que sigma art aura de tels indicateurs AF (comme les objectifs d'origine)
nous n'avons pas la moindre réserve quant à la précision de l'autofocus. Dans des conditions de studio, il n'a pas manqué une seule fois. De plus, il n'a montré aucune tendance de mise au point avant ou arrière sur les deux corps, utilisée par nous lors de notre test.
alors vous pouvez sérieusement envisager d'acheter ses nouvelles lentilles bon marché. A MON HUMBLE AVIS.
OK, n'achetez que des objectifs propriétaires.
Tout le reste c'est de la merde.
Te sens-tu mieux?
conclusions étranges.
parlions-nous de sigma du tout? )))
le tokina n'a pas de tels problèmes - à une échelle telle que le tamron.
ce qui a assuré la popularité sauvage des largeurs de tokina, des macros de tampons, des tampons 24-70, etc.
Je ne pouvais pas non plus configurer parfaitement le dernier segment. Presque parfait, mais pour l'infini, je vais passer en vue en direct, puis revenir en arrière et passer en mise au point manuelle. Bon, au moins c'est déjà bien que j'ai mis en place tout le reste avec la station d'accueil.
Dites-moi, quel type de profondeur de champ suis-je pour 35 \ 1,4 ou 50 \ 1,4 à une distance de, par exemple, 5 mètres ?
1 et 0.5 mètres respectivement pour la récolte :-)
Si je comprends bien, frapper exactement CE point de l'objet photographié est incroyablement critique. :)))
Eh bien, si ce point est l'infini, je pense que oui. Pour moi personnellement, arriver à l'infini est le plus critique. Et à 5 mètres, la profondeur de champ couvrira.
Hyperfocale ? Non, nous n'avons pas entendu...
Hyperfocal est déjà un manuel, désolé. Et je parle de l'AF et de la recherche du sujet à l'infini. Bien que, si vous tirez intelligemment et sans hâte, vous avez raison.
Michel, pardonne-moi...
Mais l'hyperfocale, c'est quand TOUT est net, quel que soit le point où vous visez. Le calculateur de profondeur de champ vous dira où il commence, mais l'infini est mis au point à 100500 XNUMX %. :)
En fait, tout est très ambigu avec la mise au point automatique - les protocoles de communication de l'appareil photo avec l'objectif sont fermés
-
Eh bien, ils sont fermés aux utilisateurs ordinaires. ou est-ce un fait connu que Sigma et Tamron n'ont pas accès à la description des protocoles Nikon et Canon ?
Le protocole à retirer par la méthode de rétroaction, je suppose, n'est pas un gros problème. Mais Nikon ne les fournit pas aux fabricants d'objectifs, comme Sony l'a fait avec sa monture E en 2011, ouvrant complètement la spécification à n'importe quel fabricant.
Je pense que nikon fournit des spécifications pour les protocoles de contrôle des objectifs pour les fabricants tiers, sinon nikon pourrait être accusé d'avoir enfreint les lois antitrust
c'est un non-sens. Nikon n'interdit pas aux fabricants tiers de fabriquer des objectifs - s'il vous plaît, faites ce que vous voulez. Mais ils ne sont pas obligés de donner à qui que ce soit des protocoles de travail et d'autres choses technologiques. Je dirais même qu'ils peuvent être protégés par un brevet. Si une sorte de sigma aveugle les siens - pas de problèmes, pas d'opposition. Mais aucune aide non plus. A leur place, je changerais aussi les protocoles tous les 3 ans avec le firmware. Pour qu'il ne soit pas habituel de paître dans leur champ.
Réflexions à ce sujet :
- Le "Protocole de fonctionnement de l'appareil photo avec les données reçues de l'objectif" est peut-être une information classifiée.
- "Documentation décrivant l'arrimage de l'objectif avec la caméra (protocole d'échange de données, logique, règles, etc.)" - il s'agit très probablement d'informations "ouvertes". De plus, il est ouvert, sous certaines conditions, spécifiquement aux fabricants d'objectifs tiers qui ont une relation contractuelle avec le fabricant de l'appareil photo (Nikon, Canon, etc.).
La « rétro-ingénierie » est une chose, et la documentation officielle, pour laquelle de l'argent a été payé, en est une autre. Je pense qu'il serait incontrôlable de fabriquer des objectifs tiers de qualité douteuse, car. C'est une fabrication de haute qualité ! S'il y a bévue, les pertes se feront inévitablement sentir. Une autre question est de savoir ce qui ne peut pas être fait comme Nikon | Canon, car, encore une fois, une production de haute précision.
Exemple : si vous aveuglez bêtement un objectif sans spécifications et essayez de le fixer à un appareil photo populaire, cela peut tout simplement ne pas fonctionner. Alors à quoi bon faire quoi que ce soit ?
non. et il n'y a pas de violation ici - parce qu'il n'y a pas de monopole.
Les protocoles d'échange AF sont complètement fermés pour Nikon et Kenon.
la réingénierie ne fonctionne pas bien, la conséquence est que lors du changement du firmware de l'appareil photo, il peut y avoir des surprises, par exemple, les anciens sigmas ont généralement perdu l'AF avec le nouveau firmware Nikon.
il n'y a pas non plus d'adaptateur AF pour le nouveau Sony AF pour les objectifs Nikon AF (il y en a différents pour kenon), ils essaient de faire quelque chose là-bas maintenant, pirater les protocoles une fois de plus.
% d'erreurs AF dans les objectifs modernes natifs et le même art sigma - diffère plusieurs fois pas en faveur de sigma.
Quelque chose dont je doute que Sigma / Tamron / Tokina se soit engagé dans l'ingénierie inverse. Les risques commerciaux sont trop élevés.
Les avantages les plus notables sont le fait que les objectifs tiers sont sensiblement moins chers que les objectifs natifs, et en outre, les sociétés tierces ont des lunettes uniques que Nikon, malheureusement, n'a pas.
Maintenant quelques exemples :
La largeur native pour un recadrage Nikon est très chère et en même temps il n'y a pas de largeur d'ouverture native (mais il existe des tokins 11-16 2.8 et 11-20 2.8).
Nikon n'a pas de large ff avec un talon, mais le tamron en a (15-30 2.8vs, ce qui n'est pas très inférieur au Krutetsky 14-24 2.8 de Nikon).
Le sigma a un zoom de recadrage unique avec une ouverture de 1.8, il y a un zoom sur ff à partir de 2.0 - ni Nikon ni Canon ne le propose. Dans le même temps, sigma 18-35 1.8 est net avec un ouvert, il remplace donc plusieurs correctifs à la fois.
Le 17-55 2.8 recadré de Nikon n'a pas de talon, contrairement au sigma 17-50 2.8, beaucoup moins cher.
Ce n'est que très récemment et à un prix très élevé (mais grâce à Nikon quand même!) La société a sorti un zoom standard avec un rapport d'ouverture de 2.8 et un talon pour ff, avant cela, il n'y avait qu'un tamron 24-70 2.8vs.
Le même tamron a obtenu des correctifs décents avec un stub (35 1.8vs, 45 1.8vs, 90 2.8vs) pour canon et nikon, un correctif avec un stub est une rareté).
70-200 2.8 d'un tamron a à la fois un talon et une très bonne netteté et vitesse de mise au point automatique, bien inférieur en prix, presque aussi bon que Nikon 70-200 2.8vr sur la photo.
Les super téléobjectifs de Nikon sont très chers (comme ceux de Canon), mais les Tamron et Sigma 150-600 sont assez costauds même pour un amateur (et quelle plage de focales !).
Eh bien, Nikon et Canon n'ont pas encore battu le record du tamron avec son 16-300vs (bien qu'une différence de 2 mm avec Nikon 18-300vr, mais toujours la différence, et le prix du tamron est sensiblement inférieur).
Vous pouvez également mentionner avec désinvolture le nouvel art sigma, qui, selon des tests objectifs et des conclusions subjectives, est en avance sur les lunettes natives (en particulier 35 mm et 50 mm).
Merci pour l'article, intéressant comme toujours !
Eh bien, vous pouvez également ajouter Tokin 10-17. Nikon n'a pas d'analogues. Ni Nikon ni Canon n'ont de téléviseurs des classes Tokin 50-135 2.8 et Sigma 50-150 2.8 sous la récolte. Donc, je suis d'accord, le premier paragraphe du sujet est soit le prix, soit l'unicité.
Il semble qu'un autre 100% sera le nouveau Sigma 50-100mm f / 1.8 DC HSM Art http://www.sigmaphoto.com/lenses/telephoto-lenses/50-100mm-f1-8-dc-hsm-art
Le prix en sera exorbitant, surtout avec le taux de change actuel de Bakou.
Wow, jamais entendu parler d'une telle chose! Un kilo et demi - sérieux ! Pour un zoom avec 1.8, il est tout à fait possible de donner les 1100 dollars recommandés. Si tout se passe aussi bien que dans les autres derniers sigmas, il sera alors possible d'annuler en toute sécurité 50 1.8, 85 1.8 et 100 2.0. Dommage qu'ils n'aient pas ajouté de stub, il manquera beaucoup à de telles focales, bien qu'avec un rapport d'ouverture élevé. Eh bien, le MDF dans presque un mètre, c'est un peu trop. Mais de toute façon, pour moi personnellement, un tel sigma est bien plus intéressant que leur dernier 24-35 2.0.
Non, pasteur, il est trop tôt pour radier 50 1.8, 85 1.8 et 100 2.0 - c'est du verre de récolte. Quand ils fabriqueront Sigma 50-100mm f/1.8 DG HSM Art, nous y apporterons des correctifs :)
Oui, pour le recadrage, mais quel est le problème avec la photographie de recadrage ? En tant qu'amateur, je préfère recadrer plus souvent. Soit dit en passant, à en juger par la tendance, ce sigma peut bien, même avec une vignette, couvrir un cadre complet, mais à 80-100, ce n'est peut-être pas du tout le cas. Heureusement, les sigmas recadrés sur canon ff se lèvent sans problème.
Je pense que l'un des problèmes est que "beaucoup de gens ont peur de dépenser de l'argent pour des verres courts car presque tous les amateurs avancés prévoient de passer tôt ou tard à ff". J'utilise moi-même du 17-70 Sigma sur la récolte, pour lequel j'ai donné 450 USD, mais je ne lèverai pas la main pour donner 1100, il vaut mieux acheter un nouveau 135 2.0 :). En tant qu'amateur, il m'est plus facile d'utiliser des correctifs. Par exemple, j'ai un 80-200 2,8 et je l'aime beaucoup, mais le poids limite grandement son utilisation (c'est le deuxième problème - le poids), je le règle souvent à 85 ou 180 et je photographie avec un seul objectif.
Je suis d'accord que le poids est important. Moi aussi, je préfère mettre un tamron 70-300macro ou un canon 55-250is pour des tracés simples, plutôt que de faire glisser 70-200 2.8lis2. Eh bien, ou réparer quoi. Mais encore, l'objectif de 50-100, si je comprends bien, est plus ou moins un public professionnel. Et en termes d'argent, il s'avère que soit pour 120 80 un ensemble de récolte médiocre + ce sigma, soit ff pour 70 minimum (et d'occasion) et 200-2.8 80, que même le canon téméraire coûte presque comme sigma ( bien, ou Nikon 200 -2.8 70 également avec un prix de cinquante kopecks). C'est clair que les focales sont un peu différentes, mais quand même. De plus, la netteté des objectifs d'art est excellente, alors que le même 200-2.8 18 est moyen à l'air libre. Il s'avère que pour moins d'argent, vous pouvez obtenir presque les mêmes fonctionnalités, étant donné le rapport d'ouverture plus élevé de sigma. En général, la nouveauté n'est pas un incontournable sans ambiguïté, mais elle est assez intéressante et, je pense, il y aura de la demande. Le même 35-1.8 XNUMX lors de sa sortie a été discuté principalement comme un métier pour le titre de zoom le plus rapide pour canon-nikons, comme purement pour le spectacle. Mais en fait, beaucoup de gens l'utilisent et les prix d'occasion sont très mordants, et il y a peu d'offres. Bref, le temps nous le dira :)
Pasteur, le verre peut être incomparable dans ses paramètres optiques.
comme de nouveaux sigmas dans leur masse.
mais s'il s'étale de manière imprévisible dans AF, alors pourquoi est-il nécessaire ? pour la vidéo sauf pour la prise de vue manuelle ?
lire les discussions de sigma art - 90% là-bas comment résoudre le problème avec AF.
J'ai moi-même vendu les deux art sigma après en avoir marre de me battre avec un AF imprévisible, hélas, la station d'accueil n'aide pas.
ici, il achètera kenon sigma (ils ont déjà essayé de l'acheter en 2015) peut-être qu'alors AF sera normal))))
J'ai 30 / 1,4 pas d'art et 105 / 2,8 Macro n'ai aucun problème de mise au point.
il y avait encore 70-300 Macro et tout allait bien avec la mise au point aussi
Andrey, si vous ne voyez pas de gopher, cela ne signifie pas qu'il n'existe pas.
voici votre objectif
http://www.lenstip.com/190.10-Lens_review-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Autofocus.html
La caractéristique commune de Sigma dans tous les systèmes est le travail de mise au point automatique aléatoire, qui ne dépend pas du tout de la présence du moteur HSM. Le nombre de ratés, dans le cas de toutes les montures, était important. Ce qui est intéressant, les moindres ratés (au niveau d'une petite dizaine de pourcentages) ont été enregistrés par Sigma sur 20D et K10D. Les objectifs des montures Nikon et Sony se sont comportés moins bien, car dans leur cas, le nombre de ratés a atteint 19-20%. Le pire a été la coopération avec Olympus E-3, car là-bas, le nombre de ratés a atteint un niveau très élevé de 26%.
Oui, il y a beaucoup de plaintes concernant l'autofocus, mais la station d'accueil résout quand même certains des problèmes (encore une fois, selon les critiques - je n'aurais pas assez de nerfs pour l'installer moi-même :)). Je n'ai eu que du sigma 18-35 1.8 d'art pendant plus ou moins longtemps, elle n'a pas trop bavé, donc je ne me suis pas inquiété. Mais en général, la mise au point automatique est un point sensible pour toutes les sociétés tierces. Le sigma et le tamron ont un degré plus élevé, le tokina a un degré moindre, mais il y a toujours un problème. D'ailleurs, à propos du manuel, j'ai plusieurs fois rencontré des gens qui achetaient des 35s et 50s de sigma art et shootaient en manuel à cause de problèmes d'autofocus. De plus, les gens disaient toujours qu'ils ne se souciaient pas de l'autofocus et que pour une telle image, ils étaient prêts à tourner leurs boutons. Bien que personnellement je ne sois pas un si grand connaisseur de l'image Sigma, je ne pense pas que 50 1.4art soit beaucoup mieux dans l'image 50 1.2 (et autofocus, bien que pas rapide, mais précis). Néanmoins, les gens continuent d'acheter et de louer de nouveaux sigmas, donc même 50-100 a droit à la vie.
tout va bien. dock résout certains des problèmes, les tokins ont le moins de problèmes avec les objectifs tiers.
et j'ai aussi pensé à utiliser les arts 35mm et 50mm comme manuels)))
Mais ensuite j'ai décidé que ça n'en valait pas la peine.
Oui, c'est dommage de payer trop cher pour l'autofocus, qui ne peut pas être utilisé :)
Oui, Tokina est aussi unique. Refroidir le poisson sur la culture. Ils savent fabriquer des optiques grand angle intéressantes. Et les téléviseurs à grande ouverture sur le recadrage font généralement quelque chose rarement. Apparemment, il est coûteux d'assembler un circuit avec de tels rapports de focale et d'ouverture, mais en même temps pour de l'argent normal. Parce que s'ils sortaient 50-135 2.8 ou 50-150 2.8 maintenant, avec de bonnes caractéristiques et des talons, alors avec un prix même de 2/3 du prix de 70-200 2.8, j'ai bien peur qu'il y ait peu d'acheteurs. L'image d'un reflex recadré est trop enracinée, comme une transition avant d'acheter un plein cadre. Beaucoup ont peur de dépenser de l'argent pour des lunettes courtes car presque tous les amateurs avancés prévoient de passer tôt ou tard à ff. Et, probablement, les fabricants le savent et craignent que dans le choix entre un nouveau verre de culture et un appareil photo plein format, les acheteurs choisissent beaucoup plus souvent une nouvelle carcasse. En général, je voudrais quelque chose de plus petit et moins cher 70-200 2.8 par récolte ...
Cher, oui. Mais le poids n'est pas le même que 70-200
Ce Sigma avec son OS 50-150, ce Tokina avec 50-135 (en général, un facepalm est un tournevis et sans talon) les a rapidement retirés de la production dès que le budget FF a été tiré.
Parce que ça ne s'est pas très bien vendu, parce que. les gens ne sont pas habitués au verre recadré de haute qualité. À de tels prix, ils commencent à regarder une nouvelle carcasse, et même ff.
Donc, ce 50-100 / 1.8 est plus un coup de pub (une idée de niche d'image) qu'un verre incontournable ... Aux États-Unis, ils ont offert le D7100 pour 400 $ sur une vente NG. Selon vous, combien de propriétaires feront la queue pour un verre à 1100 XNUMX $ ?
- Aux États-Unis, ils ont donné le D7100 pour 400 $ en vente NG - quel prix savoureux ... Nous ne voyons pas cela, et encore plus dans le scénario actuel :(
Ceux qui en ont besoin se lèveront. Et qui de mieux pour changer le fotik pour 1000 $, alors ne le faites pas. Ils tireront avec une baleine, puis FF avec une baleine)))
Nikon a une largeur avec un talon sur FF, 16-35/f4 VR
Je suis d'accord, j'ai oublié de rajouter "ouverture", je m'en excuse.
"Nikon a une largeur avec un talon sur FF, 16-35/f4 VR"
================================================== ==
c'est l'un des pires objectifs nikon optiquement. bords monstrueusement savonneux, il faut serrer jusqu'à 8.
eh bien, le reste est médiocre ou pire.
Je veux porter à votre attention des photos sur le Nikon d7000 de Tokin 12-28, à titre d'exemple. Photos sans aucun traitement, telles qu'elles ont été prises. Converti de rav à lightroom.
Plus.
Et plus encore.
ici, cela valait probablement la peine de couvrir plus fortement le diaphragme
Pour cet objectif, l'ouverture semble être optimale, mais je n'exclus pas la proposition.
Je voulais dire l'ouverture qui n'est pas optimale pour cet objectif - juste le reste des fleurs ne sont pas floues ou claires, la profondeur de champ est trop petite
Et je ne me suis pas fixé une telle tâche, comme c'était prévu. Et pour la largeur, une grande profondeur de champ n'est pas un problème. Tourné à 28 mm.
réponses
Maintenant, Sigma indique un prix de 1099 $ pour 50-100 1.8, dans un an ce sera 800 $, en plus de 7100, il existe des caméras de culture pro-cinéma avec une monture Canon, et un objectif à focale partielle n'est qu'une aubaine pour un caméraman vidéo, mais avec un zoom fluide. Il y a encore des gens qui tournent des vidéos professionnellement sur 7d2, 80d arrive. Pour un homme de mariage, 1000 $ n'est pas du tout un prix. Alors l'objectif sera un succès, j'en suis sûr !
Vraiment? Rappelez-moi quel nouvel art sigma un an après le lancement a chuté de 300 $ ?
séparément, sigma a mal fait la réingénierie des commandes kenon AF, bien pire que nikon.
c'est pourquoi AF sigma sur kenon ne fonctionne généralement pas bien. peut-être, comme certains le disent, kenon apporte-t-il simplement une correction accidentelle au fonctionnement de l'AF si un objectif non natif est placé.
c'est un moins pour canon. ne pouvait pas faire fonctionner leur appareil photo avec des objectifs non natifs
moins kenon ????? )))))))))))
de quoi tu parles
kenon a créé son propre système. dépenser des centaines de millions de dollars et de nombreuses années. (ainsi que Nikon).
puis quelqu'un vient et dit - ok, je veux de la pâte, alors je fabriquerai mes morceaux de fer dans VOTRE système - assurez-vous de leur compatibilité, et gratuitement)))))
et je gagnerai de l'argent sur les pièces de votre système sans dépenser un seul dollar en développement, support ou logiciel, et bien sûr je ne le partagerai pas avec vous)))
PS
sigma a déjà essayé d'utiliser les développements de stub de nikon dans ses objectifs sans autorisation, ce que nikon a prouvé devant le tribunal
HZ ce qui se passe dans la tête des spécialistes du marketing. plus de flotte d'optiques - meilleur système pour le consommateur
pas un fait.
si les fabricants gagnaient de l'argent principalement sur les carcasses, alors oui, vous avez raison.
plus il y a de lentilles de carcasse, plus vous pouvez vendre de carcasses.
mais ici, le contraire est vrai - les carcasses sont déjà vendues à proximité de s / s.
Les gains vont d'abord sur les lentilles.
par conséquent, si les ventes de lentilles tombent en dessous d'une limite critique, le fabricant peut simplement arrêter de produire l'ensemble du système.
Même en occident ce n'est pas toujours la peine de chercher le bon sens
D'où la conclusion - Canon est UG.
Je vais ajouter l'article. J'ai acheté un Samyang 14mm f2.8 AS IF UMS VDSLR - excellent verre, mais pas de chance, en mettant l'appareil photo (600,610,7100) j'ai constaté que l'ouverture, qui doit être réglée à l'aide de la bague, s'ouvre lorsqu'elle est fermée par un ressort à levier sur l'appareil photo, avec lequel l'appareil photo reconnaît la valeur d'ouverture réglée. J'ai dû le porter au maître, qui a serré quelque chose dans l'objectif, ce qui était plus dur. La série VDSLR a donc cette fonction de compatibilité
Et la mise au point dépend aussi de la production des deux lentilles (jeu, décalage d'axe) et de la carcasse (décalage du capteur af) des chocs, des effets de la température. J'ai deux carcasses avec des corrections différentes à la fois en "+" et en "-", presque tout l'équipement est utilisé, il n'y a pas de service hors ligne dans la région, je dois vivre avec)) Nouveau verre - trépied, cible avec une longue règle, un bon éclairage et quelques heures...
vous n'avez probablement pas compris - AF des objectifs tiers est en cours de discussion.
celles. carcasse, objet, température, etc. ne changent pas, seule la lentille change :))))
et si l'AF commence à se comporter de manière imprévisible, alors hélas, c'est un problème exclusivement avec l'objectif ...
Figasse, quelles coupes épiques !
C'est bon de savoir que ça ne me dérange plus.
Plein cadre, rappelez-vous, plein cadre. Le 85 1.8 pas cher fera n'importe quel 56 1.2 sous fuji en termes de volume, pour un prix 4 fois inférieur :)
Je vais bien.
Je n'aime pas le 85.
Arkady a raison à propos de ff. Que faut-il extraire de la photo ? une femme avec une pipe sur un fond sombre.. quelle caractéristique cela représente-t-il ?
Une personne qui lance un disque photographique en insultant un modèle n'intéresse particulièrement que le système européen de chauffage au biocarburant.
mais comment. Chacun perçoit le texte écrit à sa manière. et en vue il n'y avait aucune envie d'insulter le modèle.
mais pour vous, apparemment, d'écrire des bêtises et de traduire les flèches de la catégorie des fonctions d'affirmation de soi.
lorsque vous exposez une photo, vous devez au moins être fidèle à la critique et comprendre, puisque vous avez pris une photo, expliquer pourquoi et ce qu'elle doit transmettre au spectateur.
ps d'où vient l'Europe et le chauffage ? "Kisel TV" ne donne pas un passage à RaShka ?
Exactement. Secouant ou pas se balançant, vous venez d'un voyage dans un pays chaud. Vous regardez vos photos du D700+80-200 2.8, comparez-le avec le D300+55-300 et voyez parfaitement la différence. Naturellement, cela dépend beaucoup de l'arrière-plan. Sur un fond plat, c'est petit, mais quand le soleil, la mer, les palmiers quelque part au loin. Vous pouvez voir à la fois le flou et les volumes et la forme de chaque reflet sur le spray. Personnellement, après avoir comparé ces deux-là, j'ai immédiatement ouvert les photos avec l'adaptateur D40 + + Pentacon 4/200 (j'ai une version avec un bouquet de pétales) et vous comprenez que tout n'est pas décidé par certaines "caractéristiques" là-bas. Comme je comprends à ce sujet et la conversation
donc c'est Ryska))))
ne faites pas attention, le vol de ses pensées n'est pas clair)))
le cadre est vraiment passant et ne brille pas de sens.
mais pour l'auteur, c'est probablement quelque chose de précieux. ISO élevé peut-être ?
Si quelqu'un dit que c'est un homme, qu'il me jette une pierre :)
Eh bien, l'essentiel, bien sûr.
Corrections de carcasse, de reportage et de portrait, deux flashs avec plates-formes, piles de rechange (pour les bouffées et la carcasse) trois modificateurs pour les flashs.
1270 гр.
vendre pour 1270 hryvnia?
Le lynx ne vit pas en Ukraine, donc, très probablement, c'est le poids :-)
Arkady, est un objectif 18-135 avec une ouverture f4 physiquement possible sur un recadrage, eh bien, peut-être 18-120 ???
Et pourquoi pas?
Purement théoriquement, si vous modifiez 24-120 / 4 à 18 mm ...
C'est juste le poids et la taille et le prix sera insupportable. Sinon, ils auraient été libérés depuis longtemps.
Sony a 28-135 mm f/4, mais la taille et le poids laissent beaucoup à désirer
D700 + 80-200 2.8 sans stub, la photo a été prise par le conjoint (qui déteste le D700 avec cet objectif pour sa taille et son poids :)
Je pense qu'une photo identique peut être prise sur un micro et le poids du système sera deux fois moindre...
Il est peu probable que le micra transmette le même volume - je suppose qu'il y aura une sorte de plate-forme pointue pour l'oiseau sur le micra, puis dans le meilleur des cas (dans le pire des cas, tout sera net), et un flou la clôture se développera immédiatement derrière et devant elle, et elle contrôle la profondeur de champ ne donnera pas non plus, quelle devrait être l'ouverture là-bas afin d'obtenir la profondeur de champ équivalente pour le plein cadre et l'ouverture 2,8 comme cette lentille ?
Dans tous les cas, s'il y a une sorte de zoom ultra-rapide sur le micro avec des distances focales similaires, un arrière-plan tourbillonnant, un bokeh près du cercle au centre et des citrons le long des bords, une transition en douceur vers l'arrière-plan - je ne Je ne pense pas que ce sera beaucoup plus facile, mais cela coûtera autant que le D700 avec cet objectif et l'Airbus A380 en cadeau. Eh bien, je ne crois pas à la cupidité sans précédent de Nikon et à la gentillesse universelle de, disons, Panasonic.
"ça va coûter comme le D700 avec cet objectif et l'Airbus A380 en cadeau"
===============
cela coûtera probablement moins cher. développer des lentilles miniatures avec d'excellentes optiques est une entreprise très coûteuse ...
"Je ne pense pas que ce sera beaucoup plus facile"
===============
carcasse + lentille - le poids sera moitié moins, voire 2.5 fois ...
« Il est peu probable que micra véhicule le même volume.. »
===============
Pourquoi pas? vous n'avez certainement pas de profondeur de champ pour quelques mm. la particularité de l'optique pour le micro est la résolution maximale à l'air libre, ce qui donne la profondeur de champ équivalente = FF par 4-5.6 (l'optique sur le FF doit être légèrement pressée pour une résolution maximale).
À mon humble avis, ce sont des super téléobjectifs complets avec des micros qui sont une excellente solution, où vous pouvez obtenir 200-600 mm avec une excellente qualité sans forcer sans avoir à tenir 3 à 4 kg du kit dans vos mains et à vous déchirer le cou et les épaules))))
Là, la profondeur de champ n'est pas de quelques mm, puisque l'oiseau courait à la recherche d'une proie, il est toujours perpendiculaire à son plan, rendant impossible le saut sur des pierres lisses, donc le diaphragme a été resserré, alors qu'il pouvait geler dans l'ordre pour attraper le poisson (ce qu'il a fait) et ici, à mon avis, bien sûr, la vitesse d'obturation et une belle image sont déjà importantes, donc personnellement dans de tels cas, je me concentre sur l'autofocus sur une ouverture ouverte, passe en manuel pour que l'autofocus fasse ne pas attraper de pierre dans la série et prendre des photos avec une prise étroite. Mais c'est assez naturel que je ne fasse pas toujours des photos à 2.8 :-) comme depuis qu'il est là et quand je referme le trou à 6,3 par exemple, j'aurai plus de piqué que le zoom d'un débutant avec 6,3.
Si vous avez besoin des mêmes capacités sur un micro, alors vous aurez un objectif très lourd, rare et cher et une petite carcasse, c'est-à-dire le système aura un équilibre impair - je suppose que :
1. vous devez tenir l'objectif à deux mains :)
2. le prix de mon D700 + 80-220 ED D = un étui pour cet objectif sur un micro.
À quoi ça sert? :)
Je tire en voyage, sur des rochers et dans le sable, je le transporte dans un sac à dos, et si je le casse, je l'achèterai sur ebay pour un maximum de 500 dollars en excellent état, mais où es-tu et pour quoi ?
Bien que tout soit possible dans le monde, il y a des millionnaires.
En même temps, j'ai remarqué (et apparemment pas seulement moi) que la vitesse de transition de la profondeur de champ au flou total même sur DX sur le même objectif est plus rapide que sur FX, sur un micro ce sera encore plus rapide et l'image n'aura pas de volume. Bien que je puisse me tromper ici.
Voici un morceau d'une photo similaire en discussion, seul l'oiseau jette déjà un poisson dans l'estomac. Pour que le poisson dans la bouche soit net et que toutes les gouttelettes soient dessinées, une vitesse d'obturation élevée est nécessaire, naturellement une faible ISO, et en même temps, bien sûr, il ne doit pas y avoir de mur flou derrière l'objet et il est souhaitable d'avoir des cercles de citron, et c'est une optique rapide et pas du tout un obturateur électronique.
"La vitesse de transition de la profondeur de champ au flou complet même sur DX sur le même objectif est plus rapide que sur FX, sur un micro ce sera encore plus rapide et l'image n'aura pas de volume. Bien que je puisse me tromper ici.
============
la zone de transit dépend du schéma optique et non du format, et bien sûr de la taille de la profondeur de champ. ainsi, par exemple, une macro de 100 mm a une zone de transition nette et un portrait de 100 mm en a une douce.
"Si vous avez besoin des mêmes capacités sur un micro, alors vous aurez un objectif très lourd, rare et cher"
=============
bien sûr que non. exactement deux fois plus léger que sur FF, à un prix +/- le même, peut-être moins cher, et certainement pas rare)))
exemple Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO, équiv. 80-300 mm, prix d'environ 1300 XNUMX $, construction résistante à la poussière, au gel et aux éclaboussures
complet avec une carcasse de type M10 coûtera 1700 dollars.
donc voilà :
« 2. le prix de mon D700 + 80-220 ED D = un étui pour cet objectif sur un micro.”
n'a certainement pas de sens
si vous regardez le nouveau kit Nikon, le prix sera BEAUCOUP plus
Le Nikon AF-S NIKKOR 70-200 mm f/2.8G ED VR II a un prix de 2000 $ à lui seul ))) et n'a pas de protection contre le gel.
"À quoi ça sert? :)
Je tire en voyage, sur des rochers et dans le sable, je le transporte dans un sac à dos, et si je le casse, je l'achète sur ebay pour un maximum de 500 dollars en excellent état, mais où es-tu et combien ?"
=======================
le sens est que le micra a un degré de protection plus élevé, un prix inférieur (si vous achetez neuf), beaucoup moins de poids. pour la randonnée, des KG supplémentaires et des dimensions supplémentaires sont définitivement critiques)
"Pour que le poisson dans la bouche soit net et que toutes les gouttelettes soient dessinées, une vitesse d'obturation élevée est nécessaire, naturellement une faible ISO, et en même temps, bien sûr, il ne doit pas y avoir de mur flou derrière le objet et il est souhaitable d'avoir des cercles de citron, et c'est une optique rapide et pas du tout un obturateur électronique.
================
l'obturateur électronique fournit 1/16000, ce que malheureusement la mécanique d'aujourd'hui ne fournit pas (elle l'était autrefois). même sur Nikon 1, vous pouvez photographier quelque chose que, hélas, vous ne pouvez pas photographier avec un obturateur mécanique. et la cadence de tir avec un obturateur électronique est souvent beaucoup plus élevée aussi.... ))))
Vous pouvez même pour une centaine. Plus précisément, sur Huawei P9. Voici la preuve :
Et voici un autre
Elle est la même, mais sur D300 + Sigma 30/1.4 (pas d'art)
Je suis sur le D40 + un adaptateur avec un objectif + Schneider-Kreuznach Edixa-Xenar 2.8/50 (je ne me souviens plus de l'ouverture :)
Je suis sur D 40 + adaptateur avec objectif + ISCO-Gottingen Berolina-Westromat 3,5/135.
J'ai emmené tout cela et bien plus encore en Thaïlande, où je l'ai traîné le long de 4 ferries, deux îles, le continent et d'innombrables taxi-tuktuks bien vivants, la hernie n'est pas tombée.
Immédiatement, je m'excuse auprès des propriétaires de Canon pour le teint, mais c'est comme ça.
Je suis sur le D40 + adaptateur d'objectif + Pentacon 4/200.
Ici, bien sûr, les contours de couleur gâchent l'image et tout cela à cause du faible éclairage GDR-shnoe de l'objectif ... L'éclairage et la résolution de la matrice sont que vous devez vous rappeler tout le temps et le La chose la plus importante est que Nikon doit prendre des photos avec un adaptateur et un objectif, et en même temps, les photos sont comme si tout le monde savait que vous ne pouvez même pas regarder, donc je ne pouvais pas prendre de photos de Nikon avec cela et les objectifs mentionnés au dessus. Surtout quand tous les exemples sur le site sont disposés avec une résolution réduite, ici, bien sûr, le D700 grandit encore et grandit avant tout porte-savon...
et l'horizon est jonché)
Oui, il s'est vendu beaucoup et dans une fièvre j'ai oublié d'écrire sur l'horizon, merci. Si vous avez pris un appareil photo, attrapé un complot, mais que vous avez oublié un trépied et un niveau ou un gyroscope avec vous, alors bien sûr vous ne pouvez pas prendre de photos, si vous êtes vraiment jeune et arrogant, alors vous devez absolument tout aligner dans Photoshop , même si seuls les parents et amis verront les photos ... Car quelqu'un sait encore que prendre une photo sur un reflex est "tordu" est le signe d'un "suceur" et vous en parlera immédiatement :)
Je pense maintenant qu'à l'époque du cinéma, c'était plus facile avec ça. l'horizon pourrait être nivelé lors de l'impression de cartes photo
Il est dommage que tant d'objectifs Nikon, lorsque l'ouverture est serrée, donnent des noix, et même des polyvalents. Était-il vraiment impossible d'ajouter des pétales ou d'arrondir ceux qui le sont ?
Et c'est aussi dommage que de nombreux excellents objectifs tiers ne donnent pas l'infini sur Nikon, comme pour Canon, la distance focale y est plus petite et il n'y a pas un tel problème.
canon a en moyenne 1 pétale de moins
pourquoi tout d'un coup ? partagez un secret quelle est votre moyenne ? ))))))))
différentes lentilles - un nombre différent de pétales. il y en a 7,9 (comme Nikon) et 8.
lentilles kenon relativement récentes - 7 et 9.
20-30 ans de développement - de différentes manières, il y en avait beaucoup à partir de 8.
Eh bien, vous le savez vous-même.
tout avant STM. où Nikon 7 est, Canon 6 est là, où 9 est, il y a 8
Je me demande aussi quelle est la différence de prix. Par exemple, mon pentacon 200 a 15 pétales ou quelque chose, mais il existe exactement la même version avec 8. La pièce semble petite, du moins par rapport au boîtier en métal, mais à cause de cela, ils ont sorti deux versions de la même chose.
À mon humble avis, le nombre de pétales après 8 est moins important pour obtenir un bokeh, et la présence d'asphériques et de schémas optiques est plus importante. visuellement
http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Bokeh.aspx
la première version 24-70 (zoom !) a un bokeh beaucoup, bien meilleur qu'un tampon moderne, que la plupart des correctifs et que la deuxième version 24-70.
Complètement d'accord! Seulement à cause du canon, qui est très cool pour le zoom, je ne change pas 24-70 2.8l pour la deuxième version ou pour 24-70 4lis. En principe, dans certains cas il suffit de prendre du 24-70 à 2.8 et ce sera à la fois un rapport sec et net à 4-5.6 et de belles photos artistiques à 2.8. Bien qu'il soit généralement plus pratique de signaler 24-105 4lis. Mais il est très loin du 24-70 2.8 dans un bol.
non bien sûr,.
et Nikon l'a avec 6 (par exemple, Nikon 50 mm f / 2) et Kenon l'a avec 7 et 9.
c'est juste que beaucoup d'objectifs kenon très populaires sont beaucoup plus anciens que ceux de Nikon))).
Au cours des 20 dernières années, Nikon a rattrapé Kenon, avec succès et pas très bien.
Soit dit en passant, le meilleur objectif portrait Canon EF 20 mm f/135L USM des 2 dernières années possède 8 lamelles, ce qui ne l'empêche pas d'obtenir peut-être le meilleur bokeh de sa catégorie.
J'ai trouvé la photo que je cherchais, c'est de cela que je parle. Même si ici, bien sûr, il y a une photo très rare de notre Vincenzo prise par un professionnel sur Nikon (comme vous le savez, tous les pros travaillent pour Canon)
Wow! Et définitivement NOTRE Winnie ! Ainalayyn !
Mais l'horizon jonché et l'ouverture "trop" couverte ont été photographiés sur Nikon et "pour une raison quelconque" réalisés par un pro et achetés pour beaucoup d'argent.
Eh bien, remplissons toujours l'horizon maintenant. la photo d'ailleurs n'est pas très bonne. Apparemment il n'y a pas mieux
Moi-même, je fais beaucoup de vélo et pendant longtemps - vous regardez la photo et vous sentez comment c'est comme ça de glisser dans un fossé, et même sous la pluie au sol ...
Je ne pense pas qu'un horizon plat ajouterait quoi que ce soit de significatif à la photo, mais ici on se souvient immédiatement que le photographe lui-même conduit une moto et prend une photo en esquivant derrière le dos du conducteur, qui maintient miraculeusement la moto sur un terrain sale tourner, c'est-à-dire Ça devrait être comme cela...
L'expression, la dynamique, la tension et un horizon oblique sont véhiculés, cela souligne.
Exactement! Le paysage serait trop calme, au point, plus maintenant la ligne d'horizon va de gauche à droite - et cela est perçu par l'observateur de telle manière que l'intrigue se développera positivement et il n'y a qu'un T-shirt jaune à sa poursuite sur la photo.
Citation d'Alex :
"bien sûr que non. exactement deux fois plus léger que sur FF, à un prix +/- le même, peut-être moins cher, et certainement pas rare)))
exemple Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO, équiv. 80-300 mm, prix d'environ 1300 XNUMX $, construction résistante à la poussière, au gel et aux éclaboussures
complet avec une carcasse de type M10 coûtera 1700 dollars.
alors voilà :"
f/2.8 sur un objectif pour une micro-matrice est quelque chose d'équivalent à f/5.6 c'est-à-dire c'est loin de mon cheap 55-300 pour le DX. Pour que ce soit au moins une sorte d'équivalent, il faut qu'il y ait un marquage comme Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/1.4 PRO.
Ce sera le prix avec Boeing :)
Dim, vous confondez l'ouverture équivalente et la vraie.
en termes de zone de profondeur de champ - vous avez raison, le micra donnera généralement une grande zone de profondeur de champ. exactement comme la récolte 1.5 donnera plus que FF.
en termes de rapport d'ouverture - 2.8 est 2.8)))
qu'y a-t-il sur le micro, qu'y a-t-il sur le FF, qu'y a-t-il sur le recadrage 1.5.
et ton 55-300DX est un zoom sombre avec toutes les conséquences, rien de commun en rapport d'ouverture avec le micro zoom 2.8.
par conséquent, c'est pour les voyages où chaque gramme de poids est important et les dimensions minimales sont importantes, où un téléviseur puissant est nécessaire - règles micra. tant en termes de prix que de taille et de sécurité. combien coûtera et pèsera un zoom jusqu'à 600mm sur FF ? )))))))
pour les PORTRAITS et lorsque des ISO élevés sont nécessaires, FF est définitivement le meilleur choix.
la récolte 1.5 est pratiquement inutile aujourd'hui. il n'a aucun avantage de micro et aucun avantage de FF. ni poisson ni volaille...
Oui, et c'est l'objectif sur lequel la photo a été prise qui m'a coûté moins de 400 $, et la carcasse était d'environ 700 avec deux batteries et quelques livres sur la photographie.
Et à propos du poids, sur l'une des îles j'ai dû marcher plus d'un kilomètre jusqu'à l'hôtel, ma fille a préféré monter sur mon cou (14 kg et plus), dans le sac à dos il y avait ses affaires de rechange dessus D700 + 80- 200, je devais le porter en montée ou à travers les marches aussi une valise, d'une main il tenait sa fille par la jambe dans l'autre était un D40 avec Schneider. Le problème était que je devais m'appuyer contre les murs pour faire la mise au point manuellement et le bébé ne s'est pas envolé du cou. Je suis moi-même loin d'être un bodybuilder, donc c'est plutôt étrange d'entendre des louanges pour une technique ultra-légère, comme si le sens de la vie ne laissait pas Darwin soulever quelque chose de plus lourd qu'une cuillère :)
-
J'ai entendu dire que l'obturateur électronique donne des artefacts sur les objets en mouvement rapide, car la lecture de la matrice n'est pas instantanée. Ce n'est pas vrai?
"c'est pourquoi il est plutôt étrange d'entendre des louanges pour la technologie ultra-légère, comme si le sens de la vie ne permettait pas à Darwin de soulever quelque chose de plus lourd qu'une cuillère :)"
un photographe bien connu dans son blog sur LiveJournal n'a pas hésité à avouer qu'il s'était arraché le dos avec un téléobjectif zoom FF+ en plusieurs séances. pour le cou et le dos ne sont pas en caoutchouc ou en titane. À mon humble avis, s'il est possible de NE PAS porter de poids supplémentaire, il vaut mieux ne pas le porter ! )))
toute personne normale remarquera facilement la différence (surtout dans quelques heures) ou il a 1 kg ou 1.5 kg ou 2.5 kg autour du cou)))
"J'ai entendu dire que l'obturateur électronique donne des artefacts sur les objets en mouvement rapide, car la lecture de la matrice n'est pas instantanée. Ce n'est pas vrai?"
==========
important pour la vidéo. pour une photo, vous pouvez voir l'effet à moins que vous ne tiriez sur un ventilateur en état de marche. l'obturateur électronique est déjà sur le Sony FF, sur le Nikon D810, sur presque tous les Olympus, beaucoup de Sony, etc.
"pendu au cou"
Pourquoi doit-il être autour du cou ? Il existe un grand nombre de bretelles différentes, déchargeant sur deux épaules, attaches aux bretelles d'un sac à dos, à une ceinture. Par exemple, j'ai toujours un appareil photo à la main quand j'en ai besoin (pour ne pas rater ce cadre précis), ou dans mon sac pour ne pas gêner/attirer trop l'attention.
« Pourquoi doit-il être autour du cou ? Il existe un grand nombre de bretelles différentes, se déchargeant sur deux épaules, des attaches aux bretelles d'un sac à dos, à une ceinture.
================================
Oui, il y a déchargement et ainsi de suite.
qu'est-ce qui le change fondamentalement? au moins sur l'épaule, à la taille, au cou.
un poids supplémentaire de 1 à 2 kg est un haltère qui est attaché à vous lorsque vous marchez). décider de tirer - avez-vous essayé de tirer pendant une heure ou deux en tenant un FF avec un zoom de 70-200 2.8 ? ou 100-400 mm ?
Je pense que non. Croyez-moi, ce n'est vraiment pas facile.
"n'a pas gêné / attiré trop d'attention."
=================================
moment important pour la photographie de rue. vous ne pouvez pas rendre le FF invisible avec un zoom 70-200 2.8. ou avec tout autre zoom. et ici, le micra est un ordre de grandeur plus pratique et vraiment discret. avec un correctif, il tient généralement dans une poche.
Je ne suis pas d'accord sur le poids. Je l'ai littéralement tourné dimanche sur ff avec un butblock et 70-200 2.8lis2, la deuxième carcasse de récolte 50d avec un butblock et 24-70 2.8l, la troisième carcasse Nikon d7000 avec sigma 10-20. J'ai tourné environ 6 heures, de 10h à 4h. Pendant tout le temps, je suis allé une fois dans un café pendant 20 minutes, le reste du temps j'étais debout, debout ou marchant d'avant en arrière. Et rien n'est tombé. Habituellement, une ou deux carcasses pendaient autour du cou et une ou deux dans le sac à dos. J'ai arraché mon dos, c'est mon point faible, mais je l'ai arraché en salle sur un soulevé de terre ou sur un snatch, et même avec quelques kg autour du cou, m'arracher le dos c'est être complètement faible, ou avoir une maladie grave. Eh bien, ou en option, avoir moins de 16 ans ou plus de 60 ans. Et dans d'autres cas, porter quelques kilos en trop pour un homme n'est pas un problème. J'ai également tourné dans des ensembles plus grands, traînant 10 caméras pendant 12 à 5 heures, y compris, par exemple, un d80 avec sigma 150-500, qui est nettement plus grand et plus lourd que n'importe quel 70-200 2.8. Et rien - j'ai survécu :) En général, je connais plusieurs filles pesant 50 kilogrammes qui tirent à 24-70 2.8 et 70-200 2.8 et rien. Bien sûr, il leur sera difficile de défendre 10 heures, mais en quelques heures, ils n'ont généralement même pas le temps de se fatiguer correctement.
Et quant à la visibilité - je suis entièrement d'accord. Même avec 70-200 4l, il était difficile de tirer dans la foule - les gens ont l'air de travers, et même avec 70-200 2.8 et des choses similaires sur ff ou procrops - c'est généralement un désastre. Par conséquent, pour l'invisibilité, je prends généralement 650d avec 55-250is2 - un excellent kit pour la prise de vue discrète d'un reportage et d'une piqûre. Personne ne considère vraiment cet ensemble comme un appareil photo sérieux.
Je me suis acheté un Sony ILCE + 16-50, pas tant à cause du poids, mais à cause de la taille. Beaucoup moins que 7100 + 18-55, ce qui signifie que ce sera plus confortable, plus pratique et plus facile en randonnée, je prendrai une autre crêpe 16 / 2.8 - en général, ce sera une miette. Sur le sujet de l'article - Sony est très sympathique pour les objectifs manuels, il existe de nombreux adaptateurs.
Il y avait un AF-s 35.1.8 saupoudré sur la carcasse d3000-d3100 a parfaitement fonctionné et étalé sur d7000 dans 100% des cas. Aucun des paramètres n'a aidé, alors je l'ai vendu. J'ai vérifié Nikon 1.4 af-s et sigma 1.4 - les deux cinquante dollars sont enduits de la même manière.
alors peut-être que le problème n'est pas dans les verres ?
c'est peut-être juste que l'article décrit que les lunettes natives sont meilleures. Je dirais que ce n'est pas toujours le cas, et ce n'est pas toujours justifié. Oui, et mon exemple est lorsque le verre natif - eh bien, cela n'a pas fonctionné du tout))) j'ai dû vendre
Par ailleurs, on soupçonne que la question est dans le d7000. J'ai eu de l'expérience avec une demi-douzaine de 35 1.8dx et ils ont tous clairement fonctionné sur des d5100, d5200, d3300, d3000 et d80 plus simples, et certains enduits sur d7000. Pas plus tard qu'hier, j'ai acheté à nouveau (pourquoi je ne sais pas) 50 1.4 g - sur le d3300 juste sur la cible, mais sur le d7000, j'ai dû le régler sur moins 20 pour que le point de mise au point tombe dans la profondeur de champ. À 50 1.4d, il n'y a pas de tels problèmes avec le d7000, même si je n'ai qu'un seul exemplaire entre les mains. 50 frottis 1.8d de temps en temps, et 50 1.8g frappent exactement sur la cible (il ne s'agit donc pas d'ouverture, ni du moteur de mise au point, mais je ne sais pas quoi). En même temps, par exemple, sur d80 et fuja s5pro, ils atteignent exactement la cible. J'avais quelques d7000 - les deux avaient de tels jambages (Dieu merci, il y avait toujours assez de correction interne). Certes, le sigma 28-70 2.8-4 récemment acheté frottis directement sur le d7000. A tel point qu'aucune correction même de 28 mm n'aide à entrer dans la zone de netteté. Encore une fois, sur le même fuja, il touche plus ou moins la cible sans aucun problème. Donc certainement le d7000 à cet égard peut apporter des surprises.
Quant au sigma 50 1.4 (si nous ne parlons pas de la version artistique), alors je l'ai enduit sur toutes les carcasses et aucune correction n'a beaucoup aidé - tout dépendait de l'éclairage, de la distance à l'objet et d'autres forces inconnues pour moi . En général, les gens tirent avec succès avec ce verre, mais je l'ai abandonné au profit du 50 1.4d.
J'ai eu un jambage avec fuj s5pro uniquement avec 80-200 2.8 nikon. Je ne me suis pas fait d'amis du tout. Oui, je suis entièrement d'accord, le problème vient du d7000, et aucune modification n'aide.
Par exemple, avec le même 35 1.8, je règle tout sur la cible, tout est précis - dès que je tire sur les gens, tout passe devant la caisse)) En général, j'ai déjà vendu le d7000, l'appareil est excellent, mais le d700 est mieux
Oui, il a également noté que vous pouvez l'installer à la maison, et dans la rue, il sera à nouveau enduit. Et le d700, bien sûr, est une photo intéressante, mais son prix est différent, et même le poids est sensiblement plus élevé.
d7000 est plus primitif en termes de couleur, car une couleur est allée avec d3100, et aucun changement. Souvent, lors de l'édition de photos à partir du d7000, je ne savais pas où tourner la couleur. Cela semble être normal, mais en quelque sorte sans intérêt. Oui, vous pouvez faire beaucoup, mais vous pouvez dépenser plus de travail. D700 est le dernier appareil photo avec une couleur simple et saine. Sans dépenser beaucoup d'efforts, vous pouvez obtenir d'excellents - et transporter un appareil photo plus lourd sans vous casser))
À tout le moins, je n'ai pas eu d'objectifs que le d700 n'aime pas beaucoup. Mais le d7000 est plus capricieux à cet égard.
Même maintenant, le d700 peut être trouvé pas tout à fait cher - et certainement moins cher que les nouvelles cultures. La photographie n'est généralement pas un plaisir bon marché.
Simplement, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'auteur qu'il vaut mieux acheter des lunettes natives. Ils ne fonctionnent pas toujours. Et en général, quelle chance. Je suis tombé sur des verres exactement indigènes qui ne fonctionnaient pas avec leurs propres carcasses. Et avec Sigma en quelque sorte chanceux.
Je ne suis pas d'accord. Le D700 est un excellent reportage, mais la couleur y est spécifique, avouons-le, pas la meilleure et loin d'être gore.
voici le D7000 - oui, il est capricieux en couleur, je suis d'accord.
couleur la plus proche de l'imprégnation - kenon 5Dm2, 6D, 5Dm3. À mon humble avis, bien sûr.
50 1.4 ART - superbe, 3 ans je n'ai pas été retiré d'un des appareils photo (nikon)
Au sigma 24-135 (acheté, je n'ai pas pu résister), le contrôle automatique de la distorsion fonctionne avec 7100. Et si vous comparez RAW et JPEG, il existe des différences de perspective clairement visibles dans de nombreux cas.
Absolument raison. À un moment donné, TOUTES les lunettes non natives sont allées à la commission dans la même entreprise avec des appareils photo argentiques et quelques zooms non autofocus. Il ne reste qu'un seul Tokina 11-16 \ 2.8
Génial et puissant ... Je me souviens de l'enfance à l'école - si vous pouvez remplacer "que faire", alors "b" (la batterie peut \ quoi faire / s'épuiser plus rapidement), et si "ce qu'elle fait" - sans " b" (à cause de quoi \ que dois-je rechercher.