Mientras revisaba lentes de otros fabricantes, obtuve algo de experiencia e información sobre la compatibilidad, las características y los matices de los lentes de terceros en las cámaras SLR de Nikon.
Lentes de terceros
Estoy absolutamente bien con lentes de terceros fabricantes. Las empresas Sigma, Tamron, Tokina fabrican muchas lentes diferentes, tanto buenas como no tan buenas. Para cada lente hay un comprador. Pero, digan lo que digan, parientes, i.e. Los objetivos Nikon Nikkor originales tienen una compatibilidad mucho mejor con las cámaras Nikon.
Limitaciones de software con lentes de terceros
Una de las principales limitaciones y un serio inconveniente de las lentes de terceros fabricantes es limitación en la compensación de software por deficiencias de la lente. Voy a explicar con más detalle. Cuando se monta un objetivo Nikon Nikkor en una cámara Nikon, la cámara entiende perfectamente que tiene un objetivo 'nativo' (original). La memoria de las cámaras modernas almacena datos en la mayoría de las lentes nativas, que se utilizan para funcionar de manera más correcta y precisa con una lente en particular. Incluso si no hay tal información en la memoria de la cámara, pero la lente nativa todavía está instalada en ella, intentará compensar las deficiencias de la lente con algoritmos estándar. La forma más fácil de darse cuenta de esto es cuando se utilizan las funciones 'Corrección automática de distorsión', 'Corrección automática de viñeteado' o 'Corrección de distorsión de lente'.
Corrección automática de distorsión
Por ejemplo, si la cámara Nikon D3200 instalar lente nativa Nikon DX AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G SWM Asférico, el 'Auto. control de distorsión', que se encargará del control de distorsión. La cámara tendrá en cuenta los datos sobre el nivel de distorsión de esta lente y corregirá sus deficiencias mediante programación. Las mismas correcciones se pueden hacer con un software nativo como Nikon Capture NX-D cuando se dispara en formato RAW. si en Nikon D3200 instale algún tipo de lente no nativa, por ejemplo Sigma 18-200 / 3.5-6.3, entonces este elemento del menú no estará disponible y no se llevará a cabo el control de distorsión. Esta es una seria desventaja para los fotógrafos aficionados que disparan en formato JPEG.
Corrección automática de distorsión y viñetas con Adobe Lightroom
Por supuesto, esta limitación se puede superar disparando en formato RAW y luego controlando la distorsión de la lente con herramientas de software especiales. Por ejemplo, Adobe Lightroom admite perfiles de distorsión y viñeteado para la mayoría de lentes de terceros. Pero, después de todo, no todos los aficionados podrán dominar un software bastante complejo, y también deberán dedicar tiempo a la representación final del resultado final con distorsiones corregidas.
Focusing
Todavía no he visto una lente de terceros que haya aprendido a copiar Nikon 'M / A' ('Enfoque automático con anulación manual/prioridad de enfoque manual') (ACTUALIZAR: ya he visto uno) y Nikon 'A/M' ('AF con anulación manual/prioridad AF'). La esencia de los modos es simple: cuando comienza a girar el anillo de enfoque, la lente apaga el enfoque automático y cambia a la fuerza al modo de enfoque manual, mientras que el modo funciona con cualquier configuración de enfoque. Es muy conveniente. Si bien muchos lentes de terceros ofrecen control de enfoque manual a tiempo completo, funciona de manera bastante diferente a los modos nativos 'A/M' y 'M/A'.
Además, algunas cámaras Nikon no funcionan correctamente con lentes de terceros durante el enfoque automático cuando Live View está activado.
De hecho, con el enfoque automático, todo es muy ambiguo: los protocolos de comunicación entre la cámara y la lente están cerrados, lo que causa muchos dolores de cabeza a los fabricantes de terceros. No es un hecho que con el lanzamiento de una nueva cámara, las lentes antiguas de otros fabricantes sean compatibles con ella.
Los fabricantes Sigma y Tamron comenzaron a producir sus nuevos lentes con el apoyo de estaciones de acoplamiento especiales, que permiten usar una computadora para configurar y programar de manera más precisa y correcta el funcionamiento del enfoque automático, para adaptarlo a la cámara utilizada directamente. Lo más probable es que estuvieran cansados de las quejas de los usuarios sobre el trabajo incierto del enfoque automático y las empresas decidieron lanzar un mini centro de servicio autónomo para ajustar lentes en casa :).
otro
Las lentes de otros fabricantes tienen muchas cosas mal: por ejemplo, el anillo del zoom puede girar en la dirección opuesta, lo que causa molestias innecesarias, especialmente si hay un parque de ópticas nativas unificadas con las que te acostumbras a trabajar en el mismo lugar. nivel de memoria muscular. Lo mismo ocurre con el anillo de enfoque.
Es posible que el estabilizador no se apague o impida que se apague la medición, lo que puede hacer que la batería de la cámara se agote más rápido. Y cuando se dispara desde un trípode, dicho estabilizador puede causar daños. Las lentes Sigma a menudo sufren este comportamiento. El estabilizador de algunas lentes no funciona bien cuando se usa el flash incorporado (lo más probable es que se deba a una pérdida de energía).
A veces, las lentes de terceros fabricantes no funcionan correctamente en los teleconvertidores originales, por lo que debe buscar algún tipo de solución de compromiso.
Además, comprar una lente profesional costosa de un tercero no agrega el 'karma' por unirse al servicio profesional NPS de Nikon. Para unirse al Nikon NPS, debe tener varias cámaras y varios lentes Nikon Nikkor nativos (la cantidad y los modelos varían según la región).
resultados
Compró una cámara Nikon, compre también una lente Nikkor.
Pero en serio, las lentes de otros fabricantes son muy compatibles con las cámaras Nikon, pero hay algunas peculiaridades con las que debe luchar o tolerar.
Bienvenido a los comentarios. Gracias por la atención. Arkadi Shapoval.
Los fabricantes Sigma y Tamron comenzaron a producir sus nuevos lentes TOP con soporte para estaciones de acoplamiento especiales
Todos los Sigma nuevos (no solo TOP) funcionan con una estación de acoplamiento. Y te permiten alinear el sistema cámara-lente. Esto es muy mediocre para el enfoque automático.
El ajuste solo ajusta el enfoque automático. ¿Cuál es el punto en esto?
La alineación no hace NADA con el enfoque automático.
Corrige única y exclusivamente la posición del bloque de lentes con respecto a la matriz.
Como resultado, esto afecta el funcionamiento del sistema de enfoque automático y, de hecho, esto es lo que se está haciendo.
Mover todo el bloque de lentes en relación con la matriz, para algunas lentes, es precisamente lo que se llama "enfoque".
Es lógico que el ajuste no haga nada con el sistema de enfoque de la propia cámara (sensores + algoritmos).
Arkady, es extraño escuchar esto de ti. ¿Por qué estás cambiando conceptos?
Antes del ajuste, mis Sigmas mostraban EXIF 35,00 y 50,00 mm FR. Después del ajuste: 35,60 y 50,40 mm, respectivamente. ¿Cómo afecta esto al enfoque automático?
Ninguno, a la vez, tampoco cambio el concepto.
probablemente, si todo fuera tan simple, no habría tal imagen con diferentes valores de corrección a diferentes distancias
http://static.baza.farpost.ru/v/1428402656358_bulletin
Muestras el zoom en la imagen. Diferente corrección para diferentes distancias focales.
Diferente corrección para diferentes distancias focales.
-
es vertical Distancia horizontal
Soy muy consciente de cómo funciona el muelle Sigma. porque lo tengo
Solucionado sobre Tops.
Muchas gracias.
se aplica
sigmas, incluidos los nuevos, no funcionan bien con AF a diferentes distancias. en el muelle, puede realizar ajustes en 3 rangos.
no resuelve el problema, necesita 4-6 rangos. pero como muleta es mejor que nada.
El ajuste se realiza en cuatro rangos. El problema de FF \ BF se resuelve en media hora.
"Problema FF/BF resuelto en media hora".
Ciertamente no.
“El ajuste se realiza en cuatro rangos”
rangos - hay 3 + infinito.
el principal problema es que el último rango termina en 2m, luego inmediatamente infinito.
esos. la corrección para 2.5 m, 3 m, 5 m e infinito es uno.
entre otras cosas, la estabilidad de AF es muy flotante, incluso en los rangos ya corregidos, lo cual me confirmó oficialmente el servicio sigma, este tema se ha discutido en detalle en todos los foros imaginables.
Estás corrigiendo la lente. No en el sistema AF. La estabilidad del AF depende de la iluminación, el contraste del sujeto, el sensor del sistema AF y muchos otros parámetros.
Sé todo esto.
Te diré un secreto: si colocas una lente Nikon, entonces, en condiciones idénticas, alcanza el objetivo casi sin problemas.
la iluminación del objeto, el contraste, los sensores del sistema y muchos otros parámetros no cambian)))
cambiando la lente
y, sin embargo, sí, es suficiente arreglar Nikon colocando un punto a una distancia en la carcasa para que no haya problemas con los golpes.
esta es la diferencia con sigma.
Yo leo
Gdy skala ostrości, jeszcze przed wciśnięciem spustu migawki, jest ustawiona na nieskończoność, obiektyw trafia praktycznie bezbłędnie. dieciséis%.
Si la lente se ajusta al infinito antes de la imagen, enfoca sin errores. Si se establece en la distancia mínima, el número de errores de enfoque aumenta al 16 %.
Hablamos del objetivo Nikon Nikkor AF-S 58 mm f/1.4G.
Si prefieres en inglés:
Cuando se trata de la precisión del enfoque automático, el asunto es bastante complicado. Si configura la escala de distancias en infinito antes de presionar el obturador, la lente prácticamente nunca falla. Cuando coloca la escala cerca del enfoque mínimo para variar, el número de fallas aumenta a un nivel bastante alto del 16%.
http://www.lenstip.com/397.10-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_58_mm_f_1.4G_Autofocus.html
No todos los objetivos Nikon tienen AF estable y preciso. no todos los objetivos kenon tienen AF rápido, estable y preciso. (Nikon Nikkor AF-S 58 mm f / 1.4G generalmente no es el más exitoso, así como 50 mm 1.4G).
pero TODOS los lentes sigma tienen problemas con el AF, con diferentes correcciones a diferentes distancias y, lo peor de todo, un AF completamente impredecible.
ahí es cuando sigma art tendrá tales indicadores AF (como las lentes originales)
no tenemos las más mínimas reservas con respecto a la precisión del enfoque automático. En condiciones de estudio no falló ni una sola vez. Además, no mostró ninguna tendencia de enfoque frontal o posterior en ambos cuerpos, utilizados por nosotros durante nuestra prueba.
entonces puedes considerar seriamente sus nuevos lentes BARATOS para comprar. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
OK, solo compre lentes patentados.
Todo lo demás es basura.
Te sientes mejor?
Extrañas conclusiones.
¿Estábamos hablando de sigma? )))
la tokina no tiene tales problemas, en una escala como la del tamron.
lo que aseguró la gran popularidad de los anchos de tokina, macros de tampones, tampones 24-70, etc.
Tampoco pude configurar el último segmento perfectamente. Casi perfecto, pero para el infinito entraré en la vista en vivo y luego regresaré y cambiaré al enfoque manual. Bueno, al menos ya está bien que configuré todo lo demás con la estación de acoplamiento.
Dime, ¿qué tipo de profundidad de campo tengo para 35 \ 1,4 o 50 \ 1,4 a una distancia de, por ejemplo, 5 metros?
1 y 0.5 metros respectivamente por cultivo :-)
Según tengo entendido, golpear exactamente ESE punto del objeto que se está fotografiando es increíblemente crítico. :)))
Bueno, si este punto es el infinito, creo que sí. Para mí personalmente, llegar al infinito es lo más crítico. Y a 5 metros, la profundidad de campo cubrirá.
¿Hiperfocal? No, no hemos oído...
Hiperfocal ya es un manual, lo siento. Y estoy hablando de AF y encontrar el sujeto en el infinito. Aunque, si disparas con astucia y sin prisas, aciertas.
Miguel, perdóname...
Pero hiperfocal es cuando TODO es nítido, independientemente del punto al que apuntes. La calculadora de profundidad de campo le dirá dónde comienza, pero el infinito está enfocado al 100500%. :)
De hecho, todo es muy ambiguo con el enfoque automático: los protocolos de comunicación de la cámara con la lente están cerrados.
-
Bueno, están cerrados para los usuarios comunes. ¿O es un hecho conocido que Sigma y Tamron no tienen acceso a la descripción del protocolo de Nikon y Canon?
El protocolo para sacar por el método de retroalimentación, supongo, no es un gran problema. Pero Nikon no los proporciona a los fabricantes de lentes, como hizo Sony con su montura E en 2011, lo que abre completamente la especificación a cualquier fabricante.
Creo que Nikon proporciona especificaciones para protocolos de control de lentes para terceros fabricantes; de lo contrario, se podría acusar a Nikon de violar las leyes antimonopolio.
esto es una tontería. Nikon no prohíbe que los fabricantes de terceros fabriquen lentes; por favor, haga lo que quiera. Pero no están obligados a dar protocolos de trabajo y otras cosas tecnológicas a nadie. Incluso diría que se pueden proteger mediante una patente. Si algún tipo de sigma ciega a los suyos, no hay problemas, no hay oposición. Pero tampoco ayuda. En su lugar, también cambiaría los protocolos cada 3 años con firmware. Para que no fuera habitual pastar en su campo.
Pensamientos sobre esto:
- “Protocolo de funcionamiento de la cámara con datos recibidos del objetivo” es posiblemente información clasificada.
- "Documentación que describe el acoplamiento de la lente con la cámara (protocolo de intercambio de datos, lógica, reglas, etc.)" - probablemente sea información "abierta". Además, está abierto, bajo ciertas condiciones, específicamente para fabricantes de lentes de terceros que tienen una relación contractual con el fabricante de la cámara (Nikon, Canon, etc.).
La "ingeniería inversa" es una cosa, y un paquete oficial de documentación por el que se pagó dinero es otra muy distinta. Creo que estaría fuera de control fabricar lentes de terceros de dudosa calidad, porque. ¡Esta es una producción de alta calidad! Si hay un error, las pérdidas inevitablemente se harán sentir. Otra pregunta es qué no se puede hacer como Nikon|Canon, porque, de nuevo, producción de alta precisión.
Ejemplo: si ciega estúpidamente una lente sin especificaciones e intenta conectarla a una cámara popular, es posible que simplemente no funcione. Entonces, ¿cuál es el punto de hacer algo en absoluto?
no. y aquí no hay violación, porque no hay monopolio.
Los protocolos de intercambio de AF están completamente cerrados tanto para Nikon como para Kenon.
la reingeniería no funciona bien, la consecuencia es que al cambiar el firmware de la cámara, puede haber sorpresas, por ejemplo, las sigmas antiguas generalmente pierden AF con el nuevo firmware de Nikon.
tampoco hay un adaptador AF para el nuevo Sony AF para lentes Nikon AF (hay diferentes para kenon), están tratando de hacer algo allí ahora, hackear los protocolos una vez más.
% de errores de AF en lentes nativos modernos y el mismo arte sigma: difiere muchas veces no a favor de sigma.
Algo dudo que Sigma/Tamron/Tokina se dedicase a la Ingeniería Inversa. Los riesgos comerciales son demasiado altos.
Las ventajas más notables son el hecho de que las lentes de terceros son notablemente más baratas que las nativas y, además, las compañías de terceros tienen lentes únicos que, lamentablemente, Nikon no tiene.
Ahora algunos ejemplos:
El ancho nativo para un recorte de Nikon es muy caro y al mismo tiempo no hay ancho de apertura nativo (pero hay tokins 11-16 2.8 y 11-20 2.8).
Nikon no tiene un ff ancho con un trozo, pero el tamron sí (15-30 2.8vs, que no es muy inferior al Krutetsky 14-24 2.8 de Nikon).
El sigma tiene un zoom de recorte único con una apertura de 1.8, hay un zoom en ff desde 2.0; ni Nikon ni Canon ofrecen esto. Al mismo tiempo, sigma 18-35 1.8 es nítido con uno abierto, por lo que reemplaza varias correcciones a la vez.
El 17-55 2.8 recortado de Nikon no tiene talón, mientras que el sigma 17-50 2.8, mucho más económico, sí lo tiene.
Solo recientemente y a un precio muy alto (¡pero gracias a Nikon de todos modos!) La compañía lanzó un zoom estándar con una relación de apertura de 2.8 y un stub para ff, antes de eso solo había un tamron 24-70 2.8vs.
El mismo tamron obtuvo arreglos decentes con un trozo (35 1.8vs, 45 1.8vs, 90 2.8vs) para canon y nikon, un arreglo con un trozo es una rareza).
70-200 2.8 de un tamron tiene tanto un trozo como muy buena nitidez y velocidad de enfoque automático, muy inferior en precio, casi tan bueno como Nikon 70-200 2.8vr en la imagen.
Los súper teleobjetivos de Nikon son muy caros (como los de Canon), pero los Tamron y Sigma 150-600 son bastante difíciles incluso para un aficionado (¡y qué rango de distancias focales!).
Bueno, Nikon y Canon aún no han batido el récord de Tamron con su 16-300vs (aunque hay una diferencia de 2 mm con Nikon 18-300vr, pero sigue siendo la diferencia, y el precio del Tamron es notablemente más bajo).
También se puede mencionar casualmente las nuevas sigma art, que, según pruebas objetivas y conclusiones subjetivas, están por delante de las gafas nativas (especialmente las de 35mm y 50mm).
Gracias por el artículo, interesante como siempre!
Bueno, también puedes agregar Tokin 10-17. Nikon no tiene análogos. Ni Nikon ni Canon tienen televisores de la clase Tokin 50-135 2.8 y Sigma 50-150 2.8 en el cultivo. Entonces, estoy de acuerdo, el primer párrafo del tema es precio o singularidad.
Parece que otro 100% será el nuevo Sigma 50-100mm f/1.8 DC HSM Art http://www.sigmaphoto.com/lenses/telephoto-lenses/50-100mm-f1-8-dc-hsm-art
El precio será altísimo, especialmente con el tipo de cambio actual de Bakú.
¡Vaya, nunca había oído hablar de algo así! Un kilo y medio - ¡en serio! Para un zoom con 1.8, es muy posible dar los 1100 dólares recomendados. Si todo va tan bien como en los otros últimos sigmas, será posible cancelar con seguridad 50 1.8, 85 1.8 y 100 2.0. Es una pena que no hayan agregado un trozo, se extrañará mucho en tales distancias focales, aunque con una alta relación de apertura. Bueno, MDF en casi un metro es demasiado. Pero de todos modos, para mí personalmente, tal sigma es mucho más interesante que su último 24-35 2.0.
No, pastor, es demasiado pronto para cancelar 50 1.8, 85 1.8 y 100 2.0: esto es vidrio de cultivo. Cuando fabriquen Sigma 50-100 mm f/1.8 DG HSM Art, cambiaremos las correcciones :)
Sí, para cultivos, pero ¿cuál es el problema con la fotografía de cultivos? Como aficionado, prefiero cosechar más a menudo. Por cierto, a juzgar por la tendencia, este sigma bien puede, incluso con una viñeta, cubrir un cuadro completo, pero a 80-100 puede que no lo sea en absoluto. Afortunadamente, los sigmas recortados en canon ff se levantan sin problemas.
Creo que uno de los problemas es que “mucha gente tiene miedo de gastar dinero en gafas recortadas debido al hecho de que casi todos los aficionados avanzados planean cambiarse a ff tarde o temprano”. Yo mismo uso 17-70 Sigma en el cultivo, por lo que di 450 USD, pero no levantaré la mano para dar 1100, es mejor comprar un nuevo 135 2.0 :). Como aficionado, es más fácil para mí usar arreglos. Por ejemplo, tengo un 80-200 2,8 y me gusta mucho, pero el peso limita mucho su uso (este es el segundo problema, el peso), muchas veces lo configuro en 85 o 180 y disparo con una sola lente.
Estoy de acuerdo en que el peso es importante. Yo también preferiría ponerme un tamron 70-300macro o un canon 55-250is para gráficos simples, en lugar de arrastrar 70-200 2.8lis2. Bueno, o arreglar qué. Pero aún así, el enfoque de 50-100, tal como lo entiendo, es más o menos una audiencia profesional. Y en cuanto al dinero, resulta que o por 120 mil un conjunto de cultivo mediocre + este sigma, o ff por 80 mínimo (y de segunda mano) y 70-200 2.8, que hasta el canon temerario cuesta casi como sigma ( bueno, o la Nikon 80 -200 2.8 también con un precio de cincuenta kopeks). Está claro que las distancias focales son un poco diferentes, pero aún así. Además, la nitidez de los lentes artísticos es excelente, mientras que el mismo 70-200 2.8 es más o menos al aire libre. Resulta que por menos dinero puede obtener casi las mismas características, dada la mayor relación de apertura de sigma. En general, la novedad no es imprescindible sin ambigüedades, pero es bastante interesante y, creo, habrá demanda. El mismo 18-35 1.8 cuando salió se discutió principalmente como un oficio para el título del zoom más rápido para canon-nikons, como puramente para mostrar. Pero de hecho, mucha gente lo usa y los precios de los usados son muy mordaces, y hay pocas ofertas. En fin, el tiempo lo dirá :)
Pastor, el vidrio puede ser incomparable en sus parámetros ópticos.
como nuevos sigmas en su masa.
pero si se mancha de forma impredecible en AF, ¿por qué es necesario? para video excepto para disparo manual?
lea las discusiones de sigma art - 90% allí cómo resolver el problema con AF.
Yo mismo vendí ambos sigma art después de que me cansé de luchar con AF impredecible, por desgracia, la estación de acoplamiento no ayuda.
aquí comprará kenon sigma (ya intentaron comprarlo en 2015) tal vez entonces AF sea normal))))
Tengo 30/1,4 no art y 105/2,8 Macro no tengo problemas de enfoque.
todavía había 70-300 Macro y todo estaba bien con el enfoque también
Andrey, si no ves una tuza, no significa que no exista.
aquí está tu lente
http://www.lenstip.com/190.10-Lens_review-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Autofocus.html
La característica común de Sigma en todos los sistemas es el trabajo de enfoque automático aleatorio, que no depende en absoluto de la presencia del motor HSM. El número de fallos, en el caso de todas las monturas, fue elevado. Lo que es interesante, la menor cantidad de fallas (en el nivel de una pequeña docena de porcentajes) fue registrada por Sigma en 20D y K10D. Los objetivos de montura Nikon y Sony se comportaron peor, ya que en su caso el número de fallos alcanzó el 19-20%. Lo peor fue la cooperación con Olympus E-3, ya que allí el número de fallas alcanzó un nivel muy alto del 26%.
Sí, hay muchas quejas con el enfoque automático, pero la estación de acoplamiento resuelve algunos de los problemas (nuevamente, según las reseñas, no tendría los nervios suficientes para configurarlo yo mismo :)). Solo tuve sigma 18-35 1.8 de art durante más o menos mucho tiempo, no manchaba demasiado, así que no me preocupaba. Pero, en general, el enfoque automático es un punto delicado para todas las empresas de terceros. La sigma y tamron tienen mayor grado, la tokina tiene menor grado, pero aún así hay un problema. Por cierto, sobre el manual, me encontré varias veces con personas que compraron sigma art de 35 y 50 y dispararon en el manual debido a problemas con el enfoque automático. Además, la gente todavía decía que no les importaba el enfoque automático y que, por el bien de esa imagen, estaban listos para girar sus perillas. Aunque personalmente no soy un gran conocedor de la imagen Sigma, no creo que la 50 1.4art sea mucho mejor en la imagen 50 1.2 (y el enfoque automático en ella, aunque no rápido, pero sí preciso). Sin embargo, la gente continúa comprando y elogiando nuevos sigmas, por lo que incluso 50-100 tiene derecho a la vida.
todo está bien. dock resuelve algunos de los problemas, los tokins tienen menos problemas con las lentes de terceros.
y también pensé en usar arts 35mm y 50mm como manuales)))
Pero luego decidí que no valía la pena.
Sí, es una pena pagar de más por el enfoque automático, que no se puede usar :)
Sí, Tokina también es única. Pescado fresco en cultivo. Saben cómo hacer interesantes ópticas de gran angular. Y los televisores de gran apertura en cultivo generalmente hacen algo con poca frecuencia. Aparentemente, es costoso ensamblar un circuito con tales relaciones focales y de apertura, pero al mismo tiempo por dinero normal. Porque si lanzaran 50-135 2.8 o 50-150 2.8 ahora, con buenas características y talones, entonces con un precio de incluso 2/3 del precio de 70-200 2.8, me temo que habría pocos compradores. La imagen de una DSLR recortada está demasiado arraigada, como transición antes de comprar una de fotograma completo. Muchos tienen miedo de gastar dinero en lentes recortados debido al hecho de que casi todos los aficionados avanzados planean cambiarse a ff tarde o temprano. Y, probablemente, los fabricantes lo saben y temen que, al elegir entre un nuevo vidrio recortado y una cámara de fotograma completo, los compradores elegirán con mucha más frecuencia una nueva carcasa. En general me gustaria algo mas chico y mas barato 70-200 2.8 por cosecha...
Caro, sí. Pero el peso no es lo mismo que 70-200
Ese Sigma con su 50-150 OS, ese Tokina con su 50-135 (en general, un facepalm es un destornillador y sin muñón) los sacaron rápidamente de producción en cuanto se disparó el FF económico.
Porque no se vendió muy bien, porque. la gente no está acostumbrada al vidrio recortado de alta calidad. A tales precios, comienzan a mirar un nuevo cadáver, e incluso ff.
Entonces, este 50-100 / 1.8 es más un truco de relaciones públicas (una idea de nicho de imagen) que un vidrio de la categoría imprescindible ... En los EE. UU., Regalaron el D7100 por $ 400 en una venta de NG. ¿Cuántos propietarios crees que se alinearán por un vaso de $1100?
- En USA, regalaron la D7100 por $400 en venta NG - que buen precio... No vemos esto, y mas en el escenario actual :(
Los que lo necesitan se levantarán. Y quién mejor para cambiar la cámara por $ 1000, para que no lo hagas. Dispararán con una ballena, y luego FF con una ballena)))
Nikon tiene un ancho con un trozo en FF, 16-35/f4 VR
Estoy de acuerdo, olvidé agregar "apertura", me disculpo.
“Nikon tiene un ancho con un trozo en FF, 16-35/f4 VR”
================================================== ==
esta es una de las peores lentes nikon ópticamente. bordes monstruosamente jabonosos, es necesario sujetar hasta 8.
bueno, el resto es mediocre o peor.
Quiero llamar su atención sobre las imágenes de la Nikon d7000 de Tokin 12-28, como ejemplo. Imágenes sin ningún tipo de procesamiento, tal como se tomaron. Convertido de rav a lightroom.
Más.
Y más.
aquí probablemente valió la pena cubrir el diafragma con más fuerza
Para esta lente, la apertura parece ser óptima, pero no descarto la propuesta.
Me refiero a la apertura que no era óptima para esta lente, solo que el resto de las flores no son borrosas ni claras, la profundidad de campo es demasiado pequeña
Y no me impuse tal tarea, como estaba previsto. Y para el ancho, una gran profundidad de campo no es un problema. Disparo a 28 mm.
respuestas
Ahora Sigma indica un precio de $ 1099 para 50-100 1.8, en un año será de $ 800, además de 7100 hay cámaras de cultivo pro-cine con montura Canon, y una lente parcial es solo una bendición para un camarógrafo, pero con un zoom suave. Todavía hay personas que graban videos profesionalmente en 7d2, 80d está llegando. Para un hombre de boda, $ 1000 no es un precio en absoluto. Así que la lente será un éxito, ¡estoy seguro!
¿En serio? ¿Recuérdeme qué nuevo arte sigma un año después del lanzamiento cayó $ 300?
por separado, sigma hizo mal la reingeniería de los comandos kenon AF, mucho peor que nikon.
por eso AF sigma en kenon generalmente no funciona bien. tal vez, como dicen algunos, kenon simplemente hace una corrección accidental en el funcionamiento del AF si se coloca una lente no nativa.
esto es un inconveniente para el canon. no pudo hacer que su cámara funcionara con lentes no nativos
menos canon????? ))))))))))
De que estas hablando
kenon hizo su propio sistema. gastando cientos de millones de dólares y muchos años. (así como Nikon).
luego alguien viene y dice: está bien, quiero masa, así que haré mis piezas de hierro en SU sistema: asegúrese de que sean compatibles y gratis)))))
y ganaré dinero con piezas para su sistema sin gastar un solo dólar en desarrollo, soporte o software y, por supuesto, no lo compartiré con usted)))
PS
sigma ya ha intentado utilizar los desarrollos stub de nikon en sus lentes sin permiso, lo que nikon probó en la corte
HZ lo que está en la mente de los vendedores. más flota de ópticas - mejor sistema para el consumidor
no es un hecho
si los fabricantes ganaron dinero principalmente con las canales, entonces sí, tiene razón.
Cuantas más lentes de canal, más canales puede vender.
pero aquí es todo lo contrario, ya se están vendiendo canales cercanas a los s/s.
Las ganancias van en primer lugar a las lentes.
por lo tanto, si las ventas de lentes caen por debajo de un límite crítico, el fabricante puede simplemente dejar de producir todo el sistema.
Incluso en Occidente no siempre vale la pena buscar el sentido común
De ahí la conclusión: Canon es UG.
Agregaré el artículo. Compré un Samyang 14mm f2.8 COMO SI UMS VDSLR - excelente cristal, pero mala suerte, al ponerme la cámara (600,610,7100) me encontré con que la apertura, que hay que ajustar con el anillo, se abre cuando se cierra con un resorte de palanca en la cámara, con lo que la cámara reconoce el valor de apertura ajustado. Tuve que llevárselo al maestro, que apretó algo en la lente, que era más dura. Entonces, la serie VDSLR tiene esta función de compatibilidad
Y el enfoque también depende de la producción de ambas lentes (reacción, desplazamiento del eje) y la carcasa (desplazamiento del sensor af) de los golpes, de los efectos de la temperatura. Tengo dos carcasas con diferentes correcciones tanto en “+” como en “-“, se usa casi todo el equipo, no hay servicio fuera de línea en la región, tengo que vivir con eso)) Vidrio nuevo - trípode, objetivo con una regla larga, buena iluminación y un par de horas...
probablemente no entendiste: se está discutiendo el AF de lentes de terceros.
esos. la carcasa, el objeto, la temperatura, etc. no cambian, solo cambia la lente :))))
y si AF comienza a comportarse de manera impredecible, entonces, por desgracia, este es un problema exclusivamente con la lente ...
Figasse, ¡qué cortes épicos!
Es bueno saber que ya no me molesta.
Fotograma completo, recuerda, fotograma completo. Cheap 85 1.8 hará cualquier 56 1.2 debajo de fuji en términos de volumen, por un precio 4 veces más bajo :)
Estoy bien.
no me gusta el 85
Arkady tiene razón sobre ff. ¿Qué se debe extraer de la foto? una mujer con una pipa sobre un fondo oscuro.. que caracteristica representa?
Una persona que comienza un debate fotográfico insultando a un modelo es de particular interés solo para el sistema europeo de calefacción de biocombustibles.
pero cómo. Cada uno percibe el texto escrito a su manera. y a la vista no había ganas de insultar a la modelo.
pero para ti, aparentemente, escribir tonterías y traducir las flechas de la categoría de funciones de autoafirmación.
cuando exhibe una foto, al menos debe ser leal a las críticas y comprender, ya que tomó una foto, explicar por qué y qué debe transmitir al espectador.
ps ¿de dónde sale Europa y la calefacción? ¿"Kisel TV" no da un pasaje en RaShka?
Exactamente. Temblando o no, vienes de un viaje a un país cálido. Miras tus fotos de la D700+80-200 2.8, la comparas con la D300+55-300 y ves la diferencia perfectamente. Naturalmente, mucho depende del fondo. En un fondo plano, es pequeño, pero cuando el sol, el mar, las palmeras en algún lugar en la distancia. Puedes ver tanto los desenfoques como los volúmenes y la forma de cada resplandor en el spray. Personalmente, después de comparar estos dos, inmediatamente abrí las fotos con el D40 + adaptador + Pentacon 4/200 (tengo una versión con un montón de pétalos) y entiendes que no todo lo deciden algunas "características" allí. Como entiendo sobre eso y la conversación.
entonces es Ryska))))
no prestes atención, el vuelo de sus pensamientos no está claro)))
el marco es realmente pasajero y no brilla con significado.
pero para el autor es probablemente algo valioso. ¿Quizás ISO alto?
Si alguien dice que esto es un hombre, que me tire una piedra :)
Bueno, lo principal, por supuesto.
Arreglos de carcasa, reportaje y retrato, dos flashes con plataformas, baterías de repuesto (para bocanadas y carcasa) tres modificadores para flashes.
1270 gr.
vender por 1270 hryvnia?
El lince no vive en Ucrania, así que lo más probable es que este sea el peso :-)
Arkady, ¿es físicamente posible una lente 18-135 con apertura f4 en un recorte, bueno, tal vez 18-120?
Y por qué no?
Puramente teóricamente, si modifica 24-120 / 4 a 18 mm ...
Eso es solo el peso y el tamaño y el precio será insoportable. De lo contrario, habrían sido liberados hace mucho tiempo.
Sony tiene 28-135 mm f/4, pero el tamaño y el peso dejan mucho que desear
D700 + 80-200 2.8 sin trozo, la foto fue tomada por el cónyuge (que odia la D700 con esta lente por su tamaño y peso :)
Creo que se puede tomar una foto idéntica en un micro y el peso del sistema será la mitad ...
Es poco probable que la micra transmita el mismo volumen; supongo que habrá algún tipo de plataforma afilada para el ave en la micra, y luego, en el mejor de los casos (en el peor de los casos, todo será nítido), y un borroso la cerca crecerá inmediatamente detrás y delante de él, y controla la profundidad de campo tampoco dará, cuál debería ser la apertura allí para obtener la profundidad de campo equivalente tanto para el fotograma completo como para la apertura 2,8 como esta lente?
En cualquier caso, si hay algún tipo de zoom súper rápido en el micro con distancias focales similares, un fondo arremolinado, bokeh cerca del círculo en el centro y limones a lo largo de los bordes, una transición suave hacia el fondo - no No creo que sea mucho más fácil, pero costará tanto como la D700 junto con este objetivo y el Airbus A380 de regalo. Bueno, no creo en la codicia sin precedentes de Nikon y la amabilidad universal de, digamos, Panasonic.
“va a costar como la D700 con este objetivo y el Airbus A380 de regalo”
==================
lo más probable es que cueste menos. desarrollar lentes en miniatura con una óptica excelente es una tarea muy costosa...
“No creo que sea mucho más fácil”
==================
carcasa + lente: el peso será la mitad, o incluso 2.5 veces ...
"Es poco probable que micra transmita el mismo volumen ..."
==================
¿Por qué no? definitivamente no tienes una profundidad de campo para un par de mm. la peculiaridad de la óptica para el micro es la resolución máxima al aire libre, lo que da la profundidad de campo equivalente = FF por 4-5.6 (la óptica en el FF debe presionarse ligeramente para una resolución máxima).
En mi humilde opinión, son súper teleobjetivos completos con micros que son una excelente solución, donde puede obtener 200-600 mm con excelente calidad sin esforzarse sin tener que sostener 3-4 kg del kit en sus manos y desgarrarse el cuello y los hombros))))
Allí, la profundidad de campo no es de un par de mm, ya que el ave corría en busca de su presa, siempre está perpendicular a su plano, imposibilitando el salto sobre piedras lisas, por lo que se apretó el diafragma, mientras que podría congelarse para poder para agarrar el pez (lo que hizo) y aquí, en mi opinión, por supuesto, la velocidad de obturación y una imagen hermosa ya son importantes, por lo que personalmente, en tales casos, enfoco el enfoque automático en una apertura abierta, cambio a manual para que el enfoque automático funcione. No atrape ninguna piedra de la serie y tome fotos con un agarre estrecho. Pero es bastante natural que no siempre saque fotos a 2.8 :-) como está ahí, y cuando cierre el agujero a 6,3, por ejemplo, tendré más nitidez que el zoom de un principiante con 6,3.
Si necesita las mismas capacidades en un micrófono, entonces tendrá una lente muy pesada, rara y costosa y una carcasa pequeña, es decir. el sistema tendrá un saldo extraño, supongo que:
1. tienes que sujetar la lente con ambas manos :)
2. el precio de mi D700 + 80-220 ED D = un estuche para esta lente en un micro.
¿Cuál es el punto de? :)
Disparo en viajes, en rocas y en la arena, lo llevo en una mochila, y si se me rompe, lo compro en ebay por un máximo de 500 dólares en excelentes condiciones, pero ¿dónde estás y para qué?
Aunque todo es posible en el mundo, hay millonarios.
Al mismo tiempo, noté (y aparentemente no solo yo) que la velocidad de transición de profundidad de campo a desenfoque total incluso en DX en la misma lente es más rápida que en FX, en un micrófono será aún más rápido y la imagen no tendrá volumen. Aunque podría estar equivocado aquí.
Aquí hay una pieza de una fotografía similar en discusión, solo que el pájaro ya está lanzando un pez al estómago. Para que el pez en la boca sea nítido y se extraigan todas las gotas, se requiere una velocidad de obturación alta, naturalmente un ISO bajo y, al mismo tiempo, por supuesto, no debe haber una pared borrosa detrás del objeto. y es deseable tener círculos de limón, y esto es una óptica rápida y no un obturador electrónico en absoluto.
“La velocidad de transición de profundidad de campo a desenfoque total incluso en DX con el mismo lente es más rápida que en FX, en un micrófono será aún más rápido y la imagen no tendrá volumen. Aunque podría estar equivocado aquí.
============
la zona de tránsito depende del esquema óptico y no del formato, y por supuesto del tamaño de la profundidad de campo. por lo tanto, por ejemplo, una macro de 100 mm tiene una zona de transición nítida y un retrato de 100 mm tiene una suave.
“Si necesita las mismas capacidades en un micrófono, entonces tendrá una lente muy pesada, rara y costosa”
=============
por supuesto no. exactamente el doble de ligero que en FF, a un precio +/- el mismo, tal vez más barato y definitivamente no raro)))
ejemplo Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO, equivalente a 80-300 mm, precio de alrededor de $1300, construcción a prueba de polvo, congelación y salpicaduras
completo con un tipo de carcasa M10 costará 1700 dólares.
asi que aqui esta:
“2. el precio de mi D700 + 80-220 ED D = un estuche para esta lente en un micro”.
definitivamente no tiene sentido
si miras el nuevo kit de Nikon, entonces el precio será MUCHO más alto
El Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II tiene un precio de $2000 por sí solo ))) y no tiene protección contra heladas.
"¿Cuál es el punto de? :)
Disparo en viajes, en rocas y en la arena, lo llevo en una mochila, y si se me rompe, lo compro en ebay por un máximo de 500 dólares en excelentes condiciones, pero ¿dónde estás y cuánto?
=======================
el significado es que la micra tiene mayor grado de protección, menor precio (si compras nueva), mucho menos peso. para el senderismo, los KG adicionales y las dimensiones adicionales son definitivamente críticos)
“Para que el pez en la boca sea nítido y todas las gotas se extraigan, se requiere una velocidad de obturación alta, naturalmente un ISO bajo y, al mismo tiempo, por supuesto, no debe haber una pared borrosa detrás del objeto y es deseable tener círculos de limón, y esto es una óptica rápida y no un obturador electrónico en absoluto”.
================
el obturador electrónico proporciona 1/16000, lo que, lamentablemente, la mecánica actual no proporciona (antes). incluso en Nikon 1, puede disparar algo que, lamentablemente, no puede disparar con un obturador mecánico. y la velocidad de disparo con un obturador electrónico a menudo también es mucho mayor ... ))))
Puedes incluso por cien, más precisamente, en Huawei P9. Aquí está la prueba:
Y aquí hay otra
Ella es la misma, pero en D300 + Sigma 30 / 1.4 (no art)
Estoy en la D40 + un adaptador con una lente + Schneider-Kreuznach Edixa-Xenar 2.8 / 50 (no recuerdo la apertura :)
Estoy en D 40 + adaptador con lente + ISCO-Gottingen Berolina-Westromat 3,5 / 135.
Todo esto y mucho más me lo llevé a Tailandia, donde arrastré 4 ferries, dos islas, tierra firme e innumerables taxi-tuktuks vivos y coleando, la hernia no se me cayó.
Inmediatamente pido disculpas a los dueños de Canon por el tono de piel, pero qué es lo que hay.
Estoy en la D40 + adaptador de lente + Pentacon 4/200.
Aquí, por supuesto, los contornos de color estropean la imagen y todo debido a la pobre iluminación de la lente GDR-shnoe ... La iluminación y la resolución de la matriz es lo que debe recordar todo el tiempo y el Lo MÁS importante es que Nikon tiene que tomar fotos con un adaptador y una lente, y al mismo tiempo, las fotos son como todos saben que ni siquiera puedes mirar, así que no pude tomar fotos de Nikon con esto y las lentes mencionadas. encima. Especialmente cuando todos los ejemplos en el sitio se presentan con una resolución reducida, aquí, por supuesto, la D700 todavía crece y crece antes que cualquier jabonera ...
y el horizonte está sembrado)
Sí, se agotó mucho y en una fiebre se me olvidó escribir sobre el horizonte, gracias. Si tomó una cámara, captó una trama, pero olvidó un trípode y un nivel o un giroscopio, entonces, por supuesto, no puede tomar fotografías, si es realmente joven y arrogante, definitivamente debe alinear todo en Photoshop , incluso si solo los familiares y amigos verán las fotos ... Porque alguien todavía sabe que tomar una foto en una SLR está "torcida" es un signo de "loha" e inmediatamente se lo informará :)
Ahora creo que en tiempos de cine era más fácil con esto. el horizonte podría nivelarse al imprimir tarjetas fotográficas
Es una pena que tantos objetivos Nikon, cuando se sujeta la apertura, den nueces, e incluso versátiles. ¿Era realmente imposible añadir pétalos o redondear los que hay?
Y también es una pena que muchas lentes excelentes de terceros no den infinito en Nikon, ya que para Canon, la distancia focal es más pequeña allí y no hay tal problema.
canon tiene un promedio de 1 pétalo menos
¿Por qué de la nada? comparte un secreto ¿cómo promedias? )))))))
lentes diferentes - un número diferente de pétalos. hay 7,9 (como Nikon) y 8.
lentes kenon relativamente recientes - 7 y 9.
20-30 años de desarrollo: de diferentes maneras, hubo mucho de 8.
Bueno, tú mismo lo sabes.
todo antes de STM. donde está la Nikon 7, está la Canon 6, donde está la 9, está la 8
También me pregunto cuál es la diferencia de precio. Por ejemplo, mi pentacon 200 tiene 15 pétalos o algo así, pero hay exactamente la misma versión con 8. La parte parece ser pequeña al menos en comparación con la caja de metal, pero por eso sacaron dos versiones de lo mismo.
En mi humilde opinión, el número de pétalos después de 8 es menos importante para obtener un bokeh, y la presencia de esquemas asféricos y ópticos es más importante. visualmente
http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Bokeh.aspx
la primera versión 24-70 (¡zoom!) tiene mucho efecto bokeh, muchas veces mejor que un tampón moderno, que la mayoría de los arreglos y que la segunda versión 24-70.
Totalmente de acuerdo! Solo por el cañón, que mola mucho para zoom, no cambio 24-70 2.8l por la segunda versión ni por 24-70 4lis. En principio, en algunos casos es suficiente tomar 24-70 2.8 y será tanto un informe seco y nítido en 4-5.6 como hermosas fotos artísticas en 2.8. Aunque suele ser más cómodo para reportar 24-105 4lis. Pero está muy lejos de 24-70 2.8 en un bol.
no por supuesto
y Nikon lo tiene con 6 (por ejemplo, Nikon 50mm f/2) y Kenon lo tiene con 7 y 9.
es solo que muchas lentes kenon muy populares son mucho más antiguas que las Nikon))).
Durante los últimos 20 años, Nikon se ha puesto al día con Kenon, con éxito pero no muy bien.
Por cierto, el mejor objetivo para retratos EF 20mm f/135L USM de Canon de los últimos 2 años tiene 8 pétalos, lo que no impide que consiga quizás el mejor bokeh de su clase.
Encontré la foto que estaba buscando, de eso estoy hablando. Aunque aquí, por supuesto, hay una foto muy rara de nuestro Vincenzo tomada por un profesional en Nikon (como saben, todos los profesionales trabajan para Canon)
¡Guau! ¡Y definitivamente NUESTRA Winnie! ¡Ainalayyn!
Pero el horizonte lleno de basura y la apertura cubierta "demasiado" fueron tomadas con Nikon y "por alguna razón" hechas por un profesional y compradas por mucho dinero.
Bueno, siempre llenemos el horizonte ahora. foto por cierto no es muy buena. Aparentemente no hay mejor
Yo mismo ando en bicicleta bastante y durante mucho tiempo: miras la foto y sientes cómo es así deslizarse en una zanja, e incluso bajo la lluvia en el suelo ...
No creo que un horizonte plano agregue nada significativo a la foto, pero aquí recuerdas de inmediato que el propio fotógrafo conduce una motocicleta y toma una foto esquivando la espalda del conductor, quien milagrosamente mantiene la motocicleta en un lugar sucio. girar, es decir Así es como debería ser...
Se transmite expresión, dinamismo, tensión y un horizonte oblicuo, esto enfatiza.
¡Exactamente! El paisaje sería demasiado tranquilo, hasta el punto, además ahora la línea del horizonte va de izquierda a arriba a la derecha, y el observador lo percibe para que la trama se desarrolle positivamente y solo hay una camiseta amarilla persiguiéndola. la foto.
Cita de Alex:
"por supuesto no. exactamente el doble de ligero que en FF, a un precio +/- el mismo, tal vez más barato y definitivamente no raro)))
ejemplo Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 PRO, equivalente a 80-300 mm, precio de alrededor de $1300, construcción a prueba de polvo, congelación y salpicaduras
completo con un tipo de carcasa M10 costará 1700 dólares.
asi que aqui esta:"
f/2.8 en un objetivo para una micromatriz es algo equivalente a f/5.6 es decir está lejos de mi 55-300 barato para DX. Para que sea al menos algo + equivalente, debe haber una marca como Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm f / 1.4 PRO.
Este será el precio con Boeing :)
Dim, estás confundiendo la apertura equivalente y la real.
en términos de la zona de profundidad de campo, tiene razón, la micra generalmente brindará una gran zona de profundidad de campo. exactamente como el cultivo 1.5 dará más de FF.
en términos de relación de apertura - 2.8 es 2.8)))
qué hay en el micrófono, qué hay en el FF, qué hay en el cultivo 1.5.
y tu 55-300DX es un zoom oscuro con todas las consecuencias, nada en común en ratio de apertura con micro zoom 2.8.
por lo tanto, es para viajes donde cada gramo de peso es importante y las dimensiones mínimas son importantes, donde se necesita una TELEVISIÓN potente: los microvolantes. tanto en precio como en tamaño y seguridad. ¿Cuánto costará y pesará un zoom de hasta 600 mm en FF? )))))
para RETRATOS y donde se necesitan valores ISO altos, FF es definitivamente la mejor opción.
crop 1.5 es prácticamente inútil hoy en día. no tiene ventajas de micro ni ventajas de FF. ni peces ni aves…
Sí, y fue el lente en el que se tomó la foto que me costó menos de $ 400, y la carcasa fue de unos 700 con dos baterías y un par de libros de fotografía.
Y sobre el peso, en una de las islas tuve que caminar más de un kilómetro hasta el hotel, mi hija prefería montar en mi cuello (14 kg más), en la mochila estaban sus cosas de repuesto en ellas D700 + 80- 200, tuve que llevarlo cuesta arriba o por los escalones también una maleta, con una mano sostenía a su hija por la pierna en la otra era una D40 con Schneider. El problema era que tenía que apoyarme en las paredes para enfocar manualmente y el bebé no salía volando del cuello. Yo mismo estoy lejos de ser un culturista, por lo que es bastante extraño escuchar elogios por la técnica súper ligera, como si el significado de la vida no permitiera que Darwin levantara algo más pesado que una cuchara :)
-
Escuché que el obturador electrónico produce artefactos en objetos que se mueven rápidamente, ya que la lectura de la matriz no es instantánea. ¿Esto no es verdad?
“Por eso es bastante extraño escuchar elogios a la tecnología superligera, como si el significado de la vida no permitiera a Darwin levantar algo más pesado que una cuchara :)”
un conocido fotógrafo en su blog en LiveJournal no dudó en admitir que se había arrancado la espalda con un teleobjetivo zoom FF+ en varias sesiones. para el cuello y la espalda no son de goma ni de titanio. En mi humilde opinión, si es posible NO llevar peso extra, ¡entonces es mejor no llevarlo! )))
cualquier persona normal notará fácilmente la diferencia (especialmente en un par de horas) o tiene 1 kg o 1.5 kg o 2.5 kg colgando de su cuello)))
“Escuché que el obturador electrónico produce artefactos en objetos que se mueven rápidamente, ya que la lectura de la matriz no es instantánea. ¿Esto no es verdad?"
==========
importante para el vídeo. para una foto, puede ver el efecto a menos que dispare un ventilador que funcione. el obturador electrónico ya está en las Sony FF, en las Nikon D810, en casi todas las Olympus, muchas Sony, etc.
"colgando del cuello"
¿Por qué tiene que ser alrededor del cuello? Hay una gran cantidad de diferentes correas para los hombros, que se descargan en dos hombros, se unen a las correas de una mochila, a un cinturón. Por ejemplo, siempre tengo una cámara en la mano cuando la necesito (para no perderme ese mismo encuadre), o en mi bolso para no interferir/llamar demasiado la atención.
“¿Por qué tiene que ser alrededor del cuello? Hay una gran cantidad de diferentes correas para los hombros, que se descargan en dos hombros, se unen a las correas de una mochila, a un cinturón”.
================================
Sí, hay descarga y así sucesivamente.
¿Qué lo cambia fundamentalmente? al menos en el hombro, en la cintura, en el cuello.
1-2 kg extra de peso es una mancuerna que se te sujeta cuando caminas). decida disparar: ¿ha intentado disparar durante una o dos horas con un FF con un zoom de 70-200 2.8? o 100-400 mm?
Creo que no. Confía en mí, realmente no es fácil.
“no se interpuso en el camino/atrajo demasiada atención”.
=================================
momento importante para la fotografía callejera. no puedes hacer que el FF sea invisible con un zoom 70-200 2.8. o con cualquier otro zoom. y aquí la micra es un orden de magnitud más conveniente y realmente discreta. con una solución, generalmente cabe en un bolsillo.
No estoy de acuerdo con el peso. La disparé literalmente el domingo en ff con un bloque trasero y 70-200 2.8lis2, la carcasa de segunda cosecha 50d con un bloque trasero y 24-70 2.8l, la carcasa de la tercera Nikon d7000 con sigma 10-20. Rodé unas 6 horas, de 10 a 4 horas. Durante todo el tiempo fui a un café una vez durante 20 minutos, el resto del tiempo estuve de pie, de pie o caminando de un lado a otro. Y nada se cayó. Por lo general, uno o dos cadáveres colgaban del cuello y uno o dos en la mochila. Me arranqué la espalda, es mi punto débil, pero me la arranqué en el gimnasio en un peso muerto o en un arranque, e incluso con un par de kg alrededor del cuello, arrancarme la espalda es estar completamente débil, o tener una enfermedad grave. Bueno, o como opción, ser menor de 16 años o mayor de 60. Y en otros casos, cargar con un par de kilos de más para un hombre no es problema. También rodé en decorados más grandes, arrastrando 10 cámaras durante 12-5 horas, incluida, por ejemplo, una d80 con sigma 150-500, que es notablemente más grande y pesada que cualquier 70-200 2.8. Y nada, sobreviví :) En general, conozco a varias chicas que pesan 50 kilogramos que disparan a 24-70 2.8 y 70-200 2.8 y nada. Eso sí, les será difícil defender 10 horas, pero en un par de horas no suelen tener tiempo ni para cansarse como es debido.
Y en cuanto a la visibilidad, estoy completamente de acuerdo. Incluso con 70-200 4l fue difícil fotografiar entre la multitud: la gente mira con recelo, e incluso con 70-200 2.8 y cosas similares en ff o procrops, generalmente es un desastre. Por lo tanto, para la invisibilidad, suelo usar 650d con 55-250is2, un equipo excelente para disparar discretamente un reportaje y una escena. Nadie realmente considera que este conjunto sea una cámara seria.
Me compré una Sony ILCE+ 16-50, no tanto por el peso, sino por el tamaño. Mucho menos que 7100 + 18-55, lo que significa que será más cómodo, más conveniente y más fácil en una caminata, tomaré otro panqueque 16 / 2.8; en general, será una miga. Sobre el tema del artículo: Sony es muy amigable con las lentes manuales, hay muchos adaptadores.
Hubo un rociado de 35.1.8 AF-s en la carcasa d3000-d3100 funcionó perfectamente y se untó en d7000 en el 100% de los casos. Ninguna de las configuraciones ayudó, así que lo vendí. Revisé Nikon 1.4 af-s y sigma 1.4: ambos cincuenta dólares están manchados de la misma manera.
Entonces, ¿quizás el problema no está en las gafas?
tal vez es solo que el artículo describe que las gafas nativas son mejores. Diría que no siempre es así, y no siempre está justificado. Sí, y mi ejemplo es cuando vidrio nativo, bueno, no funcionó en absoluto))) Tuve que vender
Por cierto, existe la sospecha de que el asunto está en el d7000. Tuve experiencia con media docena de 35 1.8dx y todos funcionaron claramente en d5100, d5200, d3300, d3000 y d80 más simples, y algunos corrieron en d7000. Justo ayer compré de nuevo (no sé por qué) 50 1.4 g: en la d3300 justo en el objetivo, pero en la d7000 tuve que configurarlo en menos 20 para que el punto de enfoque cayera en la profundidad de campo. Con 50 1.4d, no hay tales problemas con la d7000, aunque solo tengo una copia en mis manos. 50 1.8d manchan de vez en cuando, y 50 1.8g dan exactamente en el blanco (así que no se trata de la apertura, ni del motor de enfoque, pero no sé qué). Al mismo tiempo, por ejemplo, en d80 y fuja s5pro dan en el blanco exactamente. Tuve un par de d7000, ambos tenían tales jambas (gracias a Dios, siempre había suficiente corrección interna). Es cierto que el sigma 28-70 2.8-4 comprado recientemente se mancha directamente con fuerza en el d7000. Tanto es así que ninguna corrección, incluso de 28 mm, ayuda a entrar en la zona de nitidez. De nuevo, en la misma fuja, da más o menos en el blanco sin ningún problema. Así que definitivamente la d7000 en este sentido puede traer sorpresas.
En cuanto al sigma 50 1.4 (si no estamos hablando de la versión artística), lo unté en cualquier cadáver y ninguna corrección ayudó mucho; todo dependía de la iluminación, la distancia al objeto y algunas otras fuerzas desconocidas para mí. . En general, la gente dispara con este lente con bastante éxito, pero lo abandoné en favor de 50 1.4d.
Tuve una jamba con fuj s5pro solo con nikon 80-200 2.8. No hizo amigos en absoluto. Sí, estoy completamente de acuerdo, el problema es con el d7000 y no ayuda con las ediciones.
Por ejemplo, con el mismo 35 1.8, configuré todo en el objetivo, todo es preciso: tan pronto como disparo a las personas, todo pasa por la caja)) En general, ya vendí el d7000, el dispositivo es excelente, pero la d700 es mejor
Eso sí, también apuntó que se puede armar en casa, y en la calle se vuelve a manchar. Y la d700, por supuesto, es una foto interesante, pero su precio es diferente, e incluso el peso es notablemente mayor.
d7000 es más primitivo en términos de color, ya que un color se fue con d3100 y no hubo cambios. A menudo, cuando editaba fotos desde la d7000, no sabía dónde convertir el color. Parece ser normal, pero de alguna manera poco interesante. Sí, puedes hacerlo muy bien, pero puedes gastar más trabajo. La D700 es la última cámara con un color simple y sensato. Sin gastar mucho esfuerzo, puede obtener excelentes y llevar una cámara más pesada sin romperse))
Por lo menos, no he tenido ninguna lente que no le guste mucho a la d700. Pero la d7000 es más caprichosa en este sentido.
Incluso ahora, el d700 se puede encontrar no muy caro, y ciertamente más barato que los cultivos nuevos. La fotografía generalmente no es un placer barato.
Simplemente, no estoy del todo de acuerdo con el autor en que es mejor comprar gafas nativas. No siempre funcionan. Y en general, qué suerte. Encontré exactamente gafas nativas que no funcionaban con sus propios cadáveres. Y con Sigma de alguna manera afortunada.
No estoy de acuerdo. La D700 es un excelente reportaje, pero el color allí es específico, seamos sinceros, no es el mejor y está lejos de ser sangriento.
aquí está la D7000: sí, tiene un color caprichoso, estoy de acuerdo.
color más cercano a la impregnación - kenon 5Dm2, 6D, 5Dm3. En mi humilde opinión, por supuesto.
50 1.4 ART - excelente, 3 años no me han quitado de una de las cámaras (nikon)
En sigma 24-135 (comprado, no pude resistir) el control automático de distorsión funciona con 7100. Y si comparamos RAW y JPEG, hay diferencias de perspectiva claramente visibles en muchos casos.
Absolutamente correcto. En un momento, TODAS las gafas no nativas fueron a la comisión en la misma empresa con cámaras de cine y un par de zooms sin enfoque automático. Solo queda un Tokina 11-16\2.8
Genial y poderoso ... Recuerdo de la infancia en la escuela: si puede sustituir "qué hacer", entonces "b" (la batería puede \ qué hacer / agotarse más rápido), y si "lo que hace" - sin " b” (por qué \ qué \ hay que buscar.