Материал по объективу специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков. Объектив предоставлен для обзора “Яркий фотомаркет” – дилером АО “ЛЗОС”
Объектив Таир-45 Боке Мастер с крышками, блендой и паспортом завода ЛЗОС.
Объектив Таир-45 95/2.3 Боке Мастер производства Лыткаринского завода оптического стекла был анонсирован летом 2022 года на выставке «Иннопром» и недавно – в конце апреля – начале мая 2026 года появился в продаже за ~300$. Объектив сам по себе представляет значительный интерес – ведь это первый «Таир», который был выпущен после распада СССР, а название указывает на особые художественные свойства.
История возникновения объектива необычна: Таир-45 95/2.3 является редким примером конверсии специального объектива Таир-62Т в фотографический. О том, как и когда появился Таир-45 кратко описано здесь. В данном обзоре представлен серийный вариант объектива, доступный в свободной продаже.
Технические характеристики
Оптическая схема – 4 линзы в 3 группах, «Таир»;
Схематическое изображение оптической схемы объектива с указанием типов стекол.
Фокусное расстояние – 95 мм;
Относительное отверстие – 1:2.3;
Формат кадра – 36×24 мм;
Угол поля зрения – 25°;
Диафрагма – 10 лепестков, Γ-образная форма, регулировка без кликов;
Пределы диафрагмирования – 1:2.3 – 1:22;
Фокусировка – ручная;
Минимальная дистанция фокусировки – 1.15 м (фактически – 1.5 м);
Крепление к камере – резьба М42×1;
Резьба для фильтров – М58×0.75;
Габариты без крышек – 77×67 мм;
Масса без крышек – 0.6 кг;
Стоимость – 25000 р (~300-350$).
Конструкция и исполнение объектива
Объектив Таир-45 поставляется в крупной коробке с дизайном, характерным для других современных объективов ЛЗОС. Комплект поставки включает объектив с крышками (обычные китайские – не как у КМЗ), короткую бленду с резьбовым креплением (также обычная китайская, даже не брендированная) и старомодный паспорт объектива со словесными конструкциями из 1960-х и штампиком ОТК от 11 марта 2026 года. Таир-45 сделан в едином с другими современными объективами ЛЗОС дизайне – довольно неплохом, но не вполне свежем. Конструктивно компоновка объектива очень напоминает прототип Рубинар 2/100 1992 г. Корпус у Таир-45 неожиданно массивный: по габаритам и массе объектив близок к Зенитар-1С 85/1.4, диаметр зрачка которого вообще-то в 1.6 раз больше. По сравнению с Зенитар 85/1.4 передняя линза Таир-45 выглядит очень скромно. Возможно, большие габариты Таир-45 связаны с использованием автоколлимационой сборки, когда каждая линза заключается в собственную металлическую оправу, проточенную под диаметр корпуса с нужным допуском и правильным центрированием. Такой способ сборки приводит к существенному повышению стоимости производства.
Стоит отметить, что Таир-45 использует посадку под фильтры 58 мм, хотя с учетом его размера зрачка (~42 мм) было бы достаточно и 52-55 мм. Чем больше диаметр посадки под фильтры – тем они дороже, потому не было смысла так раздувать резьбу.
Таир-45 имеет универсальное, но устаревшее и не самое удобное резьбовое крепление М42×1, подобно множеству советских старых объективов типа Гелиос-44-2, Индустар-61 ЛЗ и Юпитер-37А. Сегодня объективы с таким креплением через адаптер можно легко присоединить к большинству фотоаппаратов. Фланец с резьбой крепления сделан из какого-то металла со странноватым шероховатым покрытием.
Таир-45 имеет резьбу М42 для соединения с камерой.
Почти все место на корпусе занимает кольцо фокусировки. Оно снабжено резиновой накладкой и вращается плавно, но с заметным шуршанием, чуть больше чем на половину оборота. На кольце присутствует шкала дистанций с разметкой в футах и метрах, а также серийный номер, эмблема ЛЗОС, название и параметры объектива. Шкала ГРИП находится на неподвижной части объектива. Вся маркировка выполнена методом гравировки по металлу.
Во время фокусировки линзоблок Таир-45 перемещается целиком, без вращения – резьба под фильтры остается неподвижной. При фокусировке на минимальную дистанцию объектив удлиняется на 7 мм, что указывает на то, что минимальная дистанция фокусировки (МДФ) не соответствует заявленной: вместо указанных 1.15 м на деле можно получить только 1.5 м. Мало того, что такая ошибка для серийного изделия является непростительной, так еще и в принципе МДФ 1.5 м для фокусного расстояния 95 мм – это слишком много. Из-за большой МДФ и излишне «растянутого» хода кольца фокусировки объективом пользоваться неудобно.
Кольцо управления диафрагмой расположено на носу объектива. Регулировка апертуры осуществляется бесступенчато. Разметка кольца выглядит необычно: метки диафрагменных чисел F/5.6 и F/8 находятся очень близко друг к другу, а F/16 и F/22 – довольно далеко. Это не является ошибкой: лепестки диафрагмы Таир-45 имеют не обычную C-образную форму, а Г-образную – как у Гелиос-40 85/1.5, Гелиос-103 50/1.8, Зенитар 50/0.95.
Десятилепестковый модуль диафрагмы, по-видимому, полностью взят от оригинального Таир-62Т. Лепестки все так же не имеют матирования и чернения – это плохо, поскольку при ограничении апертуры объектива лепестки будут вызывать паразитные отражения света, ухудшающие общий контраст изображения. Отверстие зрачка объектива выглядит почти круглым при F/4 и при F/22, в диапазоне F/4-F/11 принимает вид циркулярной пилы, а от F/11 до F/22 становится звездчатым.
Линзы Таир-45 имеют розово-фиолетовый цвет блика, очень характерный для старой оптики 1950-х годов с однослойным просветлением типа напыленного в вакууме фторида магния. Очень странно такое видеть на объективе, выпущенном в 2026 году.
Вид спектра пропускания Таир-45 действительно соответствует объективу с однослойным просветлением. Похожие покрытия имеют старые советские проекционные объективы типа РО500-1 90/2.
Спектр светопропускания объектива ЛЗОС Таир-45 95/2.3.
Старое просветление приводит к существенным цветовым искажениям, а также неэффективно борется с бликами и светорассеянием. Более того, Таир-45 имеет некачественную светозащиту: чернение деталей в оптическом тракте либо выполнено некачественно (глянец), либо отсутствует (внутренняя часть резьбы крепления к камере). Всё это явно не способствует достижению хорошего контраста изображения.
Как будто уже описанных проблем мало, но Таир-45 обладает еще и массой других дефектов, что говорит о крайне низком уровне культуры производства на ЛЗОС в настоящее время. Так, на корпусе объектива можно найти непрокрашивание (рядом со шкалой ГРИП), задиры и заусенцы накатки (у плоскости крепления), множественные частиц мусора и пыли (вплоть до ~0.5 мм по наибольшему размеру) внутри на линзах объектива, обнажающие металл сколы краски (внутри оптического тракта), шероховатости и неровности резьбы (на фланце крепления к камере). А кому-то купленный объектив вообще отправили в коробке из-под другого объектива – Рубинар 2/100 М. Как это прошло тот самый ОТК – уму не постижимо.
По итогу конструкцию и исполнение объектива Таир-45 можно описать двумя прилагательными – «устаревший» и «некачественный». Стоит заметить, что в начале 2025 года я участвовал в тестировании прототипов объективов Рубинар 2/100 и Таир-45, в ходе которого были отмечены всё те же недостатки и ошибки проектирования, отчет был предоставлен производителю, но, как можно заметить – в серийном объективе ничего исправить даже не потрудились.
Выданные на оценку и тест предсерийные Таир-45 Боке Мастер и Рубинар 2/100 М, январь 2025 г.
Анализ оптической конструкции. Перспективы дизайна «Таир»
Объективы «Таир» все построены по единому принципу и представляют особой ахроматический или апохроматический положительный элемент с тонкими воздушными промежутками в комбинации с одиночным или склеенным мениском с околонулевой оптической силой, отделенным воздушным промежутком.
Данная компоновка была разработана в 1940-х советских оптиком Давидом Самуиловичем Волосовым во время Второй мировой войны, когда тот был в эвакуации в республике Марий Эл. Объектив был назван в честь озера Таир, происхождение имени которого имеет финно-угорские корни. Другим объективом, разработанным в тот же период, стал «Телемар» – уже не столь оригинальный четырехлинзовый телеобъектив, «телеобъектив» + «Марий Эл» = «ТЕЛЕ» + «МАР» = «Телемар».
Интересно, что в современных исследованиях было показано, что для объективов с умеренной светосилой и небольшими угловыми полями схема типа «Таир» является оптимальной. Это довольно редкий случай, когда можно доказать соответствие расчета оптимуму в оптическом дизайне.
Объектив Таир-45 обладает довольно большим для этой оптической схемы угловым полем и высокой светосилой. При этом его компоновка, по-видимому, соответствует четырехлинзовому варианту типа полнокадрового Таир-11 135/2.8 или кинообъектива для 16 мм кинопленки (~1”) Таир-41 50/2 (кстати, тоже производившемуся на ЛЗОС). Как можно заметить, сокращение фокусного расстояния объектива позволяет немного повысить светосилу, и Таир-45 95/2.3 занимает промежуточное положение по параметрам между Таир-11 и Таир-41. Идеальным форматом кадра для Таир-45, стало быть, должен быть APS-C или даже 4/3”: оптическая схема «Таир» в своем классическом виде не способа развивать большие угловые поля из-за монотонно нарастающих дисторсии, вторичной комы и астигматизма.
Таир-11 135/2.8 был рассчитан с применением очень простых оптических материалов – тяжелого крона ТК9 617.533, тяжелого флинта ТФ3 717.295 и крона К8 516.638. По данным рентгенофлуоресцентного анализа передняя линза объектива Таир-45 также соответствует обычному тяжелому крону с показателем преломления около 1.62 и умеренным числом Аббе около 55, на что указывает детектирование бария, цинка и свинца.
Спектр XRF передней линзы Таир-45. Соответствует тяжелому крону ~620.550.
А вот спектр задней линзы оказался интереснее – ведь в нем вдруг обнаруживаются пики церия. Это означает, что задняя линза изготовлена не из обычного оптического стекла, а из радиационно-стойкого. Такие стекла имеют трехзначные номера, начинающиеся на 1 или 2 (серии 100 и 200). Так, стекло К108, например, является радиационно-стойким аналогом К8. Обычно стекла серий 100 и 200 имеют заметный желтоватый оттенок из-за присутствия ионов церия в структуре, но при облучении ионизирующей радиацией такие материалы темнеют гораздо меньше обычных. В данном объективе задняя линза, по-видимому, выполнена как раз из радстойкого обычного крона, о чем говорит малое содержание тяжелых элементов в составе материала. Пики меди и свинца на спектре относятся к материалу заднего фланца объектива.
Спектр XRF задней линзы Таир-45. Соответствует радиационно-стойкому крону ~520.630.
Получается, конверсия Таир-45 прошла не полностью, что может быть связано либо с наличием избытка заготовок из радиационно-стойкого стекла, либо с отсутствием полного аналога среди обычных стекол (смотри БК10 и БК210). По выбору материалов в оптической схеме Таир-45 95/2.3 очень похож на Таир-11 135/2.8.
Оригинальный расчет Таир-45 или Таир-62Т найти не едва ли получится – по вполне понятным причинам, но можно провести оптимизацию дизайна Таир-11 135/2.8 при сохранении материалов и компоновки с новыми параметрами 95/2.3 для углового поля, соответствующего кадру 36×24 мм. В таком случае получается объектив, обладающий хорошо исправленными аберрациями в центральной части изображения, но с очень посредственным качеством по полю из-за высокого уровня комы, астигматизма и дисторсии (7%). Также объектив имеют довольно протяженный вторичный спектр (430 мкм или 0.45% от фокусного расстояния), что ограничивает разрешающую способность. К слову, такая проблема есть и у других объективов Таир: например, Таир-11 135/2.8 (544 мкм, 0.41% от ФР) и Таир-33 300/4.5 (1375 мкм или 0.45% от ФР), из-за чего они обладают низкой разрешающей способностью – тем более низкой, чем больше их фокусное расстояние. Ниже приведена инфографика по результатам моделирования для объектива типа Таир-11 F=95 мм 1:2.8, 36×24.
Затем – пересчёт Таир-11 при сохранении компоновки, оптических материалов и повышении светосилы до F/2.3.
Улучшить степень исправления вторичного спектра в объективах типа «Таир» возможно за счет применения особых стекол – низкодисперсных кронов с повышенной частной дисперсией в синей области видимого спектра. Ранее едва ли не единственным таким материалом был монокристаллический флюорит 433.950, но впоследствии были разработаны стекла, близкие к нему по параметрам. В РФ единственным таким стеклом является ОК-4 449.915, производимое в небольших объемах на ЛЗОС. Однако для исправления аберраций в простых светосильных объективах стекло ОК-4 не подходит из-за слишком малого показателя преломления. Так, в расчёте объектива «Апо Таир-1» 300/4.5 – апохроматическом аналоге объектива Таир-3 300/4.5 Д.С. Волосова – вместо двух линз из пары ТК-ТФ в переднем компоненте объектива для коррекции сферохроматических аберраций потребовалось сделать уже четыре – ТК23 – флюорит – флюорит – ТК23.
В отличие от каталога ЛЗОС, не претерпевшем развития с 1990-х годов, среди китайских материалов CDGM появилось множество очень интересных по параметрам фторфосфатных кронов H-FK и тяжелых фосфатных кронов H-ZPK, а также очень любопытный новый (2025 г.) материал H-TK9 621.603, сочетающий параметры типичного тяжелого крона типа ТК14 или H-ZK9 с выраженным аномальным ходом дисперсии. Кроме того, в каталоге CDGM присутствует четыре особых флинта с уменьшенной частной дисперсией в синей области спектра с разными параметрами «на все случаи жизни» – H-TF3L 613.441, H-TF5 654.395, H-TF8 721.348 и H-TF29 771.298. Применение новых материалов к старой оптической схеме позволяет достичь хорошего исправления хроматических аберраций (282 мкм, 0.29% от ФР), но мало влияет на прочие оптические искажения.
Для дальнейшего повышения оптического качества объективов типа «Таир» требуется усложнение схемы. Особенно удачной является замена мениска на склеенный дублет, что позволяет существенно повысить качество изображения за счет исправления сферохроматических и полевых аберраций. Этот прием описан в моей публикации. Также плодотворным подходом является симметризация оптической системы, когда положительный компонент разделяется крупным воздушным промежутком – например, на дублет и синглет. Это приближает «Таир» к компоновке типа объектива-апланата с менисковым корректором поля, которая является типичной для микроскопных объективов средних увеличений. Комбинация всех описанных подходов позволила мне рассчитать объектив типа «Таир» с параметрами 100/2, который отличается отличной коррекцией сферохроматизма и вторичного спектра (223 мкм, 0.22% от ФР), умеренной дисторсией (4%), хорошей степенью исправления кривизны поля и астигматизма. В этом варианте применены и особые кроны, и особые флинты, и стекла со сверхвысоким показателем преломления (n>1.9). Рассчитанный объектив имеет при апертуре F/2 недоисправленную сферическую аберрацию наклонных пучков (на манер Гелиос-40 85/1.5) и свойственную объективам «Таир» остаточную кому, что в совокупности обеспечивает ему очень яркое и выразительное боке. Также этот вариант обладает высоким уровнем качества изображения по полю и на значениях апертуры ~F/4-F/5.6.
Развитие оптической схемы “Таир”: от объектива типа “Таир-11” к современному объективу типа Таир 100 мм F/2.
Таким образом, оптическая схема типа «Таир» для достижения оптимальной производительности требует применения современных оптических материалов, а также – разумного усложнения оптической системы. Светосильные объективы «Таир» с большими угловыми полями, спроектированные без использования специальных стекол и симметризации, не могут обеспечить высокую разрешающую способность в центральной области без катастрофического ухудшения качества к краю поля вследствие астигматизма и комы.
Качество изображения
Тестирование качества изображения объектива Таир-45 95/2.3 оценивалось при съемке с фокусировкой на бесконечность с помощью полнокадровой камеры Sony A7s (12 Мп) и APS-C камеры Sony NEX-6 (16 Мп) при разных заданных апертурах.
Далее приведены фото на Sony NEX-6.
На открытой диафрагме в центре кадра можно заметить фиолетовые каёмки – сферохроматизм. Уровень резкости при этом неплохой. С F/4 резкость в центре становится очень хорошей.
По полю кадра изображение монотонно ухудшается от центра к краю из-за комы, кривизны поля и астигматизма. В углу кадра APS-C также уже можно наблюдать латеральную хроматику. Очевидно наличие дисторсии подушкообразной формы. При F/8 объектив едва ли обеспечивает более-менее приемлемый уровень качества в пределах кадра APS-C.
На полнокадровой камере по краю поля объектив не обеспечивает резкого изображения ни при каком значении диафрагменного числа – даже на F/11 углы нерезкие из-за сочетания комы, астигматизма и латерального хроматизма.
Таким образом, Таир-45 не является универсальным объективом, как, например, Зенитар 85/1.4, но его можно отнести к «эффектным» решениям – подобно Селене 58/1.9 – что, в принципе, как раз и отражено в его названии.
Боке объектива
Особенный рисунок боке является главным преимуществом объектива Таир-45 «Боке-Мастер». Как выше было отмечено, объективы Таир имеют характерный купаж аберраций, связанный непосредственно с их оптической конструкцией. На рисунок объектива наибольшее влияние обычно оказывают вторичная кома и, в меньшей степени – сферическая аберрация наклонных пучков. Объективы Таир также имеют, как правило, довольно высокий уровень виньетирования. При этом в центральной области изображения, как правило, никаких искажений, кроме незначительной положительной сферической аберрации, объективы Таир не имеют.
Перечисленные факторы приводят к тому, что диски боке объектива в центре кадра имеют практически равномерное распределение освещенности, иногда может проявляться сферохроматическая цветная кайма. По мере удаления от центра диски боке превращаются в лимончики с яркой каймой, обращенной к центру изображения. В случае, если в объективе не установлено дополнительного отсекателя за последней линзой, а развиваемые угловые поля велики, из-за большой вторичной комы у лимончика боке может появляться хвост, направленный от центра кадра, что является негативной стороной объективов Таир. Однако их положительной чертой является то, что, диски боке меняют свой облик монотонно по мере удаления от центра поля, чем выгодно отличаются от объективов типа Гелиос-40 и многих других «двойных Гауссов», где боке может сильно «портиться» в углах кадра.
Боке Таир-45 95/2.3 вполне соответствует ожиданиям и демонстирует яркое, своеобразное размытие заднего плана с выраженным эффектом «закручивания», но притом значительно отличается от того же Гелиос-40 или объективов-апланатов. Вид боке при разных дистанциях фокусировки и при разных значениях диафрагмы на кадре APS-C представлен ниже. Нетрудно заметить влияние формы лепестков диафрагмы на вид дисков дефокуса.
Далее – вид боке на полнокадровой камере при разных дистанциях фокусировки и диафрагмах F/2.3 и F/4.
Опыт использования. Примеры фотографий
В отличие от других объективов-«бокенаторов» – Гелиос-40, ttArtisan 75/1.5, ttArtisan 100/2.8, Lomography Petzval 58/1.9, Таир-45 95/2.3 имеет довольно высокий уровень резкости в центральной части поля и даже допускает что-то помимо простой центральной композиции при съемке. Таир-45 также достаточно резок, чтобы снимать ростовые портреты на открытой диафрагме, чем не могут похвастаться Гелиос-40 или ttArtisan 75/1.5. При этом Таир-45 действительно имеет уникальный и, на мой взгляд, очень приятный характер размытия заднего плана как на полнокадровой камере, так и на APS-C. Более того, боке объектива сохраняет свой характер и с диафрагмированием до F/4, в то время как качество изображения существенно возрастает.
Из явных недостатков объектива – посредственные цветопередача и общий контраст изображения, что связано с совершенно неуместным для 2026 года применением однослойного просветления и некачественной светозащитой. Хотя стоит заметить, что объектив практически не ловит блики в контровом и боковом свете – но это является уже характеристикой самого расчёта оптической схемы имени Д.С. Волосова, а не достижением производителя.
Несмотря на то, что полевые аберрации за пределами поля APS-C очень велики, я бы не советовал Таир-45 для использования с кроп-камерами, особенно современными – с матрицами по 24-36 Мп – потому что этому объективу, как и распространенному Таир-11 135/2.8, уже явно недостает разрешающей способности для такого мелкого пикселя. Комфортнее будет пользоваться объективом с полнокадровыми камерами с матрицей разрешением до 24 Мп.
Далее приведены примеры фотографий на APS-C камеру Sony NEX-6. Для достижения малой дистанции фокусировки я использовал макрогеликоид М42-М42 25-55 мм с тонким кольцом M42-NEX.
Ниже – снимки на полнокадровую камеру Sony A7s. Для достижения малой дистанции фокусировки я использовал макрогеликоид М42-М42 25-55 мм с тонким кольцом M42-NEX.
Выводы
Таир-45 95/2.3 довольно интересен благодаря сочетанию неплохой резкости и яркого, выразительного боке, что является отличительной особенностью объективов типа «Таир», разработанных советским оптиком Д.С. Волосовом. Но качество исполнения объектива совершенно неприемлемое для серийного образца, находящегося в свободной продаже: Таир-45 не просто сделан в духе технологий 1950-х, но и имеет массу дефектов, которые в 1950-х ни за что бы не допустили. Чувствуется полное безразличие производителя – Лыткаринского завода оптического стекла – по отношению к своему же продукту, который потенциально мог бы снискать популярность не меньшую, чем Гелиос-40. Конечно, мне, как человеку, с подачи которого этот объектив вообще появился, очень жаль видеть такой «результат» – небрежное воплощение одного из немногих по-настоящему оригинальных и интересных фотообъективов – учитывая и участие в разработке технического задания, и тестировании прототипов.
10 основных достоинств:
1. Оригинальная, редкая среди ныне выпускающихся объективов оптическая схема «Таир» (самый короткофокусный и светосильный “Таир” для полного кадра);
2. Интересное, яркое и выразительное боке как на полнокадровых, так и на кроп-камерах;
3. Объектив сохраняет характерный рисунок при диафрагмировании;
4. Хорошая резкость в центральной области кадра;
5. Приемлемый уровень резкости для съемки ростовых портретов по сравнению с другими похожими по назначению объективами;
6. Удобные органы управления;
7. Осовремененный дизайн в едином стиле с объективами ЛЗОС Рубинар;
8. Универсальное крепление к камере М42;
9. Управление диафрагмой без кликов удобно для видео;
10. Конверсия, локализованное производство.
10 основных недостатков:
1. Оптическая схема без пересчета и применения современных материалов;
2. Неэффективное однослойное просветление (в 2026 году!);
3. Недостаточная разрешающая способность для работы с современными камерами с матрицами высокого разрешения;
4. Никогда не достигается резкость по краю поля полного кадра;
5. Высокий уровень подушкообразной дисторсии;
6. Посредственная цветопередача;
7. Плохая светозащита (чернение, матирование);
8. Отверстие диафрагмы имеет недостаточно круглую форму;
9. Очень большая фактическая минимальная дистанция фокусировки (1.5 м) и неправильная разметка шкалы дистанций;
10. Множественные дефекты: мусор между линз, сколы краски, заусенцы на металле, непрокрасы и т.д.
А обзор серийного Рубинара 100/2 будет? Хочется еще услады для ушей про качество :)
Сначала Черемша 100/0.65 под Пентакон Сикс с автофокусом от ядерной батарейки.
По картинке на гелик 44 похож, а так, устаревшее стекло, низкая культура проектирования и производства. Радует, что рашка неумолимо скатывается в технологическую обочину цивилизации, где ей и место.
Ну не знаю, за фото с девушкой в белой блузке ему можно простить и устаревшее стекло и косячки производства. На мой взгляд это просто шикарно.
Есть ещё нюанс: этот объектив в разработке с 2021 года притом, что его оптика и механика (оправы линз, диафрагма) уже и так в серийной производстве со времён царя гороха. Это они вот это пять лет делали?
Буквально неделю назад купил себе в коллекцию этот объектив и так-же столкнулся с тем, что минимальная дистанция фокусировки 1.5m, а бесконечность достигает уже на 25m. Как вы считаете его вообще возможно отъюстировать или это производственный брак и он никогда не сможет на сфокусироваться на 1.15m?
Это однозначно грубая ошибка проектирования объектива: шкала рассчитана и нанесена неправильно. Геликоид имеет слишком малый ход, потому объектив принципиально не может сфокусироваться на 1.15 м. Сборка в целом очень посредственная – соответствия хард-стопу бесконечности нет.
Цікавий огляд та екскурс в історію.
Хоча видатного боке не побачив у цього об’єктива, проте на фотознімках флори та фауни розмиття зони поза фокусом сподобалось, приємні виходять фотографії. Але об’єктивів з подібним боке тепер багато. Є і кращі.
Родіоне, було б бажано на знімках зазначати значення діафрагми. Розумію, що об’єктив без електроніки, але все з вказаним значенням діафрагми було наглядніше для оглядів. Диктофон у смартфоні чи записник (блокнот) Вам у поміч ))
спектр пропускания обьектива то около стандартный для всей старой и новой оптики. для современных камер спектр доходит до сенсора +- 425-680нм
весь синий и фиолетовый если ровно пропускать то тоже будет плохо для цвета. баланс нужен
Современные камеры имеют чувствительность 400-700 нм. Спектр пропускания этого объектива характерен для оптики с устаревшим однослойным просветлением. Объектив существенно искажает цветопередачу за счёт поглощения синей области спектра. При этом само по себе просветление имеет довольно яркий блик, то есть низкую эффективность. Это приводит к высокому светорассеянию от границ раздела стекло-воздух, то есть обусловливает появление цветного вуалирования. В совокупности с искаженным пропусканием оно даёт искажение цветопередачи, которое невозможно исправить в полной мере точным заданием баланса белого. Применение таких покрытий в 2026 году для фотооптики не может быть оправданным.
https://kolarivision.com/wp-content/uploads/2021/04/image-3-1024×521.png
примерно так у них
раньше были камеры некоторые с 50% обрезкой уф на 390нм а щас выше 400
а красный резать начинает с зеленого )
а какой обьектив хорошо пропускает участок 400-500нм? почти вся оптика будет как обьектив с статьи этой или хуже ) по пальцам одной руки знаю обьективы которые можно назвать чистой оптикой прям
99% обьективов на рынке будут иметь в этом участке примерно вот такое пропускание или еще хуже )
https://www.lensrentals.com/blog/media-variant/2018/04/10-copies.avif
это спектр 10и копий еф 85 1.2 II
можно сказать это стандарт пропускания 400-500нм
а пропускаине красного спектра вечно будет ниже прямой или ровное или выше
оч много оптики где ниже и прилично
допустим оптика лейки R или М и тд
Поглощение в коротковолновой области спектра может быть и бывает обычно из-за применяемых в конструкции высокопреломляющих материалов, причем разные по химическому составу стекла имеют разный профиль пропускания, что требует рассмотрения также помимо cut-off wavelength. Обычно проблемы начинаются в диапазоне 400-430 нм (флинты типа H-ZF88GT), ну или мб 400-470 нм (в случае стекол типа H-ZLAF89LA или H-ZLAF90A). 400-500 нм – это вы явно загнули.
Далеко не все объективы имеют в своей конструкции такие стекла, потому у многих их них как раз никаких проблем с пропусканием в диапазоне 400-430+ нм особо нет. Я люблю приводить в пример объективы типа voigtlander Ultron 21/1.8 – при своей весьма сложной конструкции он имеет довольно ровный профиль пропускания. Некоторые довольно сложные микроскопные объективы также имеют очень ровный профиль пропускания в диапазоне 430-70 нм – например, Plan 20/0.4 160/0.17 WD8.8, хотя хвостик 400-430 там все же поглощается стеклом.
Основные претензии к объективу Таир-45, еще раз повторюсь: 1) неэффективное однослойное просветление (оно не может обеспечивать приемлемый для 2026 г уровень светорассеяния на границе раздела стекло-воздух), 2) выраженное искажение профиля светопропускания (быстрое убывание пропускания в области 400-550 нм по сложному закону и медленное линейное убывание в области 550-700 нм). Легко увидеть, что современные объективы тяготеют к профилю пропускания в форме меандра: 0 для […-400 nm], 1 для [400/430-700 nm], 0 для [700-… nm], что достигается исключительно при условии применения качественных многослойных покрытий.
Что касается желтизны самих стекол, то это не так страшно, поскольку поглощение не оказывает влияния на рассеяние системы (сильнее всего оно зависит от светозащиты и просветления), а значит, с учетом типичного профиля поглощения стекла, может быть довольно легко исправлено в редакторе.
Это хорошо видно на примере объектива SMC Takumar 50/1.4, который имеет довольно неплохие покрытия линз, но также страдает от выраженной желтизны из-за появления центров окраски: при корректно установленном балансе белого нет никаких проблем при съемке. С таиром же с его плохим просветлением проблемы есть и немалые. Самая главная, повторюсь – цветное вуалирование, которое не позволяет обеспечить корректную цветопередачу (особенно при наличии контрового/бокового света).
И это мы еще про абсолютное пропускание не говорим. По этому параметру объективы с однослойным просветлением очень сильно уступают объективам с многослойным просветлением при условии схожести оптической конструкции. Скажем, спинкоатинговое покрытие в схеме типа двойного гаусса 6/5 дает 75% пропускание для видимой области, совковое непонятное МС в схеме 6/4 дв гаусса дает ~80% пропускание, вакуумное более-менее современное МС в схеме 5/4 – 85% – это примеры без использования высокопреломляющих стекол, то есть основной цимес как раз в светорассеянии. Эти сведения были получены более сложным способом, чем просто засунуть объектив в спектрометр, потому и есть абсолютные значения. Я как инженер и как фотограф прекрасно понимаю, почему для объектива Таир-45 нужно качественное современное покрытие линз и вам не получится меня переубедить.
согласен но я чисто про спектр пропускания больше написал а не про остальные обьективные проблемы с такими старыми технологиями
что он у этого обьектива с статьи реально около стандартный для всей фото оптики(а не спец оптики типо микроскопы и тд)
друг мерил обьективов 50 может и видели гору замеров чужих с инета
да нету около ровного пропускания 400-500нм у фото оптики в 99% случаев(красный ровный чаще встречается но тоже часто слабое пропускание в нём)
проблемы чаще в диапозоне 400-470 да(а для некоторых старых камер 380-470) но бывает оптика где уже начинается с 525нм понижение пропускания в сторону 400нм
поэтому написал округлив до 400-500
обычно у всех обьективов на 450нм около 92% пропускания(если взять участок 500-600нм за 100% а не абсалютное пропускание смотреть) и на 400нм уже около 80%
и это я пишу около стандарт для оптики а чаще и хуже
лучше этого это единицы фото обьективов
знаю оптику которая чистая но такой оч мало
она скоре исключение на рынке а не норма
реально тяжело найти чистый обьектив
вы вот всего 1 обьектив написали чистый (если откинуть спец оптику для микроскопа где обычно простое и темное стекло)
это уже говорит о том что мало такой оптики
мы себе с другом просто искали чистый обьектив и купили(охренев как трудно его найти). у этого обьектива совсем ровное пропускание 420-680нм а 680-700 на процента 5% идет понижение пропускания а с 420до400нм идет понижение на 10% пропускания
потом глянули какой цвет выходит и вышло это дофига спектра 400-470 в балансе общем и уже синий мир стал ) скин уехал в холодные тона и всё
поняли что обьективу ровно пропускать 470-400 не обязательно нужно
там баланс нужен между тепло и холодно и в этом балансе участвует свет с каким снимаешь и какой синий канал у твоей камеры
просто так каждому не нужен совсем чистый обьектив в участке 400-470нм
но и когда слабо пропускает и теплит это конечно тоже плохо и другая крайность
вообщем я хотел сказать что оптика и брендовая дорогая то не чистая
замучаешься искать чистую а когда найдешь поймешь что обьектив это фильтр еще один и он своим умеренным теплением может и улучшать цвет (если в свете избыток спектра 400-470) а не только ухудшать может
в целом если смотреть то утеплить доп фильтром на обьективе 470-400 гораздо проще чем охладить и лучше бы вся оптика была чистая а дальше сами бы теплили сколько надо(дозировали сами степень тепленки от обьектива)
согласен что через бб это норм не правится
вы кстати знате существует ли фильтр на обьектив с которым можно плавно охладить спектр около 400-500 не влияя при этом на спектр 500-700?
Вы меня короче вообще не понимаете, похоже, так что обсуждать нечего
Можете показать замер voigtlander Ultron 21/1.8 ?
В обзоре посмотрите, я же не просто так написал
глянул
https://radojuva.com/wp-content/uploads/2023/07/UV-Vis-IR.jpg
не похоже на пример эталонного спектра
с 650 до 700 кривая идет вниз
от уф до 520 поглощает
на 400нм пропускание ниже 50%
понятно там норм технологии и нету проблем с контрастом или с цветноым вуалированием и тд
“и вам не получится меня переубедить.”
А я разве пытался? Что Таир45 сделан хреново и древние технологии я не оспаривал
Обсуждал чисто его голый спектр пропускания
Что вся оптика на рынке “грязная”
Почти вся поглощает участок 380-500 + красный участок
До 500нм это я округлил
Обычно до 470 да но бывает и до 525(допустим zeiss FE 110 2.0)
У меня есть Цейс один и у него 470-680 совсем ровное пропускание а с 470 до 400 перепад около 20%. Ну вот это обычно максимум на что приходится рассчитывать. Конечно он сделан нормально и нету доп проблем с контрастом и светорассеиванием и подобным. Чаще ещё больше теплит и красная область спектра то вниз то вверх. Но ровное пропускание красного не редкость конечно. А вот ровное пропускание 420-500 это большая редкость
Если откинуть спец оптику для микроскопов то вы всего один объектив назвали из чистых по спектру. Реально таких объективов мизер. Больше всего чистых видел в бф. Видимо потому что там много оптики с простой схемой с тремя группами и темное простое стекло
В СФ видел три объектива около чистых
В ФФ их ещё сложнее найти
А вы знаете существует ли фильтр который бы мог плавно охладить спектр около 380-500 при этом не влияя на 500-700?
То есть одел его и он лучше пропускает 380-500 а потом ровно пропускает 500-700
Чтобы оптику выправлять чисто по тепленке
С другом собрали такой пирог для выправления спектра 380-500 но он с трёх фильтров и потеря света существенная
Но спектр с таким пирогом получился очень плавный и красивый..
А вообще у меня есть объектив супер чистый. У него спектр 420-680 прямая линия совсем а с 420 до 400 перепад 10% всего
Но на практике вышло это слишком много фиолетового спектра в балансе )
Нужен баланс пропускания в области 380-470. И когда поглощает слишком сильно это плохо и когда пропускает совсем ровно тоже плохо
В итоге мы поняли что надо баланс искать в пропускании спектра до 470(под свой обычный свет и камеру)
Не все отклонения спектра от меандра одинаково вредны, потому нет необходимости во многих ситуациях его настолько идеально править. Более того, как я уже говорил, отражение/рассеяние и поглощение – это разные вещи. Так что спектр ультрона можно считать более чем адекватным с учётом применяемых материалов. Для фото это приемлемо. А вот спектр на манер 7artisans 28/1.4 leica m – нет.
Ох. Писал ответ раз 10 а его в итоге нету
Объектив – позор российской промышленности. Купил его для теста (и из-за своего живого интереса к первому за 10000 лет новому таиру) и могу описать свое разочарование теми же словами, что и вы. Ужасное качество сборки, перебег по бесконечности, отвратительный металл резьбы, де-факто отсутствующая бликозащита и космические уровни дисторсии. С маркетинговой точки зрения запуск продукта также не выдерживает никакой критики — запустить продукт без единого примера фото, без оптической схемы, без тестов у блогеров и т.д. это дикий уровень некомпетентности. Добавлю о своем экземпляре: у меня децентрована передняя линза (видно при взгляде “прямо” — с одной стороны объектива видна металлическая полосочка), а в резьбе было море грязи (и я искренне надеюсь, что это просто грязная смазка, а не металлическая стружка от токарки). 25 тысяч рублей. Я написал в ЛЗОС по поводу всего этого, они молчат — очевидно, на потребителя им плевать и объектив сделан для отчетности. Мне было очень грустно узнать, что вы были идейным вдохновителем этого объектива, и то, как вашу, в общем-то неплохую идею, изуродовали в производстве. Никогда бы не думал, что скажу это — но при СССР такого бы и правда не было. На пленку на него снимать нормально невозможно из-за кривого кольца диафрагмы и перебега по бесконечности, а на цифру его ставить просто не хочется.
У меня, кстати, серийный номер на объективе указывает на 2025 год производства, а на коробке год упаковки — 2023. Мануал грязный и выцветший, сам объектив серьезно поцарапан в месте крепления фильтров (посмотрел в ютубе — не у меня одного такая проблема). Просто фантастика — как будто бы опыт покупателя специально сделали как можно более плохим.
“но при СССР такого бы и правда не было”. Как-то мне пришлось разбирать и мыть от старой смазки Пентаконовский полтиник и Ю37А, савецко-качественный. С Пентаконом было всё хорошо, а когда мыл резьбу геликоида Юпитера – порвал об неё всю тряпочку, которой мыл. Настолько отвратительная была токарка и полное отсутствие шлифовки – резьба была вся в мелких задирах. На резьбе геликоида Пентакона ни одной задирки не было – она была идеальная, блестящая. Поэтому, вся херня тянется именно из сссрии, включая вашего ввх и всех его приспешников.
Я честно не знаю, что такое “ввх и его приспешники”, и мне на это плевать. Я не приспешник СССР, а просто говорю, что вижу своими глазами. Очевидно, что сссровские стекла сильно скачут в качестве. Но через мои руки прошло уже немало винтажной оптики, и, уверяю вас, уровень небрежности “Таира-45” просто на два порядка выше советских линз.Не верьте мне — ваше дело.
Я честно не знаю, что такое “ввх и его приспешники” – даже Гугл это знает, а у него всегда можно спросить.