Заметку ‘Россия – родина слонов или как КМЗ новые объективы для профессионалов делал’ подготовил Родион Эшмаков (подпишись на Instagram!)
Цены на оптику в официальном магазине zenit.photo видел уже каждый интересующийся, а обсудить можно здесь. Увеличить изображение.
Летом 2020 года появилась информация о выпуске Красногорским механическим заводом новой линейки оптики для современных зеркальных и беззеркальных камер. В декабре был анонсирован еще один объектив — Зенитар 50/1.5. И теперь, весной 2021 года, все перечисленные объективы, а также — производимые ранее, стали доступны в официальном интернет-магазине zenit.photo по довольно нескромным ценам не только для рынка СНГ, но и мирового в целом. Многие из объективов значительно дороже, чем ряд более совершенных аналогов. Резонный вопрос: что «под капотом» новой оптики КМЗ? Читайте ответы, догадки и соображения в этой очень длинной, эмоциональной, неакадемической статье.
Список объективов, производимых КМЗ на момент 02.05.21:
| № | Наименование* | ФР, мм | Светосила | Масса, грамм | Диаметр, мм | Крепление |
| 1 | Зенитар 3,5/8 | 8 | F/3.5 | 690 | 89 | Canon EF, Nikon F |
| 2 | МС Зенитар 2,8/16 | 16 | F/2.8 | 350 | 60 | M42, Canon EF, Nikon F |
| 3 | Зенитар 2/35 | 35 | F/2 | 300 | 61.5 | Sony FE |
| 4 | Зенитар 0,95/50 E | 50 | F/0.95 | 1200 | 85.5 | Sony FE |
| 5 | Зенитар 1,2/50s | 50 | F/1.2 | 690 | 74.5 | Canon EF, Nikon F (APS-C) |
| 6 | Зенитар 1,5/50 | 50 | F/1.5 | 287 | 61.5 | Sony FE |
| 7 | Селена 1,9/58 | 58 | F/1.9 | 450 | 73 | Canon EF, Nikon F |
| 8 | Зенитар 2,8/60 Макро | 60 | F/2.8 | 590 | 76 | Canon EF, Nikon F |
| 9 | МС Зенитар 1,4/85 | 85 | F/1.4 | 580 | 78 | Canon EF, Nikon F |
| 10 | Гелиос-40-2 1,5/85 | 85 | F/1.5 | 820 | 82 | M42, Canon EF, Nikon F |
*КМЗ именует параметры оптики в немецкой традиции, в тексте я использую более вольные обозначения.
В конце апреля в Москве прошла фотовыставка, на которой свежую оптику КМЗ мог увидеть и даже потрогать каждый желающий (купить туда билет). Мне удалось её посетить и выяснить некоторые подробности, касающиеся как технической составляющей новых объективов, так и особенностей их позиционирования на рынке.
Итак, перед нами — ровно десять объективов (Zenitar 35/1 я в список не включаю, поскольку он недоступен в продаже как отдельное изделие), покрывающих диапазон фокусных расстояний от 8 до 85 мм, что является довольно богатым ассортиментом.
О чем говорят сухие данные?
Факт 1. В настоящее время линейка объективов КМЗ ориентирована преимущественно на пользователей цифровых зеркальных камер (ЦЗК).
Только 3 из 10 объективов предназначены для беззеркалок (БЗК). Это не совпадает с общемировой тенденцией по сокращению производства ЦЗК и оптики к ним, что может говорить об отставании цикла разработки от потребностей рынка. Естественно, объективы для зеркальных камер работают отлично и на беззеркальных, но при этом они обычно гораздо габаритнее и тяжелее аналогов с коротким задним отрезком.
Факт 2. На КМЗ не знают про универсальные крепления оптики.
Трудно винить производителя за отсутствие в ассортименте оптики для ЦЗК Sony и Pentax, не пользующихся популярностью. К тому же, некоторые из объективов выпускаются с довольно универсальной резьбой М42.
Однако оптики для БЗК это не касается: хотя уже давно представлены стремительно развивающиеся системы Fujifilm GFX (G), Nikon Z, Leica L (сюда же Panasonic L, Sigma L), Canon R, Canon M, FujiFilm X — оптика КМЗ (всего 3 объектива) создана только для байонета Sone FE (я добавляю букву F, чтобы подчеркнуть, что оптика разработана для полнокадровых камер), который не совместим с другими системами.
Как вышли из положения китайские производители мануальной оптики для БЗК? — Они используют крепление Leica M, совместимое через адаптеры со всеми современными системами. Также можно вспомнить на худой конец и про существование старого, неудобного, но очень универсального крепления М39 LTM.
Факт 3. На КМЗ при расчёте оптики не особо считаются с габаритами и массой конечного изделия.
Так, наверное, в России выпускаются самый большой 8 мм фишай с массогабаритными параметрами, как у 300 мм объектива Рубинар 300/4.5 — «советские микрокомпьютеры самые большие в мире!». Корейский аналог, Samyang 8/3.5, в полтора раза легче и на 1,5 см меньше в диаметре.
Притчей во языцех стал и гигантский Зенитар 50/0.95: его масса (1,2 кг) всего на 140 г меньше, чем масса длиннофокусного объектива для фоторужья Таир-3ФС 300/4.5! Он использует такой же диаметр светофильтров, что и упомянутый Таир (72 мм). Для сравнения: Mitakon 50/0.95 III, доступный для всех современных полнокадровых БЗК имеет почти вдвое меньшую массу.
Примерно то же можно сказать и про объектив для зеркальных APS-C камер (вымирающий вид!) Зенитар 50/1.2s, который вдвое тяжелее и габаритнее даже подобных старых объективов.
Гелиос-40-2 весит целых 820 грамм! Понятно, что сама оптическая схема объектива чрезвычайно громоздка. Однако его техническая версия «Циклоп» имеет массу «всего» 450 г., что почти вдвое меньше. Механизм диафрагмы сам по себе 370 г. не весит, можете поверить.
По-видимому, неприличные габариты связаны с использованием толстых оптических компонентов, что позволяет обойтись меньшим числом линз. В реалиях недостаточно развитого и посредственно оснащенного неавтоматизированного производства разработка, изготовление и сборка сложных многолинзовых схем (привет, Sigma) — задача нетривиальная. Таким образом, тратить больше стекла, больше металла оказывается проще и выгоднее экономически для завода. Также это выгодно для частных клиник, которые будут потом лечить грыжу межпозвоночных дисков у пользователей новой оптики КМЗ.
Факт 4. Ряд новых объективов КМЗ по всей видимости базируется на старых или очень старых разработках. Определенно нельзя сказать, был ли Зенитар 8/3.5 переосмыслением объектива Зодиак-10 с такими же выдающимися габаритами, зато достоверно известно, что Зенитар 2,8/16 ничем оптически не отличается от аналогичного объектива, который выпускали 30 лет назад.
Кроме того, нетрудно догадаться (впрочем, представители КМЗ это и не скрывают особо), что Зенитар 50/1.5 представляет собой перелицованный Lomography New Jupiter-3+, который, в свою очередь, от серийно производящегося с 1952 г. объектива отличается только просветлением (ну и что – там все равно три группы линз!) и МДФ (ну и что — у китайцев есть макрогеликоид M39-NEX с нужной толщиной!). Надо ли здесь напоминать, что Юпитер-3 является пересчетом схемы Sonnar 50/1.5 (Л. Бертеле) из середины 1930-х годов?
То же самое можно сказать про пресловутый «хит продаж», с которого началась история мануальной истерии на постсоветском пространстве — Гелиос-40-2, который отличается лишь внешним оформлением и просветлением от своего советского собрата.
Наконец, Зенитар 85/1.4 разработан на основе объектива 1991 г. МС Гелионар-1 85/1.4 (по утверждению инженеров КМЗ, некоторый перерасчет имел место быть). Учитывая, что уровень технологий конца 1980-х годов в СССР отставал от мирового лет на 20, то инновационным это изделие совершенно не выглядит.
Факт 5. Представители завода КМЗ считают, что предоставление технической документации к объективам потребителю не требуется. Что за документация? Прежде всего, это изображение принципиальной оптической схемы объектива (это то, что мы привыкли жаргонно называть просто оптической схемой; действительно оптическая схема включает в себя точные значения всех физических и геометрических параметров линз), это графики частотно-контрастных характеристик (ЧКХ, MTF) объективов.
Без этих данных потребитель покупает «кота в мешке», особенно когда это касается объективов, не являющихся копиями старых: нетрудно догадаться, насколько разного качества можно рассчитать банальный 85/2 объектив. Даже в отсутствие графиков ЧКХ по эскизу оптической схемы можно практически всегда определить, чего ждать. На выставке в павильоне Zeiss можно было встретить даже буквально разрезанные пополам объективы, демонстрирующие красоту, точность и лаконичность оптического дизайна. КМЗ вам не даст даже рисунка, считая, что это волнует только кучку фанатиков.
С целью ориентирования потребителя (и с целью рекламы) производители оптики часто делают особые указания для низкодисперсионных (ED, ULD, SLD, SED и т.д.) или высокопреломляющих (HR) элементов, чего не делает пока что ни один российский производитель. Очевидно, что одна и та же схема совершенно по-разному может быть реализована на «старом» и «новом» стекле (примеры: Tessar 80/2.8 1939 г. и 1949 г., Индустар-26м и Индустар-61Л), потому наличие подобных указаний действительно нередко играет для потребителя важную роль.
В палитре оптического стекла, производимого в РФ на заводе ЛЗОС (наиболее актуальные сорта стекла отмечены красным), несложно найти то, что можно называть ED или HR стеклом.
Диаграмма Аббе для стекла, производимого в РФ на ЛЗОС. Красным отмечены массово производимые сорта стекла.
Факт 6. Ни один из объективов КМЗ теперь не принадлежит к бюджетному ценовому диапазону: цены начинаются от 250$. В то время как китайские/корейские аналоги могут стоить в 2-4 раза дешевле при схожих потребительских свойствах. В прошлом цены таких объективов, как Зенитар 50/1.2s и, в особенности, Зенитар 16/2.8, были значительно демократичнее и составляли порядка 150$.
Может показаться удивительным также и то, что стоимость (в РФ) Зенитар 35/2 едва ли не опережает цену высококлассного автофокусного объектива Sigma 35/1.4, например. Иными словами, объективы позиционируются с точки зрения цены как премиальные решения типа линейки Canon L, хотя и оптически, и конструктивно безнадежно далеки от них.
Таким образом, единственным возможным потребителем является обеспеченный западный любитель советского наследия.
Факт 7. По мнению сотрудников отдела мракетинга КМЗ, все указанные объективы предназначены для использования профессионалами (дословно). Это я оставлю без комментариев.
Теперь, когда общее положение дел известно, можно обратить чуть больше внимания на некоторые из объективов.
Что в черном ящике?
К сожалению, у меня не было возможности провести какие-либо тесты новых объективов на камере. Предполагается, что, если производитель заинтересован, чтобы его оптику протестировали и дали обратную связь – он предоставит оптику для изучения. Однако этого не произошло.
Зенитар 50/1.2s (патент RU 2592746 C1) является единственным из новых объективов КМЗ, которым я действительно снимал продолжительное время. И сейчас я продолжаю его использовать.
Фото Зенитар 50/1.2s со страницы объектива в магазине zenit.photo.
По имеющимся данным, объектив рассчитывался по заказу Ломографического общества, рассчитывался с нуля. Сперва объектив, изготовленный для APS-C камер Canon, имел асферический компонент, затем его упростили для удешевления производства и добавили букву «s» в название – «spherical».
Оптическая схема Зенитар 50/1.2s.
По конструкции объектив является потомком Планара, очертания которого хорошо прослеживаются в эскизе оптической схемы. 8 линз в 7 группах обеспечивают довольно высокую степень исправления аберраций при угле поля зрения 32°, потому даже несмотря на жертвы, связанные с увеличением заднего фокального отрезка объектива для использования с ЦЗК, оптическое качество этого Зенитара высоко. Например, он определенно лучше всех старых (из 1970-х — 1980-х) объективов класса 50/1.2 или 50/1.4 и не уступает аналогичным по параметрам китайским объективом для беззеркальных камер, которые разрабатывать не в пример проще. Например, этот объектив существенно резче в центре кадра, чем 7artisans 50/1.1.
Специалисты КМЗ, отвечающие за информацию в магазине zenit.photo, однако, считают, что схема объектива — 7 линз аж в 8 группах.
Договориться о числе лепестков диафрагмы между собой они также затруднились.
Несмотря на то, что Зенитар 50/1.2s рассчитан в 2010-х на кадр APS-C, он без проблем работает с кадром формата APS-H. Обрезка полного кадра до пропорций 4:3 также является хорошей идеей, как и в случае применения узкопленочного объектива.
Но есть и большая ложка дегтя в бочке меда. Объектив доступен как для камер Canon, так и для камер Nikon. Вот только, по-видимому, все объективы для байонета Nikon F из-за малого его диаметра имеют частично экранированную заднюю линзу, из-за чего геометрическая светосила снижается до F/1.4. Много копий сломано по поводу честности указания F/1.2 на этом объективе по этой причине. Экземпляр с байонетом Canon EF показал равные выдержку и освещенность кадра при сравнении его с 7artisans 50/1.1 на полностью открытых диафрагмах. Диаметр входного зрачка объектива также соответствует F/1.2.
Другая проблема объектива – это, как уже отмечено ранее, большая масса.
Таким образом, этот объектив можно отнести к числу небезынтересных: при соответствующем времени оптическом качестве объектив может быть весьма интересным решением для пользователей зеркальных камер Canon. Впрочем, мне нравится его использовать и на полнокадровой беззеркальной камере Sony. Тем не менее, время этого объектива стремительно уходит вместе с APS-C зеркальными камерами.
Гелиос-40-2 в новом дизайне можно получить с байонетом Canon EF (-С) или Nikon F (-N), версия с резьбой М42 имеет традиционный «советский» корпус.
Фото Гелиос-40-2-N со страницы объектива в магазине zenit.photo.
От советского объектива в действительности кроме отделки и просветления оптики это изделие не отличается ничем. Хоть я и встречал мнения, что версии с байонетом «крутят не так», я в это не верю. Неизменный оптический дизайн — это и плюс, и минус. Гелиос-40 — объектив посредственного качества, но за это его и любят.
Оптическая схема Гелиос-40.
К сожалению, объектив совершенно не был переработан с точки зрения конструкции. Его компоновка не менялась с 1950-х. Он использует всю ту же звездчатую диафрагму, из-за которой складываются мифы о том, что объективом снимать можно только на открытой (да, действительно – такие пилы в боке я бы тоже не хотел). Кстати, изначально такая форма делалась с целью линеаризации хода диафрагмы.
Объектив все так же тяжел, хотя и облегчился за счет штативной лапки.
Таким образом, принципиально нового в этом объективе нет. Улучшений конструкции нет. Ухудшений, к счастью, тоже. Польза от многослойного просветления быть должна, но даже оно не всякое бывает одинаково полезно (например, МС Юпитер-9 откровенно хуже по цветопередаче, чем Юпитер-9 КМЗ 1959 г.). Но это таки все тот же Гелиос-40, что не может не радовать его почитателей.
Совершенно то же самое можно сказать и про объектив Зенитар 50/1.5, который является сомнительной реинкарнацией Юпитера-3.
Оптическая схема Юпитер-3.
Дизайн объектива вызывает смешанные эмоции: это неуниверсальное крепление Sony E, это странная юбка в нижней части объектива.
Рендер Зенитар 50/1.5 со страницы объектива в магазине zenit.photo. У объектива на странице магазина даже фото внешнего вида нет (UPDATE: новые снимки появились, с запачканой евро-монеткой, без комментариев)
Lomography Jupiter-3+ под архаичную резьбу М39 выглядел значительно симпатичнее, но… похоже перерабатывать его конструкцию всем было лень и было решено сделать «дутый» хвостовик к имеющемуся изделию.
С учетом стоимости нового объектива в 10 раз большей, нежели стоимость Юпитер-3 на вторичном рынке и такой же, как у Carl Zeiss C Sonnar 50/1.5 ZM (объектив 2005 года, рассчитанный на основе оригинального объектива Бертеле), при отсутствии каких-либо «киллер-фич» — в этом объективе не видно ни капли смысла.
Зенитар 16/2.8 по своим потребительским свойствам вообще не отличается от объектива 1989 года выпуска ничем, кроме дизайна. Возможно, новое просветление чуть лучше старого, или, может, приятным является наличие варианта под Nikon F. В остальном это обычный древний фишай, хотя далеко не самый плохой. КМЗ его позиционируют как пылевлагозащищенный, хотя объектив не имеет даже резинового уплотнителя на байонете.
Фото МС Зенитар 2,8/16 со страницы объектива в магазине zenit.photo.
До повышения цен это был как бы самый доступный сверхширокоугольный объектив в СНГ, «народный фишай».
Зенитар 85/1.4 — один из самых странных объективов в линейке. Это уже не овеянный легендами «Большой Гел», но еще даже не Samyang 85/1.4, который имеет современную оптическую схему с асферическим элементом и внутренней фокусировкой.
Фото Зенитар 85/1.4 со страницы объектива в магазине zenit.photo.
Да, он определенно лишен всех недостатков Гелиос-40, включая вес, конструкцию диафрагмы, ряд оптических особенностей. Он даже внешне весьма красив. Но каких-либо выделяющихся особенностей у него нет — это обычный 85/1.4 объектив на технологическом уровне 1970-х годов с довольно неоригинальной картинкой.
Оптическая схема Зенитар 85/1.4.
Столь скромные свойства вызваны применением абсолютно ординарной планаровидной семилинзовой схемы. Этот объектив был бы хорош в СССР, он опоздал с выходом на 30-40 лет. Хороший? Да, кажется. Интересный? Нет.
То же можно сказать и про «запоздавший» циркулярный фишай Зенитар 8/3.5 (патент RU 2626298 C1).
Оптическая схема Зенитар 8/3.5.
Зенитар 50/0.95 пытается составить конкуренцию как именитым брендам, так и китайским производителям в нише особо светосильных объективов.
Фото Зенитар 50/0.95 со страницы объектива в магазине zenit.photo.
Этот объектив является самым громоздким среди своих аналогов, притом что использует всего 9 линз в 8 группах. Как было отмечено ранее – это следствие отсутствия асферических элементов в схеме (Leica Noctilux 50/0.95 имеет всего 8 линз, но из них 2 асферических) и возможности собирать оптику с более сложными схемами.
Изображение принципиальной оптической схемы объектива не опубликовано. Однако можно провести анализ с использованием двух известных для полнокадровых (объективы с меньшим углом поля зрения имеют другие схемы!) 50/0.95 объективов типов дизайна:
1. Тип «Noctilux Asph» — родоначальник Планаров с отрицательным передним компонентом, который эволюционировал в сложную «афокальную широкоугольную насадку». Ярчайший представитель — Zeiss Otus 55/1.4.
Оптическая схема Noctilux 50/0.95 Asph.
2. Тип «Mitakon» — развитие «объектива Херцбергера», Планара с собирающей системой линз в задней части («спид-бустер»). Схема особенно популярная у китайских производителей, в частности 7artisans/TTArtisan/Laowa.
Оптическая схема Mitakon 50/0.95.
Теперь сравним обе схемы и результат их работы с внешним видом объектива Зенитар 50/0.95 и с результатом его работы. Отметим:
- Зенитар имеет меньшее число элементов в сравнении с Mitakon при отсутствии (по крайней мере, об их наличии не заявлено) особых элементов в оптической схеме — асферических или низкодисперсионных. Это ставит под сомнение возможность расчета объектива с вменяемым оптическим качеством по схеме Mitakon.
- Зенитар имеет заднюю группу линз сравнительно небольших размеров, что не похоже на схему Mitakon. Существующий аналог Mitakon от TTArtisan имеет при меньшем размере задней линзы большее число элементов, в т.ч. специальных (включая 1 асферический).
- На изображении Зенитара прекрасно видно, что первая линза является отрицательной, подобно Noctilux. На сегодняшний момент не существует ни одного 50 мм объектива типа Mitakon с подобной отрицательной линзой. Зато есть 35/0.95.
- КМЗ не освоил массовое производство продуктов с асферическими линзами в схеме. Большее в сравнении с Noctilux число оптических элементов можно объяснить именно необходимостью улучшения коррекции объектива за счет расщепления линз.
- Зенитар имеет аналогичный Noctilux, но более выраженный в целом профиль аберраций (тип коррекции сферических аберраций и комы).
- КМЗ в последнее время сотрудничает с Leica и даже выпустили перелицованную в «Зенит» Лейку (этакий Maybach с эмблемой ВАЗ).
По совокупности факторов разумно полагать, что, скорее всего, Зенитар 50/0.95 разработан не без участия Leica (КМЗ купили лицензию на оптическую схему?). Попросту говоря, это адаптация не самого нового асферического восьмилинзового объектива под реалии российского производства, где вместо одной небольшой асферической линзы проще произвести и употребить десяток огромных обычных. А на самом деле не проще — многолинзовые схемы же тоже пока что собирать не получается.
На деле, именно это и повышает интерес к объективу. Он совершенно точно далек от идеала оптически, он совершенно точно слишком тяжелый, но он как минимум сильно отличается от китайских аналогов картинкой (здесь он действительно ближе к оригинальному Noctilux), что его и выделяет. Притом Зенитар многократно дешевле асферического Noctilux 50/0.95. Еще одним плюсом является то, что российский производитель еще не принял китайскую систему измерения светосилы, когда F/0.95 по факту оказывается F/1.3 — лично я КМЗ в этом отношении доверяю больше, чем Mitakon или 7Artisans/TTArtisan.
Несмотря на массивность корпусных элементов Зенитар 50/0.95 имеет большую для полтинника МДФ — аж 0.7 метра при «норме» порядка 0.5 м. Понятно, что на 0.95 снимать в машстабе 1:3 (МДФ 30 см) даже никто не будет, но для этого в объективе все же есть диафрагма, а полметра – это вполне себе крупнолицевой портрет с претензией на художественность и композиционное новаторство :) . Нет ощущения противнее, чем когда упираешься при компоновке кадра в МДФ. Ход кольца фокусировки объектива притом порядка полуоборота — как этим фокусироваться на открытой диафрагме — я не знаю.
Кстати, о диафрагме. Ее конструкция является еще одним странным моментом. Они опять сделали лепестки неправильной формы. Если это сделано для линеаризации хода кольца – то зачем это нужно обычному фотосъемочному объективу? Это более актуально для кинооптики, управляемой шаговыми моторами в режиме реального времени. Скорее всего, дизайнерам лавры Гелиос-40 покоя не дают.
В общем, продукт довольно интересный, с характером, но сделано «не для людей».
UPDATE (08.05.21): Найден патент RU2726264C1, содержащий принципиальную оптическую схему объектива Зенитар E 50/0.95.
Принципиальная схема и ЧКХ Зенитар 50/0.95
Таким образом, объектив таки разработан с оглядкой на китайские образцы и принадлежит к типу “Митакон”. В патенте обращено много внимания технологичности объектива: инженеры отказались по возможности от склеенных компонентов, прибегали к максимизации радиусов кривизны поверхностей линз (в объективе 6 линз из 9 имеют плоскую поверхность). По всей видимости, это действительно очень компромиссный по конструкции объектив, который обязан быть максимально простым в производстве.
Зенитар 50/0.95, по всей видимости, не использует никаких особых сортов стекла: в патенте приведена таблица, показывающая, что в объективе нет ни низкодисперсных (коэффициент дисперсии > ~70), ни высокопреломляющих (показатель преломления > ~1.8) стекол.
Параметры линз и марки стекла, использующиеся в Зенитар 50/0.95
Параметры линз и марки стекла, использующиеся в Зенитар 50/0.95 (продолжение).
Следовательно, никаких дополнительных обозначений оптическим элементам приписать скорее нельзя.
Далее, нетрудно заметить, что Зенитар 50/0.95 имеет несколько отличающуюся от привычного вида планароподобных объективов переднюю группу линз при очень массивной задней. Такая выраженная асимметрия конструкции, а также применение в качестве передней линзы – отрицательной с характерным профилем, напомнили мне оптическую схему технического объектива спецкамеры ПУСК-16.
Сравнение оптических схем Зенитара 50/0.95 и объектива камеры ПУСК-16 50/2.8
В целом это в известной мере помогает понять причину плохого исправления полевых аберраций Зенитар 50/0.95, а также высокой дисторсии (знак ее, однако, противоположный ПУСК-16). Зенитар 50/0.95 имеет чересчур значительную для планаровидного объектива асимметричность конструкции – обычно это мешает исправить дисторсию. Искусственное ограничение числа коррекционных параметров за счет использования плоских линз и введение в схему “бустера” (собирает поле изображения в малый кадр) также едва ли способствует повышению качества по полю.
В общем, чудес не бывает: спроектированный с целью максимального упрощения сборки и удешевления производства компонентов объектив не способен обеспечивать высокое качество изображения. Сфера применения Зенитар 50/0.95 крайне ограничена его посредственным оптическим качеством и его существенным весом. Зато объектив имеет примечательное боке, приемлемое поведение в ближнем поле и “честную” светосилу – в этом он может быть гораздо интереснее китайских собратьев.
Зенитар 35/2, который (как хотелось бы!) должен был быть хорошим повседневным объективом для беззеркальных камер также окутан завесой тайны. На сайте магазина доступен лишь рендер объектива, но не фото. Примеров фотографий также недоступно. Документация недоступна.
Рендер Зенитар 35/2 со страницы объектива в магазине zenit.photo. У объектива на странице магазина даже фото внешнего вида нет.
Все, что мы знаем про этот объектив — это то, что он выполнен по дизайну 7 линз в 5 группах и что изначально это был «Lomography Меркурий-2» (не имеет отношения к производимому в СССР Summitar-подобному Меркурий-2 20/2.5) для камер с креплением М39.
Даже вид старой версии объектива говорит о довольно большом заднем фокальном отрезке. То же можно отметить и при рассмотрении нового Зенитара со стороны хвостовика. Это сразу позволяет отринуть «официальную версию», которая гласит, что Зенитар 35/2 является развитием объектива Юпитер-12 — Biogon-подобные объективы обладают крайне малыми задним фокальным расстоянием. Характерных для поздних объективов Biogon (основанных на схеме Русинова) отрицательных менисков также нет. Следовательно, Зенитар 35/2 построен по классической планароподобной оптической схеме. Однако здесь существует два варианта:
1. Тип «50/1.4» — схема с расщепленным задним компонентом на 2 линзы, наиболее распространенная среди объективов класса 50/1.4 XX века. Один из известных советских объективов, построенных по такой схеме — киносъемочный штатный ОКС8-35-1.
Оптическая схема ОКС8-35-1 35/2.
2. Тип «Уран» — более редкая схема, традиционно применявшаяся для создания широкоугольных объективов. Наиболее современный известный представитель – Carl Zeiss Planar 35/2 (Contax G). В СССР по такой схеме изготавливали аэрофотосъемочную оптику крупного формата, объективы для эпидиаскопов. Разработанный для камеры «Ленинград» Уран 35/2 в серию не пошел.
Оптическая схема Carl Zeiss Planar 35/2. Передняя линза – слева.
Оптические схемы очень близки и внешне различимы мало, на первый взгляд. Особенно когда внутрь объектива лезть никто не даст. В действительности же существует ряд очень важным отличий:
1. Диаметр задней линзы объективов со схемой «Уран» обычно больше или равен диаметру передней линзы. Объективы типа «50/1.4» имеют заднюю группу линз меньшего размера в сравнении с передней.
2. Соотношение заднего фокального отрезка и фокусного расстояния для объективов со схемой «Уран» лежит в районе 50-60%, а объективов типа «50/1.4» — 65-75%.
Зенитар 35/2 имеет небольшую по диаметру заднюю линзу, и его задний отрезок равен оценочно 25-28 мм (70-80% от фокусного расстояния). Соответственно, объектив разработан на основе очень старой и откровенно «заезженной» оптической схемы типа «50/1.4». Древнее зло пробудилось!
Подобную же схему имеет объектив для APS-C камер TTArtisan 35/1.4. Достижение лишнего стопа светосилы или же лишнего «стопа» угла поля зрения — приводит к примерно равнозначным компромиссам в качестве изображения при использовании этой оптической схемы.
Помимо примененной оптической схемы нарекание вызывает большая для 35 мм объектива МДФ — целых 0.5 м. Могу только порекомендовать КМЗ чтить традиции до конца, раз уж речь зашла о Юпитере-12, и сделать МДФ сразу 1 метр. Для сравнения: очень необычный по своим свойствам 7artisans 35/1.2 имеет МДФ всего 0.35 м.
Про дизайн и крепление к камере уже было сказано выше.
Таким образом, за 900$ (в РФ) потребителю предлагают объектив, выполненный на уровне технологий середины XX века. Даже относительно недорогой и не самый удачный (на мой взгляд) 7artisans 35/2 вполне может оказаться оптически интереснее нового Зенитара.
Таким образом, этот объектив иначе как провалом и не назвать. Ни высокого качества изображения, ни уникальных особенностей.
Несколько лучшее впечатление оставил объектив Зенитар 2,8/60 Макро. Перед нами специализированный макрообъектив, способный без дополнительных адаптеров работать в масштабе 1:1. Оптическая схема неизвестна, но включает 8 линз в 7 группах.
Рендер Зенитар 60/2.8 Макро со страницы объектива в магазине zenit.photo.
Как известно, в СССР производили массово только 1 специализированный макрообъектив — это была Волна-9 50/2.8, которая умела работать в масштабе 1:2 без макроколец. Не секрет, что этот объектив сам по себе весьма посредственный и в действительности не имел значительных преимуществ перед более дешевым Индустар-61ЛЗ МС (масштаб макро 1:3 без макроколец). Также не секрет, что старые макрообъективы японских или немецких производителей как правило проявляют себя неплохо в макро, но плохи на больших дистанциях. Все это говорит о том, что Волна-9, по всей видимости, была исправлена для работы на бесконечности и потому не имела реальных преимуществ в макросъемке, а прочие объективы — исправлены в макродиапазоне. Чтобы преодолеть это ограничение, производители используют системы плавающих линз, например, у Nikon это называется CRC – Close Range Correction.
В новом объективе КМЗ используется именно фокусировка за счет плавающих элементов. Она, строго говоря, не является совсем внутренней, но, тем не менее, приводит к сильному уменьшению необходимого хода геликоида (у Зенитара он ~45 мм против требуемых обычно ~75 мм) и, скорее всего, сильно помогает с коррекцией искажений при разных масштабах съемки.
Подобная схема никогда ранее не применялась ни в одном из объективов, производимых в СССР/РФ. Конечно, возможно, это действительно оригинальная разработка, но, скорее всего, не обошлось без влияния какого-либо известного объектива. Например, Nikon Micro-Nikkor 60/2.8 D .
Оптическая схема Nikon Micro-Nikkor 60/2.8 D.
Новый Зенитар по всей видимости также использует планароподобный дизайн (даже число линз и групп совпадают), и, как и указанный Nikkor, имеет систему плавающих элементов с неподвижной задней линзой.
В остальном можно отметить приятный дизайн и хорошее качество отделки. Из минусов — шестилепестковая диафрагма. Что мешало насыпать больше — не знаю. Зато эта диафрагма – электромагнитная, т.е. управляемая с камеры. Впервые среди отечественной оптики. Скорее всего, механизм управления является лицензированным.
Объектив, кажется, должен быть неплохим. Но ежели он выполнен под влиянием старого Nikkor, то почему бы просто не приобрести Nikkor?
Наиболее интересным с точки зрения конструкции и характеристик объективом мне показалась Селена 58/1.9.
Рендер Селена 58/1.9 со страницы объектива в магазине zenit.photo.
Этот объектив основан на схеме Lomography New Petzval 58/1.9 (2015), который производили в корпусе а-ля XIX век. Сама по себе эта схема действительно является «перевернутым» (для увеличения заднего фокального отрезка) классическим объективом Петцваля.
Lomography New Petzval 58/1.9 в разрезе.
Новый Петцваль теперь выполнен в привычном современном корпусе, но притом сохранил главную особенность своего предшественника — возможность управления профилем аберраций для изменения структуры боке. В объективе это достигается за счет перемещения первой линзы относительно остальных, что приводит к резкому возрастанию виньетирования и полевых аберраций. Визуально это выглядит как усиление эффекта закрученного боке. Изменение режиме размытия осуществляется просто вращением специального кольца на корпусе объектива.
Из недостатков конструкции — большая МДФ (0.8 м) и (почему-то) 8 лепестков диафрагмы у версии для Nikon F, в то время как объектив с байонетом Canon имеет 12 лепестков диафрагмы.
Этот объектив действительно достоин внимания благодаря своей оригинальной конструкции и гибкости формируемого изображения. Притом он не является сверхсложным с точки зрения оптической схемы, но служит действительно удачной ее реализацией.
Итоги
Предлагаемая КМЗ в настоящее время линейка оптики по большей мере представлена либо ординарными, ничем не выделяющимися среди аналогов (порой более качественных, удобных и дешевых) объективами: это Зенитары 8/3.5, 16/2.8, 35/2, 60/2.8, 85/1.4; либо – в чистом виде реинкарнациями старых разработок КМЗ (Зенитар 16/2.8, Зенитар 50/1.5, Зенитар 85/1.4, Гелиос-40-2 85/1.5), большинство из которых весьма доступны на вторичном рынке. Лишь 2 объектива из 10 используют какие-либо прогрессивные решения (управление боке в Селена 58/1.9 и система коррекции плавающими линзами в Зенитар 60/2.8 Макро). И, по всей видимости, лишь 2 объектива являются действительно оригинальными разработками КМЗ — и это уже не такие уж новые Зенитар 50/1.2s и Селена 58/1.9. Оба этих объектива, по-видимому, были разработаны в рамках контракта с Ломографическим обществом. Из «вроде российского» Зенитар 50/0.95 откровенно торчат уши Лейки, хотя создание такого объектива даже по образу и подобию хорошо известного — всё равно какое-то достижение. (Update: этот объектив является все же оригинальной разработкой, хоть и выполненной с оглядкой на опыт китайских производителей).
Новые объективы КМЗ не имеют ряда таких важных для использования профессионалами возможностей, как автофокус и сопряженная с камерой диафрагма (кроме Зенитар 60/2.8 Макро; принципиально для фотографов) или же — поддержка привода фокусировки и управления диафрагмой (принципиально для кинопроизводства). Таким образом, они по большей мере могут представлять интерес лишь очень и очень ограниченного круга хорошо обеспеченных материально любителей советско-российской оптики, о чем представители КМЗ, похоже, не догадываются.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь. Все обзоры Родиона в одном месте здесь.
Что бы покупать КМЗ нужно быть мазохистом. Анонс лаова 33/0,95 эксклюзивное решение вменяемая цена, оптически наверняка лучше
Большое спасибо за своевременный обзор. Не буду торопиться с покупками. Очень хотелось… Буду мучатся с фойхтами и лейками…
Если устали мучаться, отдайте всё это мне.
Родион, немного не так, в оригинале — «советские микросхемы самые большие микросхемы в мире!»
Советские большие (или сверхбольшие) интегральные схемы – самые большие интегральные схемы в мире. Термин есть такой – БИС или СБИС.
Кстати, смешно. Apple II был прилизанным, фактически, эволюционным развитием Apple I, собранным энтузиастом – Возняком. Собиралось все в гараже, из общедоступных компонентов, с максимумом экономии на всем, на чем только можно, чтобы получить сверхбюджетный домашний компьютер. В великом и могучем кое-как смогли стырить и повторить дизайн процессора 6502 (для оборонки, вестимо), а потом соорудили нестабильнй и дорогущий клон – Агат, который использовали в школах. Но и в Агаты все равно приходилось пихать оригинальный 6502, повторить не смогли.
Раньше было просто стыдно, а теперь просто противно.
Стыдно в XXI веке пропагандистские мифы из века прошлого транслировать и показывать себя всему миру дремучим неучем. В СССР была и своя микроэлектроника, и своя микропроцессорная архитектура. Теперь она всему миру известна под аббревиатурой VLIW и на ней построены самые производительные процессоры. Были свои микроконтролёры, свои секционные процессоры. Было несколько школ вычислительной техники. Всё было.
Что касается фототехники… А вы мне ещё хоть одну страну кроме Японии, самостоятельно производящую фототехнику сейчас, назовите пожалуйста.
вот только в КР и истребителях МИГ использовались интеловские процессоры. ну а тепловизионные прицелы танков выпускались на основе микроболометрических матриц ULIS.
Давайте уже ближе к теме.
Назовите, назовите мне хотя бы одну страну, кроме России, самостоятельно производящую сегодня матрешек с деревянными ложками!!1 Не назовёте? А нет такой!!
В Союзе мало что удавалось сделать конкурентоспособным, именно поэтому сегодня наша промышленность в такой ж..е.
и еще. все эти камлания про Бабаяна, МЦСТ и Эльбрус пора бы уже забыть. ну есть оно и что? кому оно нужно-то? да никому. кроме МО РФ и ряда иных контор. ибо неконкурентноспособно ни разу. да и пекут их не в РФ.
ну а вспоминать 581\583\584\589 и 1802 серии уже просто даже и не смешно. школа математики – да, в СССР она была отличная. но не более того. это теория, и без нее не было бы много чего на практике, но только вот незадача – всю практическую часть выполнили НЕ в СССР\РФ, так что…
да и сейчас тот же Миландр с Элвисом пекут кристаллы не в РФ.
“В Союзе мало что удавалось сделать конкурентоспособным” – наглая ложь, точнее полуправда. Над бытовым комплексом часто действительно не заморачивались, экомя ресурсы и считая, что развивать это особенно и не следует и так сойдёт.
Интересно другое, набор троллей в комментах готов притянуть даже к фото тему какой был ничтожной совок и как круто на западе. Ребята, уймитесь, как будто вы 24 часа в сутки только об одном и том же, засыпаете, наверное, с одной и той же мыслью, где бы ещё в комментах отметиться на тему, это уже как болезнь. Статья будет про кошек и там вы найдете способ ввернуть свое и всё об одном и том же. Все ваши мозги вокруг этого крутятся.
“стоимость Зенитар 35/2 едва ли не опережает цену высококлассного автофокусного объектива Sigma 35/1.4”, таки да. И при этом (судя по весьма немногочисленным сэмплам) заметно так слабее.
“представители КМЗ, похоже, не догадываются”
думаю, догадываются. Но им пофиг.
Родион, т.е. бессмысленный MC RUBINAR 4,5/300 MACRO вы похвалили, а перелицовки от КМЗ тотально захейтили.. Вы не из службы маркетинга ЛЗОС, случайно? :)
Да, меня завербовали и приказали захейтить поделки другого завода из холдинга Швабе. Как вы догадались?
Догадался потому что между этими заводами есть конкуренция хотя оба в одном холдинге. Обоих есть за что поругать. Но для обычного фотолюбителя линзовые объективы куда интереснее, чем ЗЛО, так что если вам не понравились перелицованные рефракторы, то рефлекторы вы вообще разгромить должны были бы.. А получилось как-то непоследовательно.
Да там вообще никакой конкуренцией даже не пахнет. Против нишевых ЗЛО я вообще ничего не имею – там выбора-то и нет особо. А вот КМЗ со своими поделками влезли туда, где им места нет.
Да выбор-то есть, но не среди фотообъективов, а среди телескопов. Там на любой вкус можно подобрать и недорого. Там уже всё продумано для целей наблюдения неба, в отличие от фотообъектива. Крепление для камеры, окуляры и монтировка.
Для целей наблюдения вдоль поверхности земли есть зрительные трубы и набор их тоже огромен, от дешевых до очень крутых. Я смотрел и в те и другие. ЗЛО тут тоже не впишутся т.к. они сильны на больших фокусных, а на малых лучше рефракторы.
А совсем малые фокусные типа 300 мм это конкуренция с бюджетными телевиками, которые тоже стали очень неплохими со временем. Однако, у Canon за последние 20 лет прошло около 5 инкарнаций объектива 70-300. Он 1) светосильнее 2) выше разрешение 3) зум-объектив 4) автофокус.
Вес и размер можно даже не смотреть.
Так что зачем нужны 300 мм ЗЛО?
Про 500 мм я писал ниже в комментарии. Они могли бы быть полезны, если бы имели какие-то важные отличия от старых, но увы! Старые МТО по цене 4.5-7тыс.руб. вне конкуренции. И пусть они чуть больше и немного ободранные, но суть та же.
Хотя логичнее взять более дорогой телевик, скажем, 100-400. Хотя бы потому что он зум!
Вобщем ждём от этих заводов толковых конкурентных изделий. Они могли быть их сделать, если бы поставили вменяемых начальников направлений, которые захотят что-то продаваемое сделать и вложили средства. Если это вообще кому-то нужно.
Ну берите телевик 100-400) А я бы предпочел рубик 500/8. В АФ я не верю на таких ФР, если это не объектив для крутых дяденек со стадионов. А вот вес рубика, габариты и абсолютную неубиваемость очень оценил. Если уж сравнивать его, то с ЗМ-5СА, а не жутко неудобными, тяжелыми, крупными и мыльными МТО. Хотя и ЗМ5СА мыльный. Я уж молчу, что у МТО алюминий зеркал уже явно не дает светопропускние вменяемое. Увы, коррозию никто не отменял, а покрытий никто тогда не делал.
На вторичке они (рубики) будут, и будут дешевле. Их даже сейчас можно найти до 10 т.р., хоть и старые. Но вряд ли старый 500/8 был хуже нового сильно.
А 30 т.р., которые за них просят – это очень много для любителя в СНГ, но сносно для рынка за пределами СНГ. Но и токина 400/8 стоит почти тех же денег. Лучше ль она? Не факт.
30 т.р. за изделие с очевидными достоинствами – нормально. А вот столько же, но за сомнительный ОБЫЧНЫЙ и далеко не самый лучший 85 или вдвое больше за еще более сомнительный ОБЫЧНЫЙ 35 – это бредятина.
30к за тупой планар? Вы с ума сошли? Это ж почти два 85/1.8 USM автофокусных на вторичке! Это почти стоимость Zeiss Planar 85/1.4 T*, который явно интереснее советского гелионара хотя бы просто из-за магии шильдика, если уж не из-за объектива лучшего рисунка и качества) По крайней мере, в планаре 100% будет все ок с оптической осью и не будет стружки между линзами.
36к за Гелиос-40! Это 2 отличных Гелиос-40-2 советских, 2-3 Гелиос-40 или 3-4 Циклопа. Один хрен эту пилу закрывать при съемке не будешь во избежание психологической травмы.
Ну и 50/1.5 Юпитер-3 за 56к – это 2 новых отличных 7артизанс 50/1.1 с ГОРАЗДО лучшим оптическим качеством и шикарным боке. И еще с честной 1.1 (проверил). И я знаю, о чем говорю – у меня они все есть: Зенитар 1.2/50, Юпитер-3 (очень хороший вариант) и 7артизанс 50/1.1 с зоннаровской схемой. А еще 56к – это 1 Zeiss Sonnar T* 50/1.5 ZM (вторичка) или 0.6 цены абсолютно нового того же оригинального зоннара, который однозначно сильно лучше, удобнее, красивее этого жалкого изделия.
Родион, вы вот опять пишете что предпочли бы “почти два 85/1.8 USM автофокусных на вторичке!”. Т.е. автофокус вам важен? Тогда почему мануальный Рубинар, а не 100-400 с его точным автофокусом и крутым стабом. Причем через конвертер 1.4 вер3 он станет приличным 140-600/5.6-8. Автофокус вполне работает, я проверял. С этим конвертером и на длинном конце вполне прилично данный объектив справляется. Стоит он дороже Рубинара, но он, по-крайней мере, стоит того что стоит :)
Стоит ли говорить о японской сборке, влагозащите и т.п.?
Какие Рубинары, какие МТО?
Ну а для совсем бедных как раз лежат старые МТО по цене пары походов за едой. Они тёмные, мануальные и тяжелые. Зато дешевые и дают возможность снимать в большом масштабе.
Что в этом ключе делает или делала Токина я не в курсе, к сожалению. Пробовал Самъянг – полное г. Но у Самъянга зато есть линейка обычных объективов весьма приличных.
Все эти Гелиосы-40 для любителей боке и всяких спецэффектор. Одно время истерия целая была вокруг них и их стало не хватать на рынке. Да, он “мыльный” и неконтрастный, но действительно безбожно крутит фон и это мало на каких нынешних линзах можно найти ибо это геометрическое виньетирование + астигматизм, а от них стараются обычно избавиться в оптике.
Т.е. это этакая ломография.. Подобие старым линзам. А поскольку старые Г-40 уже сильно ушатанные ввиду своей популярности, то есть смысл купить новый.
Carl Zeiss Planar 85/1.4 T* я знаю, наверное, лучше всех в странах с русскоязычным населением.. Есть у него свои плюсы, но такого кручения и “художественного замыливания” как у Г-40 у него нет. Разработка, кстати, 1972г.:) Нынче актуален свежий ZEISS Milvus 85/1.4.
А ценился он последнее время (перед тем как вышла замена) именно своим боке! По разрешению он давно уступал конкурентам, но брали за “цейсовское” боке. А сколько можно было взять за эти деньги “дешманских” 85-ок с автофокусом? :))
Ради интереса посмотрел текущую стоимость Zeiss Planar 85/1.4 T* – 104400 руб.
Поругаете Цайс? :)
Я к тому что большинство линз КМЗ – эффектные. Они для ценителей спецэффектов, которых там хватает. Не всем они нравятся и мне лично не нравятся, но я допускаю что любители эффектов/боке советских линз есть при ценах до 30т.
Линзы за цены более 30тыс.руб. из линейки смысла, конечно, не имеют. Тут вы правы, аналогов хватает.
Я вот думаю, зачем может еще быть нужен фишай 8/3.5 и 16/2.8 мануальные и нахожу ответ – для камер на дронах. Качества оптики там хватит, а цена ниже и диафрагма мануальная – устойчив к тряске. Собственно ко мне обращались за подобными объективами только от Цейса. Именно мануальными для аэрофотосъемки серьезной.
“с честной 1.1 (проверил)” – это в каком смысле? какое там разрешение на f1.1? Тут серьезные бренды 1.2 так и не могут освоить в приличном качестве, а вы говорите, что китайцы уже на 1.1 вышли..
“Я вот думаю, зачем может еще быть нужен фишай 8/3.5 и 16/2.8 мануальные и нахожу ответ – для камер на дронах”
Если 16/2.8 еще туда-сюда, то вешать на дрон (зачем-то) семисотграммовый полнокадровый циркулярник – такое себе удовольствие)))
“Тут серьезные бренды 1.2 так и не могут освоить в приличном качестве”
Вы конечно это пишете после того, как ознакомились с работой новых 85/1.2 RF, да аналогичного 50 1.2 (которые практически бритва уже с открытой), мм?
Да и китайцы имеют вполне сносную производительность, тот же кроповый 50/1.2 ттартисан ценой всего в сто баксов вполне рабочий на открытой (хотя и не как кэнон 50 1.2 рф, разумеется)
Большинство линз КМЗ – не эфффектные, а обычные линзы, с подклассом “обычное унылое говно” в наличии. Эффектных объективов производится только 3 из 10 имебщихся: Гелиос-40, окорок-0.95 и Петцваль. Фишай я не рассматриваю как эффектный объектив, поскольу это скорее компромисс между ценой, габаритами и сверхшироким углом. Фишаи берут или от бедности, или для ОЧЕНЬ специфических задач, или просто тупо поиграться. Но! По словам Аношко – перед нами оптика для профессионалов, а не для тех, кому поиграться.
Не лезьте в бутылку, Дмитрий. С вами все ясно.
Еще один сторонник технологий анало говнет. Ну не получится из КМЗ ни Цайса, ни Лейки. Потому что даже пальцы гнуть надо уметь.
Нет, просто лзос не сильно пожадничали и предоставили на обзор несколько объективов (хоть и с возвратом), а кмз – нет, вот и получили разнос в ответку :)
Это не разнос, Родион еще очень аккуратно прошелся по их изделиям. Я бы добавил сюда историю о краже и продаже на ebay предсерийного или серийного 35/2 с ‘мощного и ответственного’ около военного завода, нежелание выпускать Гелиосы-44 в новом корпусе (дешевые и очень популярные объективы у народа) и, обязательно несколько цитат с визита Фотара на выставку (35 минута) – https://www.youtube.com/watch?v=movFUy3WHjk&t=2124s
Зенит М – отличная камера, стоит полмиллиона рублей (С). Это все, что было сказано про копию Лейки.
Пожалуй, если б они стали делать гелиосы-44, у меня взорвало бы гораздо сильнее. Нет, хватит – это точно лишнее. Дешево делать у нас не умеют, а дорого их просто не нужно. Их столько выпущено, что внукам еще хватит. Другое дело, что на основе можно так-то и рассчитать что-то наподобие Биотар 50/1.4 для полнокадровых БЗК, с тем же профилем аберраций, но порезче. Но у них уже и без этого есть неплохой продукт в лице петцваля.
Ну я о том же – о переосмыслении 44-й серии на новый лад и за скромную стоимость
Это да. Классический компактный 6/4 50/1.4 под бзк на новом стекле был бы крут. Типа маленького Гелиоса-40))) Они весьма дешевые. Или даже вариации а-ля Суммитар (дублет вместо передней линзы гелиоса), раз уж они в лейку лезут. В СССР такими объективами такого типа были Меркурий.
Идею возрождения Руссара ими я в целом поддерживаю – для фриков ширик отличный) Но хорошо бы было возрождать не его, а Спутник 20/4.5 по более сложной схеме Distagon/Biogon/Russar. Руссар МР-2 для матриц очень уж слаб и имеет проблемы с колор-шифтом лютые. А самое остроумное было вовсе перессчитать его на нормальное стекло.
И еще – почти все, что КМЗ делают сейчас – объективы вообще не оптимизированные под массовое производство. Например, Юпитер-3 сам по себе очень нетехнологичный из-за аж 2 склеек из 3 линз. В Zeiss Sonnar ZM проблема частично решена, как и в 7artisans 50/1.1.
Руссар с его менисками, которых можно только по 1 за рах точить – тоже геморрой технологам.
Примерно те же проблемы и у объективов Таир, кстати. У них тоже отвратительный суперкривой мениск есть сзади, но хоть один.
Потому дорого, некачественно. А все потому что не хотят пошевелиться и сделать что-то новое. Сэкноомили, называется, на НИОКР.
стоимость получится нескромная. Как говорится “молодая была немолода”.
Да лишь бы сделали, нам на вторичке все дешевле достанется, не переживайте)
Аркадий, а что еще можно сказать про “копию” Лейки? Что там родного-то?
“несколько цитат с визита Фотара на выставку…” https://www.youtube.com/watch?v=movFUy3WHjk&t=2124s (37:30-38:22). Нетленно. Я бы на месте представителя КМЗ прибавил (в порядке легкого издевательства): «…покупали весь сет для того чтобы получить этот объектив и говорили “а почему так дешево-то?!”»
Продукты ЛЗОС, которые я пробовал, в особенности Рубинар 500/8, имеют гораздо больше смысла. Они более нишевые, и их это спасает от жесткой конкуренции. Цена от аналогов отличается не на порядок, а в 1.5-2.5 раза, что терпимо. В случае с изделиями КМЗ всё сильно не так. К тому же, даже в их изделиях я нашел много хорошего.
Не очень понятно какая у Рубинар 500/8 ниша. С одной стороны, фокусное слишком мало чтобы снимать что-то интересное в небе. С другой стороны, оно слишком велико чтобы снимать что-то на Земле. Тем более это не зум-объектив. Добавить сюда низкую светосилу.
Аналоги этого объектива лежат на Авито большой кучей. Вот на соседней улице продают мто 8/500 за 7 тыс.руб. “Ваш” Рубинар конкурентен с этим МТО при такой цене?
Вообще цена на них начинается от 4500р.
Шикарный был маркетинговый план, наверное..
Изделия КЗМ это обычные объективы, причем весьма востребованные. Фишаи, светосильные бокешные полтинники и пара 85 мм портретных тоже ради боке.
Цены в целом вменяемые, 20 с чем-то тысяч. Они как раз имеют шанс продать какое-то количество своих изделий. Я даже пользовался их Зенитаром 16/2.8 пока не купил Canon 8-15/4.
Попробуйте сформулировать свои претензии к изделиям КМЗ по пунктам и поймете что всё это касается и изделий ЛЗОС, только в бОльшей степени. Потому я и написал комментарий. Было странно хвалить ЗЛО 500/8, и потом ругать более востребованные линзы другого завода.
Понятно, что ЛЗОС дал вам линзы, а КМЗ не дал, но зачем же “перегибать палку”? Будьте, пожалуйста, объективнее.
О, я так же точно думал насчет рубинара. Пока его не попробовал. После ЗМ-5А. Как видите, мнение мое изменилось. Причем я теперь больше люблю именно 500/8, чем 300/4.5.
Насчет изделий КМЗ вы сути не поняли претензий, похоже. Даже изложенные по пунктам. Это ваши проблемы, а не моя необъективность.
Как вам угодно, пишите как хотите. Рубинар я попробовал достаточно чтобы о нём иметь своё мнение. Жаль, что конструктивную критику не воспринимаете.
Вот да, чувствуется некоторая субъективность :)
А что вы хотите от НЕакадемической статьи?
Родион, да статья вполне “академическая”, по-крайней мере здесь есть технические подробности и я, в целом, с ними согласен. И у каждого есть право на субъективность. Но эти самые “несчастные” фишаи и светосильные полтинники это всё что у нас есть на сегодняшний день родного :) Надо признать кто КМЗ хоть что-то смог, в их линейке объективов видна продуманность. На большее у них может не хватает выделенных ресурсов или специалистов, как бы странно это ни звучало в отношении большого завода.
Парой комментов ниже справедливо отмечено, почему логики у КМЗ недостает. И нет продуманности.
Давайте разберемся насчет логики и продуманности. Откинем предложения в лице юпитера-3 и непонятного 35мм для тётушки Сони, которые в здравом уме никто не купит за такие бабки. А, и этот полтос с 0.95, у которого явно в районе Вецлара остались родные. Что останется?
Остаются фишаи, сверхсветосильные полтосы под кроп и портретные телевички в районе 85мм. Если разобраться, то что это вообще за набор оптики? А всё просто, сейчас разложим по полочкам…
Давайте будем честны: профессионалы (люди, рубящие капусту с фотиком в руках, а не легендарные мастера боевых фотоискусств; не путаем понятия) купят себе любой инструмент, который удовлетворит их профессиональные потребности. Факт. Но с учетом того, что часто бабки надо зашибать быстро и с гарантией качества, любой адекватный профессионал как инструмент купит родное системное решение от производителя своей камеры. Просто потому, что там надежно будет работать всё. А в дальнейшем должно отбиться по деньгам, хоть и бывает дорого. Поэтому меня берут сомнения, что потенциальный профессионал купит себе в качестве основного инструмента Г-40 или фишай 16/2.8. Если что, оба этих объектива я использовал, и, будь я профессиональным фотографом, не купил бы их в таком смысле.
Таким образом, для профессионалов тут ни логики, ни продуманности нет.
А всё просто – тут ориентировались сугубо на любителей. И вот почему… Давайте будем честны во второй раз: любой любитель когда-нибудь начинает думать, что бы ему приткнуть такое на свою камеру взамен “прекрасного, но такого скучного” китового зума. И в первую очередь начинает бросаться в крайности – лютую светосилу для размытия в хламину фона (и, часто, большей части объекта съемки, кстати) или сверхширокие углы обзора за пределами ЭФР в районе 28мм на коротком конце кита. Поэтому начинают искаться фишаи всех мастей и оттенков, владельцы кропов ищут вожделенный 50/1.4 или даже 50/1.2, владельцы ФФ ищут 85-ку.
Смотрим на сайте КМЗ… Ба! Да у нас тут как раз это и представлено! Предложение удовлетворяет почти любую потребность фотолюбителя! Логика – check! Но есть ложка дёгтя, которая не дает зародиться продуманности.
А теперь будем честны в третий раз: любой адекватный фотолюбитель, взявшийся за такое мероприятие по поиску жизни за пределами китового объектива, только изучает, пробует. Даже не побоюсь сказать – играется. По своему и не только опыту скажу. Рано или поздно все эти игрушки заканчиваются, и ты всерьез осознаешь, что тебе из этого нужно. И если полтосы с порядочной светосилой на кропе еще как-то задерживаются у фотолюбителей в системе по причине неуемной тяги настрочить однотипных бокешных портретов всем своим одноклассницам/сокурсницам, то вот мануальные фишаи после игрищ в первые две недели чаще всего отправляются на полку или во вторые-третьи руки. В запущенных случаях начинаются истории за рисунок оптики и коллекционирование десяти полтосов на среднеформатном фудже…
В итоге получается, что все предложения КМЗ – это не более, чем игрушки для фотолюбителей, которым пока еще интересно нечто эфемерное в духе “А что будет, если я приткну на камеру это?”. То есть рассчитано на фотографа без вменяемого опыта использования разной оптики в реальных боевых условиях. И за вычетом этого им предложить реально нечего. Всё – лишь игрушки на поиграться и рано или поздно бросить/продать.
Именно поэтому нет продуманности – они не предлагают нечто такое, что бы заняло надолго положенное место на байонете вашей камеры.
Ну а со своей стороны я бы к этому добавил, что для таких извращенцев, как я, их продукты реально недостаточно чем-то выделяются. Ну т.е. меня не удивить, например, ничем из этого. Впечатление оставил только петцваль. Да, реально хорошо сделанная штука, реально отличная механика. Реально интересная фишка с боке-контролем. Такого нет ни у кого. Ленсбеби сделаны отвратно в сравнении с ним. Да, я фанат лишних крутилок, я люблю такое. Я играюсь, мне эта игрушка нравится. А остальное мне не нравится. И почему это не нравится не только мне – сказал Jea Reth.
Т.е. у них в том же Г-40 смысла больше, чем в Зенитаре 85. Нафига они их делают оба в раз – не понятно. Зенитар – конкурент самьянгу. Точнее, не конкурент вообще)
Фишаи – конкуренты самьянгу. Точнее… ну, вы поняли)
“Такого нет ни у кого”
У отца Никона есть DC, для этого же служит)
А у кэнона – софт-фокус. Но это далеко не те реализации.
Оптически не те, конечно, просто служат для того же – изменение боке
Так в этом и есть продуманность. Главное в оптике что? Чтобы она продавалась. И тут вы видите игрушки для любителя с ореолом мистики – то что нужно. А уж насколько задержится на камере любителя.. Кто знает? :) Но объективы-то распроданы, что и требовалось сделать.
Любителей в сравнении с профи намного больше. Потому тут логика есть.
@Дмитрий
не смешите людей
До чего же приятно читать такие комментарии, вот спасибочки. Три больших пальца вверх ставлю!
От кого тут вообще хотеть грамотных маркетинговых решений и толкового подхода к делу?
Я напомню: эта контора на полном серьезе продавала в (как минимум) 2016м году пленочные зеркальные камеры со шторно-щелевым затвором на 5 автоматических выдержек и видоискателем, кроющим две трети поля кадра. Эти ребята уже без малого 80 лет так или иначе мучают несчастные полтосиковые зоннары еще довоенного цейса. Это те люди, которые даже не попытались адекватно освоить технологии автоматической фокусировки…
Единственной толковой вещью у них можно назвать только их панорамные “Горизонты”. Но и там всё до безобразия топорно и допотопно – даже в самом топовом Horizon S3 PRO чувствуется явный налет пластмассового дешевого Зенита. И опять же – это вновь механическая камера под фотопленку. А за конструкцию фильтров я бы вообще гению-инженеру прописал вазектомию…
Что я хочу сказать? Выбраться из своей ямы для КМЗ становится с каждым годом все более невероятной задачей.
Им стоило еще во времена СССР хотя бы у “Арсенала” многому поучиться. А не штамповать убогие Зоркие-4 и вечные реинкарнации Зенитов.
Но Арсенал сдулся вообще без боя
Я говорю про те времена, когда арсенал еще не сдувался. Тогда у них было чему поучиться. В отличие от Красногорских на Арсенале делали системные камеры. Вот этого понимания *системы* КМЗ всегда не хватало. У них камеры существовали как будто отдельно от оптики. Вспомнить хотя бы их эксперименты с байонетом К, вокруг которого толковый набор оптики они так и не выстроили.
И в результате мы видим вот то, что представлено Родионом выше в статье. Или это можно назвать системным предложением? Где всё такое непонятно-разношерстное, без четкой логики, всё для разных байонетов и разных систем?
Всё это выглядело бы не так печально, сделай бы они четкое системное предложение. Пусть бы даже перелицованные цейсовские наработки вековой давности! Опустим это.
Допустим, два раздела предложений – парк для ЦЗК с актуальными байонетами Canon EF/Nikon F/Pentax KAF и парк оптики для БЗК с актуальными байонетами (коих больше, кстати). И в каждом парке предложения от сверхшириков до телевиков. Пусть даже без зумов, хотя тоже могут, просто стесняются. В итоге складывается ситуация, когда ты приходишь к ним на сайт и реально выбираешь то, что тебе нужно. А не вот это вот, что выше…
Паршивое качество их продукции и ценники на неё в этой ситуации не будем рассматривать, ибо это вообще обширная тема чтобы сокрушенно покачать головой. Им надо с таких азов начинать, как выстроить логику в своей продукции.
В советское время у заводов не было своей воли) На всё была воля партии.
Меня в объективах от КМЗ всё устраивает, если бы они стояли раз в 5 меньше)
Стоять они будут вечность.
Большое спасибо за подробный и интересный обзор. К сожалению маркетологи и “эффективные менеджеры” это дети тех, кто в 90-е прихватизировали все эти предприятия. Потому родители могут научить детей только тому, как действовать нахрапом. Это происходит и у нас, и у них.
Отсюда и отставание от моды, отсюда же методы разработки оптики, ну и конечно цены.
Хорошо, что китайцы делают оптику с каждым годом лучше.
Не только Китайцы. Если речь идет о профессионалах, то есть тех людях, которые зарабатывают фотографией на хлеб, то для работы они скорее всего возьмут какой-нибудь автофокусный Sigma 35/1.4 (вышел недавно, 900$), нежели мануальный 35/2 за 1100. Я упоминаю здесь о профессионалах, ибо КМЗ постоянно намекает, что эти объективы используются именно таковыми. Само собой, и на их 35/2 найдется покупатель. Но это не оправдание таким ценам и напомню еще раз – ШВАБЕ/КМЗ в наше время – это не Лейка, не Цейс и даже не Фойхт.
Цены конские,а качество дерьмо,знаю не по наслышке,больше у КМЗ никогда ничего не возьму и другим не советую.
Ну так там бабушка объективы собирает руками и отверткой шлицевой винты в кольца крутит, Вы чего хотели? Полностью ручная сборка. Каждый объектив у них “индивидуален” (Как они сказали в интервью) буквально – у каждого свои косяки при сборке. У кого-то опилки в межлинзовом (часто были в Гелиос-40 раньше), у кого-то кома в центре (встречал такой отзыв от пользователей зенитара 1.2), у кого-то чернение осыпается (пользователи ломо-петцвалей делали возврат).
Вот уж не надо защищать чего не знаете! У них на КМЗ, система и называется она “наплевать на покупателей”!Я хочу чтобы купив и не за малые деньги новый объектив я не протирал его от пыли и у нового не подкручивал незатянутые винты,к тому же сорванные,а потом он был на гарантийном ремонте на заводе целых три месяца и пришёл в таком же печальном виде!
В то же почти время купил Самьянг,тоже мануал и за те же деньги, по качеству и культуре производства- это небо и земля!
Вы в сарказм не умеете совсем или что? Самьянги, кстати, очень часто с нарушением соосности идут. Конструкция линзоблока с применением пластика тому смотрел способствует. Есть жалобы на 24/1.4, например. И 14/2.8, особенно. Так что желаю вам того, чего вы – мне.
Жалобы на Самьянги?)) Многие жалуются на Европу и Америку,как там всё плохо,а сами в тихушку туда только и лезут!(метаморфоза жизни)
Вы странный какой-то. Если Самъянг лучше поделия от КМЗ, это не означает, что он становится лучшим объективом в мире, лишенном всех недостатков. Просто в наше время даже курить лучше, чем поделия от КМЗ.
А где тут прочёл,укажи,что я сказал что Самьянг лучший в мире!???Странный вы наш!))
Я указал лишь на то что Самьянг вразы лучше собран и по всем показателям чем
наши поделки от кмз!
Влад, если вы живёте в России, то по нашим законам он просто никак у вас не мог быть в ремонте три месяца, максимальный срок гарантийного ремонта составляет 45 дней, ну а если не знаете своих прав, так кто виноват?)
А самьянги отличные объективы, вот переходят на автофокус постепенно, весьма мощный конкурент вырисовывается.
Знаю что 45дней,но это на бумаге,а в действительности столкнётесь узнаете что и к чему! И больше у этих бракоделов ничего не возьму.
Нужно просто знать свои права и использовать их. Превышен срок ремонта – обращаетесь в магазин с заявлением о возврате средств, не помогает – в озпп.
Эта статья как контрольный выстрел для всей концепции – импортозамещения в РФ и догоняющего (опережающего) равития науки и техники там же :-(( .. Увы …
Да нет, но одно дело пытаться в России колбасу делать или хлеб или вообще бизнесом заниматься, а другое вжух и освоить выпуск высокотехнологичной продукции своего производства и разработки.
Проблема в том, что при текущем Налоговом законодательстве и Уголовном кодексе заниматься бизнесом в нынешней “Великой России” чревато. А выпуск чего-то высокотехнологичного без покровительства Государства и интереса ФСБ не возможен в принципе.
Получается, у частного бизнеса, который ещё пока не добит и еле сводит концы с концами, нет желания ввязывать в рискованные проекты. А у государства нет желания развивать выпуск технологичной продукции на территории “Великой России”(с).
Хотя я не понимаю в чем проблема государства – можно придумать налоговые льготы и попытаться как-то заманить здесь что-то организовать.
Но всё максимум сводилось к отвёрточной досборке автомобилей иностранного пр-ва.
в условиях РФ экономически бессмысленно выпускать отечественную высокотехнологичную продукцию общегражданского назначения – китайская, тайваньская, тайская для населения будет всегда более привлекательной из-за низкой ее цены, а в наших условиях сделать цену ниже, чем в ЮВА никак не получится … а чисто японская и немецкая продукция всегда будет более качественная, так как высокое качество дать тоже не сможем по экономическим причинам (затраты высокие), а значит и цена будет большая, на уровне японской или немецкой продукции, но не факт что такая же и по качеству … так рука рыночной экономики расставила все по своим местам …
Да все можно, но не надо лезть туда, где щавежомо нереально конкурировать.
Есть пример оптики, которую вообще буквально один человек руками делал – Sonnetar 85\1.6 или что-то такое. И покупали ведь – потому что это уникальный нишевый продукт. А кмз решили влезть в потную набитую маршрутку под названием “рынок ординарных, ничем не примечательных объективов”, выдавая свой неэксклюзивный продукт за писк моды и пик совершенстаа. Извините, но когда есть, например, Canon RF 35/1.8 (я его даже успел оценить – это просто бомба), их Зенитар просто абсолютно нафиг никому не нужен и в этой маршрутке места ему нет.
Удивительно, что они до сих пор не переориентировали пр-во объективов под БЗК.
Я понимаю, что это непросто и придётся пересчитывать и что-то переделывать.
Но ведь рынок зеркалок и вообще фоторынок съёживается и надо оперативнее реагировать и переводить под БЗК байонеты Сони, Фуджи, Кэнон и Никон.
*
О рынке коммерческой фотографии(я думаю Аркадий знает этого фотографа):
https://www.youtube.com/watch?v=byJEPAV_1Cw
Элементарно – для БЗК у них совковых наработок-то и нет, кроме кучки допотопных дальномерных объективов. А новое они считать принципиально не хотят. Или не понимают даже как считать, судя по Зенитару 35/2. Надо же было догадаться-то сделать полнокадровый широкоугольный объектив, вымучив схему несчастного полтинника-штатника. Так уже 70-80 лет никто не делает (с времен открытий Бертеле и Русинова). Ведь был пример Цейсса. Была куча схем в каталоге ГОИ. Неееет!
И что ж в итоге? Там виньетирование одно только процентов 60, наверное и кома (судя по фото с украденного экземпляра) и на закрытых толком не уходит. Я уж молчу про “вымученное” “дребезжащее” боке этого объектива (судил по примерам на ломографическую версию). Впрочем, чтобы понять, насколько там все будет плохо, мне достаточно было просто посмотреть схему. Признаться, по безграмотности они уделали даже китайцев. И это стоит 800$ или сколько там?
Ну таки надо как-то производство поддерживать. То же самое импортозамещение… Да и если вообще ничего не делать – то и ничего лучшего уже никогда не видать..
Неплохо было бы если бы запретили экспорт в Россию никонов, кэнонов и подобных :) В том числе и фотокамер :) Посмотрел бы я потом на этот обзор… ;)
То что руководителям завода по голове надо надовать – то тоже понятно. Но при мелкой серии дешевых цен и автоматизации не увидиеть и за километр без того чтобы там государство не вмешалось и денег не дало и заодно в голову тем, кто муть делает….
Запретят – будут “доставать”. Поддерживать там тоже особо нечего и некого. Совковые схемы срисованы с довоенных Цейсов, своего – мизер. А это в СССР было, сейчас там точно специалистов никто не держит
На сегодняшнем этапе ваша покупка отечественного объектива производство не поддержит и погоды заводу не сделает. Верно вы пишете – нужна политическая воля и воля руководства завода. А когда КМЗ под предводительством того же Гоева продолжает штамповать пленочные “Зениты” и продавать аж в середине 2010-х (!), то о какой поддержке речь? А Никоны и Кеноны? Ну, предположим, запретят их, и что? Сейчас всё больше смартофонами щелкают. А часто ли вы видите на улицах людей с полноценными большими камерами? Я – совсем не часто.
Я очень долго пытался понять на что пытается ровняться КМЗ, теперь понял, что они и сами не понимают чего хотят
Ну как это не понятно.
Денег, разумеется. Они хотят денег.
Собственно, денег все хотят, это нормально. Но не все – обоснованно.
Надеюсь, что кмз много денег потратил на разработку и производство тех 5 или 6 экземпляров, которые они смогли родить.
У КМЗ партии обычно сотни-тысячи экземпляров идут. Штучное – это у ЛЗОС) Хотя Селену выпустили несколько десятков вроде пока что только. А зенитаров 35/2 – несколько сотен. Феноменальная логика просто.
Выпустили они, может, и сотни, а хоть десяток продали? Уверен, не для этого они всё это затеяли. Качество- позапрошлый век, маркетинг отсутствует. Цель- попилить баблишко. И это всё объясняет. Но на самом деле это даже хорошо, что они так работают. Чем больше денег потратят-украдут, тем лучше.
Уверен, что продали. В мире точно найдется сотня или даже тысяча лохов (будем честны), которые купят самые бессмысленные из этих продуктов. Самый главный цирк начнется, когда они захотят это все вернуть обратно. Такое было с Ломографами.
А еще ваша позиция по поводу того, что это хорошо – скверная. Никому от этого не лучше, кроме тех, кто этим непосредственно занимается.
Сотни тысяч экземпляров – это миф. Реально – сотни экземпляров для новинок, максимум – несколько тысяч.
См. Отчёт по фототехнике за 2020 год.
http://www.zenitcamera.com/rec/news.html
Оттуда- “В первом номере заводской газеты «Патриот» за 2021 год опубликована статья…” Газета “Патриот”, да. С танчиками и ракетами, надеюсь.
Сотни-тысячи – это 100-1000, а не 100000.
Родион, скажите, пожалуйста, а что можно почитать чтобы уметь так разбираться в оптических съемах объективов? Заранее спасибо
Почитать можно “Фотографическую оптику” Волосова. Хотя я больше опираюсь даже не на фундаментальную теорию, а на эмпирику. С учётом того, что у меня было больше сотни разных объективов, включая крайне неординарные, включая серии примерно схожих – ориентироваться в схемах мне нетрудно.
Спасибо за подсказку. Да, опыт ничем не заменить, но с чего-то нужно начинать.
Статья наполнена обидой.
Ненавистью к идиотии
Ну тут явно виден мотив: не дали «великому блоггеру-самодельщику» потестить линзы, пожалуйста, вот вам «критика», человека который их в руках даже не держал
Жека, вы именно благодаря этому “великому блогеру-самодельщику” получили возможность хотя бы вскользь ознакомиться с его статьей. А у вас есть подобный сайт? Ютуб-канал? Вы хоть одну подобную статью можете миру представить? Не можете.
За отечественное оптическое производство.
Zheka, мне так тоже показалось :)
Всегда можно поддержать рублём отечественного производителя, сделать обзор и опровергнуть hate. Но что то мне подсказывает, что вы не будете этого делать. Я ждал выхода недорого макрушника от КМЗ, но по этой цене есть аналогичный лаова с увеличением 2:1
Я кстати не особо против их 50/0.95 и 58/1.9. Первый вполне оправдан, второй похвалил. И даже не осуждаю Гелиос-40. Но люди видят исключительно то, что они делают видеть)
Люди просто наблюдательны, и память у людей имеется также))
2Олег: я лично не стану этого делать, да, и покупать отечественный хлам тоже. Просто знаю, что обзор мог бы быть несколько иным, если бы КМЗ охотнее шел на контакт.
Как же за Россию-матушку обидно.
Как хочется купить российский объектив хороший и недорогой. Да, это маленький повод гордиться Родиной. Из таких маленьких поводов и вырастает патриотизм.
А я сижу на кухне в дырявом трико и горжусь тем, что достигло поколение моих бабушек и дедушек .
Archie, хорошо дешево не бывает. Как правило. Невозможно получить нечто за ничто. Это логика хитрованцев – “на грош пятаков!” И ради бога, перестаньте мучить ваши трико. Наденьте лучше новые и начните уже фотографировать. Одной гордостью за наследие страны хорошего снимка не сделать.
Господа коментаторы, вы просто не любите россию. А кто-то купит вот это вот всё это и будет фоткать дырки на дорогах, нужники на улице, парады с ракетами, берёзки, митинги и прочее. Это жжж особый путь и духовные скрепы, всё это архиважно и архинужно,
Чё европе то угрожают.. технологический задел отжатый у немцев в 40х иссяк, нужен новый. Под лозунгами “Даёшь стране Zeiss Otus” нападут на прибалтику, за уход потребуют технологические карты, изобретения и прочие готовые ниокры, плюс технологии водки Finlandia..
Уважаемый, Родион. Вы любите придираться к словам в чужих обзорах, статьях, комментариях, а сами выкинули на свет сие чудо – несуразный обзор/расследование про объективы большую часть которых Вы не держали в руках. Я не буду защищать КМЗ и их продукцию, однако пробегусь по Вашей статье. Две трети сущей воды и предположений из разряда “хайли лайкли”, а оставшаяся треть из разряда “капитан очевидность”. Раз Вы уже заговорили про оптические схемы, так надо было не полениться и почитать патенты на данные объективы, которые к счастью лежат в свободном доступе и принадлежат по большей части уважаемому Богданкову В.А. Там расписано, что бралось за основу, есть подробные картинки оптических схем и т.д. А Вы гадаете на кофейной гуще. От Лейки в современной оптике КМЗ только байонет и то в нескольких моделях. Лыткаринское стекло, даже по словам сотрудников КМЗ не супер, но приходится работать с тем, что есть. Про всякие мелкие неточности, промолчу, пусть будут на Вашей совести. По существу только одна претензия: ценовая политика и вытекающее из нее позиционирование продукции на рынке. С остальным можно было бы смириться… По крайней мере до повышения прайса никто с покрасневшими глазами не орал, что нам КМЗ впаривают устаревшие стёкла по космическим ценам))) Ну ей богу, Родион, не ожидал от Вас увидеть такой низкокачественной статьи.
На форуме пишут что упоминаемый вами г-н Богданков давно сбежал из этой конторы…(
Ну а вы что, смотрели патенты? Я попробую, идея хорошая. Найду – не факт, но попробую. “Открктый доступ” он такой “открытый”, знаете ли, бывает.
Объективы эти в руках я уже как раз держал, раз я ходил на фотофорум. Каждый внимательно изучил. На камере мне даже пробовать смысла нет – и так все ясно. Пара тестовых фото в суматохе на мою оценку никак не окажет влияния, а надолго давать их никто не собирался. Ну и ладно, в общем-то – смысла большого и нет.
Конкретно по 0.95/50 патент № RU 2726264C1. Первый в поиске яндекса. Как ни странно при разработке данного объектива оглядывались на китайские аналоги.
Отлично, спасибо. Изучу и дополню статью.
“На камере мне даже пробовать смысла нет – и так все ясно.”. Ясно из этой фразы только ваше предвзятое отношение :) Не в обиду :)
А я как пользователь или потенциальный (свят-свят) покупатель данного объектива должен ходить и искать патенты, на сайте оптические схемы КАК У ВСЕХ разместить не получается?
До выхода статьи существовало очевидное мнение: “Это перелицованное говно мамонта никому не нужно, тем более за такие деньги”. Родион нашел время и желание этот тезис подать как-то аргументированно.
Игорь, патенты, может, и лежат в открытом доступе, но покупатель вряд ли станет искать их специально. В статье речь о том, что производитель не снабжает объективы документацией со схемами. Элементарная этика любого завода. А про какие конкретно “мелкие неточности” вы промолчите? Вода как раз в вашем комментарии.
Кто и в каких условиях работает сейчас на КМЗ видно из отзывов самих работников. Становтся понятны многие проблемы данного предприятия.
https://www.penta-club.ru/forum/topic/129134-%d0%ba%d0%bc%d0%b7-%d0%b8-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b4%d1%83%d0%ba%d1%86%d0%b8%d1%8f/page__st__2790
сильно…
Там по всей стране так, в космонавтике так же примерно
Это прекрасно.
Вот это “Инструменты для работы вам придется самому покупать, так как в кладовых не имеется нужного, или есть только изношенный.” особенно прекрасно. По объективам и видно, что молотками и перфораторами собирают. Ручная сборка, ага.
Кстати, на предыдущей, 93-ей странице идёт небольшое обсуждение текущей статьи Родиона.
Уважаемые пользователи там обсуждают и подразумевают, что Родиону его Зенитар 50/1,2 выдали под обзор, но это не так. Свой 50/1,2 он купил за свои кровные деньги. КМЗ в принципе не практикует метод ‘for free’ под обзоры да и никто от него этого не ожидает. Уверен, что если было бы ‘for free’, то и требований было бы к обзору на несколько страниц.
Кстати, те же китайцы очень лояльно настроены на сотрудничество по обзорам, это одна из немногих причин, по которой в последнее время здесь на Радоживе можно встретить достаточно много их изделий. Они могут обижаются на вскрытие проблем с их оптикой (не реальные значения светосилы [7Artisans 35/0.95], сильные проблемы с качеством изображения [Pergear 12/2 по краях], адовый автофокус [yongnuo 85/1.8 под Nikon] и т.д.) но в то же время всегда вежливо отвечают, что в следующих моделях учтут эти недостатки и при этом они их учитывают. Могут еще упомянуть, что порой доставка объектива на обзор обходится в несколько раз дороже, нежели сам объектив (пример – yongnuo 50/1.8 под sony e стоит в районе 100 долларов, а доставка DHL с Сингапура или Китая до моих дверей стоит около 150 долларов).
Feedback вообще хорошая штука. Изделия становятся лучше, новые направления арзвития линейки. Уважуха производителям, в общем
Нет, достался он мне действительно не за кровные. Но и не просто подарили. В то время я вообще никакого отношения к обзорам не имел. Объектив я получил в качестве приза за победу в конкурсе фотографии от КМЗ “В объективе – оптические явления”, одним из условий участия в котором была необходимость использования оптики КМЗ. Мне повезло иметь хороший кадр на КМЗ Юпитер-9 1059 г., обзор которого есть на Радоживе.
На Зенитар обзор я написал спустя полгода.
Скорее, 1959 года.
Нет, что вы! Я настаиваю на том, что он сделан в XI веке!
До н.э.
Родион Эшмаков получал таки призовой бесплатный объектив от КМЗ в 2015 году:
https://shvabe.com/press/news/shvabe-podvel-itogi-fotokonkursa-mir-glazami-zenita/
виноват, простите
Аркадий, спасибо большое! Про выставку я хотел сказать ранее, но, как то постеснялся. Как только Вы задели объективные характеристики, понятные и мне в том числе, началось реальное обсуждение. Т.е. путь правильный. Воды в обсуждениях оченьт много по части, тактики , стратегии КМЗ, в том числе и в финансах. Но, ведь это не фотография! Эту часть можно просто отсечь. Анализ увидел, анализ оптики, а синтеза не увидел буквально в обсуждении, т.е. какое изображение выдает тот или иной объектив, что, кроме бокэ ничего нет? Аркадию большое спасибо за обзор еще раз, проделана большая работа. И , вопрос, почему производящие оптику M4/3 ,которых все хоронят, цены имеют очень и очень, денег за год заработали очень много, изображение выдают? Хотя в тупике.
Эту статью подготовил не я, а Родион :) (он около 100 обзоров здесь на Радоживе опубликовал)
Мдааа, та еще комнатенка.
“”В России выпускаются самый большой 8 мм фишай с массогабаритными параметрами, как у 300 мм объектива Рубинар 300/4.5 — «советские микрокомпьютеры самые большие в мире!». Корейский аналог, Samyang 8/3.5, в полтора раза легче и на 1,5 см меньше в диаметре.””
Сравнивать фишай для кропа (Samyang) и циркулярный фишай для полного кадра не лучшая идея.
Не совсем так. Samyang 8mm F3.5 UMC Fish-Eye CS II имеет съемную бленду и может быть использовать на полном кадре в качестве циркулярного фишая (это официальные данные с сайта производителя).
Спасибо, я думал, что про Самьянги всё знаю, но про такой вариант (DH) этого объектива слышу впервые.
Olympus M. Zuiko 7-14mm f2.8 Pro Lens, Black, for Micro Four Thirds Systems
49
SKU: IOM714MB MFR: V313020BU000
Regular Price: $1,399.00
Instant Rebate: -$100.00
Final Price
$1,299.00 К упоминанию M4/3
Надеюсь, что они не скатятся до покупки стекол у какого нибудь 7artisans и упаковку в коробку с клеймом КМЗ с 200% накруткой. Всегда хотел иметь в арсенале тяжёлый советский улавливатель фотонов.
Тсс, не подбрасывайте идеи, это же гораздо проще и прибыльнее.
Поздно,батенька!
На КМЗ уже переклеивают лейблы на китайскую продукцию и продают государству как свою.
Вот материал с форума “Красная горка” города Красногорска.
http://www.krasnogorsk.info/inside/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=46537&forum=1&viewmode=flat&order=ASC&start=210
Это великолепно. Я ж говорю: чем хуже- тем лучше.
Статья дополнена анализом данных из патента Зенитар 50/0.95. Добавлены ссылки на патенты Зенитар 50/1.2s и Зенитар 8/3.5.
Зато теперь у барыг есть полное коммерческое обоснования взвинтить цены на советские б\у объективы на вторичном рынке.
Погодите. Вы не любите барыг, потому что они наживаются на трудовом народе. Значит любите все советское. Значит считаете, что Советский Союз делал самые лучшие в мире объективы, значит это нормально, что самое лучшее дорого стоит. Поэтому подъем цен на б-у объективы оправдан. А если не оправдан и это плохие объективы, то зачем они вам по любым ценам?
Да по-моему наоборот. Кто будет брать старый Гелиос за 20 к, если столько стоит новый?
На сайте интернет-магазина КМЗ опубликован каталог продукции на второе полугодие 2021 года.
https://www.zenit.photo/catalog/obektivy/
Где показаны новинки, которые не обсуждал уважаемый Родион.
Это Руссар 20мм/5,6 под байонет Sony E
Helios 75мм/1,4 под байонет Sony E
Селена 85мм/2,2
Ценники на новинки пока не указаны, но наверняка будут под стать последнему прайсу.
С Руссаром все понятно, не понятно только одно: почему такие мениски делать в Руссаре – это нормально, а в других объективах – религия не позволяет (сделаем 0.95, в котором будет как можно больше плоских поверзностей!!!!).
Комментарий касаемо Селены 85 2.2 не отличается от комментария к Селене 58 1.9. Не пропадать же Петцвалю. Спасибо, что в нормальном корпусе.
Гелиос 75 1.4 – им надоело производить пересчитанный Гелиос-40 (из сортов стекла, которые нужны для его производства, в РФ делают вроде только 2 или 3). Хорошо, что они сделали более удобное ФР. Возможно, уменьшат габариты и массу. Гелиос-40 неприлично громен и тяжел. Если повезет – оригинальный биотар потеряет смысл своего существования.
Ещё включены в каталог два объектива под байонет Leica M для комплектации линейки оптики к Лейкозениту:
Зенитар 21 мм/2,8
Зенитар 50 мм/1
Судя по цене базовой камеры сменная оптика для неё будет золотой.
См. цену на штатный Зенитар 35 мм/1 в интернет-магазине КМЗ для Германии:
https://zenit.shop/collections/all/products/zenitar-35-mm-f-1-0-leica-m-bayonet