ЛЕНКИНАП РО500-1 F=9см 1:2 П. Обзор от читателя

Обзор кинопроекционного объектива РО500-1 90/2 (Ленинградский з-д киноаппаратуры, 1957 г.) со встроенной апертурной диафрагмой и геликоидным фокусировочным механизмом, примеры фотографий с него специально для Радоживы, подготовил Родион Эшмаков.

ЛЕНКИНАП РО500-1 F=9см 1:2 П

ЛЕНКИНАП РО500-1 F=9см 1:2 П

РО500-1 – один из самых часто встречающихся на вторичном рынке проекционных объективов. Сравнительно невысокая цена и большое относительное отверстие делают этот объектив привлекательным для фотографов-любителей.  Однако отсутствие фокусера и диафрагмы требуют приложения усилий прежде, чем объективом можно будет снимать.
В обзоре представлен один из самых старых объективов РО500-1 – производства не ЛОМО, а Ленинградского завода киноаппаратуры.

Характеристики объектива [какого завода и времени – неизвестно, по «Каталогу объективов» А.Ф. Яковлева]:
Оптическая схема*: Планар (6 линз в 4 группах)

Оптическая схема ЛЕНКИНАП РО500-1 F=9см 1:2 П

Оптическая схема ЛЕНКИНАП РО500-1 F=9см 1:2 П

*В объективе из обзора склейки расточены иначе: отрицательная компонента имеет форму, аналогичную склейке в Гелиос-44 (схема – ниже) – «коническую», а не «цилиндрическую»:

Оптическая схема

Оптическая схема

Фокусное расстояние: 90 мм
Относительное отверстие: 1:2
Задний фокальный отрезок: 60,64 мм
Коэффициент светопропускания: 0,82
Световой диаметр первой поверхности: 49 мм
Световой диаметр последней поверхности: 40,8 мм
Диаметр оправы: 62,5 мм
Особенности: проекционный объектив – не имеет геликоидного фокусера и диафрагмы; по-видимому, кроет формат сильно больший, нежели заявленный (скорее всего – около 6*6 см).

Конструкция и особенности адаптации РО500-1

РО500-1 – это аскетично исполненный кусок трубы с линзами, запрессованными в алюминиевые шайбы, одной проставкой между ними и двумя гайками. В силу его назначения отсутствуют диафрагма и фокусер.

Вид РО500-1

Вид РО500-1

Потому задачами были:

  1. Подбор диафрагмы и ее установка в линзоблок
  2. Составление техзадания для изготовления геликоида
  3. Чернение и сборка компонентов

Сначала были приобретены новенькие ирисовые четырнадцатилепестковые диафрагмы с диаметром отверстия 36 мм – этого хватило с некоторым запасом. Простота конструкции линзоблока позволила установить через заказанную переходную шайбу диафрагму вместо межлинзовой проставки, сохранив межлинзовое расстояние. При этом управление диафрагмой оказалось возможным вывести наружу – хватило и длины «родного» поводка. Выточенная токарем переходная шайба была зачернена (по методу, описанному в обзоре Юпитер-21Т), в ней была закреплена диафрагма. В корпусе РО500-1 в нужном месте был сделан паз для поводка диафрагмы, после чего он был покрашен снаружи – старая краска сильно потерлась со временем. Далее линзоблок был собран.

Вид закрытой диафрагмы в готовом объективе

Вид закрытой диафрагмы в готовом объективе

Токарем был также изготовлен фокусировочный механизм с креплением М42 (бесконечность достижима и на Nikon в т.ч.)  – геликоид с двадцатизаходной резьбой с ходом 15 мм (для плавной наводки на резкость), длиной 45 мм. Это – практически максимальная длина геликоида, при которой он не мешает управлению диафрагмой. Геликоид был зачернен изнутри, после чего объектив был собран. Далее на скорую руку (не терпелось протестировать) была размечена шкала диафрагм. Получился такой симпатичный бочонок:

 Вид РО500-1 после адаптации


Вид РО500-1 после адаптации

На камере смотрится довольно солидно:

РО500-1 после адаптации на камере Зенит TTL

РО500-1 после адаптации на камере Зенит TTL

Теперь перейдем к наиболее интересной предмету фотографии части.

Оптические свойства адаптированного РО500-1

Увы, мой экземпляр имеет поврежденную микроцарапками переднюю линзу (как будто кто-то очень неаккуратно протер внутреннюю поверхность лет 40 назад), потому, возможно, полученный результат будет хуже, нежели для объектива в идеальном состоянии.

РО500-1 производства Ленкинап имеет просветление светло-голубого и светло-желтого оттенков. За счет этого объектив практически не искажает цвета (более поздние РО500-1 были и с сине-фиолетовым просветлением – и сильно желтили). Однако – со своей задачей просветление справляется не очень хорошо – контраст у объектива невысокий (хотя здесь скорее всего как раз больше влияют микроцарапки, рассеивающие лучи), в контровом свете сильно падает.

РО500-1 имеет неплохую резкость с открытой диафрагмы, которая по большей мере ограничена небольшим софтом и довольно сильными продольными хроматическими аберрациями (фринжинг) – вокруг контрастных границ отчетливо заметны фиолетовые ореолы. При закрытии диафрагмы уже до F/2.8 резкость быстро нарастает – хроматизм и софт исчезают. На F/5.6 объектив очень резок, на F/8 вовсе не вызывает нареканий.

F/2

F/2

F/5.6

F/5.6

Резкость на F/8

Резкость на F/8

Объектив практически лишен виньетирования за счет использования «полноразмерной» задней группы линз (подобные киносъемочные и фотографические объективы имеют меньшую по диаметры заднюю группы линз и, как следствие, большее виньетирование) – это требование к нему как к проекционному.

Картинку РО500-1 дает ровную, довольно спокойную и выразительную – мне понравилось его поведение на F/2, где резкость сочетается с мягкостью, и на F/2.8-4  – когда резкость становится безупречной, а ГРИП все еще довольно мала.  В отличие от ЛЭТИ 92/2 (кстати, тоже с «уменьшенной» задней группой) и известного Гелиос-40, РО500-1 не закручивает боке – в силу очень слабого виньетирования и незначительности комы.

Боке объектива на F/2

Боке объектива на F/2

В целом РО500-1 довольно хорош оптически, и лишь хроматизм и низкий контраст могут изрядно докучать при его использовании.

Исходники можно скачать здесь.

Другие обзоры кинопроекционных и киносъемочных объективов:

  1. 2/92
  2. F=92 1:2
  3. КО-120 1:2,1 120mm
  4. ОКП-6-70-1 F=70 1:1,8
  5. ЛОМО РО501-1 F=100 1:2
  6. ЛОМО РО500-1 F=90 1:2
  7. 35КП-1.8/120 (обзор от читателя)
  8. ЛОМО П-5 F=100 1:2 (обзор от читателя)
  9. ЛОМО ОКС1-40-1 40/2.5 (обзор от читателя)
  10. Таир-41 50/2 (обзор от читателя)
  11. КО-120М 1:1.8 F=120mm (обзор от читателя)
  12. ЛЕНКИНАП РО500-1 F=9см 1:2 П (обзор от читателя)

Имена объективов соответствуют их точному написанию на корпусе.

Выводы

РО500-1 – один из самых доступных проекционных объективов. Неплохая резкость, хороший рисунок и простота (в сравнении с апланатами КО) полной адаптации делают его одним из самых популярных среди фотолюбителей проекционных объективов.

Благодарю за внимание. Эшмаков Родион.

Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.

Добавить комментарий:

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Комментарии: 28, на тему: ЛЕНКИНАП РО500-1 F=9см 1:2 П. Обзор от читателя

  • Someone

    Объясните, почему у всех девушек одинаково белые лица, как будто они умерли или обсыпаны мукой?

    • Родион

      Протрите от муки монитор и не порочьте девушек.

    • Аноним

      Это (бледные лица), как раз из за низкого контраста…

    • Виталий

      Точно. Ведь в реале у всех они красные, как будто только из бани.
      Ну немного баланс в зеленый ушел (заметно по бордюру), но вы его оцениваете или объектив?
      .
      Хроматит заметно, но этим многие страдают на открытых.
      А контраст можно попробовать глубокой блендой улучшить — убрать лишнюю засветку царапин.

      • Родион

        Я лучше донора линзы откопаю для него)))
        Бленды очень не люблю — лишняя вещь, которую нужно таскать. Лишь на Уране-27 сделал глубокую несъемную бленду, потому что вот с ним без нее просто никак было (в обзоре Уран еще без бленды).

    • alexey_laa

      У меня бывают кадры, когда близкие тона сливаются в один сплошной тон с одинаковой яркостью. Я в таких случаях открываю «кривые», и с помощью пипетки определяю, например, для лица, какой это участок кривой. Тогда делаю в этом месте кривой «S»-коррекцию — известное повышение контраста. На RAW-е должно лучше получаться. Лишние биты — это и есть те самые оттенки.

      Еще замечал, что так же сливаются цветовые оттенки, если баланс белого сдвинут в какую-либо сторону.

  • Павел

    Везде пишут, что он только для кропа годится. Вы на что его ставили? Есть ли виньетка на ФФ? По поводу микроцарапин — вдряд ли они играют здесь какую-то роль. Царапки эти можно получить даже от фибры, у них просветление очень плохо держится и легко царапается.

    • Родион

      Родной его формат действительно формально кроп — однако он кроет, как уже отмечено, вплоть до среднего формата кадр без особого напряга. Т.е. виньетки на ФФ, очевидно, не будет.
      Ставил его на кроп 1.6.
      По поводу царапин — они роль играют и еще какую. На фото объектива их не видно, но если перефотографировать его вид с иного угла — обнаружить их легко и по фото.
      Насчет фибры не согласен, насчет просветления тоже — я чистил уже достаточное количество объективов изнутри и снаружи, чтобы определить степень «сыпучести» просветления, влияния царапок на картинку и т.д.

      • Павел

        Ну если он сильно зацарапан, то конечно влияют, а если так чуть чуть микроцарапки, то вряд ли вы бы увидели разницу НА СНИМКАХ. Разброс в качестве изготовления влияет гораздо больше. На поздних экземплярах советской оптики просветление более менее держится, но вот конкретно на проекционниках 70-80 годов и на старых дальномерхных объективах с хим. просветлением на него разве что подуть можно. Японские хоть валенком три — ничего не будет. Утрирую конечно))

        • Родион

          Там не поймешь — то ли сильно, то ли нет. Половина линзы примерно при ярком свете показывает некоторую «муть» от царапин, другая чистая. А так — на просвет — вроде и не видать ничего, никаких царапин. Вроде и плохо, но бывало и сильно хуже, а результат удавалось какой-то получить.

          • Павел

            Давно хотел увидеть здесь обзор этого проекционника. В сети как-то мало инфы. В любом случае спасибо! Только стоило ли заморачиваться с переделкой именно этого экземпляра? Имхо навалом вполне приличных на рынке за недорого. Или цель была на нем потренероваться?

            • Родион

              Достался почти бесплатно линзоблок. А линзы перекинуть из более достойного — дело минуты. В принципе, даже этот результат меня устроил.
              P.S. Все началось с того, что в комментариях к существующему уже обзору РО500-1 производства ЛОМО выложили портретные снимки, которые мне понравились. Вот и решил сделать себе такую же ляльку.

              • Павел

                Да, там в комментах очень приличные фото. А сам обзор от Аркадия никакой)

              • Родион

                Обзор как обзор.

  • Аноним

    Для портретов так вполне по моему. А контраст можно на крутить при обработке)))

  • ильяс

    Неплохое стекло,спасибо за обзор

  • Аноним

    Фотки классные, автору зачёт :-)

  • Камил

    А почему не стали зачернять диафрагму?

    • Родион

      Строго говоря, она уже черненая на заводе, хотя при ярком свете выглядит серой.
      У меня нет «технологии», которая позволит чернить матово диафрагму.

      • Аноним

        Молодец Родион! С приветом Владимир Деев.

        • Родион

          Благодарю! Помню Вас)

  • Андрей

    хорший результат на старикашку(стекло)
    и подход к приспособлению к зеркалкам хорош
    Родион Эшмаков — хотелось бы ваши контакты, имею сам пару штук проекционников но вот приспособить их ума не хватает)

  • Аноним

    редкая хуетень , за такие фотографии ентого фотографа выпороть надобы

  • Андрей

    Всегда было интересно: зачем? Зачем нужно прикладывать столько усилий? Вопрос без иронии, мне действительно интересно. Тут соль в процессе модификации? Явно же не в результате.

    • Родион

      Результат немаловажен: даже в таком состоянии объектив по ТХ способен тягаться с немецким Панколар 80/1.8, например — что подтверждает сухой тест.
      А полученный опыт позволит реализовывать более сложные и прогрессивные варианты адаптаций.

      • Андрей

        Способен тягаться с еще одним ископаемым… Видимо я совсем уж далек от всего этого лампового теплого тепла:( зря спрашивал

        • Родион

          Был бы у меня 85/1.8 УСМ — потестил бы и в сравнении с ним. Но не думаю, что он далеко ушел от панколара. И ушел ли в оптическом плане?

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016