За надані об'єктиви Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D (MKII) та Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6 (MKI, для порівняння) величезна подяка магазину Fotika.com.ua, де можна знайти величезну кількість різної б.у. фототехніки, у тому числі і даний Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D.
Огляд Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D
Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D (MKII) – оновлена версія більш ранньої моделі Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6 (MKI).
Різниця між версіями MKII та MKI:
- Версія MKI старіша і випускалася з 1987 по 1993, версія MKII випускалася з 1993 по 2000. Примітно, що об'єктиви MKII з останніх партій виготовлялися в Таїланді, тоді як усі MKI виготовлялися виключно в Японії. Обидва об'єктиви, які побували у мене на огляді, виготовлені у Японії.
- MKI не вміє передавати дистанцію фокусування в камеру і є 'Non-D' об'єктивом (це ключова відмінність у функціональності). Ця властивість важлива для досягнення точної експозиції під час зйомки із сучасними спалахами, що працюють в автоматичних TTL-режимах.
- MKI має звичайну кнопку для фіксації кільця діафрагми, а на версії MKII є спеціальний слайдер. Функціонально жодної особливої різниці.
- Дещо відрізняється дизайн корпусу. На MKI біля кільця діафрагми можна побачити гвинти, яких немає на версії MKII. Також MKI має спеціальний проріз на кільці фокусування, якого немає у версії MKII.
- Об'єктиви мають різне просвітлення. Якщо дивитися на обидва об'єктиви пліч-о-пліч, то в новій версії передня лінза відображає більше зеленим кольором, а в старій – бузковим.
- MKII помітно швидше фокусується на 70 мм фокусної відстані, на 210 мм швидкість фокусування обох об'єктивів практично однакова. Також, варто відмітити, що MKII виконує фокусування набагато тихіше, ніж MKI, можливо були перероблені передавальні механізми від двигуна фокусування.
Відмінності моделей Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D та Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6
Кнопка діафрагми та її розташування:
Відмінності моделей Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D та Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6
Виїмка на кільці фокусування:
Відмінності моделей Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D та Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6
Просвітлення передньої лінзи (ліворуч D-версія):
Відмінності у просвітленні між Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D та Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6
Просвітлення задньої лінзи (ліворуч D-версія):
Відмінності у просвітленні між Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D та Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6
Загалом зображення з MKII нічим особливим не відрізняється від першої версії. Поліпшене просвітлення, все ж таки, не допомагає справлятися з контровим світлом. Решту інформації по об'єктиву можете знайти в огляді Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6 (MKI).
Ось посилання на архів з оригіналами - 544 МБ, 40 фото у форматі .NEF (RAW) з камери D700 (FX).
Всі оригінальні подібні телеоб'єктиви Nikon FX
Нижче наведено список усіх телеоб'єктивів Nikon Nikkor без високої світлосили та з підтримкою автоматичного фокусування:
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4, 1986-1987
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6, 1987-1993
- Nikon AF Nikkor 75-300mm 1:4.5-5.6, 1989-1998
- Nikon AF Nikkor 80-200mm 1:4.5-5.6D, 1991-1999
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D, 1993-2000
- Nikon AF Micro Nikkor 70-180mm 1:4.5-5.6D ED, 1997-2005
- Nikon AF Nikkor 75-240mm 1:4.5-5.6D, 1999-2000
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D ED, 1998-2006
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D, 1998-2006 (?)
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6G, з 2000 по 2014, чорний або сріблястий
- Nikon AF-S Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6G ED VR IF SWM, З 2006 по 2017
- Nikon AF-S Nikkor 70-200mm 1:4G ED SWM VR IF N Nano Crystal Coat, з 2012 по наші дні
- Nikon АФ-П Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E VR ED, з 2017 по наші дні
Імена об'єктивів вказані згідно з написанням на корпусі.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Ось він цей об'єктив MK I. Ось такий я брав у друга та знімав їм. Об'єктив чудовий. Коштує копійки (друг його за 60 доларів взяв) Рекомендую всім хто хоче спробувати телевізор але не хоче поки витрачатися на світлосилу 2.8. Картинка для портретів шикарна. Конструктив – м'ятал. Дякуємо Аркадію за оглядач!
зауважу про 2.8, якщо тушка посучасніші (ісо дозволяє бути високим) то не завжди є сенс у тих самих 2.8. на тлі 80-200 нікону і 70-210 розмір, 70-210 багато в чому перевершує старших (дорогих) братів.
Не слід порівнювати діафрагму 2.8 з діафрагмою 4 або 5.6. Діафрагма потрібна не тільки для того, щоб більше світла на кадр давати. Взагалі-то діафрагма 2.8 ще й красиве боке робить на відміну від 4-ої. А порівнювати скло із огляду з Нікором 80-200мм f2.8D взагалі не бачу сенсу. Різний рівень та ціна.
Ось так відразу - "2.8 ще й боке красиве робить на відміну від четвертої" - відразу видно - Експерт з великої літери.
Підтримую, я ж не писав про художність та інше. об'єктиви в 1 чергу створювалися для фотографування в комерційних цілях і не дуже, років 10 тому я може б і погодився з Олександром Трьохсотковичем, але як показала практика за наявності навіть 200 2.0 кадри можна запороть) і яке б там не було боки, воно не врятує кривий кадру. і знову ж таки як показала практика, люди на фотографіях, які дивляться на себе, не мають поняття що таке боці (у 90% випадків), їм він (фон) розмитий що на 5.6 що на 2.8 а ступінь розмитості бачать тільки дивані аналітики, які мало знімають, багато читають, і вірять у те, що повний кадр це бог, і діафрагма скрізь має бути 1.0!!!
п.с не приймайте на особистий рахунок, але дороге скло з 1.2-2.8 не надає вам професіоналізму, а тільки виймає ваші гроші з кишень. в огляді Аркадій довів, що лінзою за ”гроші” можна знімати не гірше 20-200 2.8.
п.п.с якщо будуть потрібні докази, я дам на огляд відразу 8 лінз з ФР від 70 до 400 з діафрагмами від 2.0. щоб ви зрозуміли, що справа не в склі.
При обговоренні, наприклад, майбутнього весілля, деякі просять, щоб фон не був розмитий взагалі, і найприкріше, що на ФФ таке зробити не так і просто, особливо, знімаючи в теледіапазоні.
Під час обговорення весілля я підписую з клієнтами договір у двох примірниках по 6 аркушів кожен. У якому ясно написано що фотографії будуть не гірше не краще ніж у моєму портфоліо (в якому практично все знято на f2.0 та f2.8) і жоден клієнт мені ще не сказав мовляв “чому ти розмив сміттєвий контейнер та консервні банки на задньому фоні?”
Та справа навіть не в тому, що 2,8 не є гарантією гарного кадру – я мав на увазі, що 2,8 це навіть не гарантія гарного боці бо боці це поєднання відстаней – фотограф-об'єкт-фон + фокусна відстань+сам характер фону+малюнок об'єктива; і говорити про те, що 2,8 по-любому дасть придатне боці це верх безграмотності. Є безліч об'єктивів, які з невеликим прикриттям діафрагми дають більш приємне розмиття поза ГРІП ніж на максимально відкритій за інших рівних умов.
А ви взагалі не розрізняєте картинку зняту в ОДНИХ ТА ТИХ УМОГАХ з різними діафрагмами наприклад 2.8 проти 4??? Як на мене так бік на 2.8 в однакових умовах буде всяко цікавіше ніж на 4. І тут схоже ви експерт з великої літери. І повний кадр це не бог, я знімаю на стародавній КРОП. А ось порівнювати скло за 60 доларів зі склом за 800 доларів і говорити що те що за 60 краще, це вже "професіоналізмом" пахне. Не в образу. Аркадій вибач за розмови не в тему. Але голова кипить, коли “профі” таке тут пишуть. Це скла з діафрагмою 2.0 і 2.8 для дурнів придумали, адже "профі" під ніком fotika влаштовує і четверта діафрагма.
Якщо слова не приймайте на особистий рахунок нічого не означають, я думаю, полеміку можна закінчити.
так я не приймаю на особистий рахунок, я взагалі НІКОЛИ не з чиєю думкою НЕ ВЛІЧАВСЯ і не рахуватися. Мене просто дратує коли людина пише відверте марення. Ось як ви думаєте, якби на цій фотографії задній фон був не розмитий, а чітким http://www.pekarskas.com/#!untitled/zoom/c1u2e/image1qib вона стала б кращою??? За умови, що клієнтам вона сподобалася. Особисто я вважаю, якби фонтан на задньому плані був різким, то увага з емоцій людей йшла б на фонтан і задній план. А діафрагмою 2.8 я виділив лише людей та їхній сміх, чого я не зміг би зробити на f4. Я не хочу сваритися, я просто висловлюю свою особисту думку.
Боке та інтенсивність розмиття переднього/далекого плану – різні речі. Наприклад візьміть 300/4 і якийсь 105/2,8 і гляньте, де буде краще. Все відносно, і Олександре, я вже неодноразово попереджав не займатися флеймом на Радоживі.
Вибачте Аркадій за те, що стільки написав. Але на ваше повідомлення fotika не флейм? Я вважаю, що і його, і мої повідомлення з одного поля ягоди. Тут не тільки я “такий”) Сподіваюся на розуміння. І з листування видно, що я “це” почав.
Про те від чого залежить розмиття заднього фону, я теж знаю:
-від віддаленості заднього фону
-від діафрагми
-від фокусної відстані об'єктива
-від розміру матриці
я читав багато книг про фотографію, і займаюся її професійно, тобто не тролю з дивана, а працюю фотографом і все, що пишу виключно з досвіду.
І мене дратує, коли “таке” заряджають.
Любитель який-небудь начитається таких "слушних" порад від fotika і піде весілля на кит 18-55мм знімати, скаже, а ...вулі, діафрагма ж ні на що не впливає! І влипне потім, коли зрозуміє, що до чого. Влипне можливо на гроші або на кулак молодят.
Аянами плаче кривавими сльозами.
РЕЙ ВИПІЛИ ЦЮ 300тку нафіг! і як вас замовляють з договором на 6 сходів про банки та смітники
Спокій, товариші, тільки спокій.
є непогана фраза, тільки переможений нервується і задирається)))
тим більше людина дала зрозуміти, що вона ніколи ні з ким не вважається, навіщо тоді огляди читати і коментарі писати.
п.с ну і люди які продумають зйомку, не будуть мати в кадрі банок, сміттєзбірників та іншого))) якщо ми вас чимось образили, то вибачте нас дурних і не досвідчених. ми більше не даватимемо Аркадію погану і темну оптику на огляди, а то ще не всі банки розмаже)))
З огляду на відсутність точного визначення “боке” як терміна та відсутність аналога російською з вами не можна погодиться. Тим більше не можна сказати у якого об'єктиву боці краще - це дуже суб'єктивно. Те, що ви називаєте ступенем розмиття багатьма фотографами називається як кремове боці - його простіше отримати з теле-об'єктивами, голлівудське боці з кружечками простіше отримувати зі світлосильним об'єктивом.
людина-трехсоткович, для людини “яка ніколи не зважає на чужу думку” ви якось занадто багато гарячитеся, доводячи всім і вся що ви з ними не зважаєте і показуючи свою особисту думку. )))
Усі мужики. Я все зрозумів. Мовчу. Ви всі праві, а я не правий. Ваша взяла. Я тільки любитель) Я дивний фотограф))) Мовчу. Мовчу.
взагалі, я підтримаю трисотовича – але трошки не тому.
не треба рівняти 2.8 і 4 (5.6), не тому лише боці.
більш відкрита дірка дозволяє не тільки отримувати більше світла, не лише малювати боці, але й –
а) виділяти (або відокремлювати) об'єкти, які зовсім не значно відрізняються своїм становищем від площини інших об'єктів.
б) пом'якшувати все – не треба кидатися помідорками * різкість наше все – порівняти шкіру в жіночому портреті (сировину) на 5.6 і 2. 2 – кв рази приємніше буде.
Помідоркою не кину, але ІМХО для жіночої шкіри Imagenomic Portraiture в Lightroom при постобробці з набагато більшою результативністю можна використовувати.
і наздоганяння, є наприклад півтинники 50 2.0 які дають приємніше ніж 50 1.2.
Боке формує форма пелюсток, а не розмір отвору.
якщо помиляюся, то виправте)))
ну, загалом – оптична схема, пелюстки – це вже вдруге, на відкритій вони впливають.
ну я мав на увазі полтинники наприклад затиснуті до 2.8.
ну і про відкриті я в курсі)))) я не правильно висловився спочатку)
"жіночому портреті (сировина)",
звичайно ж я сирі фотки нікому не віддаю, але ми тут диванною аналітикою займаємося, тому це теж аргумент))
Об'єктив цікавий, дивно, що циркулярну пилу дає на F10. Жаль, що у нас немає пропозицій по 60 баксів :)
Ваші фото, Аркадію, зі шкірним постом стають усі цікавіші. Добре, що зі зростанням сайту зростає і майстерність автора ;)
Ви смішні, Аркадій у своїх оглядах ніколи не намагається показати свій професіоналізм. У цих фотографіях показані лише можливості об'єктива, але не правильність фото (навіть за правилами). Зауважу, що у старіших оглядах фотографії набагато цікавіше. А якщо бажаєте побачити майстерність автора, юзайте його сайт (прошу не плутати з форумом).
У будь-якому випадку на основі фото ми робимо висновки про фототехніку. Зрозуміло, що сидіти годинами за обробкою та кадруванням для блогу ніхто не буде, але не показувати свій професіоналізм було б дивно. Планка все одно стоїть і досить високо. Думаю, в автора це вже працює на автоматі… Про “безоплатно” – Аркадій розумний чоловік і проект давно комерційний та приносити свої девіденди. За що йому додатковий респект) Успіхів у цікавій справі!
Щодо дивідендів, Радоживка на тижні переїхала на новий хостинг, вартістю 50 євро за місяць, дохід від реклами, якої на сайті практично немає, компенсує витрати на хостинг, тому не думайте, що Радожива заробляє мільйони на оглядах легендарних “MC Cimko”. )
Є речі важливіші за гроші: ваша репутація, інші проекти, яким допомагає цей сайт. Хоча це ваша кухня, перепрошую, якщо я перейшов межі.
ми дивимося на об'єктив, а не на можливість Аркадія знімати, провести стільки оглядів, думаю йому вже небагато це все набридло... напевно людині важко чимось здивувати, що склом, що коментом.
а так він молодець, пише і пише, робить дуже корисну для нас справу, причому безоплатно
Ну, для оглядів я справді знімаю простенький репортажик, щоб відчути об'єктив.
Все ж таки я не витримав і купив на ібеї за 150 $ 70-210, тільки не такий як в огляді, а який f4. Тут на сайті він також є. Цілком підтверджую, об'єктив просто чудовий. Плювати, що не дуже швидкий фокус і дзижчить гучно, зате картинка з 1986 року чарівна. Раніше натішитися не міг на портрети зі 105 мм мікро 2.8 Af-s vr, а тепер 70-210 його потіснив.
Дуже раджу, кому не шкода пару сотень доларів.
Вітаю з добрим придбанням. Гарних кадрів.
А де поросячий вереск, піна біля рота, бонапартизм, містер “четверта діафрагма”?
та я думаю вистачить вже агро збирати) один одного спочатку не зрозуміли. навіщо війну розпалювати)))
Підбурювачів РЕЙ ставить навколішки і карає просто нещадно, до Вашого відома.
Так, до речі, про Рей можете флеймувати скільки завгодно :) це виняток)
FOTIKA, привіт із Миколаєва! З приводу цього скла: свою місію бюджетного портретника, виконує на “ура”. Мав 70-210 ф 4,радикальної різниці в картинці,порівняно з 70-210 ф4-5.6 не помітив(при чому ф 4 зберігається,практично,до 135мм),а ось у габаритах-ваги,різниця відчутна.На довгому кінці, на відкритій, підмилює, звичайно, але це найпоширеніший дефект і у дорожчих девайсів. Добротна, стара скельця!
Що оптично краще для портретів?
Ось цей чи Vivitar Series 1 70-210mm 1:3.5?
І якщо їх порівнювати, то які переваги у того чи іншого? (крім того, що Vivitar з ручним фокусуванням)
тут дивлюся всі схиблені на дірках. знімає не камера та не дірка, а фотограф. полеміку можна закінчити. можна чудове фото зняти і звичайним китовим об'єктивом з маленькою діркою. але знову фоткає фотограф, ф не камера.
А до чого тут дірка? Якщо щодо Nikon 70-210 f/4 і f/4-5.6, то якщо абстрагуватися від малюнка та дірки, наприклад для мене вирішальним фактором став спосіб зумування.
Що порадите взяти на додачу до 50 мм, цей об'єктив або щось типу 35-135 для кропу? (портретна зйомка)
Володимир, Nikon 35-135 один із найгірших рідних об'єктивів. Я взагалі не схильний лаяти їх, але він взагалі дуже сумний.
Для портретів на кропі підійде будь-який телевізор. Китовий 55-200 для кропу буде кращим за це, мені здається. Якщо хочеться розмити задній план у нуль, то тут потрібний світлосильний фікс.
55-200 жахливе скло.
Джуп-37, наприклад :)
Nikon 70-210 f/4
До Петра Ш. Фікса є, китовий 55-200 колись докуповував, коли він ще коштував 900 грн, але мені його благополучно роздовбали, коли грабували квартиру, тому з ним пов'язані не дуже хороші спогади))
З приводу цього об'єктива, мені він не здається гіршим за 55-200, відгуки в коментарях нормальні і на ютюбі теж, але цікавить проблема з пилом
Була ще задумка взяти сигму 70-300, але думаю, таке велике фокусне буде нікчемному
Ефект пилососа буде у всіх зумів, крім проф. класу типу двокільцевого 80-200 f/2.8.
Взагалі, якщо не знімаєш щодня по тисячі кадрів, пилу боятися не треба, його треба здувати і все.
Цей об'єктив дуже добрий, він у мене є. Беріть, не пошкодуєте. Я його користую постійно, пилу засмоктує на так вже й багато.
Головне, він може бути “D”, т.к. у нього нова система фокусування, у той час була швидше за решту телезумов Нікона.
До речі, на кропі це об'єктив просто добре служить як 150-300мм на ФФ, коли достатньо світла. Я тільки його на кропі як телевізор і користуюся.
Об'єктив дуже придатний, якщо є можливість рекомендую взяти.
Нещодавно. завдяки цій статті та огляду Роквела придбав такий об'єктив у стані “нового”. Справді хороша, добротна річ за ті гроші. Пластичність малюнку і боке дуже гарні. Особливо радує на середньому відрізку. Найгірші справи на кінці 200…210мм…важко добитися чіткої картинки, особливо віддаленої архітектури. На 70мм. при діафр. 4.2 дуже добрі результати. Контрове світло тримає гарно, ХА не виявив. Є питання, передня частина (та що рухаєтья при фокусуванні) має шат, при ходьбі з блендою помітно рухається, це така особливість чи все ж таки щось розкрутилося? Дякую за сайт та огляди.
Допоможіть будь ласка визначитися з вибором, що краще придбати такий об'єктив як в огляді або Nikon Series E 70-210 mm f/ 4
Хочу використовувати здебільшого для портретів я розумію, що у другому не буде автофокусу.
існує 70-210мм. f4. який має автофокус через викрутку.
Я знаю просто ціна у цих двох приблизно співпадає а автфокусний 70-210 f4 дорожче майже в половину мене більше цікавити оптичні характеристики який краще?
для портретів краще 70-210 f4 думаю в нього художнє боке і дірка краща.
для зйомок у сонячний день, як тревел зум кращий 70-210 f4.5-5.6 «D» гарний малюнок, у нього компактні розміри.
Підкажіть будь ласка, чи варто такий об'єктив купувати на кроп nikon d5200? хто користувався ним на кропі?
автофокусу не буде на 5200
Дістався такий об'єктив майже задарма не D версія. Проблема десь з 135 до 210 мм сильно мильна картинка. виправити?Наперед всім дякую.
Com siempre es un placer leer sus comentarios y sus apreciaciones sobre cada object fotográfico.
Fotografies de muestras excelentes. ¡Muchas gracias!
Аркадій, який розмір фільтра даних об'єктивів?
Підкажіть будь ласка, добрий день
62 як і в старій. В огляді вказано
Вибираю на Nikon d7000 між Nikon 70-210 4-5.6D та Sigma 70-300 APO DG, різниця велика? Який порадите?
Вітаю! Був такий 5 років, був задоволений картинкою як удав! Але щось трапилося з тельбухами, майстер сказав, все, бобик здох! Реанімувати неможливо! Жаль ... Підкажіть, Нікон 55-300 на заміну піде!? Як він як портретник?
То був повнокадровий, то ні. Якщо знімаєте на кроп великої різниці не буде, та й стабілізатор зайвим не стане.
Привіт Вікторе! Мене цікавить як портрети виходять на Нікон 55-300, які можна порівняти з 70-210?