Dla dostarczone przez obiektyw SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG (wersja do aparatów Nikon) ogromny dzięki sklepowi www.fotika.com.ua, gdzie można znaleźć ogromną liczbę różnych używanych. sprzęt fotograficzny, w tym podobne obiektywy do aparatów Nikon.
SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG
W recenzji miałem już podobny obiektyw - SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 asferyczny, najprawdopodobniej SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG (z tej recenzji) to jego aktualizacja, chociaż nowy model nie zawiera w nazwie przedrostka „Asferyczny”.
Główne różnice między SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 asferyczny oraz SIGMA ZOOM 28-105mm D 1: 2.8-4 DG:
- Wersja Asferyczny nie jest zoptymalizowany pod kątem aparatów cyfrowych. Wersja DG została zoptymalizowana. Przede wszystkim dotyczy to oświecenia optyki. Niestety wersja DG jest nadal trochę żółta.
- Obiektywy mają różne nazwy SIGMA ZOOM 28-105mm D 1: 2.8-4 Asferyczny oraz SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG.
- Wersja DG jest nowsza.
- Wersja DG ma klasyczne aksamitne wykończenie Sigma na korpusie.
- Mogą być inne różnice, których nie znalazłem.
Lista wszystkich obiektywów z autofokusem Nikon FX 28-XXX:
- Nikon 28-70mm 1:2.8D AF-S Nikkor ED SWM (czarny/biały)
- Nikon 28-70mm 1:3.5-4.5 Nikkor AF (MKI)
- Nikon 28-70mm Nikkor 1:3.5–4.5D AF (MKII)
- Nikon 28-80mm Nikkor 1:3.5-5.6D AF (MKI)
- Nikon 28-80mm Nikkor 1:3.5–5.6D AF (MKII)
- Nikon 28-80mm 1:3.3-5.6G AF Nikkor (MKIII, czarny/srebrny)
- Nikon 28-85mm 1:3.5-4.5 Nikkor AF (MKI)
- Nikon 28-85mm 1:3.5-4.5AF Nikkor (MKII)
- Nikon 28-100mm Nikkor AF 1:3.5-5.6G (czarny/srebrny)
- Nikon 28-105mm 1:3.5-4.5D AF Nikkor (Japonia/Chiny)
- Nikon 28-200mm 1:3.5-5.6D AF Nikkor (Japonia/Chiny Czarny/Srebrny)
- Nikon 28-200mm Asferyczny AF Nikkor 1:3.5-5.6G ED IF (Japonia/Tajlandia)
- Nikon 28-300mm 1:3.5-5.6G AF-S Nikkor ED SWM VR IF asferyczny
Katalog nowoczesnych obiektywów uniwersalnych do Nikona może być Popatrz tutaj.
Zdjęcia w galerii poniżej są pokazane bez dodatkowej obróbki, konwersji oryginalnych plików RAW przez oryginalne narzędzie Nikon ViewNX-i bez dokonywania dodatkowych korekt.
Pobierz pliki źródłowe w formacie JPEG można ten link (38 plików w formacie '.JPG', 350 MB, jest kilka portretów).
SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG i Canon 500D + Yongnuo 100mm f/2.0
Komentarze do tego posta nie wymagają rejestracji. Każdy może zostawić komentarz. Wiele różnych urządzeń fotograficznych można znaleźć na AliExpress.
Przygotowany materiał Arkady Shapoval. Szkolenia/Konsultacje | youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Czy „suma” tego obiektywu jest taka sama jak jego poprzedniej wersji?
„Ale jeśli odrzucimy link do ceny, to SIGMA 28-105/2.8-4 jest raczej przeciętnym obiektywem.”
Ze zdjęć wydaje się, że jest lepszy niż poprzednia wersja.
Chociaż NIE – niestety, nawet f/10, f/11 są mydlane.
Gdyby nie mydło, obraz jest przyjemny, IMHO.
Jedno pytanie (dla mojego rozwoju): jak wygląda proces optymalizacji obiektywu w aparatach cyfrowych?
Wyjaśnię pytanie: oprócz poprawy właściwości optycznych obiektywu, które umożliwiają zwiększenie jego rozdzielczości.
A przede wszystkim kompatybilność z aparatami cyfrowymi, ponieważ w przeciwnym razie wiele obiektywów innych firm po prostu odmawia współpracy z nowoczesnymi aparatami lub podaje różne błędy. Czyli optymalizacja to chyba przede wszystkim sprawdzenie kompatybilności i bezbłędności z aparatami cyfrowymi, a także poprawność działania autofokusa w pierwszej kolejności. Pewne właściwości optyczne również prawdopodobnie ulegną poprawie lub zmianie….
Położyłem go w złym miejscu :). jeszcze raz.. Częściowo zrozumiałem znaczenie tego co napisałeś. Powiem tak: optymalizacja i kompatybilność to dwie różne rzeczy. Moje pytanie dotyczyło optymalizacji. Tych. „obiektyw jest zoptymalizowany pod aparaty cyfrowe” - chciałbym usłyszeć, co konkretnie nie jest zoptymalizowane w wersji asferycznej lub przeciwnie, co jest zoptymalizowane w tej wersji, z wyjątkiem „przede wszystkim oświecenia optyki” (czyli co jest zoptymalizowany w drugim, trzecim itd.) n. kolej?)
Właściwie coś jest.
Na przykład Bokina 90/2.5 nie jest zoptymalizowana pod kątem aparatów cyfrowych: film (emulsja) ma matową powierzchnię, dlatego w aparatach na kliszę obiektyw nie odbija się od tylnego obiektywu prawie płasko-równoległego. A w aparatach cyfrowych, w trudnych warunkach oświetleniowych, na całym kadrze pojawia się niebieski odblask.
Jeszcze jeden przykład. Emulsja filmowa jest jednolita i cienka. Matryca to matryca. Zawiera mikrosoczewki i szkło ochronne + filtr IR/UV. Tych. mtaritsa nigdy nie jest jednolita.
Należy to wziąć pod uwagę przy opracowywaniu obiektywu do aparatów cyfrowych: kąt padania promieni może być akceptowalny dla filmu, ale nieodpowiedni dla matrycy cyfrowej.
Jest to najbardziej widoczne w przypadku obiektywów typu Jupiter-12 o bardzo, bardzo krótkiej tylnej ogniskowej: w aparacie filmowym obiektyw zachowuje się znacznie lepiej niż w cyfrowym; dlatego w aparacie cyfrowym, ze względu na duży kąt padania, następuje przesunięcie koloru – tzw. przesunięcie koloru, które ostro psuje obraz.
Dziękuję bardzo, Rodionie
Czy Twoim zdaniem są jakieś czynniki, które sprawiają, że obiektywy przeznaczone do aparatów cyfrowych mniej nadają się do filmu?
Nie wiem. W teorii macierz jest dodatkowa. stan bardziej rygorystyczny niż film. Dlatego wszystko powinno pasować na odwrót – od cyfrowej po film.
sam autor nie rozumiał, co wyrzucił…
Tutaj ludzie medytują nad rozdzielczością filmu http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:3591 . I oczywiście tak, to cała moja dosłowność :)
Tutaj autor powie, do cholery, przylgnąłem do SV jak listek do kąpieli :)
Częściowo zrozumiałem znaczenie tego, co napisałeś. Powiem tak: optymalizacja i kompatybilność to dwie różne rzeczy. Moje pytanie dotyczyło optymalizacji. Tych. „obiektyw jest zoptymalizowany pod aparaty cyfrowe” - chciałbym usłyszeć, co dokładnie nie jest zoptymalizowane w wersji asferycznej lub odwrotnie, co jest zoptymalizowane w tej wersji, z wyjątkiem „przede wszystkim oświecenia optyki” (czyli co jest zoptymalizowane w drugim, trzecim itd.) n. kolej?)
Więc nie ..
Bez rozdziału "Wyniki"
Recenzja wydaje się niekompletna.
Arkady jesteś profesjonalistą, trzymałeś obiektyw w rękach, pracowałeś z nim
i bardzo ważne jest, aby czytelnicy znali Twoje CV.
https://radojuva.com/2015/03/sigma-28-105-d-2-8-4-aspherical/
Ogólnie rzecz biorąc, z definicji wszystkie oceny są subiektywne i względne. Sensowne jest porównywanie innych rzeczy, które są równe (na przykład z tą samą ceną). Z drugiej strony, po co radować się z przeciętnej jakości, nawet za 3 ruble? Dlatego łatwiej i bardziej poprawnie jest mówić o tym, czy obiektyw (aparat itp.) nadaje się do rozwiązywania niektórych zadań, czy nie. W Arkadach okresowo w recenzjach znajduje się właśnie takie sformułowanie: „nadaje się do rozwiązywania większości problemów”. W tej recenzji nie ma o tym wzmianki.
Czasami korek za 3 ruble może zaoszczędzić. Zdjęcia z tego obiektywu nie wyglądają źle. Generalnie trudno sobie wyobrazić naprawdę zły obiektyw tej klasy.
A więc dokładnie o tym mówimy (mówię o wtyczce za 3 zł i zadaniach do rozwiązania). A zdjęcia są naprawdę dobre... A ostrość nie jest zła. I tak, jeśli masz pieniądze, nie musisz ich żałować, weź to, co najlepsze, na co Cię stać…
Bardzo rzadki obiektyw. Nie spodziewałem się, że zobaczę to w testach.