Een korte notitiegalerij met portretwerk op een van de lenzen van de familie Helios.
Werkt op Helios van Ulyana Bukanova
Uliana Bukanova (Mizinova) werkt als fotograaf in Novorossiysk (evenals Krasnodar en Rostov aan de Don). Volgens haar schiet ze veel thematische fotoshoots op een Sovjet-lens MS HELIOS-77M-4 1.8/50. Sommige klanten vragen specifiek om precies in deze stijl te fotograferen, zoals weergegeven in haar portfolio, en vaak gaat het om de foto's die zijn verkregen met behulp van MS HELIOS-77M-4 1.8/50.
Diverse werken op de Canon EOS 6D
Galerij op Canon EOS 60D
Ulyana was zo vriendelijk om speciaal voor lezers van Radozhiva voorbeelden van werk te geven. Ik heb zojuist de foto geconverteerd naar een formaat van 3000 X 2000 pixels (6 MP) met een compressie van 80% en de naam van de auteur, de naam van de lens en de camera waarop de opname is gemaakt, onder in het foto's.
Veel meer werk van Ulyana is te vinden via de volgende links:
- VK-profiel https://vk.com/mi.ulyana
- VK-groep https://vk.com/mi.ulyana_photo
- Instagram https://www.instagram.com/photo_mi.ulyana/
MS HELIOS-77M-4 1.8/50 vrij zeldzaam, dus besloot ik praktiserende fotografen te zoeken die het in hun dagelijkse werk gebruiken en vroeg hen om hun foto's en indrukken te delen. Dit is al de tweede notitiegalerij gewijd aan de Sovjet MS HELIOS-77M-4 1.8/50, u kunt meer prachtige voorbeelden van foto's op deze lens zien hier.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Alles is in orde. Zowel in scherpte als bokeh, een interessant patroon, de aard van het beeld. Met een goed idee en implementatie (nou ja, nabewerking), is het best een interessante moderne lens. Wat nog maar eens bewijst dat er niets te meten valt, er moet geschoten worden.
Het enige nadeel van glas (en geen foto's, de foto's zijn allemaal erg goed) is dat de rand rond heldere objecten in de vervagingszone ze meteen benadrukt en afleidt. Zelfs de vijftig kopeken van Canon doen het beter, maar de tekening is meer... nou ja, flauw of zoiets.
Hier is de verdienste niet meer van de lens, maar van de fotograaf, die erin geslaagd is om "zijn ziel te vinden", voor- en nadelen, een goede compositie te kiezen en de foto correct te verwerken.
En hoogstwaarschijnlijk heeft ze geen VOMZ-lens, maar een Jupiter-lens.
Sommige foto's doen erg denken aan moderne films in beeld. Naar mijn mening spelen het merk van de lens in het algemeen en de lens zelf in het bijzonder geen rol van betekenis bij de constructie van deze beelden; elke andere lens zou op het karkas kunnen zitten. Nou ja, misschien vormen de camera en de lens, laten we zeggen, onderschildering voor het beeld en niets meer. Ik denk dat het merk van de lens meer een marketingtruc is, wat erop duidt dat de auteur op alles let en wat men noemt het zoeken naar een ziel in zijn gereedschap. In "Shrek 2" was dit goed geregeld toen de helden het "huis" van de feeënmoeder bereikten ... :o)))
Nou, ik weet het tenslotte niet, de charme van de oude optica is dat het onder zwart-wit werd verscherpt, dus a priori helpt het de camera om meer veranderingen in verlichting, microcontrasten te lezen. Geloof je niet dat de ervaring van het omzetten naar bw en vice versa werkt? Nou ja, niet alleen de Sovjet natuurlijk, maar ook degene waarvan hij is gekopieerd.
Ik heb lenzen uit verschillende tijdperken, niet dat ik een of andere expert ben. Bij vergelijking kan worden gezien dat: 1. De technologie veel vooruitgang heeft geboekt; 2. Voorheen probeerden ze lenzen voor het systeem te slijpen of "geklonken" aan het karkas, zodat het onmogelijk was om daar ongestraft opnieuw te rangschikken of de een met de ander te vergelijken; 3. Nu concentreren ze zich liever op het feit dat de lens veel kansen heeft om uit elkaar te vallen, en natuurlijk vertrouwen ze erop dat de elektronica de "linkse" blokkeert. Daarom zijn oude lenzen prettig in de hand te houden - hun ontwerp en materialen zijn geschikt voor fotografie. Misschien was er een soort verscherping voor zwart-wit, maar er is onderweg te veel veranderd, het is onwaarschijnlijk dat het een bepalende factor is. Het lijkt mij dat de grootste bijdrage is dat: op zeer oude lenzen er geen coating is die het licht van een bepaald spectrum afsnijdt, het verschil in de gebruikte glasmerken, de eenvoudige optische schema's van oude lenzen in vergelijking met nieuwe, zwart worden op oude lenzen of niet of eraf is gevallen en. enzovoort.
Ter informatie, de observatie is deze: deze prachtige groene kleur ... tot nu toe is alleen Gelik erin geslaagd om het over te brengen. De Nikkors schilderden vreemd moerasgroen. Of ben ik misschien een klusjesman?
ik overdrijf)
Nee.
Maar ik hou meer van het groen uit de Nikon + Gelik bundel
alles is belangrijk en de uitrusting ook.
Films doen denken aan dezelfde kleurenschema's.
Alles is geweldig. De fotograaf slaagde erin niet in kitsch te glijden, langs de rand, en dit is al kunst.
Goede selectie.
In principe vervult het zijn taak - het tonen van de vaardigheid van de fotograaf, maar ook met verwijzing naar een specifieke techniek. Ik ben het ermee eens dat de foto's van de auteur niet slechter hadden kunnen zijn voor andere optica, maar deze specifieke lens demonstreert op deze manier zijn potentieel.
Alleen, ik ben geen expert, maar veel weergaven van foto's van de Cannons geven het gevoel dat de camera het beeld als het ware "uitdroogt", hoewel het misschien een kwestie van nabewerking is, of misschien beide.
Gewoon een prachtige galerij. Hele mooie foto's. Er zit niets bovennatuurlijks in en de verwerking is gewoon, maar dit is goed. Zelf heb ik veel naar de technische kant van fotografie gekeken en nu zie ik dat het te droog is. Ook moet het materiaal op de site worden verdund met creatieve galerijen en misschien een soort competitie. Wedstrijden kunnen zowel puur technisch als creatief zijn. Over een bepaald onderwerp enzovoort.
Het idee is goed. zelfs geweldig. Alleen voor een dergelijke onderneming zijn vrijwillige assistenten nodig. Het is één ding om langzaam een recensie te maken. Een ander ding is om de wedstrijd aan te kondigen en te volgen, en zodat niemand beledigd weggaat)
Een amusant effect in verschillende opnamen, dat het resultaat is van veel aandacht voor de handen bij het fotograferen en hun volledige verwaarlozing bij de verwerking: door de barbaarse verwijdering van authenticiteitselementen van de gezichten van de modellen, vervaagt het gezicht naar de achtergrond door het effect van ambiguïteit (= defocussering) en volgen de ogen de meest duidelijke/gedetailleerde/heldere punten, waar de auteur ons lijkt te leiden door de compositie en allerlei trucjes te ensceneren. Maar dan realiseer je je ineens dat je blik op de hand gericht is (als eindpunt van het zicht). En als je analyseert waarom het gebeurde en wat ik er niet leuk aan vind, breng je de vervreemding van de hand naar voren.
Ja. Vreemdheid. Vooral op de laatste drie foto's)
Ik vraag me af waar de vreemdheid is? Ik vond de laatste twee het leukst en de eerste het leukst...
Alles is in orde met hen. Ik bedoelde slechts een paar shots waarin de natuurlijk gerimpelde textuur van de hand niet past bij de ontmand-getinte perceptie van het gezicht, en de locatie op de voorgrond en de overeenkomstig grotere proporties ten opzichte van het gezicht versterken het anti-effect. Ik betrapte mezelf erop dat ik keek en uitte de gedachte. Ik wilde niets slechts zeggen over de foto's, aangezien de foto's over de lens gaan, dus ik heb zojuist het opgemerkte anti-effect geuit.
Het was sarcasme in reactie op bovenstaande opmerking.
Ik vond het oudere echtpaar ook erg leuk. En natuurlijk eren zulke verhalen elke fotograaf.
"Uh-huh" hints
Op de laatste drie brengen de handen het idee van de opname over en de glimlach op de gezichten brengen de stemming over.
En een bleke hand met een tatoeage vestigt alleen de aandacht op zichzelf en benadrukt de manipulaties die worden uitgevoerd met of ..., hoewel nee, we zullen de slechte skinton van de canon de schuld geven, we zijn hier over technologie.
Laat me je vertellen, dit is een grap. Mijn bericht gaat over het effect, niet over de foto's.
Het is moeilijk om de huidskleur de schuld te geven, er is een volledig op maat gemaakt groenblauw oranje als kleurenschema. En het ziet er heel organisch uit. Tot weerzin van alle kenners van COLOR.
Wat ben je oplettend! Echt. Ik bekeek de foto goed, waarop de jongedame voor het raam staat met bijvoorbeeld een boeket seringen, met een lange bewondering begint het gevoel te ontstaan dat het ledemaat dat tegen het raam is gedrukt misschien niet van haar is. Hetzelfde geldt voor de vrouwelijke Harry Potter, in het laatste geval wordt het effect nog versterkt door de tatoeage, alsof de hand van het gezicht wordt gescheiden, en de dreadlocks zijn iets borderline - ik zie ze persoonlijk op het eerste gezicht als een hoofdtooi, en alleen dan als haar. Hoewel, misschien is dit het idee van het kapsel.
Nou, sommige foto's zijn best goed. Deze keer is het, in ieder geval zonder kleuren, goed gelukt.
Het is moeilijk om je portretten voor te stellen met "Coloring")
Pff, wat dan ook. https://vk.com/fotopozdnakova?z=photo95177930_456239487%2Fphotos95177930
Houd er rekening mee dat de één-op-één-techniek hetzelfde is als in het vorige nummer over paddenstoelen.
Drop waar je ze vindt.
Nou, alles is hier helemaal slecht, ik geef hier zelfs geen commentaar op, je kunt hiervoor zowel de prijs als de doelgroep zien.
Ja, decoreren is meer geschikt voor paddenstoelen, wat je ook mag zeggen.
Ik zou graag een publicatie over Alexandra Bochkareva zien.
Hoewel ze momenteel verschillende loopideeën ontwikkelt die fundamenteel interessant zijn, zelfs enkele toespelingen worden gelezen, is het interessant om te zien welke nieuwe dingen zullen verschijnen.
Al zie ik hier een wereldsamenzwering (doorgestreept) een soort overheidsbevel van de zenithar.
Kunst, Maria, ware kunst, is om op een hete Siberische middag met een oude camera een uitzicht te fotograferen van het Neva-sanatorium naar de omliggende kazerne. Voor alle vier de beschikbare lenzen, waarvan er één in de prullenbak werd gevonden. Voeg dan een foto toe van een rachitiskind tussen groen gebladerte, zodat hij helemaal in reflexen is. Of een neef van de bruiloft die een taart eet, terwijl zijn vrouw in het midden beroemd danst tegen de achtergrond van het tapijt. Of niet meer dansen, maar poseren in een paardenbloemkroon met lekkende make-up.
Dan hoort het hartig te spugen, poef en in de lucht te zeggen: “ZONDER VERWERKING” En ga naar de eeuwigheid.
Kunst is goed in al haar verschijningsvormen, zowel verslaggeving als enscenering. Het belangrijkste is om niet tot het uiterste te gaan.
Trash is - wanneer serieus genomen - een erg genre. Maar niet iedereen weet hoe hij op het randje moet balanceren. De meeste "add" heel dik.
De balans tussen dik en dun is relatief, maar toch is er een slechte smaak of goedkope schandaligheid te onderscheiden, lijkt mij.
Niet eens?
Thrash als genre is goed als de auteur begrijpt dat hij in het trash-genre werkt. Vaker is het andersom. De helft van hen schiet muren, werelden en pijlen van torenkranen per kilometer, KLEUR en meet het in fracties van een beetje in de ADC-bitdiepte, de andere helft beschouwt hun dagelijks leven als hoge kunst, en alle voorbeelden van succesvol werk worden gestigmatiseerd voor onnatuurlijkheid , zoals cellulitis dikke vrouwen doen met betrekking tot fytonieën.
Deze foto's zijn gewoon een volledig analoog van een bakstenen muur - in die zin dat hier het werk van fotografische apparatuur goed wordt gedemonstreerd met een bijna volledige afleiding van elk artistiek onderdeel. Technofielen verheugen zich en vragen om meer.
Trouwens, wat is interessant, in de selectie die wordt besproken zijn er ook groene reflexen en bloemkronen, wat zeg je daarvan?
Dat in tegenstelling tot de meeste "kijk hoe TEKENEN", "kijk eens welke tint geel er is bij de kraancabine een kilometer verderop", "kijk hoe weinig magenta er in de sproeten op het voorhoofd zit" vind ik zowel de foto als de bewerking mooi. Dit zijn niet de beste en niet de meest briljante foto's die ik heb gezien, maar ze zijn twee of drie hoofden boven wat je helaas moet zien. Doordacht en vriendelijk. Gebruik van technische functies.
En ik zou zeggen dat ze bijna allemaal goed zijn, maar in technische termen.
Sommige tonen behoorlijk degelijk werk met licht.
Maar geen van de foto's is interessant of gedenkwaardig. Oké, dit is subjectief.
Maar objectief gezien: de plot - je kunt nee zeggen, de compositie - is absoluut overal afwezig, en zelfs de lay-out is hier en daar lame.
Dat is waarom ik zeg - een complete analoog van een bakstenen muur. En degenen die beweren dat ze het leuk vinden, hebben ofwel een kleine publiekservaring, of denken in andere categorieën (bokeshka / scherp / skinton), nou ja, of gewoon uit beleefdheid.
Jij beoordeelt op absolute categorieën, ik op relatieve. 99% van de foto's die in de reacties zijn geplaatst, hebben dit niet allemaal, behalve de trots van de auteur "zonder verwerking". Daarom beschouw ik deze serie als "als je alleen foto's schiet", schiet dan tenminste op DEZE manier".
Beste kenners! Dus niemand heeft me over Cannon geschreven. Waar komt het gevoel van een "verbrande" foto vandaan.
Nikon + Nikkor heeft een soort "natte" glanzende. Het voelt als een handmatige kaars, zoals het hoort.
Er is een gevoel dat het Cannon-systeem uiteindelijk iets verliest, en alleen professionals kunnen een soort frisheid en natuurlijkheid behouden. De gezichten zijn witachtig en een beetje onnatuurlijk. Ik begrijp dat de foto's cool zijn (als iemand graag "de gek zelf" zegt, dan ja, ik ben "de gek zelf" en dat kan ik niet. Maar iets in de Cannon-foto is vervelend.
En dit is niet een soort gril, maar gewoon de daad van begrip en een beetje meedoen in het proces van het creëren van een beeld van de wereld.
Ik denk dat het niet nodig is om de bewerkte foto's te beoordelen. Ze hebben kleuren "zoals de kunstenaar wilde".
Ja. Dezelfde Bochkareva heeft zeer vergelijkbare kleuren, hoewel ze op Sonya schiet. En Sony wordt door de meeste kleurkenners veracht vanwege onnatuurlijke groentinten. Hoewel ongeveer hetzelfde kleurenpalet wordt gebruikt (zo niet dezelfde profielen). Dit is een kwestie van smaak en stijl, niet de technische beperkingen van een bepaald platform.
Nou, dan weet ik het niet.
Gevoel van wat droogheid van de foto. Zoals de Saharawoestijn.
Als je niet meteen begrijpt wat ik bedoel, dan een foto van een meisje met een krans van meidoorntakken op haar hoofd. - Zo'n onnatuurlijk gebleekt gezicht, verdwijnt bijna in het vliegtuig. En hier hebben de Cannons om de andere keer zo'n foto. Nikon heeft vaak een soort van dieper en meer verzadigd, met een dunnere contour. Misschien omdat het gemakkelijker is om het te bederven (in termen van beet en andere technische problemen, nogmaals mijn excuses voor de grijsheid).
Nogmaals, absoluut geen aanstoot aan Cannon, de auteur van prachtige foto's.
Gewoon een soort psychofysisch gevoel van het werk.
Fotografie is zowel een kunst als een handelswaar. De meeste foto's zijn handelswaar, dus hun succes bepaalt de vraag: als de foto's worden gekocht, zijn ze succesvol, succesvol in de mate dat er geld voor wordt uitgetrokken. Het is een simpel feit dat een fotograaf niet wil dat iedereen zijn foto's leuk vindt, ze willen dat de persoon die ervoor betaalt ze leuk vindt.
Wat de verwerking betreft, dit is allemaal subjectief en komt ook tot de conclusie dat fotografie, of liever, het eindresultaat van het werk van de fotograaf, een handelsartikel is, en als het wordt betaald, is het werk succesvol, en succesvol in de mate dat het werd gewaardeerd met geld, en niet met de termen "horizon, gulden snede, enz."
Het enige punt is dat als de foto een serieuze nabewerking heeft ondergaan, het niet uitmaakt hoe het merk van de lens wordt genoemd, omdat we aan het eindresultaat niet zien hoe deze lens van een andere verschilt - de kleuren worden gecorrigeerd , de huid of andere details worden verwerkt - welke scherpte, welk contrast de lens heeft is niet duidelijk. De achtergrond is wel te bewerken, we begrijpen niet waar de native bokeh zit, waar deze gecorrigeerd is, enzovoort. PS Dit ben ik in het algemeen, en niet specifiek op de foto's uit dit artikel.
Ik zou graag willen weten wat het aandeel van photoshop in deze foto's is) U moet er echter rekening mee houden dat de auteur op Canon 60d schiet, dwz het is niet langer 50, maar 80 mm en we zien niet hoe het tekent langs de randen
Hoe wordt glas geverfd? Google en aandelen zullen je helpen) het merk van de lens en camera wordt bijna altijd aangegeven.
Dit is een andere zeer ernstige ziekte, wanneer foto's niet langer als foto's worden beoordeeld en als er iets wordt getoond, behalve een ruwe bakstenen muur en een weegschaal, dan is er niets om naar te kijken.
Het lezen van de inscriptie "wil meer van deze Franse broodjes" door een Times News-roman
Fotografie bestaat niet meer... Er is een technodrostvo, in het kader waarvan geschat wordt hoe deze of gene lens en camera schiet... Ik zie niets anders op internet... Waarom wel we hebben überhaupt fotoapparatuur nodig - tenminste weet iemand anders het nog...? Het is nodig zodat mensen een geheugen hebben en dit is het belangrijkste ... En toch - als een kunst (landschappen, stillevens, natuur en zo) ... Tijdschriften met naakte meisjes, een voetballer met een bal is helemaal niet meer nodig, reclame - des te meer - is de nutteloze slijtage van fotografische apparatuur ...
Bedankt Arkady dat je ons kennis hebt laten maken met interessante fotografen.
+++++ tot de 10e macht
Ik verzoek Alexander Bochkarev.
En dus
Waarheid. Ik ben benieuwd wat de lokale meters zullen zeggen...
ObSrut zoals altijd, wat zullen ze nog meer zeggen.
Ofwel is de kleur niet hetzelfde, dan is het model niet hetzelfde, dan is het bullshit, dan is de lens niet correct...
Lees ook hier de reacties.
Meters, verdomme!
En ik vond het erg leuk. Je kunt de stijl en smaak zien. Er zit leven in het frame.
Erg blij met zulke artiesten.
En dan komt vanuit de eindeloze stomme landschappen het verlangen al binnen rollen.
Wow, die verdomde kapitalisten. Ze namen en creëerden Sony, Nikon, Canon, Olympus, Fuji, Panasonic en een aantal kleinere bedrijven in een klein Japan dat door de oorlog werd verwoest, waarvan sommige tot op de dag van vandaag niet hebben overleefd. Deze bedrijven hebben op hun beurt een enorme verscheidenheid aan camera's en lenzen uit het film- en digitale tijdperk gecreëerd. Ach ah ah.
Is het het geval met de machtige communisten die in staat waren om vastgelegde apparatuur van vastgelegde materialen te maken volgens vastgelegde tekeningen en vastgelegde handen, herinner me hoeveel modellen van camera's en lenzen? Maar worst voor 2,20 en gratis medicijnen zonder medicijnen en apparatuur.
On topic, geweldige foto's met een goede nabewerking.
Zijn we naar jou overgestapt? Nou, "hallo, Ulan-Ude".
zeer goede foto's
De meeste modellen hebben een mysterieuze blik en een soort vraag in hun ogen... Niet iedereen past. Foto's zijn gemiddeld, maar beter dan in het openbaar over Helios...)
Ik vond de lens en de foto ervan erg leuk !!!
Schoenmaker en Nikon's poltineg zullen nooit zo'n bokeh tekenen.
Die is zo duur, waar opblazen?
Bij een aanvallende blik rond, zoals een camera en een lens, moet je ongeveer vijf foto's van een koebaars toevoegen, omdat de patiënten het niet kunnen betalen om het te kopen en versteld willen staan. І obov'yazkovo, shob tse bulo ZONDER SLUITINGEN. Ik zal op tsoma spugen.