Matériel sur Adobe Lightroom Classic spécialement pour Radozhiva préparé Alexandre Onichtchenko (facebook).
Fig. 1
Bon moment, lecteurs de Radozhiva! je suis avec toi Alexander Onishchenko.
La publication promise avec une description détaillée de l'interface et du principe de fonctionnement des outils Plage de luminance et Plage de couleurs dans Adobe Lightroom 11 sera la semaine prochaine. Et aujourd'hui, nous parlerons des distorsions de perspective lors de la prise de portraits.
La plupart des photographes amateurs autodidactes, et diplômés d'une myriade d'écoles de photographie qui les ont rejoints, jurent par tous les mégapixels de leurs appareils que plus la focale de l'objectif est courte, plus il déforme la perspective. Ils illustrent le plus souvent leurs propos par une série de portraits comme celui présenté ici. Pourquoi pensent-ils ainsi ? Oui, parce que c'est comme ça qu'on leur a appris. Ou ils se sont "googlés".
En effet, il existe pas mal d'exemples sur le net, à l'instar de la diapositive animée d'une série d'images de Dan Vojtech (Fig. 2), qui, semble-t-il, confirment clairement cette dépendance.
riz 2
Mais en réalité, tout n'est pas aussi simple que ça l'est vraiment. Nous raisonnerons sur la version statique des portraits (Fig. 3). Il contient des portraits pris à différentes focales (de 20 à 200 mm). Si vous comparez soigneusement les cadres individuels, vous pouvez voir qu'ils diffèrent nettement. Sur les plans à courte focale, nous observons le soi-disant. l'effet du "museau du cheval", lorsque le visage du modèle est déraisonnablement étendu vers l'avant. Au fur et à mesure que la focale augmente, cet effet s'affaiblit et le visage, au contraire, se "déplie" le long du plan frontal :
riz 3
Pourquoi est-ce que je remets en question ce que nos yeux confirment ? Oui, car à proprement parler la distorsion de perspective ne dépend pas de la focale. Le fait est que les 9 versions des portraits ont été prises "en taille unique". Celles. la taille verticale du portrait occupe toujours la même partie du cadre. Et c'est fondamentalement important !
Plus la focale de l'objectif est longue, plus le photographe doit s'éloigner du modèle pour conserver cette taille donnée. Et c'est le changement de distance au modèle qui affecte la distorsion de perspective.
Il n'est pas difficile de vérifier la validité de cette affirmation : il suffit de prendre une série de clichés similaires (à différentes focales) sur place. Oui, dans les cadres résultants, la taille du visage sera sensiblement différente (plus la distance focale est courte, plus le visage est petit). Mais si nous amenons ensuite tous les cadres à la même échelle dans Photoshop, nous verrons que les distorsions de perspective sur eux sont exactement les mêmes :
riz 4
Ainsi, la distorsion de perspective ne dépend pas de la distance focale de l'objectif, mais uniquement de la distance entre l'appareil photo et le modèle. Lors d'une prise de vue "taille unique", la modification de la focale oblige le photographe à modifier la distance de prise de vue, et c'est ce qui modifie la perspective apparente.
Vous trouverez plus de matériel des lecteurs de Radozhiva ici.
Eh bien, c'est, en principe, compréhensible. Sinon, 35 mm sur le recadrage auraient donné des distorsions différentes de 50 mm sur le FF. Une autre chose est que les sur-largeurs aiment toujours tirer les coins. Et la prise de vue large capturera en quelque sorte le premier plan et montrera ces mêmes distorsions. Et donc, pour une photo de groupe de personnes, 85mm n'est bien sûr pas nécessaire.
C'est nécessaire / pas nécessaire - c'est un amateur.
Mais certainement 85 photos de groupe seront bien meilleures que larges) Une autre chose est qu'il n'est pas toujours possible de prendre des photos avec une longue mise au point.
Mais personnellement, je fais toujours des photos de groupe à 85 ans, et aussi à l'air libre quand il y a une telle opportunité. Les photos avec la compression spatiale qui en résulte sont très belles. Et quand vous le donnez au client, alors il n'aura certainement pas la pensée, ils disent: "Je le prendrais au téléphone."
Serrez-vous la main. J'aime aussi prendre des photos de groupe à 85k, les gens ont des visages de forme normale sur les bords du cadre, mais une chose - vous devez vous déplacer BIEN TRÈS loin. 10 mètres et 15 ne sont pas la limite.
Je connais une photographie, car en principe elle n'a pas besoin de diaphragme, elle photographie tout à découvert. C'est difficile pour un amateur, mais les gens aiment toutes sortes de déchets 😂🤣 La compression de perspective tue la composante sémantique de l'image - juste un groupe de personnes, et on ne sait pas où et quand elle a été prise, soit à la maison dans la cour, soit au Kremlin. Oui, et le savon sur les bords est toujours quelque chose. Bokeh est une bonne chose, mais pas dans le cerveau. Quant à l'auteur de l'article, il s'est trompé de steppe. Plus la distance focale est courte, plus vous devez vous rapprocher du sujet. En conséquence, si vous prenez des photos larges, la différence de distances entre le plan de la matrice et le nez et les oreilles sera assez grande par rapport à la distance au sujet. Par conséquent, nous obtenons un schnobel et de petites oreilles, c'est-à-dire le fameux "volume". À mesure que le FR augmente, la distance de prise de vue augmente également et, par conséquent, la différence de distance entre le nez et les oreilles diminue par rapport à la distance à l'objet, de sorte que l'image est plus "plate".
En conséquence, vous avez décrit l'influence de la perspective comme l'a fait l'auteur, seulement sans utiliser ce mot, d'une manière simple, mais l'essence est la même)
ce que le respecté afftor a écrit est d'un intérêt purement académique. Et c'est trivialement évident
Par conséquent, l'article s'appelle «distorsions de perspective» et non distorsion de l'optique.
Je voulais énoncer explicitement cette idée dans la publication, mais j'ai décidé que c'était quand même clair.
On dirait plus que ça a été fait exprès - pour l'amour de la merde.
Parce qu'un article sur la distorsion de la perspective, sur la façon dont on marche avec ses pieds pour obtenir une image, et non sur la distorsion de l'optique (sur la façon dont l'optique crée la courbure du champ), aurait enseigné la honte du matériel. J'ai entendu une sonnerie et je ne sais pas où elle se trouve, je vends 150 photographies pour 15 4 roubles, de l'art ! Pourquoi vous ont-ils montré la figure XNUMX ? Afin d’expliquer qu’il ne s’agit pas de distorsion.
Eh bien, vous confondez courbure de champ et distorsion. C'est à vous d'enseigner le matériel aussi, ce qui signifie qu'il faut vous envoyer.
Mais à grand angle, les ronds deviennent minces
Et les fronts sont tirés vers l'arrière de la tête)
Mais la poitrine est plus grosse
Cette loi est décrite dans le livre de L.P. Dyko « Composition photographique », chapitre 4 « Tâches illustratives en photographie » (édition 1962, page 80) :
"La perspective d'une image photographique dans des cadres pris avec des objectifs différents, mais à partir d'un point, reste la même, ne change pas."
Et pas seulement elle. Mais oui, Lidia Pavlovna a écrit un livre très utile.
Au fait, j'ai fait le portrait de l'ours. Une photo à 85mm, une autre photo à 28mm.
La perspective, la compression, les proportions notoires n'ont pas changé du tout.
Cependant, même après des exemples illustratifs, de nombreux photographes amateurs et «professionnels» ne peuvent pas mettre les choses les plus élémentaires dans leur tête. Quelque chose à expliquer depuis longtemps fatigué.
La différence réside dans la résolution de ces deux clichés. Si à 85 mm c'est un vrai coup (par exemple), alors à 28 c'est déjà une récolte sauvage. Et c'est bien si vous avez une matrice de 61MP (au moins 45MP) avec un objectif de 28 mm correspondant à cette matrice (par résolution) .... Et d'une autre manière - du savon. Je pense que c'est la meilleure explication sur "les choses les plus élémentaires"
Et tout le reste est correct. Tov. Trueash a donné un très bon lien à ce sujet.
Dans, je l'ai enlevé de ma langue. En effet, faisons des caméras 500mp chacune et ensuite nous filmerons tout large et saupoudrons, l'article le plus absurde que j'ai vu dernièrement. Il est logique de penser que si vous vous éloignez de quelques pas du modèle en largeur, les distorsions de perspective sont nivelées par la distance. Quelle surprise! Et même après ça, à en vouloir à certaines écoles, etc... Je n'aime pas, si c'était possible ici.
Alexander Onishchenko aimerait donner des conseils pour rester dans son sujet - Lightroom, dans lequel il (j'espère) comprend mieux.
Tout est logique, tout le monde sait tout, mais après dans les commentaires la merde traditionnelle a divorcé)
Donc, tout le monde ne sait pas et ne comprend pas tout)
Il y a simplement des gens qui ne distinguent pas la perspective de l'optique (distorsion). C'est complètement différent. Quel était le sujet ? En perspective. Terminé
Si vous avez vu un appel à tirer comme celui-ci dans un exemple purement illustratif, alors ce sont des problèmes de votre perception, et non de l'article. Les gens font encore des bêtises régulièrement sur ce sujet, les commentaires ici en sont la preuve.
+1
Jusqu'à présent, il y a ceux qui prétendent que "voici de 85 un vrai pantretnik, et 56mm (même lorsqu'il est installé sur une culture) est NED, car DISTORTION !! 11"
C'est vous qui avez vu l'appel dans mon message, mais pour une raison quelconque, vous dites que je l'ai vu, même si de ma part ce n'était que de l'ironie. C'est difficile, essayez de relire mon commentaire encore quelques fois ... Et aussi, soyez stupide dans la compréhension des distorsions de perspective, ou, après tout, confondez-les avec des distorsions optiques? Ici l'article parle en général d'autre chose, je vous conseille aussi de ne pas faire la bêtise et de ne pas vous tirer la chatte sur le nez (d'un sujet à l'autre), et aussi, comme ceux qui sont "bêtes", de vous laisser entraîner par l'erreur de l'auteur, en écrivant ce sujet, ne précisez pas ce qu'il en est précisément des distorsions de perspective, qu'il ne faut pas confondre avec celles d'optique. 🤦♂️
FStoppers a une bonne vidéo sur le même sujet :
https://youtu.be/_TTXY1Se0eg
Eh bien, techniquement, il devrait encore y avoir une légère différence, juste à cause de la taille minuscule de la vitre frontale par rapport aux objets filmés, elle peut être négligée. Si le verre avait la taille d'un être humain, une distorsion de perspective apparaîtrait. Au moins, cela semble logique du point de vue. géométrie.
Étant donné que je suis un géomètre appliqué qui, entre autres, donne des cours sur la perspective géométrique aux étudiants en architecture, je peux dire avec confiance que la distorsion de la perspective géométrique dépend beaucoup plus du diamètre des éléments optiques de la lentille. Il suffit de prendre deux objectifs avec la même distance focale, mais des diamètres d'objectif différents - par exemple, Nikkor 18-55 et le même Nikkor 18-105. Si le premier «à l'extrémité courte» construit des lignes verticales le long des bords du cadre avec des lignes presque droites, le second «arrondit» le cadre de manière assez sensible ...
Article sur les distorsions de perspective. Les congés dont vous parlez ne sont pas des distorsions de perspective, n'est-ce pas ? C'est de la distorsion, c'est-à-dire distorsion optique.
Et encore une chose : j'avais Nikkor AF-P 18-55 et Nikkor 18-105 à portée de main.
L'écran affiche sur le cadre supérieur - 18-55, sur le bas - 18-105.
Photographié à la même distance et également perpendiculaire au mur.
Toutes les corrections de distorsion sont désactivées. Les deux présentent des lignes arrondies, mais pour moi, celle du bas (18-105) est un peu plus droite que celle du haut (18-55).
"la distorsion de perspective dépend ... uniquement de la distance entre l'appareil photo et le modèle" - non, pas seulement. Cela dépend également de la conception optique de l'objectif.
Quel genre de bêtises d'amateur publiez-vous ici ?
Dites-nous ensuite comment les distorsions de perspective (!) dépendent de la conception optique de l'objectif. Ce serait très intéressant à entendre :-)
Google et en savoir plus sur CRC (Close Range Correction)
Encore plus intéressant.
Ensuite, dites-nous comment le système Nikon CRC est lié au niveau de distorsion de perspective)))
Ou l'avez-vous confondu avec Nikon PC ?
1. Il semble, Oleg, que vous soyez le seul à confondre les distorsions optiques introduites par la conception de l'objectif avec celles en perspective.
2. Le niveau de discussion qui vous est proposé ne me permet pas de continuer à communiquer avec vous.
Non optique, vous êtes notre lightroom, à savoir la distorsion de perspective. Eh bien, un imbécile tiendra toujours bon. Je ne suis pas non plus intéressé par des discussions avec vous.
Peut-être qu'Oleg Shevchenko veut révolutionner le concept de "distorsion de perspective" et sa relation avec les objectifs. Au moins, je n'ai vu aucune déclaration raisonnable nulle part selon laquelle les distorsions de perspective peuvent dépendre de la conception optique de l'objectif. Eh bien, à l'exception des paroles de quelques personnes qui ne peuvent pas confirmer leurs paroles.
En ce qui concerne le système Nikon CRC, il n'y a pas non plus de mot indiquant que ce système affecte d'une manière ou d'une autre la transmission de la distorsion de perspective. On ne parle là que d'améliorer la qualité de l'image formée par l'objectif, en réduisant l'impact sur la qualité de l'image (et non sur la transmission des distorsions de perspective) de la distance de mise au point.
Oleg Shevchenko, plongeons d'abord dans la définition du concept de "Perspective Distortions".
Par exemple ici: https://360wiki.ru/wiki/Perspective_distortion_(photography)
La capture d'écran a montré la nuance de l'indépendance de la distorsion de perspective par rapport à l'objectif qui vous intéresse.
Et ces distorsions que l'objectif peut donner sont déjà des distorsions optiques.
De moi-même, j'ajouterai que les distorsions de perspective sont causées exclusivement par les lois géométriques de la cartographie de l'espace tridimensionnel sur un plan (matrice de caméra). Tout ce qu'un objectif peut ajouter à ces lois est appelé distorsion optique.
C'est juste qu'auparavant, joyeux c'était intéressant et instructif, mais récemment, grâce au travail de tels onishchenko, c'était de la tristesse.
Et au contraire, j'aime que ce soit joyeux, contrairement à d'autres ressources thématiques, cela ne ressemble pas à toutes sortes de "fumoirs" et au bavardage de "spécialistes" sur des bancs à graines. Certes, il y a parfois des exceptions, vous l'avez prouvé.
La critique est sortie aujourd'hui 300/2.8G IIVR, avec des exemples sur Nikon D40 - dans les meilleures traditions de Radozhiva :)
Bon article, c'était intéressant.
Pour m'amuser, je réfuterai une fois de plus la réfutation de la thèse selon laquelle « plus la focale de l'objectif est courte, plus elle déforme la perspective »).
Étant donné que l'essence de la réfutation de l'article se résume au fait qu'une tête en plâtre prise à différentes focales ne modifie en rien la perspective si les cadres sont coupés à la même taille. CEPENDANT, l'auteur oublie intentionnellement ou accidentellement que si quelque chose est saupoudré, alors l'EGF change inévitablement. De plus, vous devez saupoudrer exactement autant de fois que la distance focale a été raccourcie.
Il s'avère donc que la thèse "plus la focale de l'objectif est courte, plus il déforme la perspective" est vraie, seulement pour une fidélité absolue il faut la corriger légèrement "... plus la focale équivalente est courte..."
"Par amusement, je vais le réfuter tout de suite..."
Non, ils ne l'ont pas fait. Les objectifs avec n'importe quel EGF (c'est-à-dire les combinaisons objectif + taille de capteur) donneront les mêmes distorsions de perspective, à condition que la distance au sujet soit la même.
Si vous fournissez le même cadrage avec des objectifs avec des EGF différents, vous devrez inévitablement modifier la distance au sujet, ce qui, bien sûr, entraînera une modification de l'effet des distorsions de perspective. Mais dans le cadre de cet article, nous ne nous intéressons pas à l'état d'un même encadrement.
On fait valoir que pour toute situation où la distance au sujet est la même, la distorsion de perspective sera la même quels que soient les objectifs (et les matrices que vous vouliez approuver).
Eh bien, oui, eh bien, oui 👍 Mais pour une raison quelconque, l'auteur ajoute un gif avec une tête GI à la fin "pour un exemple clair", qu'il n'y a soi-disant aucune distorsion. Bien qu'il ait en fait recadré toutes les images, à l'exception du téléobjectif - cela nous amène à EGF, car c'est ainsi que fonctionnent les matrices CROP - "Mais si alors dans Photoshop, amenez tous les cadres à une seule échelle ...". L'auteur de cet article n'a pas moins trompé les personnes qui prétendent qu'il est "impossible" de prendre des portraits larges.
La distance focale équivalente indique la distance focale d'un objectif pour la taille de cadre 24x36 mm largement utilisée (cadre de film 35 mm ou capteur numérique "plein format" avec un facteur de recadrage de 1) qui produirait une image avec les mêmes angles de vision.
Lorsque le cadre a déjà été pris (comme dans notre cas), et simplement mis à l'échelle dans Photoshop tout en conservant les proportions, il n'y a plus de points focaux pour celui-ci. Il s'agit simplement d'une image qui peut être prise avec un appareil photo ou dessinée à la main.
"... l'auteur oublie intentionnellement ou accidentellement" - sourit d'une oreille à l'autre: o)
Blindé! Il est étrange que vous ignoriez la logique de ses mots, c'est-à-dire si vous recadrez une image déjà capturée suffisamment large pour obtenir un gi.head de la bonne taille, vous obtenez simplement l'EGF d'un téléobjectif pour une taille de matrice spécifique (beaucoup plus petite). Vous semblez comprendre, mais pour une raison quelconque, vous trompez les gens autour de vous (lisez comment vous trompez) avec vos «expériences» dans des choses élémentaires (et je ne prends pas ceux qui confondent prometteur avec optique). La photo au début de l'article de Dan Vojtech montre tout l'intérêt et est correcte. Terminé
Sergei Evgenievich Medynsky - caméraman documentaire soviétique, réalisateur, professeur au département de cinématographie de VGIK. Travailleur d'art honoré de la Fédération de Russie. Lauréat du prix Lénine.
J'approuve ces articles. Néanmoins, il s'agit d'une sorte d'alphabétisation qui vous permet d'utiliser les distorsions de perspective comme un outil artistique.
Surpris, bien sûr, que quelqu'un ne soit pas d'accord, même malgré les exemples donnés.
Alexander, après avoir relu l'article (après avoir lu les commentaires), je vous souhaite de continuer à traiter de cette question - l'élimination de l'analphabétisme dans la photographie et les logiciels de photographie :). Et ne faites pas attention aux théoriciens "super intelligents et bien informés". En règle générale, l'agressivité est un signe d'étroitesse d'esprit, mais avec un désir de s'affirmer. Continuez votre entreprise. Bonne chance