Pendant de nombreuses années, cette photo bruyante, petite et "laide" a été ma photo préférée. Il s'appelle "Pale Blue Dot", dans la langue originale "Pale Blue Dot".
'Point bleu pâle' ('Point bleu pâle'). Code source. J'ai cette photo imprimée sur toile 30 x 45 cm, c'est l'image la plus éloignée de notre planète jamais prise par l'homme.
La photo a été prise en février 1990 par le vaisseau spatial Voyager 1. Pour créer une photographie de la Terre et d'autres planètes, 60 images ont été utilisées à une résolution de 640.000 6 pixels chacune, la photo a été créée à l'aide de trois filtres monochromatiques. Ces images ont été transmises à la Terre pendant trois mois entiers, chaque pixel a atteint la Terre en cinq heures et demie. La photo a été prise à une distance d'environ 0.12 milliards de kilomètres. Notre planète ne prend que 'XNUMX pixels' dans l'image, vous pouvez discuter de ce nombre dans les commentaires.
Cette photo pose beaucoup de questions profondes. Je retourne à Pale Blue Dot depuis de nombreuses années maintenant. Une personne ordinaire ne verra que du bruit et des rayures arc-en-ciel sur cette photo, à mon tour, je suis toujours surpris de voir à quel point cette photo est au-dessus de tout ce que j'ai pris dans ma vie, au-dessus de tout ce que de nombreux autres photographes prennent. Il est ironique que l'exécution technique de cette image n'affecte en rien sa valeur et sa « beauté ».
Malheureusement, il m'est difficile de trouver des mots qui pourraient exprimer pleinement les émotions, les sentiments et les pensées que ce « point bleu pâle » éveille. La meilleure chose à propos de Pale Blue Dot a été écrite par Carl Sagan dans son un livre 'Pale Blue Dot: Une vision de l'avenir humain dans l'espace' ici.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
La photo doit être prise uniquement dans le contexte de son auteur :
Jetez un autre regard sur ce point. C'est ici. C'est notre maison. C'est nous. Tous ceux que vous aimez, tous ceux que vous connaissez, tous ceux dont vous avez entendu parler, tous ceux qui ont jamais vécu y ont vécu. Nos nombreux plaisirs et souffrances, des milliers de religions, d'idéologies et de doctrines économiques sûres d'elles, chaque chasseur et cueilleur, chaque héros et lâche, chaque bâtisseur et destructeur de civilisations, chaque roi et paysan, chaque couple amoureux, chaque mère et chaque père , chaque enfant capable, chaque inventeur et voyageur, chaque éthicien, chaque politicien trompeur, chaque "superstar", chaque "plus grand dirigeant", chaque saint et pécheur de l'histoire de notre espèce a vécu ici, sur une paille suspendue dans un rayon de soleil.
La Terre est une très petite scène dans la vaste arène cosmique. Pensez aux fleuves de sang répandus par tous ces généraux et empereurs, afin que, dans les rayons de gloire et de triomphe, ils deviennent momentanément maîtres d'une fraction de grain de sable. Pensez aux cruautés sans fin commises par les habitants d'un coin de ce point sur les habitants à peine reconnaissables d'un autre coin. À propos de la fréquence des désaccords entre eux, de leur désir de s'entre-tuer, de l'intensité de leur haine.
Notre posture, notre importance imaginée, notre illusion de notre statut privilégié dans l'univers, elles succombent toutes à ce point de pâle lumière. Notre planète n'est qu'un simple grain de poussière dans l'obscurité cosmique environnante. Dans ce grand vide, rien n'indique que quelqu'un viendra à notre secours pour nous sauver de nous-mêmes.
La Terre est à ce jour le seul monde connu capable de supporter la vie. Nous n'avons nulle part où aller - du moins dans un avenir proche. Restez - oui. S'installer - pas encore. Qu'on le veuille ou non, la Terre est notre maison maintenant.
Ils disent que l'astronomie instille la modestie et renforce le caractère. Il n'y a peut-être pas de meilleure démonstration de la stupide arrogance humaine que cette image lointaine de notre petit monde. Il me semble que cela met l'accent sur notre responsabilité, notre devoir d'être plus gentils les uns envers les autres, de garder et de chérir le point bleu pâle - notre seule maison.
Bravo !!!
La composition est moyenne, il n'y a aucune intrigue du mot. La partie technique souffre aussi, il y a tout un ensemble, si quelqu'un n'est pas aveugle et ne voit pas : les bruits déjà cités, l'horizon est jonché, la micro-lubrification du coton, un petit recto-verso, bien sûr (alors il y avait tout simplement pas de caméras sans miroir, maintenant une telle astuce ne fonctionnerait pas avec eux) bien et bien sûr le skinton - ça craint. Je recommanderais à l'affteur de mettre au moins une polaire la prochaine fois - vous voyez, ce ne serait pas Pale Blue Dot, mais juste Blue Dot.
En bref - une autre démonstration du fonctionnement de l'équipement photographique (dans ce cas, la plate-forme sur laquelle l'appareil photo était fixé), le travail du PHOTOGRAPHE n'est pas visible. Un vrai PHOTOGRAPHE tirerait sur le D40 avec un Helios à moitié mort tirerait 100 fois mieux et plus intéressant.
c'était épais :)
Vérifié, au fait, quel genre de lièvres? Pensez-vous que les optiques normalement traitées devraient se comporter de la sorte ?
C'est de quel côté regarder - à première vue, oui, c'est épais, donc ça rampe à peine à travers l'écran. Et d'autre part, si nous intégrons l'essence des commentaires sur le même Radozhiv, et déterminons sur cette base le vecteur des «désirs» de l'amateur de photo statique moyen, ses aspirations, alors cela s'avère très subtil. Si subtil que tout le monde ne comprendra pas sans explication ; et beaucoup ne comprendront pas même après des explications.
souvent, ils ne connaissent que beaucoup de choses, mais sur une vraie photo, ils ne peuvent pas voir certaines nuances
Je ne suis pas d'accord avec le carré. Une réaction en chaîne de relations publiques simple et évidente par des "experts" juifs d'un artiste juif. Une telle expérience sociale revient à faire pousser un chef-d'œuvre inconnaissable à partir de rien grâce aux relations publiques.
Je propose au photoblog Radozhiv de lancer un cerf-volant en orbite terrestre basse avec les signatures de vos lecteurs préférés.
Eh bien, du moins pas un conteneur avec les doigts des commentateurs))
Il y a beaucoup de petits points bleu pâle sur cette image :https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=dc7089c8c0eb7df7c92ec31928ed8797-l&n=13
Chaque point est une galaxie.
Pour continuer?
Nous ne savons rien de ces galaxies, donc c'est beaucoup moins épique.
Exactement
Il y a beaucoup de nuances ici, apparemment vous ne pourrez pas continuer. Il existe des centaines, des milliers et des millions d'images spatiales de la Terre. Des images de la Terre depuis l'espace à une telle distance alors que la Terre est à moins d'un pixel sur un téléobjectif...
ici, 0.12% des lecteurs comprendront de quoi parle l'image, les autres ne subiront que des ordures dans les commentaires, ce qui se produit déjà. Sagan est un grand homme, et sa photo est d'époque et pas pour l'esprit moyen des nerds de la photo, c'est dommage.
Je suis d'accord, mais vous ne devriez pas le regretter, il y a beaucoup d'autres péchés que vous pouvez faire avec votre temps libre
Je me demande si vous faites partie de ce 0,12 % chanceux ?
Arkady, ce n'est pas pour toi))
Mais au moins tu ne t'es pas offensé avec tel ou tel surnom ?
Si le point bleu est la Terre, alors pourquoi les autres planètes ne sont-elles pas visibles ? Vénus, Mars, le reste des gars. Si le vaisseau spatial est si loin que la terre est un pixel, alors il est logique que d'autres planètes tombent dans le cadre.
Je pense que c'est juste un pixel mort, et tout ce battage médiatique à cause d'une photo avec une matrice endommagée
Les planètes ci-dessus sont plus petites et plus sombres que la Terre. Mais où est le Soleil lui-même ? C'est probablement ce qui est affiché sur la photo, pas la Terre. Même si la photo a peut-être été prise de nuit...
Et voici les théoriciens du complot.
Bon alors, premièrement, cette photo a évidemment été prise de nuit (tout est noir), donc le soleil n'est pas visible.
Onotole est sur une lancée aujourd'hui)
La terre est plate et c'est photoshop
En fait, Vénus a l'albédo le plus élevé de toutes les planètes du système solaire. Et sa taille est presque identique à la terre.
Photo prise de nuit... Je n'ai pas lu ça depuis longtemps... 😁 🤗 🤗
Brejnev convoque des cosmonautes à son Kremlin et dit :
« Les Américains ont envoyé leurs garçons sur la lune. L'Union soviétique ne devrait pas
prendre du retard; parce que vous, camarades cosmonautes soviétiques, volerez vers
Le soleil."
- "Leonid Ilyich, il fait chaud là-bas, nous allons brûler ..."
« Pensez-vous que nous sommes des idiots complets ici au Comité central ?! Vole la nuit !"
Ouais, mais personne n'a volé dans l'espace, car dans la thermosphère à 2000 degrés, tout le monde aurait dû être frit ....
La distance moyenne à Vénus est de +/- 100 millions de km. Non, comme ça, 100000000 13000 0.12 km, le diamètre de notre boule est d'environ 923 50 km. Sachant que la taille de l'image de la terre est de 450 pixels, (en prenant les angles de déviation comme négligeables pour ne pas s'embarrasser de trigonométrie) on laisse la proportion et on obtient que 650 pixels à gauche, à droite, en haut et en bas de le point bleu pâle avec une probabilité de XNUMX% il n'y aura pas d'autre planète. (et la taille de la source est quelque chose comme XNUMX*XNUMX pixels)
Bliiin, eh bien, qu'est-ce que tu as fait ? Laissez-les penser à la nuit ...
Chut, chut… Tout vous a été expliqué ! Ne résistez pas, prenez-le sur la foi... Ou quoi, vous voulez entrer dans le nombre de nerds de la photo ?
Voici d'autres planètes pour vous lien. Mais même s'il ne s'agissait que d'un pixel mort, il n'y a pas de limite au plaisir lorsque des livres, des albums de musique sont consacrés à ce pixel et que des années d'années sont consacrées à l'analyse. Au fait, si vous êtes trop confus, alors sur cette image, vous pouvez voir (plus précisément, travailler avec des filtres) la Lune.
La lune ne devrait pas être plus loin que 3-4 pixels.
Et une taille d'environ 0,03 pixel. Les fans de visionnage d'images à un grossissement de 400% et avec une loupe 12x pourront sûrement le trouver.
Là, il a des caméras de télévision-vidicons, et non des matrices avec des photodiodes. Il ne peut donc pas y avoir de pixels morts en principe.
Une autre question est de savoir comment tout cela a traversé sans douleur la ceinture de radiation terrestre. Et puis il a traîné pendant des décennies dans notre système solaire, ressentant toute la gamme des rayonnements durs de l'activité solaire. Il y a un tel niveau d'énergie que l'épaisseur de l'armure n'a plus d'importance.
Mais ce n'est pas important, bien sûr, cela ne s'applique pas à cette photo culte.
mon nikon d300 donne le même cadre, seulement avec un point bleu brillant et un peu à un endroit différent
Mais personne ne connaît vos photos et ne leur donne pas leurs propres noms, et 300 est aussi vieux que la lumière
mais pas aussi vieux que mon XNUMX. Qu'est-ce que cela a à voir avec le sujet?
Sur le sujet, je dirai ce qui suit : je me demande quand la prochaine caméra volera et quel type d'image sera avec les technologies d'alors
D'après les commentateurs, force est de constater qu'ils sont aussi éloignés de la beauté que Voyager l'est de la Terre :)
Il convient de préciser que les arcs arc-en-ciel sont l'éblouissement du soleil, il semble que la planète Terre en soit très proche à une telle distance. Mercure n'a pas pu être photographié à cause de cette proximité.
Nous ne sommes que de la poussière, et toutes les tentatives d'anonymes ici pour montrer leur complète photo-impuissance ne valent même pas une lettre dans ce commentaire.
Inestimable. Oh-oh-oh-oh... SAGAN... !
+1
A chacun son truc et c'est ok
et là on est proche de comprendre qu'il n'y a jamais trop de mégapixels
En plus de notre Terre Mère, à une distance de 6 milliards de km, il y a des milliers et des milliers d'étoiles émettant de la lumière à une distance de millions d'années-lumière, et ne la reflétant pas ...... Où sont-elles? .. A beau conte de fées, en somme....
Pourquoi êtes-vous comme ça, tout le monde ici admiré avec un regard intelligent. (en bref, des règles de commercialisation)
D'ailleurs, le pixel mort aurait été sur toutes les 60 autres photos de la même série. Mais Anonymous a toujours raison, vous ne pouvez pas discuter avec ça :)
Netteté de l'appareil photo non commutable ?
"Pour créer une photographie de la Terre et d'autres planètes, 60 images ont été utilisées à une résolution de 640.000 60 pixels chacune, la photo a été créée à l'aide de trois filtres monochromatiques." Peut-être ai-je raté quelque chose : pour plus de précision, supposons qu'il y avait vraiment un pixel cassé ou un grain de poussière sur la matrice. Une caméra statique prend 60 photos, toutes ont cet artefact, nous superposons les XNUMX photos. Et nous posons la question : Pourquoi l'artefact lui-même devrait-il disparaître à cause de la superposition, s'il est sur toutes ces photographies ?
Parce que 60 images ont été utilisées non seulement pour notre Terre. Et deuxièmement - il y a un vidicon, pas une matrice
Eh bien, le marketing aime rouler sur les oreilles des esprits naissants.
Soit dit en passant, c'est une question classique pourquoi de nombreuses images satellites ne montrent pas d'étoiles. C'est une question simple que beaucoup de gens ne peuvent pas gérer, bien qu'il s'agisse d'une question photographique classique qui traite des bases de l'exposition. On en arrive au point où beaucoup croient sérieusement que les « cinéastes » oublient de les finir lorsqu'ils sortent leurs faux films et photos sur l'espace qui n'existe pas. Paix, baleine, tortue !
C'est aussi un test classique du niveau d'éducation d'une personne.
Comme le test CV.
Merde, pourrait éclairer.
Ce serait un plus pour le karma. Il semble que je ne me plaigne pas de l'éducation et j'ai même vu beaucoup de photos avec un ciel étoilé. Sur Terre, il y a un "problème" avec l'atmosphère et la pollution qui diffusent/réfléchissent la lumière des étoiles, mais dans l'espace il ne devrait pas y avoir un tel problème, en plus, comme tout le monde le dit, il y a eu une grosse explosion et les étoiles devraient, au moins d'un côté, brille si densément du centre de la galaxie ...
D'accord, n'expliquez pas - il doit y avoir une sorte de mystère.
Qu'en est-il de l'illumination ? Les objets significatifs sont généralement éclairés par le Soleil. Les astronautes sont là sur la lune ou la station est en orbite. L'intensité du rayonnement solaire est supérieure de plusieurs ordres de grandeur à celle des étoiles. Par conséquent, si la cible n'est pas un ciel étoilé, la vitesse d'obturation minimale est utilisée pour exposer correctement les objets significatifs. Sinon, vous auriez un ciel étoilé et un astronaute surexposé. Il n'y a pas de crépuscule et d'heure dorée dans l'espace - il n'y a pas d'atmosphère, tout est très contrasté.
Voici une photo de Io du même appareil. Où sont les stars, Anonyme ? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Vulcanic_Explosion_on_Io.jpg
Je ne fais pas confiance aux américains ! Peut-être qu'ils ont dépensé de l'argent pour une nouvelle matrice plus grande.
Et comment est-il calculé que 0.12? C'est... près de dix fois moins qu'un pixel.
Vous pouvez vous-même essayer de tirer quelque chose de plus petit (même si au moins 10 fois) d'un pixel. Par exemple, un indicateur LED d'un appareil. à une distance suffisante pour couvrir une largeur de 100 mètres (une maison de taille moyenne). Avec une taille de LED de ~ 2-3 mm et une taille de cadre de ~ 4000 pixels, la longueur sera exactement de 1/10 de pixel. Avec une luminosité suffisante et complètement désactivé la réduction du bruit, tout devrait fonctionner.
Connaissant déjà les «vols» Kubrik du Pinde vers la Lune, je ne crois pas vraiment la première fois au «point bleu pâle» à une distance de 6 milliards de km.
Au fait, personne ne veut deviner (pas lire, à savoir deviner) la distance focale à partir de laquelle cette photo a été prise ? )
Probablement le plus large pour l'espace, peut-être 100 mm.
Précisément, ils l'ont enlevé large et vykabenyvayutsya. S'ils le prenaient avec un téléobjectif, il sortirait jusqu'à deux pixels, voire trois.
Ils écrivent que la distance focale de 1,5 mètre
Quelle est la taille de la matrice ? Sans cela, l'angle de vue ne peut pas être déterminé. Compte tenu de la luminosité des objets dans l'espace, certainement pas petit. Bien qu'il puisse être calculé à partir de la même taille angulaire de la Terre avec une distance de prise de vue connue ...
Deux caméras. Petit angle (1500/f8.5-T12) et grand angle (200/f3.5-T4). La zone active du vidicon pour les deux caméras est de 11.14 mm x 11.14 mm, la taille de l'image est de 800 x 800 pixels. Le facteur de culture est d'environ 2.8 par rapport à 36x24mm. Cela équivaut à quelque part 560 mm - "grand angle" et 4200 mm - téléobjectif. Des télescopes, essentiellement.
Arkady je vous rejoins - oui, c'est l'image la plus significative de tout ce qui était. Merci!
Maintenant, la station américaine New horizons est à peu près à une distance comparable de la Terre, mais dispose d'un équipement photographique beaucoup plus avancé.
Il serait intéressant de comparer les photos des deux ....
Et ils n'enverront pas. Car en fait il a lui-même pris cette photo chez lui, avec le couvercle fermé.
Et dans l'espace, le matériel photographique ne vit pas longtemps - les protons du rayonnement cosmique brûlent tout.
Vot.
Règles Nikon!
https://www.ferra.ru/review/multimedia/how-to-shoot-in-the-space.htm
Le boîtier est un boîtier, mais les caméras elles-mêmes avec des objectifs fonctionnent dans le vide ! Et il n'y a rien.
Et finalement, tout le monde nous ment, la Terre est plate !
Ne fonctionnera pas. New Horizons vole dans le plan de notre système, et Voyager 1 a été tourné et déplacé perpendiculairement au plan. La photo est d'en haut.
Pas perpendiculaire, mais à un angle de 32 degrés
Eh bien, ce type. Je n'ai pas cherché l'info, donc de mémoire.
Pourquoi la photo a-t-elle été publiée ?
Et comment déterminer s'il est couché ou debout ?
Habituellement, il n'est pas difficile de déterminer si cela en vaut la peine ou s'il ment.
Dans les cas très difficiles, la palpation devrait aider.
Cet appareil est l'une des premières tentatives de création d'un réseau social galactique - une plaque d'or avec des données sur notre planète et une collection de musique et de sons de la Terre sont fixées sur le corps de l'appareil. Donc, nous avons déjà écrit dans un personnel, maintenant nous attendons un like)))
Nibiru ?
S'il y a 7 h 40 sur le compte rendu, alors personne ne nous répondra.
Comment savoir. Peut-être qu'une centaine de navires descendront pour boire du thé pendant un an pendant 2-3 ...
Allez! Et où sont les autres planètes et le fond stellaire, même s'il a été filmé avec un téléobjectif de 1.5 mètre à une telle distance ?
Oui, il a déjà été répondu ci-dessus. Il n'y a pas de planètes en raison du petit angle de vue ou elles n'étaient pas du tout à proximité. Les étoiles ne sont pas visibles en raison de l'exposition - elles sont restées en dehors de la plage dynamique.
A une distance de 6 milliards de km sous la mer, même si le tube de l'objectif n'est pas d'un mètre et demi mais d'un kilomètre et demi, l'angle de vue est suffisant pour que tout le système solaire rentre dans le cadre. Je ne peux pas croire que ce soit trop simple.
Bien que pour l'espace, 6 milliards de km, ce n'est rien du tout, mais le chiffre est impressionnant selon nos normes.
Ça ne rentre pas, tout te semble
Atterrir sur la lune est un aller simple, il n'y a pas de station là-bas ! Comment ils repartent, eh bien, si seulement ils descendent de l'orbite sur une échelle de corde et remontent, je comprends cela.
De quoi l'avez-vous obtenu ? La force gravitationnelle est 6 fois moindre, il n'y a pas d'atmosphère, tous ceux qui connaissent l'astronautique peuvent facilement expliquer le lancement lunaire sans problème avec une fusée "légère". Trois stations soviétiques sans pilote ont prélevé des échantillons de sol sur la lune et sont revenues.
Dans les films de Kubrick, on voit encore clairement divers plans combinés, des techniques artificielles, bien qu'elles soient très bonnes pour leur époque. J'ai vu une vidéo très drôle hier qui s'est avérée être une parodie de robots de Boston Dynamics, taux.
"… pas de fils. C'est fantastique!"
Bonjour, Arkady, et tout public respecté !
Je ne peux pas m'empêcher de commenter.
Essayez d'évaluer cette photo en dehors du contexte de l'espace représenté et de la distance de la planète Terre. Qu'est-ce que c'est ça? Si aucun d'entre vous ne savait d'où vient cette photo, comment elle a été prise, la pensée « et le roi est nu » aurait certainement visité ! (Pixel chaud sur une image numérique bruitée) Inutile de chercher le sens profond là où il n'y en a pas.
Pour chérir l'opportunité de voler si loin de la Terre et de prendre une photo technique ? Honneur et louange aux développeurs, concepteurs de technologies spatiales. Mais cette image n'a pas grand-chose à voir avec l'art de la photographie.
Par conséquent, Arkady, je considère vos photos et les photos d'autres personnes beaucoup plus précieuses que celle-ci. Dans le cadre de l'esthétique, de l'art photographique, des transpositions de l'expérience photographique.
PS Malevich a dessiné non seulement un carré noir. Il avait toute une exposition. Que les médias ou la pensée publique ne soient pris que sur la place, et c'est parti. Et les exemples sont nombreux, où l'on a besoin de réfléchir, on juge sans discernement, où il n'y a pas de sens, on cherche la profondeur.
"Cette image n'a pas grand-chose à voir avec l'art de la photographie" - justifie cette affirmation.
Si quelqu'un ne connaissait pas un nom tel que Cartier-Bresson et qu'on lui montrait plusieurs de ses photos (ou une série du couronnement, par exemple), alors certainement ce quelqu'un dirait qu'un nouveau venu a reçu un appareil photo dans ses mains, sans vraiment rien expliquer, et il a pris des photos au lieu de rendre compte d'un événement d'une bêtise sans valeur. Et le directeur de l'agence du reporter le mettrait même probablement à la porte, car il lui semblerait que cela n'a absolument rien à voir avec la photographie dans le genre reportage...
L'un a dit, le reste aime faire écho.
Alors pouvez-vous préciser ou non? Ou êtes-vous également de la catégorie "on a dit". Si oui, alors il n'y a pas de questions.
Votre commentaire entier est placé sur ce point bleu pâle, sans options.
Indubitablement. Une belle histoire en photo. compris par beaucoup. Pas plus.
Merci pour votre avis, vous n'êtes pas seul ;) L'histoire avec le carré noir m'est venue à l'esprit de la même façon. Que faire si vous voulez parfois compenser le manque de goût avec quelque chose, disons, similaire.. Oui , et il est si difficile de dire que le roi est nu.
Cette photo me fait réfléchir davantage. Ce point est notre planète. Un si petit point dans le vaste espace. Mais sur la photo, nous ne voyons aucune étoile ni aucune autre planète. Toute cette noirceur cosmique sans fin dans cette image est une petite partie de notre galaxie - la Voie lactée, dans laquelle se trouvent des milliards d'autres étoiles et planètes. Et la Voie Lactée elle-même est exactement le même point à l'échelle de l'Univers, où il y a encore des milliards de galaxies, chacune ayant des milliards de planètes.
D'une part, une image de notre planète à une si grande distance semble impressionnante, mais si vous y réfléchissez, à l'échelle galactique, ce n'est qu'un "selfie" avec une main tendue.
Il s'avère que chaque image a été envoyée en 1,5 jour et que les informations sur chaque pixel ont été envoyées en 0,2 seconde. Les informations envoyées par Voyager à la Terre ont volé pendant 6 heures, tandis que la lumière du Soleil atteint la Terre en seulement 8 minutes.
Je voulais remercier Arkady pour toutes les publications.
J'étudie tout très attentivement. Votre vaste expérience en dit long. Je vais ici sur le site pour me reposer.
Même cela, honnêtement, que de toute ma vie je n'ai pas été capable de tirer quoi que ce soit comme ce point bleu pâle - une confession de guérison.
Reprenant l'appareil photo, je tire si une impulsion me vient. Il s'avère que je filme ma condition. Et d'ailleurs, je ne comprends pas trop pourquoi exactement j'ai voulu photographier cet objet, est-il différent des autres ? En principe, ça se passe bien.
On comprend la signification du point bleu pâle. Mais si nous comprenons le sens de tout ce que nous voyons sur Terre, c'est incroyable, nous voyons un miracle impossible, un miracle sur deux, comme ce point. C'est peut-être de là que vient l'élan.