Une petite astuce très utile pour obtenir plus de profondeur de champ.
Augmentation de la grippe
En macrophotographie, ou lors de la prise de vue de petits sujets à courte distance, il est souvent très difficile de faire la mise au point sur l'ensemble du sujet. Habituellement, pour augmenter la profondeur de champ, il suffit de fermer plus fortement l'ouverture, mais parfois même la plus petite ouverture ne suffit pas pour obtenir la largeur souhaitée. GRIP.
Même dans le cas idéal, comme lorsque je photographie dans un cube de lumière et que j'ai suffisamment de lumière pour utiliser l'ouverture la plus large possible, le sujet entier ne rentre souvent pas dans la profondeur de champ.
Ci-dessous, une vignette du jouet. Tourné avec un objectif Nikon AF Nikkor 28-105 mm 1 : Macro 3.5-4.5D en mode macro et sur caméra Nikon D700 effet. A 105mm de focale en mode macro, le nombre F maximum ne peut être que F/29 - vous ne pouvez pas fermer le diaphragme. Lorsque je photographie un jouet, en composant le cadre de manière à ce que le jouet en occupe la majeure partie, la partie la plus éloignée du jouet ne tombe pas dans la profondeur de champ et s'avère floue. La flèche montre à quel point l'inscription "SanFrancisco Cable Car" est floue. Peu importe à quel point j'ai essayé, même à F / 29, je ne pouvais pas faire un tel cadre dans lequel le jouet rentrerait complètement dans le domaine de la netteté.
Instantané par exemple
Pour "rendre tout le jouet net", il suffit appliquer une astuce - prenez une photo plus générale, puis recadrez-la en coupant le surplus dans un éditeur graphique (par exemple, l'outil "cadre" de Photoshop).
Recadrage de l'image originale. Ainsi, nous avons obtenu une grande profondeur de champ.
L'astuce est qu'avec une prise de vue plus large, la distance de mise au point change, ce qui affecte la profondeur de champ. Plus elle est grande, plus la profondeur de champ est importante. Les photographies montrent les distances de mise au point approximatives et les valeurs de profondeur de champ tirées de EXIF des photos.
résultats
J'utilise souvent cette astuce pour photographier de petits sujets. Parfois, il suffit de prendre des photos pas si grandes, puis de découper les détails souhaités dans l'image, en élargissant un peu la profondeur de champ. L'essentiel est de ne pas abuser de cette méthode, sinon vous pouvez oublier comment composer correctement le cadre. Parfois, cette méthode donne des résultats tout simplement étonnants. C'est l'une des rares méthodes de prise de vue où les appareils photo avec un grand nombre de pixels peuvent vraiment être demandés, seule la netteté aux ouvertures minimales souffre grandement de la diffraction.
Merci pour l'attention. Arkady Shapoval.
Vous voyez - et la locomotive s'est avérée utile !
Ou retirer en jalonnant...
Oui, vous pouvez. J'ai déjà décrit les bases de ce cas ici. https://radojuva.com.ua/2013/04/focus-bkt/
Merci pour les conseils utiles dans la tirelire.
Il me semble que si quelque chose ne peut pas être fait immédiatement et sans astuces, alors le mauvais outil a probablement été choisi. Dans ce cas, la lentille.
Et quel type d'objectif prendre ? une ouverture inférieure à 32 est déjà un peu là où vous pouvez le faire, juste comme ça ou en collant
Peut-être une télé classique ? Pas macro. Qui a une profondeur de champ suffisante sans serrage extrême du diaphragme. Avec cette locomotive, on dirait que le fond n'a pas besoin d'être flouté ?
La profondeur de champ dépend de l'ouverture et de la distance de mise au point, visuellement, le téléobjectif ne fera parfois que flouter l'arrière-plan plus fortement avec la même disposition de cadre :) Au fait, la photo de l'article a été prise à 105 mm, ce qui tombe tout à fait sous la plage courte du téléobjectif.
Ouais, sur un téléobjectif ... Sur F29 à 300 mm, même tous les escargots ne rentreront pas dans la profondeur de champ.
En ces matières, les bons compacts font la loi (comme la même série Canon G), avec de petites matrices, la macrophotographie est leur point fort...
ou Fujik F30
En fait, les caméras avec un petit capteur font la même chose que celle décrite ici, automatiquement. Capteur réduit - "recadrer", découpe immédiatement le cadre souhaité avec une grande profondeur de champ :)
Les appareils photo avec un petit capteur tirent la même chose à des distances focales plus petites de l'objectif, ce qui augmente déjà la profondeur de champ. Dans ce cas, l'ouverture peut être ouverte beaucoup plus large et la diffraction n'interfère pas. Donc je ne dirais pas qu'ils coupent quelque chose, ici l'optique dessine autre chose...
En général, à un moment donné, je me suis habitué à la macrophotographie dans des compacts, et au début, j'ai été surpris par les capacités régulières des reflex numériques à cet égard. Et maintenant, aussi, il y a des reflex numériques, et le compact est bon, si vous avez besoin d'enlever quelques petites choses, je prends un compact (je n'ai pas d'optique pour la macro de haute qualité et je ne vois pas l'intérêt d'acheter , je ne fais pas de macro en vrac).
En effet, grâce au petit capteur, il est possible d'utiliser des ouvertures ouvertes avec une grande profondeur de champ.
Et quelle est la meilleure façon de photographier en macro ? Recadrage et sans miroir ?
Selon quelle macro, selon quels objectifs :) comme dans toute question, il n'y a pas de réponse unique.
Je suis d'accord, la profondeur de champ dépend de la focale et de l'ouverture. Lors de la prise de vue avec un porte-savon, la distance focale réelle est d'environ 8 mm.
et la distance à l'objet. mais ne dépend pas du facteur de culture.
juste pour obtenir la grippe équivalente sur les cultures, vous devez modifier la distance - la grippe changera donc.
un test simple - trépied nikon d800 - une prise de vue en mode FF et une prise de vue sur le même appareil photo en mode recadrage.
la grippe est identique (bien que le facteur de recadrage soit différent), mais dans l'image en mode recadrage, une partie du cadre est coupée.
pour ajuster la même quantité dans un recadrage, vous devez reculer l'appareil photo - changer la distance ! - augmentant ainsi la grippe :)
Oui, pour les prises de vue avec le même recadrage, vous avez besoin de distances différentes sur le recadrage et le plein cadre. Ces conclusions peuvent être atteintes de différentes manières :)
Je pense que oui:
Essayons de résoudre graphiquement le problème :
Traçons deux lignes parallèles verticales et connectons leurs extrémités opposées. Le point d'intersection sera la distance focale, à gauche le sujet, à droite la matrice. Maintenant, nous marquons des points sur la ligne "matrice", plus près du centre, simulation de culture. Si nous connectons également ces points avec la ligne du sujet, nous verrons que le point d'intersection s'est déplacé vers la droite, la distance focale est devenue plus petite. Plus la matrice est petite, plus la distance focale est petite, la taille de la matrice tendant vers zéro, la distance focale tendra également vers zéro.
Si la profondeur de champ dépend directement de la distance à l'objet et de la valeur d'ouverture, et inversement de la distance focale.
Alors dans cet exemple, la distance entre les lignes ne change pas, la valeur d'ouverture reste constante.
Lorsque la distance focale tend vers zéro, la profondeur de champ tendra vers l'infini, car la relation entre ces grandeurs est inverse.
Arkady a tout à fait raison - plus le capteur est petit par rapport au plein cadre, plus il recadre, grâce auquel l'effet décrit ci-dessus est obtenu.
l'optique, bien sûr, ne "dessinera" pas autre chose - simplement parce que l'optique ne doit pas savoir à quel point la matrice est plus petite derrière elle :)
comment t'expliquer .. tu as fait un cadrage sur pellicule. puis ils ont commencé à le couper avec des ciseaux :) le motif optique a-t-il changé? :))))
une autre chose est que pour changer l'angle de vue (qui dépend du recadrage !), vous devez modifier la DISTANCE par rapport à l'objet - ici, la grippe changera certainement - comme il est écrit dans l'article.
L'optique dans les compacts dessine autre chose, principalement parce que les focales des objectifs y sont incomparables avec les objectifs reflex. Et cela donne une petite image, que la matrice utilise entièrement, sans rien recadrer.
Par exemple. Prenons un objectif ordinaire pour un reflex numérique 18-55 recadré, il aura un grossissement macro maximum de 55 mm. Maintenant, nous prenons le Canon G12 et voyons qu'il a un objectif de 6.1 à 30.5 mm, et en même temps il a un MDF minimum (et des capacités macro maximum) à une mise au point courte, c'est-à-dire il ne peut être question de comparer un reflex avec son macro à 55 mm et un compact avec ses 6.1 mm. Et donc le diaphragme et la profondeur de champ...
On parle ici de principe, pas de juxtaposition. Le principe repose sur la taille du capteur, la focale et la distance. En raison de la réduction du capteur, d'autres distances focales, etc. sont nécessaires.
Denis, tu ne comprends pas de quoi parle la conversation.
l'optique avec FF peut également être utilisée sur une culture, bien que sur un porte-savon, si vous pouvez le coller :)
et "dessiner" ce sera pareil :)
"L'optique avec FF peut être utilisée sur une culture, même sur un porte-savon, si vous pouvez le coller :)" - vous le pouvez, mais comment cela est-il lié aux capacités macro des porte-savons ? Certainement pas. Car la distance focale des optiques avec FF est d'un ordre de grandeur supérieur au point focal des porte-savons.
Oui, si vous prenez un fil d'objectif de 85 mm et une matrice d'un porte-savon, vous obtenez l'effet dont il a été question, éloignez-vous et découpez-le.
Pourquoi suis-je tout cela ? Oui à cela « En fait, les caméras avec un petit capteur font la même chose que celle décrite ici, automatiquement. Un capteur réduit - "recadrer", découpe immédiatement le cadre souhaité avec un grand" - l'article décrit que vous pouvez vous éloigner du sujet, puis découper une partie du cadre avec une plus grande profondeur de champ. Avec une caisse à savon pour le même cadre, au contraire, il faudra se rapprocher, car la focale est beaucoup plus petite.
Denis, essaie de relire tout ce qui précède.
en particulier l'exemple avec le D800 - le recadrage ne donne aucune fonctionnalité supplémentaire avec d'autres facteurs identiques, à l'exception de
- recadrage du cadre
- bas prix
- dimensions et poids réduits.
et ne confondez pas la focale et l'angle de vue de l'objectif - mais tous ensemble avec l'eq. focale :)
PS
à proprement parler, l'exemple d'Arkady est au-dessus - après augmentation de la distance et recadrage, le cadre final contient moins de pixels que celui d'origine - le paiement du "zoom numérique" :)
quant aux capacités macro de la culture.
un exemple.
Nikon D610 - FF à 24MP
Nikon D7100 - recadrage 1.5 à 24MP
mettre l'objectif 105 micro, trépied.
immédiatement la différence de cadres est un objet complet dans le D7100 et beaucoup de superflu dans le D6100 dans le cadre. choix de solutions -
1. déplacez le D610 vers l'objet - cela signifie réduire la profondeur de champ (!)
2. couper l'excédent du cadre sur le D610 signifie perdre des pixels (!) Par rapport au D7100.
il est évident que dans ce cas précis, le D7100 (crop) est meilleur pour la macro que le D610.
si vous prenez un appareil photo avec la même taille de pixel (!) Sur la matrice, le recadrage ne donne aucun avantage - exemple D800 (36Mp) vs Nikon D5100 / 7000 / et autres recadrages 1.5 sur une matrice 16Mp).
Et d'où vient la comparaison du recadrage 1.5 avec FF avec la même optique ? Avec cela, tout est clair. Nous parlons d'une optique complètement différente et d'une culture différente.
Et d'où vient la comparaison du recadrage 1.5 avec FF avec la même optique ? Avec cela, tout est clair. Nous parlons d'une optique complètement différente et d'une culture différente.
================================================== ================
Denis
le crop x2.7 ne diffère du crop x1.5 que par une grande coupe :)
ainsi que recadrer x4, x 5, etc
exemple avec x1.5 est juste très clair :) et dissipe les contes de fées et les mythes. :)
vous n'aimez pas x1.5 ? faire un test pour x2.7 - Nikon 1.
l'optique de recadrage n'est pas meilleure que FF - elle tient simplement compte du fait que la matrice supprimera certaines informations :) elle est donc plus petite, plus légère et moins chère.
encore une fois - lisez tout ce qui est dit ci-dessus. :)
"Le recadrage x2.7 ne diffère du recadrage x1.5 que par une coupure plus grande :)" - et une distance focale plus petite, c'est-à-dire l'échelle de l'image ne change pas, contrairement à la comparaison ci-dessus du même verre avec différentes matrices. Allez-vous mettre d'autres optiques sur le compact ? Non. Et si l'optique est différente, la profondeur de champ est différente. Avec le même EFR. Est-ce vraiment si difficile à comprendre ?
De quel genre de contes de fées et de mythes parlons-nous en général ? Que les compacts peuvent filmer en macro à grandes ouvertures, sans avoir la profondeur de champ aussi fine qu'un rasoir, comme sur les reflex numériques ? Essayez donc de tirer, vous verrez la différence. Les lois de l'optique confirment tout - moins de distance focale, plus de profondeur de champ. Pour les reflex numériques, en raison de la grande matrice, la distance focale ne peut pas être petite (la plus petite pour les yeux de poisson - 8 mm - est toujours plus grande que le «savonneuse»), ils appuient donc sur l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ. Alors, qu'est-ce qu'un compact découpé dans un objectif de 6 mm?
Sur mon Canon Powershot G2, avec une photo macro, même une tige de champignon n'entrera pas dans la profondeur de champ si vous accentuez le capuchon...
agréable!)))
et si, en option (avec de petits pixels), prenez deux clichés, en focalisant l'un sur la partie proche de l'objet, le second sur la partie éloignée, et dans le même photoshop superposez-vous et effacez la partie non nette (en le type de surimpression, uniquement « multifocus » et manuellement) :) …
Cette méthode a déjà été évoquée ici, appelée empilement ou collage.
Il existe un autre moyen, bien que très douteux. Vous pouvez utiliser un objectif 18 - 55 sur le recadrage, il a un MDF d'une dizaine de centimètres, et presque à bout portant avec une ouverture compressée à peler à 55 mm. J'ai abattu de gros insectes comme ça. Et cette méthode est douteuse, principalement en raison d'une attitude biaisée envers la baleine.
Je photographie également toujours de petites choses avec un recadrage ultérieur, je photographie en utilisant Live View afin d'obtenir initialement une marge de netteté.
Les principales manœuvres !
Bonjour Arkadi.
Sur vos conseils, j'ai acheté un objectif de cet article - 28-105 / 3,5-4,5. Appareil photo - Nikon D90. l'objectif est bon, mais il y a un problème. Il donne parfois (souvent, soit dit en passant) une mise au point frontale de cinq à sept centimètres, c'est-à-dire des yeux du modèle "feuilles" sur les oreilles. Mise au point sur le point central sans recomposer le cadre. Je commence à tester spécifiquement sur toutes sortes d'objets - il se concentre normalement, là où vous visez. Je mets le point focal approximativement sur l'arête du nez ou dans les coins des yeux - où se trouve le contraste. La zone de mise au point n'est pas large (au début, j'ai péché dessus). Je ne comprends pas quel est le problème. Pouvez-vous suggérer quelque chose?
Comparaison
http://img-fotki.yandex.ru/get/9104/5989287.0/0_e6833_13fcd15f_XL.jpg
J'ai téléchargé la cible, l'ai testée avec deux objectifs (le second est 16-85 DH). Back focus avec cet objectif, hélas.
Arkady je pense que je ne laisserai pas le rôle de la focale. Plus l'objectif grand angle (35 mm) est grand, plus la profondeur de netteté est grande.
C'est ce que j'essayais de transmettre plus haut, en me souvenant des compacts avec de petites matrices et de petites focales. Mais ils ont commencé à m'imposer à propos du recadrage, ils disent que c'est une question de taille de matrice, ça se découpe, et l'optique dessine de la même manière :)
Dites-moi, s'il vous plaît, est-il possible de résoudre le problème de la prise de vue en mode microscope sur un reflex? Par exemple, vous devez retirer le tableau du téléphone portable afin que non seulement tous les détails soient visibles, mais également leur marquage. Sur les porte-savons ordinaires, cela est facilement résolu. Mode macro, zoom minimum, flash désactivé, accent mis sur les deux coudes, et à une distance d'environ 5 cm, vous pouvez obtenir les clichés souhaités.
Je me souviens que mon ami a acheté un reflex numérique et a commencé à se moquer de ma boîte à savon. Je lui ai proposé de prendre une photo de la planche avec mon appareil photo cool. Il est monté sur une chaise et l'a appuyée contre le mur pour pouvoir prendre des photos à différentes distances - il n'a rien obtenu de valable.
Bon après-midi. Votre ami n'était probablement pas très expérimenté :).
Avec seulement quelques outils, vous pouvez prendre de superbes photos avec un appareil photo reflex numérique doté d'un zoom colossal. http://gendolf.info/makrofotografii/. Si je ne me trompe pas, ce sont des bagues macro + 2 lentilles hélios entre elles avec des limbers. Filmé sur Nikon D70s, besoin de répéter en D90, les mégapixels peuvent ajouter un petit grossissement.