У своєму побуті багато фотографів під словами 'Діафрагма', 'Світлосила', 'Відносний отвір' часто розуміють одне й те саме.
Про світлосилу
Якщо все сильно спростити, то число F (кількість діафрагми) відповідає тільки за співвідношення геометричного отвору об'єктива до його фокусної відстані – тому ще можна зустріти визначення, що число F називають геометричною світлосилою. Насправді ж, світлосила - Це здатність об'єктива до пропускання світла, і на цю здатність впливає не тільки відношення фокусної відстані об'єктива до його діаметра (тобто геометричні показники). Велику роль можливості пропускання світла грає оптична схема об'єктива, що має властивість пропускати в повному обсязі падаюче світло.
Ідеальний об'єктив пропускав би весь світ, який падає на нього, але через відображення, перевідображення та поглинання оптичними елементами реального об'єктива до світлочутливого елемента, який формує кінцеве зображення, доходить лише частина світлового потоку. Тому різні об'єктиви з різними оптичними схемами, але з однаковим відносним отвором можуть створювати різну експозицію на фотографіях при інших рівних показниках. З цим дуже часто стикаються в кіно, де потрібно монтувати дуже багато коротких роликів, наприклад, знятих з різних ракурсів, в один великий. При цьому, якщо сцена знімається з різних ракурсів різною оптикою з одним і тим же значенням F, то в підсумковому склейці можна отримати різні яскравості, що дуже погано виглядатиме при перегляді. Це найпримітивніший приклад, який часто наводять відеооператори.
Щоб було зручніше працювати з фото та відеотехнікою, існує так зване T-число (від англійського 'Transmission' – пропускання, передача). Число T є числом F, скоригованим з урахуванням ефективності світлопропускання об'єктива. Число T показує еквівалент об'єктива з певним числом F, який пропускав би всі 100% світла. Наприклад, якщо об'єктив 50mm, F/1.4 пропускає лише 50% світла, то йому відповідатиме ідеальний об'єктив з числом T 2.0. Користуватися числом T можна так само, як і числом F.
приклад. Якщо ми маємо об'єктив 100mm T 4.0, то не важливо яке насправді має геометричний отвір і яке він має число F, він все одно буде пропускати стільки ж світла, як і будь-який інший об'єктив з таким же числом T, наприклад який-небудь 50mm T4.0. При цьому у 100mm T 4.0 і 50m T 4.0 можуть бути абсолютно різні значення числа F. Якщо на такі об'єктиви одягнути нейтральний світлофільтр, то можна сказати, що їх значення чисел F будуть зберігатися, а числа T поміняються на ступінь затемнення фільтром. Таким чином T-stop (аналог ступеня числа F) багато в чому зручніше використовувати.
У мережі я зустрічав інформацію, що фотографів обманюють, вказуючи на корпус об'єктива не справжнє значення світлосили. Насправді ніхто нікого не обманює, просто між поняттям "світлосила" та "відносний отвір" є певні відмінності, про які знає досвідчений фотограф. На об'єктиві ж вказується нормальне значення відносного отвору (воно ж називається максимальною діафрагмою, чи числом F), тоді як скільки насправді світла пропускає такий об'єктив, часом можна знайти лише у інструкції до об'єктиву.
Коли писав текст для цієї статті, то знайшов у себе інструкцію до сучасного об'єктиву Nikon Nikkor AF-S 35mm 1:1.8G DX, перечитав її від кірки до кірки, але так і не знайшов інформацію про світлопропускання об'єктива Тому на виробника можна злословити за неповну інформацію про об'єктиви.
Через різний коефіцієнт світлопропускання можуть виникати навіть маленькі парадокси з діафрагмовим числом F. Наприклад, візьмемо два об'єктиви – Nikon 35mm 1:1.8G DX Nikkor (об'єктив для кропнутих камер) та Nikon 35mm 1:2D Nikkor (Повноформатний об'єктив). Здавалося б, що перший об'єктив має трохи більшу світлосилу, ніж другий. Але якщо спробувати знімати за допомогою цих об'єктивів, використовуючи кропнуту камеру, то може виявитися, що кількість світла, що проектується на матрицю камери, першим об'єктивом буде менше, ніж другим. Це з тим, що кропнутий об'єктив має сильніше віньєтування на F/1.8 і з різними втратами світлового потоку оптичних схемах.
Фото для поділу абзаців :)
Багато фотографів-початківців прагнуть використовувати світлосильну оптику з загальноприйнятих причин - зменшення витримки, більш гнучкий контроль ГРІП, гарний малюнок та відмінна якість зображення. Але світлосильна оптика дає ще кілька дуже приємних (а може, і не приємних?) нюансів.
Першим із них хочу відзначити яскравість оптичного видошукача. Світлосильна оптика дає приємну яскраву картинку ОВІ. З такими об'єктивами набагато зручніше наводитися вручну, не потрібно сильно вдивлятися в ОВІ і жмурити праве око. Людське око дуже добре підлаштовується за інтенсивністю освітлення, тому різницю з різними об'єктивами не завжди помітиш, але вона є. Особисто я намагався визначити моє особисте відчуття яскравості ОВІ за допомогою світлосильного об'єктива з ручним керуванням діафрагмою – Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm. Ось що помітив:
- Різниця між F/1.2 та F/1.4 не відчувається взагалі
- Різниця F/1.4 та F/2.0 практично невловима
- Різницю між F/2.0 і F/2.8 вже можна легко вловити, але на F/2.8 ОВІ все добре проглядається і не викликає жодного дискомфорту
- Різниця між F/2.8 та F/4.0 просто колосальна, її відразу помічаєш. Візуально працювати на F/2.8 значно приємніше
- Різниця між F/4 та F/5.6 не сильно помітна, але на F/5.6 після F/2.0 залишається відчуття сильної обмеженості.
- При подальшому закритті діафрагми все стає бляклим.
На підставі проведеного досвіду (і деяких інших) я дійшов висновку, що найбільш комфортними значеннями максимального відносного отвору для візування F/2.8 і нижче.
Можете провести власний експеримент на яскравість ОВІ камери. Це найпростіше зробити, якщо камера підтримує попередній перегляд глибини різкості через ОВІ. Якщо такої функції немає, потрібно скористатися об'єктивом з ручним контролем діафрагми. Електронний видошукач для такого тесту не підходить.
Боке Геліос-44 з 8 пелюстками. Фото роздільник
Світлосильна оптика не тільки дає більш яскраву і світлу картинку ОВІ, але й дозволяє у багатьох випадках, куди точніше і швидше справлятися системі автоматичного фокусування.
Якщо говорити грубо, то чим сильніший світловий потік від об'єктива до дзеркала, тим простіше фазового датчика фокусування виконувати фокусування. Вперше я відчув різницю довго знімаючи в студії, де в мене під рукою було слабке пілотне світло від освітлювачів. Світлосильний об'єктив, який я використовував для поясного портрета, легко чіплявся за об'єкт зйомки, але коли мені доводилося знімати групу людей і використовувати штатний зум із середньою світлосилою, то він просто відмовлявся фокусуватися при такому освітленні.
Припускаю, що світлосильна оптика повинна покращувати якість фокусування також у режимі Live View.
Фото роздільник
Крім покращень у системі фокусування, камера, зі світлосильними об'єктивами в певних умовах, набагато точніше виробляє та вимірює експозиції. Я не можу сказати точно, наскільки і з яких причин та чи інша камера покращує роботу експонометра, але, виходячи зі свого досвіду, я чомусь впевнений, що помилок у експозиції зі світлосильною оптикою значно менше.
На моїй практиці помилки в експозиції найчастіше виникають при використанні оптики середньої світлосили та при зйомці на прикритих діафрагмах. При використанні світлосильної оптики на тих же значеннях числа F помилок значно менше. Звичайно, невеликі помилки в експозиції не критичні, якщо знімати в RAW, але все ж таки це непоганий плюсик таких об'єктивів.
Фото роздільник
Також, я помічаю, що світлосильна оптика дає менше шлюбу через помилки фокусування при використанні на закритих діафрагмах. Я припускаю, що якщо при фокусуванні на світлосильний об'єктив було допущено незначну помилку, то під час зйомки при закритті діафрагми відчутне розширення зони ГРІП просто компенсують цю помилку.
Хто не знає, сучасні дзеркальні камери завжди виконують фокусування при повністю відкритій діафрагмі і закривають її до встановленого значення тільки під час спуску затвора.
Наприклад візьмемо світлосильний полтинник з F/1.4 і стандартний штатний зум з F/3.5-5.6. Проводитимемо зйомку на 50мм та F/6.3. Якщо спочатку була допущена помилка фокусування на півтиннику, то через закриття діафрагми до F/6.3 зона ГРІП сильно розшириться і, швидше за все, захопить наш об'єкт зйомки. У той же час, якщо була помилка фокусування у зуму, то невелика зміна ГРІП при переході від F/5.6 до F/6.3 не зможе компенсувати неточне фокусування.
Фото роздільник
Щоправда, є у світлосильної оптики та явні недоліки. Одним із них хочу виділити дифракційний поріг, який часом починається з F/8. Особливо дифракцією на закритих діафрагмах страждають супер-світлосильні об'єктиви з F/1.4 і F/1.2 і нижче. Зазвичай мінімальне число F, яке вони можуть використовувати – це F/16. Несвітлосильна оптика менш схильна до дифракції бо їй потрібно виконувати менший маневр діафрагмою. Так штатні "темні" зуми на F/8 тільки приходять "у почуття" і показують відмінну якість фото. Це може бути критичним тільки для певних типів зйомки та й у різних об'єктивів поріг різний. Описані мною особливості та тонкощі не завжди можна наочно показати, але згодом вони починають відчуватися на практиці та впливати на роботу.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
З думкою Автора, - згодна. Я, про 50/1,4. З моїх спостережень,.. максимально різкий по центру (а, це, велике поле!) F3,5. До f8 (та й раніше) різкість по всьому полю вирівнюється і зростає з обох боків до “8”-ми. Об'єктив робітник із відкритою. Користуюсь як портретник, легкий повітряний малюнок при відмінній різкості.
У мене а900 + три стекла. 70-300/4,5-5,6 G темний жах. Картинка дуже хороша з нього, тому що Цейс робив. Ширик ТАМРОН 20-40/2,7-3,5. І Полтос 1,4 СОНІ. Та струм полтос не зажадав юстування камери. І, МХІМО, якщо маєш кілька стекол, в КАМЕРІ повинна бути передбачена можливість ЮСТРУВАННЯ. Наприклад, на байонеті “А” на кропених камерах тільки на а77 є можливість юстування, всі “менші камери” 35-55-58-65-альфи, це робити не вміють. І, впевнена, в інших виробників, лише одна-дві краплені камери пттримують ЮСТИРУВАННЯ. Так! Преміум скло від СОНІ 70-300, - юстирування -2. Тамрон "SP" +2. Висновок, Господа. Якщо! У Вас кілька лінз, – у КАМЕРІ має бути можливість ЮСТИРУВАННЯ (з наступним запам'ятовуванням цієї самої юстування та визначення ОБ'ЄКТИВА, до якого вона "юстирування" відноситься). Альтернатива ... Тревелзум, але один. До речі! Юстування не підлягають,т.к. бувають (часто) що в дапазоні 18-70 О.К. а 70-270 жах.або навпаки.Бережіться трансфокаторів зі значенням більше…”4″.
Знімаючи плечовий портрет на 50/1,4 на 1,4, у вас ГРІП буде не більше 3-4мм. Тобто половина брови різання, половина, - ні. Модель сидить у півоберту. Дозволяє, наприклад, зробити губи РІЗКО, а очі м'яка, ... або навпаки.
СПАСИБІ! Аркадію за найписьменнішу статтю. Просто сподобалося. І приклади та посилання… РЕСПЕКТ!
Хотілося б ще додати трохи більше про т-стопи. Досить рідко це обговорюється, а штука цікава. Виходить, наприклад, що 50 1.2л має всього 1.5 т-стопу, а 50 1.4усм 1.7, тобто різниця по світлопропускання зовсім незначна. Зрозуміло, що малюнок і ГРІП інші, але світлопропускання на більш дорогій лінзі падає сильніше.
Можливо, комусь була б цікава окрема стаття на Радоживі (мені б було цікаво), де докладно розбирається це питання. Адже багатьох дивує, що автоматика на 24-105 на 50мм та ф4 (5.1 т-стопу) виставляє дещо інші значення витримки, ніж на 50 1.8 (у якого т-стопи 2.0) на ф4. Ну і загалом цікаво, чому виробники не вказують таку корисну величину в характеристиках об'єктивів. При цьому часом зуми мають краще світлопропускання, ніж фікси. 50 1.2л (1.5 т-стопу) пропускає 64% світла, а 16-35 2.8 (3,2 т-стопу) – 77%. Хоча за ідеєю скла більше і теоретично відносні втрати більше повинні бути хоча б навіть по корпусу об'єктива. Ну і ще цікаво було б знайти тести, що показують наскільки падає світлопропускання при запиленості лінз або використанні неякісного світлофільтра, але думаю, цим ніхто особливо не морочиться - втрати, напевно, мінімальні.
очевидно, діаметр також впливає коефіцієнт світлопропускання (до питання зум-фікс)
Текст великий і питання вузьке, а ясності так і немає.
Найпростіше геометричну світлосилу зрозуміти порівнюючи фікси полтинники 50/1.4 та макро 50/2.8
Світлосила у 1.4 більше, а 2.8 світліше через іншу оптичну схему. І не тільки світліший, а й роздільна здатність вищий і мікроконтраст інший.
Тому всі хто кажуть, що світлосильніші, навіть знаючи про світлопропускання, вносять плутанину.
Чогось Ви плутаєте:
http://www.dxomark.com/About/Glossary/Help/Transmission-score
Величина T-stop пропорційна не світлопропускання, а навпаки ступеня втрати світла. Якщо в одного об'єктива Tstop 1.5, а в іншого 3.2, то світлий перший, а не другий.
Для багатьох об'єктивів виміряна величина Tstop. Ця інформація найпершої важливості. Без розуміння теорії залишається тільки на практиці роками пізнавати, що до чого і багатьом фотографам це не вдається, хоча їм це і не треба. Найчастіше якщо Фотографи досягають відмінних результатів, вони все одно не розуміють як це влаштовано. Метод спроб і помилок це тільки для сильно захоплених та професіоналів. Вибір об'єктивів без розуміння оптики на етапі – недозволена розкіш.
Які висновки можна зробити, якщо китовий 18-55 зі стабілізатором на 2.5-3 стопа з величиною Тstop=5 порівняти з фіксом 50 без стабілізатора і Tstop 2.2 ?
Яка за інших рівних спотворень буде оптимальна область застосування і які обмежувальні фактори.
Зверніть увагу я не вказую ні так улюблену фотографами "світлосилу" ні що-небудь ще. Все це зайве, достатньо лише вихідних даних та розуміння принципів роботи сучасних об'єктивів.
БАТЬКО НАВЧИВ МЕНЕ ЗНІМАТИ У 1977 РОЦІ. ЗНІМАВ Я НА ЙОГО КИЇВ 19 БУЛО МЕНІ ТОДІ 16 РОКІВ. ФОТОГРАФІЇ ДРУКУВАЛИ РАЗОМ.. У 1982 ЗНІМАВ ЗЕНІТОМ ТЕПЕР МЕНІ 50 З ХВОСТИКОМ І ЗНІМАЮ НА NIKON D 5200 СУПЕР РІЗКІСТЬ КОНТРАСТ ТА ІНШЕ-ЦЕ ТАК МОЖНА ЗНЬОМУ.
Це він не жвавість видає, сам попався на це при першому знайомстві з радянською оптикою, це друзі огидний контраст, посередня різкість і т.д. З художньої точки зору може комусь і подобається. По мені це пережитки минулого і глухий кут для фотографа, копійчаний китаєць не можна порівняти краще і зручніше у всьому, але хіба що якщо тільки не мета кого то їм стукнути
в 50 РОКІВ ВИРІШИВ щільніше зайнятися фото……..Читаючи ваші коментарі отримую справжнє задоволення…..Тепер при пошуку в інтернеті відразу шукаю Ваш знак……..
Ви молодець, пишете так, що завжди зрозуміло!!!!!!!!!!!!
Почасти незгодний із автором. Спробуйте попалювати на дереві сонячним світлом через лупу ∅150мм та через лупу ∅30 мм. Сфокусуємо зібране поверхнею лінзи світло в пляму 10 мм. У першому випадку деревина швидко обвуглиться, а в другому навіть не обпалить пальців - через різницю в кількості зібраного світла. З об'єктивом те саме. Об'єктив з великою передньою лінзою збере більше світла. Це добрий старт. Але якщо це світло частково буде втрачено на фільтрах або просто потрапить повз матрицю, то хмара фотончиків помре безцільно. Автор плутає світлосилу з пропускною спроможністю системи. Світлосила складається з діаметра передньої лінзи, світлопропускної здатності системи на конкретній дальності фокусування і співвідношення спійманого матрицею / світла, що відлетіло повз. Це буде співзвучно із законом збереження енергії.
Це пояснить і випадки, коли низька якість або неефективність оптичної системи намагаються компенсувати розмір передньої лінзи і отримують середній результат.
Я взагалі не фотограф. Але якщо мої знання фізики, що залишилися після школи шкутильгають, то допоможіть мені стати грамотніше.
А хіба зайве світло не буде обрізане діафрагмою?
діафрагма - відносний отвір об'єктива.
Ось швидше за все саме так! За аналогією з оптичним кабелем зв'язку перенісши поняття на об'єктив а саме: світловий потік, що проходить через лінзи, втрачає свою потужність і чим нижче технологія виготовлення лінзи, тим більше втрати світла, які перетворюються на нагрівання і не доходять до матриці. Тому потрібно збільшувати потужність вхідного світлового потоку шляхом збільшення діаметра передньої лінзи, щоб компенсувати ці втрати у склі. Тому у сторонніх виробників і діаметри більше, тому що якість скла гірша, ніж у фірмових. Крім якості скла на світлосильність впливає інтерференція світла в лінзі, тобто. перерозподіл інтенсивності світла, а це вже якість технології виготовлення лінзи. Тому не факт, що nikon 18-105 кардинально відрізняється від стороннього виробника з f1.8 !!
Тема порушена в статті та коментах дуже цікава і для мене злободенна, скільки я не намагався знайти відповіді чому так що при рівній дірці різні об'єктиви з пропускання світла різні, так і не вивів формули, єдине щойно оптична схема. Але єдине що скажу точно що об'єктиви з 3,5 бувають яскравішими ніж з 1.8 і користуються такою річчю вкрай приємно. Геть темні об'єктиви!
І доповню. Що найцікавіше (з моїх спостережень) плюс тут не меншою витримкою полягає а в тому що за відчуттями ДД більше, хоча такого не може бути, але сприймається так
А ось цікаво, адже експонометр фіксує силу світла? чи встановлене число діафрагми?
Експонометр показує експозицію за встановлених параметрів, у тому числі й освітленості. Можна брутально сказати, що він фіксує силу світла.
Вибачаюсь, я уточню. А ось цікаво, все-таки адже експонометр фіксує силу світла пройшло крізь об'єктив, а потім вже перераховує її в залежності від встановленої діафрагми?
і ніяк інакше
Дякую за статтю!
Ну так що ж виходить, що світлосильний об'єктив виграє у темного тільки при слабкому освітленні в тому, що перший точно сфокусується і правильно виставить експозицію? а на вулиці у сонячний день різниці немає? (крім розмиття фону)?
Не зовсім, на еквівалентних значеннях діафрагми зазвичай у світлосильного об'єктива якість зображення відчутно вища.
а що таке якість зображення: (порівняно 2-х об'єктивів 1,8 і 3,5 в однакових умовах):
1. деталізація (світлий та якісний темний однаковий при хорошому освітленні)
2. фокусування (однакове)
3. шуми (однакові)
4. помірний шарпінг (однаково)
5. освітлення (однакове)
6. хроматика (ось тут може бути різниця як виготовлення)
7. стиснення JPG (однакове)
8. плями на матриці (однаково)
9. муар (може бути різниця, а може і ні)
10. віньєтка (може бути різниця)
ну і ось, думаю, що тільки за трьома позиціями може відрізнятися якість зображення.
…. якщо в сонячний день затиснути f до 8 на 18-105, то й цих трьох позицій може бути. Дякуємо за діалог!
Як приклад візьміть будь-який 50/1.8 та китовий 18-55/3.5-5.6. У результаті китового об'єктиву на 50мм фокусної відстані буде F/5.3-5.6, що приблизно в 10 разів темніше. Навіть вдень у тіні на мінімальному і з комфортної витримки на F/5.6 може бути недостатньо.
1. Деталізація у полтинника на F/5.6 буде в рази вище, ніж у 18-55/3.5-5.6 на 50 мм фокусної відстані та F/5.6
2. Фокусування (її чіпкість, а не швидкість), на жаль, у загальному випадку 18-55/3.5-5.6 на 50 мм буде гірше у переважної більшості ЦЗК, причина тому проста – F/5.6 – це межа діафрагми для величезної кількості фазових датчиків фокусування. Власне тому вже у об'єктивів з F/6.3 починаються проблеми з фокусуванням з простими модулями фокусування. Я досить часто наголошую на цьому нюансі.
3. Інші оптичні показники, такі як аберації, віньєтування та інше у загальному випадку при діафрагмуванні знижуються. У той час як 18-55/3.5-5.6 працюватиме на відкритій, світлосильний об'єктив працюватиме на закритій діафрагмі (з діафрагмуванням).
Насправді не зовсім ясне ваше посилання, можете, будь ласка, сформулювати його чіткіше. Спасибі.
Шановний Аркадію, давайте розберемося, може я щось не зрозумів: ми маємо 50/1,8 (фікс) та 50/5,3 (зум). Ви пишете, що другий у 10 разів темніший??? як же так, Ви ж у цій статті самі собі суперечите, порівнюєте діафрагмову кількість і світлосилу ось ваш текст: "між поняттям "світлосила" і "відносний отвір" є певні відмінності". Не можна сказати, що закриваючи діафрагму ми зменшуємо світлосилу! Світлосила стала конструктивно (вище за форумом я припустив це). Далі я стверджую, що сонячного дня фотографія знята на зум 50/5,3 буде така ж як на фікс 50/1,8. У першому випадку витримка буде приблизно 1/1000 с, а у другому – 1/4000 с, але кінцевий результат буде приблизно однаковий (крім боці). Відрізнятимуться ці об'єктиви, якщо світлового потоку надходитиме в них менше (у сутінках або в приміщенні), коли в “світлосильному 50/1,8 втрати світла будуть менше, ніж у 50/5,3 навіть якщо витримка у них буде різною, все І втрати тонів кольору і відтінків на склі 50/5,3 позначаться. Ось думаю, де різниця. Але знову ж таки якщо в приміщенні застосувати добре світло, то великої різниці знову, напевно, не побачимо. Якщо не так – виправте мене.
зменшуючи діафрагму, ми зменшуємо світловий потік, який завжди можна компенсувати витримкою. (прикриваємо кран із водою, але збільшуємо час заповнення ємності:-)
Ви напевно щось наплутали в термінах "світлосила" та "експозиція". Світлосила виражена в T-стопах зазвичай добре корелюється з діафрагмовим числом F. Звичайно T і F не варто плутати, але зазвичай різницею можна знехтувати, називаючи значення діафрагми світлосилою. Ця стаття просто вказує ті "певні відмінності", які є (дослівно зі статті).
Значення F/1.8 і F/5.6 дійсно відрізняються у 10 разів (якщо бути точним, то у 9,68 раза). T-стопи +- відрізняються у сучасних об'єктивів приблизно так само.
У загальному випадку фотографії на 50/5,6 та 50/1,8 будуть різними, буде однакова їхня експозиція. І не 1/1000 та 1/4000, а 1/1000 та 1/10.000 (різниця в експозиції 10 разів, а не 4 рази). До речі, щодо сутінків Ви теж неправі, однакову експозицію можна буде отримати так само – збільшивши або зменшивши експопару.
Ще раз – однакову експозицію можна отримати як завгодно та з чим завгодно. Але це не змінює справи в питаннях світлосили (і не важливо, це чистий T або під F).
Не так, звісно. Ви спробували порахувати однакові умови для експонування кадру. Тобто за інших рівних умов кадр буде експонований однаково для пари F2 + 1/800 та для пари F4 + 1/200. Зверніть увагу, що в реальних умовах і картинка з двох різних об'єктивів, та й експонування кадру (розрахунки засновані на геометрії, а насправді є ще багато фізичних величин), будуть відрізнятися. Дотримуючись своїх міркувань уявіть, що Ви розбираєте свій "темний зум" і замінюєте в ньому механізм діафрагми так, що тепер діафрагма розкривається до F1.8. Ви думаєте, Ваш об'єктив буде також чудово знімати на значенні F1.8, як реальний світлосильний фікс?
Писав Дмитру, не бачив відповіді Аркадія, який уже все чудово пояснив про експозицію.
Дмитре, поки самі це не спробуйте, не зрозумієте. Різниця між двома об'єктивами з однаковими ЕФР на однакових діафрагмах може бути дуже істотною, навіть якщо йдеться про добре прикриті діафрагми. Не завжди можуть розглянути відмінності і на відкритих діафрагмах, відзначаючи якісь вторинні ознаки і не звертаючи уваги на сам малюнок і опрацювання нюансів сцени. Як приклад – парний тест Nikkor AF-S 35mm f/1.8G DX та Nikkor AF-S 35mm f/1.8G ED: http://velo-foto.ru/obzor-nikkor-35mm-f1-8g-dx-i-nikkor-35mm-f1-8g-ed/ Почитайте це забавно.
огляд цей на вулиці глибоко суб'єктивний, ось де лабораторні тестування: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx До речі, тут об'єктиву 18-105 конкурент за різкістю лише 85 фікс.
на сайті http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx провів дослідження 2-х об'єктивів: 18-105 (50/5) та 50/1,8 (50/5,6) та за моїми суб'єктивними баченнями:
– різкість (lens image quality) – різниці не побачив, у т.ч. по затемненню картинки через світлосильність фіксу. От і хвалений фікс.
- Віньєтка - різниця є, але ніяк не в 10 разів.
- Дісторсія - різниця є, але ніяк не в 10 разів.
- lans flare (Спалах) - не велика різниця в 2-х зайцях.
от і всі, всі інші міркування глибоко суб'єктивні.
Відповідно до цих тестів конкурент 18-105 тільки фікс 85/1,8/1,4 Ось де реально є різниця в різкості та світлосилі по затемненню картинки.
……по великому сету крім боці на 1,8 різниці ніякої
Або не навчилися бачити, або щось дивилися. На мою думку, натисніть на зображення, щоб відкрити в більшому розмірі:
+ Ці тести розкривають лише окрему характеристику об'єктива, а фотографічних нюансів насправді багато. З досвідом Ви почнете розуміти різницю.
Я взяв для порівняння трохи іншу пару, тому що зображення з них мали однаковий розмір, що дозволяє їх адекватно порівняти. Та пара, про яку пишіть Ви, видає картинки різних розмірів, що лобове порівняння ускладнює. Тим не менш, для ілюстрації Вашого сумніву в різниці фіксу та зуму (повторююсь – за однією єдиною характеристикою, на підставі якої Ви робите висновок про якість об'єктиву в цілому), вважаю, що наведена картинка підходить.
ви про кенона а я про нікон
Згоден Валентин з Вами, на вашому прикладі різниця дуже помітна, така ж як і з ніконом 18-135, я ж говорю про 18-105, який кардинально відрізняється від інших.
Ну подивіться тоді Вашу пару (врахуйте тільки, що це скріншоти – краще дублювати параметри на сайті). Різниця очевидна, чому Ви її не помічаєте, я не знаю. І повторюся, Ви наголошує тільки на одній характеристиці, що напевно важливо для технічного обладнання (наприклад, для сканера рідкісних книг шляхом фотографування сторінок), але не для реальної фотографії.
Дмитре, ви намагаєтеся протиставити сферичних коней у вакуумі живому досвіду фотографів.
Що ви хочете довести? Що Аркадій не має рації? Грунтуючись виключно на своїх емпіричних висновках, без особистого досвіду зйомки у реальному світі.
Схоже вам більше нема чим зайнятися.
я інженер і довіряю законам фізики підтверджені лабораторними дослідженнями, а все інше – суб'єктивно, типу подивіться яка різниця зображень у парку. усі бачать по-різному.
Ну і каламут розвели. Почали сперечатися, не знаючи навіть про квадратичну залежність світлопропускання від діафрагми. Вам про Фому, ви про Єрему.
Якщо вже інженер і вірите у фізику – підрахуйте кількість лінз у зумі та фіксі. Закони фізики ніхто не скасовував – чим більше меж переходу світлового потоку, тим більше вноситься спотворення та переображення. А вірити "лабораторним" вимірам перестав після одного поранення 18-105 і 18-140, де явно було видно непрввільне фокусування, але автор запевняв про гіршу різкість. З особистого досвіду підтверджу, що фікси кращі.
1. Дотримуючись законів фізичної та геометричної оптики, використання чорно-білих мішеней для тестів об'єктивів абсолютно марне.
2. Єдині лабораторні дослідження, які несуть науково обґрунтовані результати, можуть проводитись у НДІ. Решта не може бути використана для серйозних висновків з очевидних причин.
Як сказав один мій колега – не читай вікіпедь, козенятком станеш.
Ну щось зовсім критично. По цих цілях приблизно зрозуміти, що показує зв'язка зрозуміти можна, порівняти теж можна. Як аналог цегляної стіни цілком підійде.
Ні, нічого не можна зрозуміти. Головне завдання кожного об'єктива максимально зблизити точки фокусу променів усіх кольорів видимого спектра. Причому в різних умовах. З різними джерелами світла, різної яскравості та розсіяності, одночасно. Коли світло відбивається від різнорідних поверхонь, у трьох вимірах.
Чорні смужки на папірці під спалахом елементарно не можуть створити нічого схожого, буквально нічого. Це не більше ніж пудра для мозку від маркетологів.
Ось картинка, що було б зрозуміліше про що йдеться:
Ну ця картинка скоріше для пояснення фрижингу. Хоча Ваша ідея зрозуміла та обґрунтована. Але все ж таки варто розділяти поняття дозволу об'єктива та його поведінки у складних умовах (у тому числі і зазначених Вами). Фотографуючи подібні картинки навіть з екрана монітора, я чудово бачу різницю в дозволі об'єктивів, різницю центр-краю. Зрозуміло, що це все не панацея, але не така вже й непотрібна штука.
Ви, мабуть, хотіли сказати хроматичній аберації?
Тут не треба плутати причини та наслідки. Фріджинг і хроматичні аберації (що не одне й те саме) є артефактами розщеплення фокусу на хроматичні складові. Тобто. місцями оптика об'єктива не справляється і може зібрати фокус назад у одну точку.
Безумовно, частотно-контрастна характеристика теж грає роль загальної якості картинки. Але це лише одна характеристика, і вона не може сама по собі визначати якість оптики і тим більше кінцевий результат роботи цієї оптики.
Безумовно.
Я тут помилився, перепрошую.
Fringing, напевно, буде все-таки фрижинг.
Це тільки не називають, найчастіше хроматичними абераціями.
Хоча насправді це астигматизм. Так, по всьому кадру, тонкі яскраві промені поруч із основними набагато меншою яскравістю.
Ну так. Фрижинг є поздовжня хроматична абберація. Просто тут питання було трохи не про те, так що не варто звертати увагу)
Як писав класик - кожен другий анонім може розрахувати 20 лінзовий об'єктив, зроблений з кришталю і досягти нульових аберацій. Але ніхто з них не може показати жодної придатної фотокартки.
Я теж довгий час порівнював об'єктиви по таблиці. І 18-105 нічим не відрізнявся від 35мм. 35мм пішли в минуле. Він знімає і добре знімає, навіть відмінно.
Добрий день друзі.
У мене є старенький canon 60d із китовим об'єктивом 18-135.
Якось мені знадобилося зняти портрети на тлі дійства, але це тло хотілося розмити. Так я познайомився із фіксом 50мм 1.8ф. Пам'ятаю, як я здивувався вищій чіткості.
А тепер про світлосилу, фікс на діафрагмі 5.6 опинився на щабель китового об'єктива!! Точніше картинка, точніше автофокус потрапляє в різкість, але значно темніше!
Нещодавно заради експерименту брав такий самий фікс, але свіжіше, з STM приводом. Все теж саме, він став ще трохи точнішим, але так само на щабель темніший за кита.
В очі впадає площа передньої лінзи, зрозуміло, що в зумі більше елементів і більше втрат всередині об'єктива, але площа передньої лінзи кита більше разів 6-8, ніж у кита.
Також у мене завівся мануальний фікс від самянга на 85мм 1.4ф. Коли я його порівнював з китом на 5.6 – то самянг опинився на щабель світліший за кита. Розумію, що менше втрат усередині через кращі лінзи і меншу кількість лінз, але так само у самянга більше площа передньої лінзи рази в півтора-два.
Можна додати проблему шифт-фокусу на світлосильних фіксах
у мене є Sigma AF 24-70 F/2,8 і nikon 70 -300F/4,5-5,6 AF-S VR. 3,0 на другому об'єктиві 4,3-5,0, тобто 70 – 4,3 та 300 – 5,0, хоча діафрагма встановлена 4,5 та 5,6 це означає об'єктив світліший, ніж заявлено. Об'єктиви були випробувані на nikon D90 та D300
У мене також дві різні віком Сигми 28/1.8 відображалися.
Стародавня 28/1.8 High speed wide та 28/1.8 EX DG Macro. Скрізь як 28/1.6, хоча перша була відчутно темніша, ніж EX DG.
Коротко все, що потрібно знати про світлосилу фотографу.
1.Це співвідношення величини освітленості створюваного зображення до яскравості об'єкта, що відображається.
2.Вона пропорційна квадрату відносного отвору оптичної системи.
3.Поділяють геометричну та ефективну світлосилу.
4.Геометрична пропорційна квадрату геометричного відносного отвору системи: Qгеометр. =(D/f)2, де D-діаметр зіниці системи, f-задня фокусна відстань. Ці геометричні параметри задають максимально можливу ефективну світлосилу, але мають теоретичну межу, обумовлену хвильовими властивостями світла.
5. Ефективна, саме вона і потрібна фотографу, завжди менше геометричної, оскільки враховує коефіцієнт світлопропускання системи, що погіршує показники світлосили.
6. Оптична схема впливає слабо на світлосилу через коефіцієнт світлопропускання.
7. На фотооб'єктивах вказують геометричну світлосилу, що обмежує інформативність, на кінооб'єктивах чесно вказують ефективну світлосилу.
Олексію, у тебе зовсім не коротко і білібердово. Ти (без образ) усі слова, які знав – і написав. Таке враження.
Ось нарешті одна розумна людина написав, світлопропускання залежить не від діаметра передньої лінзи а від діаметра зіниці системи (який може бути в рази менший за діаметр передньої лінзи. Наприклад у ретрофокусних ширококутних об'єктивів діаметр передньої негативної компоненти майже завжди дуже великий, при цьому діаметр зіниці системи в рази менше.
Дізнатися б, що таке "діаметр зіниці системи".
Якщо вам це набір слів, це говорить про низький рівень знань з цього питання. Якщо інакше, то ви маєте можливість викласти коротше і зрозуміліше. Без образ.
Діаметр зіниці це просто: це найменший діаметр через який проходить світло, в об'єктиві це зазвичай діафрагма.
Спасибі, Аркадію, за статтю. Дуже корисна фотографу, що думає.
ND Фільр на допомогу якщо немає бажання закривати діафрагму.
Є також момент, у зв'язку з яким часто виникає плутанина щодо “постійного/змінного”. Об'єктив з “постійною” світлосилою зовсім не має хоча б оскільки при закритті діафрагми зменшується і світловий потік, знижується світлосила.
Тут плутати нічого, якщо знати.
Я підтримую колег, які дали високу оцінку цій статті. Давно та з цікавістю читаю Ваші публікації. А питання вибору об'єктива за найважливішим параметром – світлосилом, залишається для мене спірним і неоднозначним. Вартість світлосильного ЗУМ-об'єктиву висока (а іноді навіть позамежна) не тільки через скло, але і завдяки надійності, якості, матеріалам конструкції і, звичайно, свою частку вносить бренд. Одним словом, хороший світлосильний ЗУМ - це доля професіоналів. Я не професіонал, але люблю якісні речі і готовий платити, але верх бере раціоналізм, прагматизм та доцільність. Я переконаний, що мені й переважній кількості любителів, початківців і просунутих не потрібний світлосильний (а отже, дорогий) ЗУМ-об'єктив. Адже 80% знімків ми робимо за F5,6 – F8. Інші 20% – це творчі, предметні, портретні, макро та ін. Більшість їх виконується неспішно в стаціонарних умовах, навіщо цілком підійде мануальний фікс з F1,4 – F2. А нещодавно, шановний Аркадію, я переглядав Вашу статтю, де Ви рекомендували подивитися у бік Піднебесної. Подивився. Поклав очі на Viltrox 23mm F1,4. Купив і дуже задоволений. Дякую. PSЯ не правий?
ви скоріше описали бачення процесу через призму свого досвіду, але у кожного все по-своєму
Як я зрозумів у "професіоналів" великі проблеми зі шкільним курсом фізики, тому що у них "професійне бачення".
це дуже добре, що коментуючі можуть завжди відзначити правильне бачення, а головне – обґрунтовано