За можливість огляду об'єктива Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm величезна подяка Михайлу Рибаку, який надіслав мені його з іншої області.
Огляд Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm
Porst 1.2/55 – супер світлосильний стандартний фікс об'єктив. Діафрагма F/1.2 'світліший' F/1.4 рівно в 1.36 рази. Чи варто переплачувати за 30% приросту швидкості витримки або зниження ISO – кожен має вирішити сам собі. Porst 1.2/55 з огляду придбали власником приблизно за 300 у.о. Цей Porst 1.2/55 перероблений байонет під ЦЗК Canon EOS. Говорять, що об'єктиви Porst не чіпляють дзеркало своєю задньою лінзою на повноформатних камерах Canon.
Просвітлення передньої лизни об'єктива Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm
Фокусування об'єктива плавне, кільце фокусування прогумоване і обертається на 270 градусів. При фокусуванні передня лінза не обертається, а хобот об'єктива трохи подовжується. МДФ становить трохи менше 50 см. Точно сфокусуватися використовуючи F/1.2, дуже складно. Після кількох годин роботи з об'єктивом я був готовий віддати 1500 у. за рідний Canon 1.2/50, аби отримати більше різких фото.
Об'єктив добре зібраний, діаметр переднього фільтра 55мм, мінімальне значення діафрагми становить F/22. Об'єктив має 8 матово-чорних пелюсток діафрагми.
Приклади фотографій
Об'єктив м'який F/1.2. Спочатку я думав, що це просто промахи фокусування, але після кількох сотень знімків все ж таки об'єктив не видав очікуваної різкості на F/1.2. На фото можна побачити хроматичні аберації, А в контровому світлі відблиски. Об'єктив має хороший бік на F/1.2. При закритті діафрагми до F/2.0 відразу настає чудова різкість і набагато простіше зробити різкий знімок.
Особистий досвід
Потрапити до зони різкості на F/1.2 реально дуже складно. У мене лише кожен 5-ий кадр виходив різким на F/1.2. Шкода що між F/1.2 та F/2.0 немає проміжних значень, А різниця становить більшого одного стопа. Виходить, або ризикуєш отримати промах у фокусування, але намагаєшся вичавити максимум із об'єктива. Або знімаєш на F/2.0 з пристойною різкістю, але з деякими втратами в об'ємності та вінтажності фотографії. Мене дуже просили порівняти цей Porst 1.2/55 з Minolta Rokkor F/1.2 та F/1.4 та Nikon Non-Ai 1.2. На практиці я використав з перерахованих тільки Minolta MC Rokkor-PF 1:1.4 f = 58mm і Minolta здалася мені помітно простіше у використанні F/1.4.
Вид об'єктива Porst Color Reflex MC Auto 1: 1.2 55 mm на ЦЗК
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
Висновки
Porst Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm – відмінний супер світлосильний полтинник. Складно зловити різкість, використовуючи F/1.2.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Аркадію, Ви забули згадати гумову бленду рідну, як із нею?
Проміжні значення діафрагми встановити можна недокручуючи до клацання між 1.2 і 2. Також в інтернеті знаходив схему розбирання даного об'єктива і там “народні умільці показували де проточити канавки для 1.4 та 1.7, посилання на джерело втратило.
Бракованість фото думаю можна зменшити за допомогою одувану.
А ще об'єктив робить просто розкішні фото вночі без спалаху, жаль Аркадій Ви не включили їх в огляд.
Дякуємо за доповнення.
Вже писав подібний коментар до Carl Zeiss Planar 1,7/50, але спитаю ще раз. Сенс у покупці цього скла за 300 у.о? За ці гроші можна купити будь-який полтинк від нікона з усіма принадами автоматики. Різниці у фото особливої немає, а знімати їм у подорожах, або весіллі не можна через повільність ручного налаштування. Фоткати тільки на повільних прогулянках? Гаразд би він коштував 20-50у.е, тоді так, бюджетний варіант фіксу, але 300…
Багато хто ганяється за світлосилою 1.2, як я написав у статті, чи варто ця гра своїх свічок – кожен має вирішувати сам. Наприклад, у мене колись був мій особистий 50 1.2 Nikon AI-s за 500 у.о., я його продав через короткий проміжок після придбання. Для дому та для душі вже багато часу у мене на службі простенький Геліов-81Н, зате з ним майже 100% фото з нормальною різкістю. Зазвичай супер світлосильні об'єктиви реально дуже корисні для відеозйомки, де глибина різкості іноді може собі дозволити плавати.
Я роздрукував з цього Porst'a собі в домашній альбом 5-6 фото, і можу дати зуб, якщо я не підписував би кожну фотографію, на який об'єктив вона була знята, жодна людина б не відгадала, що це Porst. Те саме стосується “художнього боку” – навіть мої колеги фотографи, які дивляться мої друковані фотографії в альбомі “бокенаторів”, рідко можуть відрізнити планар від тессара. Тому, я вважаю, що тут лише справа смаку та глибини гаманця.
Ну так, у кожного свій смак… Просто на мій погляд має сенс купувати мануальне скло тільки тоді, коли воно як мінімум удвічі дешевше, ніж аналогічне нове з автофокусом. Я собі взяв Nikkor 50mm f/1.8G AF-S за 220 у.о. та задоволений ним як слон. Я навіть 1,8 знімаю досить рідко, в основному 2 і вище, так що більш світлосильний особисто мені не потрібен. Боке теж у нього досить м'яке і не дуже відрізняється від більшості полтиників з Ваших оглядів. А ось якийсь супер-зум мануальний я купив би собі. Хоча зараз поглядаю у бік Ніконовського 55-200…
Чи бачите, наприклад нікон 50/1,8D з рук коштує від 2 до 3,5 тисяч. А за 1,5-3 тисячі можна купити геліос-81Н у хорошому стані та/або з “кульбабкою”. І запевняю вас - гелік куди краще ніж Д-ніконовець, вже в "портретній" частині однозначно, незважаючи на "мануальність" цього (з Г-версією тут так, вона куди приємніше по малюнку).
Найчастіше, мануальні старі стекла володіють якостями недоступними "сучасним пластиковим моторним" версіям, хоча буває і так, що "різниці у відбитку" між ними тягне то й немає.
Знову ж таки, у випадках, наприклад фотографуванні предметки з полірованого металу автофокус практично марний – промахується, тобто. всі переваги автофокусних об'єктивів зводяться до нуля, і береться той об'єктив, з яким зручніше і приємніше працювати.
Все це, звичайно, так, товариш Рись... Але незадача: багато років тому підбирав до свого "Нікомату" "Геліос-81Н". Була можливість вибрати з множини… Перебрав 9(!!!) об'єктивів, всі їх випробував для чистоти експерименту на ч/б плівці. І лише ОДИН з них показав справді визначні результати і з дозволу, і з пластики Малюнок, і з боків. Ні, ще була парочка непоганих, та й інші не страждали відсутністю різкості, але всі дев'ять були зроблені по-різному: то пелюстки діафрагми зелено-глянцеві, то ніби і просвітлення зовсім немає, а так, райдужний наліт; то різкість по одному краю пливе, а то й зовсім не зрозуміло, де вона краща; знову ж таки масло від усюди, і на лінзи норовить потрапити. Ні, я розберу, звичайно, почищу, але оцініть унікальність недбалості виготовлення. Що не об'єктив-то унікум, і часто не на користь споживача. Хоча, звісно, бувають і шедеври!
“…унікальність недбалості виготовлення…”
краще і не скажеш
Аркадію, дякую за цікаву тему. Починаю замислюватися, а не погратися з діафрагмою 1.2 на повному кадрі… Скажіть будь ласка, для цих ігрів що буде якісніше, цей об'єктив або старий Ніккор 1.2 (на ebay можна квпити за порівнянну вартість +- 100 у.о.)? Або перепиляти кенон FD буде краще?
А може, ви вже відповіли на запитання фразою “… готовий віддати 1200 за різкість рідного кенону…” і тут не буде жодних альтернатив…
PS
Ви помітили, що складається відчуття цього об'єктиву немає нескінченності на відкритій? (Не допилили) Це на першому кадрі і не тільки помітно. До речі, такий самий ефект у мого планара 1,7, який давав вам на тест. Я грішу на китайський перехідник.
Удачи!
На відкритій справді може скластися враження, що нескінченності немає. Але це лише промахи фокусування. У прикладах у мене немає знімка, на якому кільце фокусера викручено на максимум. Щодо цього об'єктива – не помилилися, на повному кадрі різкість буде кращою, ніж на 8-ми МП кропі.
Аркадій, перепрошую за настирливість, що скажете про першу частину мого коментаря (порівняння героя огляду, мануального Ніккора 55/1.2, варіанта перепиляного canon FD 55(50)/1.2 або це все дурниці і пустощі, треба тільки рідний 50/1.2 купувати шалені гроші?
Я побоювався що 6д зачіпатиме дзеркалом за мануальний цейс з китайським перехідником, мої сумніви розвіяли добрі і знаючі люди) Сам ще перевірю і як обіцяв зроблю фотки з планару на повному кадрі і викладу в ту тему.
Дякуємо
Roman, є у мене такий самий порст, перероблений на Кенон. Якщо цікаво – пишіть taburedka@gmail.com
Дякуємо за пропозицію, але з таким милом не дуже "вставляє". так що простий я точно не братиму
Добридень! До вас запитання, Аркадію.
Ви користувалися мамия/секор 55/1.4 і нещодавно був огляд порст 55/1.2. Якщо не враховувати різницю у світлосилі, на якому з них різкіша картинка на відкритій?
Віталій у мене є мамія 55 1.4 і купив сьогодні порст і переробив на кенон, по лінійці поки не бачу різниці по різкості що мамія 1.4 що порст 1.2 треба буде завтра спробувати на вулиці
Приємно дивитися на ваші знімки, який би об'єктив ви в руки не брали.
Доброго дня! Sorry якщо не в тему, але м.б. хто підкаже, як у цієї скельці видалити повідець діафрагми? (Без теорії підступатися якось боязко)
Доброго дня! Аркадій, дякую за огляд. Бракує нічних фото в прикладах. Хотілося б глянути який результат виходить.
У мене такі питання:
Чи зустрічали ви обхектив Porst color reflex umc 50mm f1.2?
Чи є відмінності від представленого в огляді?
І як він у порівнянні з Revuenon 55mm f/1.4 (якщо не брати до уваги різницю у фокусному та світлосилі)?
Спасибо.
а хто знімав уночі?
Думаю, буде рідкісна погань - скло явно має страшний хроматизм і софт пристойний.
вночі чудово знімає.
маю порст 55/1,2 та ревуєнон 55/1,2
обидва з 2,8 понад різкі
на 1,2 дуже художні
порст м'якший. гарний для жіночих портретів
Що означає не має проміжних значень діафрагми? а якщо ставити між клацаннями?
автор дилетант в об'єктивах та оглядах
одне макро… немає жодної нічної на відкритій. тест ні про що
Знайомий таке скло собі придбав. Я на ЦЕ скло знімав відео на canon 7d і скажу що для відео надсвітосильне скло просто ідеальне
Будь ласка, просвітите, що буде, якщо поставити його на Pentax istD та аналогічні апарати з CCD-матрицею та глибиною кольору 36 біт? буде тут виграш для аматорських дослідів – квіточок, кошенят, краєвидів тощо?
у ccd така сама глибина як і на CMOS (для 12*3 біт) та інших. Для дослідів байдуже, що. Дивіться, що люди творять на найдешевший Гелік 44-2
Там обробка та богомерзкий фотошоп, це нещитово. Краще наявляти на матриці та КОЛІР. І шукати те саме. Адже саме в цьому полягає весь сенс фотографії.
Ви вказали тільки один з можливих шляхів у фотографії, не більше.
Беріть Takumar, це і дешевше і породисто.
Купив такий об'єктив для pentax K10D, але з наміром ставити його і на Canon 6D. Але на кеноні він чіпляє дзеркало при фокусуванні вже метрів із 3, так що будьте обережні.
Дякуємо за попередження.
На 5дм2-5дм3-5дм4 все добре, не чіпляє.
20д та Porst на 1.2.
Переглядаючи архіви виявилося знімав теж на дофіга всього, досвід звичайно не як у Аркадія але вистачає)