Carl Zeiss Jena 1Q Pancolar 2/50 adaptado para Nikon. Reseña del lector de Radozhiva

Revisión de Carl Zeiss Jena 1Q Pancolar 2/50 especialmente para Radozhiva preparado Rodión Eshmakov.

Vista de un CZJ Pancolar 50/2 convertido con un adaptador AI-EOS.

Vista de un CZJ Pancolar 50/2 convertido con un adaptador AI-EOS.

Por la lente proporcionada de forma gratuita, agradezco a Artyom Varlamov.

El Carl Zeiss Jena Pancolar 1Q 2/50 (CZJ Pancolar 50/2) es un objetivo estándar para cámaras SLR de formato pequeño producido a principios de la década de 1960 en Alemania Oriental. La marca “1Q” (“Die erste qualität”), que duró poco, puede considerarse una de las primeras técnicas de marketing y distinguió la línea de óptica de Jena de la competencia. La revisión presenta una copia lanzada en la década de 1960, convertida a la montura Nikon F.

características técnicas

Diseño óptico: 6 lentes en 4 grupos, tipo plano, dibujo de diagrama;
Distancia focal - 50 mm;
Apertura relativa - F / 2;
Apertura: seis palas, F / 2-F / 22 con clics en semitonos, "salto" (la alteración no retuvo este mecanismo);
Distancia mínima de enfoque - 0.5 m;
Rosca para filtros - 49 mm.

Antecedentes históricos

Crear un objetivo estándar de gran apertura para una cámara réflex de pequeño formato no era tarea fácil para los ópticos de los años 1950: los desarrollos de años anteriores no permitían alcanzar una distancia focal de 50 mm con un segmento trasero de al menos 37 mm ( 75% de la distancia focal). Es en relación con esto que el famoso CZJ Biotar de tiempo completo para cámaras SLR (y su descendiente, Helios-44) tenía una distancia focal "extraña" de 58 mm.

Desde principios de los años 50, los ingenieros de Carl Zeiss Jena intentaron recalcular el esquema Biotar, y en 1954 se lanzó el Biotar 50/2, un objetivo estándar para cámaras SLR Praktina IIa de formato pequeño (en la URSS, Helios-65 era un lentes similares). Alrededor de 100 lentes se produjeron en 1956/1957. Luego se cambió el nombre de Biotar 50/2 en producción durante Flexón 50/2 (patente de 1956 16.756, GDR), y desde 1959 la lente ha recibido el nombre de Pancolar, aparentemente enfatizando la idoneidad para materiales fotográficos en color. En 1960, con el fin de mejorar la corrección de las aberraciones de campo, la lente se recalculó nuevamente, conservando el nombre de Pancolar 2/50.

A diferencia del Biotar 58/2 anterior, el Pancolar 50/2 tiene las tres primeras lentes en forma de menisco que miran hacia el sujeto. Fue esta característica la que hizo posible lograr un segmento trasero más grande. Además, sorprende el hecho de que la lente use solo tres tipos de vidrio: uno para las 4 lentes positivas y dos diferentes para las dos negativas. Un mayor desarrollo de la lente está asociado con la expansión de la paleta de lentes utilizados (torio Pancolar 50/1.8), fraccionando los componentes encolados y mejorando el recubrimiento de las ópticas (MC Pancolar 50/1.8).

fuente histórica aquí.

Características de diseño

CZJ Pancolar 2/50 exteriormente difiere poco de cientos de cincuenta dólares similares, aunque hay elementos de la identidad corporativa de CZJ, por ejemplo, el esquema de color de la caja (negro, plateado, naranja). Tenga en cuenta que el anillo de enfoque está acabado con una inserción de cuero negro y la escala de distancia se duplica en pies. También hay una escala de profundidad de campo con una marca para disparar en el rango IR. Hay otras variantes de esta lente con un diseño de cuerpo diferente. Es curioso que una de las versiones se suele llamar "Star Wars" por el aspecto característico de "perspectiva" de la escala de profundidad de campo, que recuerda a esos mismos créditos amarillos al principio de la película.

Aparición de CZJ Pancolar 50/2.

Aparición de CZJ Pancolar 50/2.

La apertura de la lente tiene solo 6 hojas redondeadas y brillantes. Es necesario reducir el número de álabes para mejorar la fiabilidad y la velocidad del diafragma automático ("de salto").

Vista frontal del diafragma Pancolar 50/2.

Vista frontal del diafragma Pancolar 50/2.

Durante la conversión de la lente por parte del propietario anterior, la apertura se cambió a control totalmente manual. La vista trasera muestra cuánto espacio se ha asignado en la lente para la mecánica de la cuerda para saltar.

El bloque de la lente trasera entre el vacío en la lente convertida.

El bloque de la lente trasera entre el vacío en la lente convertida.

A diferencia de las lentes del tipo Helios-44, la lente trasera de la Pancolar 50/2 no sobresale en absoluto más allá del plano de la montura EF: la lente no toca el espejo de las cámaras de fotograma completo.

La lente trasera no sobresale al enfocar al infinito.

La lente trasera no sobresale al enfocar al infinito.

Al enfocar, el bloque de la lente se extiende por completo, sin girar, alrededor de un centímetro. El anillo de enfoque gira ~270°.

Lente al enfocar al infinito.

Lente al enfocar en MDF.

Lente al enfocar en MDF.

Hay que tener en cuenta que, a pesar de la aparente sencillez del diseño, el Pancolar 50/2, como muchos otros objetivos GDR, es en realidad muy complejo. Estaba muy contento de no tener que entender los principios de funcionamiento de la apertura de salto al desmontar y montar la lente, sin embargo, incluso el diseño del bloque de la lente resultó no ser trivial: tuve que desmontar la mitad de la lente para limpiar la óptica. Los Helios-44 soviéticos tienen un diseño mucho más racional con menos puntos débiles.

Propiedades ópticas

La lente frontal de mi copia tiene múltiples daños asociados con un borrado incorrecto. Por esta razón, esta lente producirá una calidad de imagen inferior en comparación con un ejemplo bien conservado, especialmente en el contraste general y la tolerancia a la luz de fondo.

Pancolar 50/2 tiene una nitidez alta en el centro del encuadre (al menos no peor que el buen Helios-44), pero la resolución disminuye muy rápido y fuertemente hacia los bordes debido a las aberraciones de campo (coma). Aparentemente, este es un inconveniente de la mayoría de las lentes de los años 50 y 60 con un segmento trasero aumentado: los bordes afilados se sacrifican por el segmento trasero.

Cuando se abre de f/2 a f/2.8, el orificio conserva su forma redonda, lo que mejora notablemente la nitidez de la lente en el centro (reduce principalmente las aberraciones esféricas) y aumenta la profundidad de campo manteniendo un agradable bokeh. A medida que el diafragma se cierra más, aparecen tuercas redondeadas. La mejor calidad de imagen se logra con una apertura de ~F/8 (también se nivelan las aberraciones de campo).

En comparación con Helios-44, Pancolar 50/2 tiene más pronunciado aberración cromática, y los esféricos son más débiles. Por lo tanto, estas dos lentes tienen una imagen bastante diferente.

A continuación se muestran fotografías emparejadas en Helios-44 y Pankolar 50/2 con aperturas iguales.

En mi opinión, Helios reproduce mejor el color, aunque esto puede deberse a daños en la óptica Pankolar. El bokeh de Helios está mucho más cargado en el centro del encuadre, pero más sencillo que el de Pankolar a lo largo del borde. Los "limones" en el bokeh difieren en ambas lentes tanto en la forma como en la distribución del brillo. A juzgar por el bokeh, el viñeteado de Pancolar 50/2 es más pronunciado que el de Helios-44.

Más fotos de muestra en Carl Zeiss Jena 1Q Pancolar 2/50 y Canon 600D se muestran a continuación (revelado de RAW a Canon DPP).

Hallazgos

Pancolar 50/2 es una muestra de cincuenta dólares con una imagen bastante interesante, pero técnicamente débil. La lente está lejos de ser la construcción más exitosa, lo que debe tenerse en cuenta al comprar una copia que requiere mantenimiento. Debido a la rareza relativa de la lente, el precio generalmente no coincide con su calidad óptica, el aficionado primero debe prestar atención a la óptica de clase 50 / 1.8 más nueva y más avanzada.

Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 15, sobre el tema: Carl Zeiss Jena 1Q Pancolar 2/50, adaptado para Nikon. Reseña del lector de Radozhiva

  • Arkadi Shapoval

    Rodion tomó las críticas en serio. Os recuerdo que colecciona sobre la Sony a7 para crear análisis más interesantes con pruebas y adaptando ópticas a full frame. Detalles aquí.

  • jardín zen

    La óptica GDR tenía claras ventajas en términos de disponibilidad y precio. Pero, desafortunadamente, la calidad no brilló en comparación con el Zeiss "real". Bueno, las muestras soviéticas como Helios-80x eran más avanzadas tecnológicamente y mucho más interesantes en diseño. Por cierto, ¿el G-44 mencionado en la revisión es qué blanco temprano, según tengo entendido?
    En general, me gusta mucho el enfoque de Rodion para compilar reseñas/pruebas: minucioso, detallado; e incluso cuánto trabajo queda "detrás de escena" (desmontar, reparar, limpiar y luego MONTAR nuevamente; obtuve un máximo de 1-3 primeros pasos ...). Así que mi honor y respeto! 👍

    • Rodion

      Helios-44: de mi "cámara de pesos y medidas", uno de los primeros trece pétalos, pero con lentes MS. Aquí también estaba su reseña.

      • Rodion

        * trece pétalos

    • Rodion

      Gracias por la ayuda con el sol!

  • R2D2

    Una buena reseña, pero por qué hay tantos colores de hojas y otras tonterías, bueno, sería mejor que la chica tomara más fotos. ¿A quién le interesan estas fotos? - Ninguno.

    • B. R. P.

      No puedes complacer a todos. No te interesan las hojas de flores, pero alguien, por ejemplo, evalúa el bokeh en estas fotos. Y hay personas tan terribles que ni siquiera están interesadas en las chicas.

    • Anónimo

      No todo el mundo ama a las chicas, un fanático de Nikon ama las palmeras y los niños regordetes, y también su estación meteorológica.

    • jardín zen

      Hay una foto para comparar con el G-44.
      Sí, y llevar erizos en brazos, y más aún abrazarte, es una mala idea, son portadores activos de todo tipo de parásitos (garrapatas, pulgas, etc.) y enfermedades. Los zoólogos incluso tienen ese método: cuántas garrapatas recoge un erizo por hora ("por hora").

      • Rodion

        Este es un erizo doméstico) No tienes que preocuparte por la niña: tienen suficientes fotos para una mejor óptica.

        • niña con un erizo

          Confirmo cada palabra) El erizo es casero y con todas las vacunas necesarias. Hay muchas más fotos de las publicadas.

    • Michael

      por ejemplo me interesa

  • vencedor

    No tengo nada en contra de la afición de Rodion. Lo único que confunde son algunas cosas que no tienen ninguna aplicación práctica: en primer lugar, aquí está la alteración de la pieza Pankolar de cincuenta kopeks para la montura Nikon F. La pregunta es ¿POR QUÉ? ¿Es solo para hacer pruebas sin tener una cámara roscada a mano? Después de todo, es obvio que los Nikkorovsky poltos blancos, viejos y usados, que ahora valen un dinero ridículo, serán muchas veces mejores que cualquier GDR Tessar-Pankolar.

    • Anónimo

      Rodion ya lo recibió rehecho, ¿o no lo has leído? Aquí está la historia de esta línea y sus capacidades, esta revisión, en mi humilde opinión, es 100 veces más interesante que cualquier poltos de Nikon de 1.8.

    • Dim

      ¿Quizás alguien se aburrió con el dibujo de lentes nuevos? Y tiene los dos y el décimo. Es como comer todo el tiempo en el mismo buen restaurante, al principio es conveniente y sabroso, y luego la comida se convierte en cenizas en los labios :-) Quiero algo diferente. Incluso las fotos de mi mujer por cientos de metros cuadrados empezaron a parecerme interesantes por su “mala calidad”

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2019/06/carl-zeiss-jena-1q-pancolar-250-adaptirovannyj-dlya-nikon-obzor-chitatelya-radozhivy/

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2019/06/carl-zeiss-jena-1q-pancolar-250-adaptirovannyj-dlya-nikon-obzor-chitatelya-radozhivy/