Ten obiektyw został specjalnie przeze mnie zakupiony do napisania artykułu 'Mirror Full Frame, 28 MP za 240 USD"
Recenzja Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5
Obiektyw był również produkowany pod innymi markami – Tamron, Soligor, Phoenix, Vivitar itp. Dostępny w dwóch kolorach - czarnym i srebrnym. Niniejsza recenzja przedstawia obiektyw z metalicznym (białym, srebrnym) korpusem do aparatów Nikon.
Widok z boku Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 jest produkowana w Japonii, jakość wykonania jest słaba, pierścienie do ustawiania ostrości i zoomu mają lekki luz, a sam obiektyw ze względu na dużą ilość plastiku w korpusie jest dość lekki (około 300 g). Mocowanie jest metalowe, a pierścienie do ustawiania ostrości i zoomu są gumowane. Kiedy robiłem zdjęcia aparatem Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5 Nikon D80 и Nikon D700aparaty rozpoznały go jako obiektyw o ogniskowej od 20 do 34 mm. Już myślałem, że w ogóle nie ma ogniskowej 19 mm, a sama liczba „19” to swego rodzaju „przynęta”. Ale w rzeczywistości obiektyw ma prawdziwą ogniskową 19 mm. Przekonałem się o tym, porównując zdjęcia z Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5 i Mir-20M 3,5/20 wzięty ze statywu z obiektywami ustawionymi na nieskończoność. Najprawdopodobniej Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 ma problemy z chipem kontaktowym, co nie jest rzadkością w przypadku tanich obiektywów firm trzecich.
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Dobrą cechą obiektywu jest bardzo szybki autofokus. Szkoda tylko, że podczas ustawiania ostrości przedni obiektyw się obraca. W przypadku obiektywu szerokokątnego jest to bardzo niepożądany moment, ponieważ obiektywy szerokokątne są często używane do fotografowania krajobrazów, gdzie użycie różnych filtrów jest bardzo pożądane. Pierścień ostrości obraca się o około 45 stopni. Płyta MDF ma 50 cm, podczas powiększania przedni obiektyw nie obraca się, a korpus obiektywu porusza się falami - najpierw się wydłuża, a potem skraca.
Wielowarstwowa soczewka Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5
Aby kontrolować wartość membrana Z aparatu musisz zainstalować pierścień membrana do F / 22 i napraw to za pomocą specjalnego przycisku (więcej szczegółów w sekcji o Obiektywy inne niż G). Autofokus z obiektywem Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5 jest dostępny tylko w przypadku używania go w aparatach z wbudowany silnik Centrum. Listę aparatów obsługujących autofokus z obiektywami typu AF można znaleźć w sekcji 'Automatyczne ustawianie ostrości w aparatach Nikon„. Ponadto ten obiektyw nie przekazuje odległości ogniskowania do aparatu i jest analogowy Obiektyw inny niż D.
Film:
Na końcu eksperyment Musiałem sprzedać ten obiektyw, tak się złożyło, że zostało mi bardzo mało przykładów zdjęć z aparatów cyfrowych:
Oryginalne ultraszerokokątne soczewki:
Nikkor F do lustrzanek:
- Nikon 14mm 1:2.8D AF
- Nikon 16mm 1:2.8D Fisheye AF
- Nikon 18mm 1:2.8D AF
- Nikon 20mm 1:2.8 AF
- Nikon 20mm 1:2.8D AF
- Nikon 20mm 1:1.8G N AF S
- Nikon 8-15mm 1:3.5-4.5E Fisheye AF S
- Nikon 14-24mm 1:2.8G N AF S
- Nikon 16-35mm 1:4G VR N AF S
- Nikon 17-35mm 1:2.8D AF S
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5D AF
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5G AF S
- Nikon 20-35mm 1:2.8D AF
Nikkor Z do aparatów bezlusterkowych:
Komentarze do tego posta nie wymagają rejestracji. Każdy może zostawić komentarz. Wiele różnych urządzeń fotograficznych można znaleźć na AliExpress.
odkrycia
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 to bardzo budżetowy obiektyw szerokokątny do aparatów pełnoklatkowych. W aparatach Nikon FX ogniskowe 19 mm zapewniają niesamowite pokrycie kadru. Nie polecam używania tego obiektywu w aparatach Nikon DX, dla nich lepiej jest używać zwykłego obiektywu klasy standardowej 18-55/3,5-5,6. Obiektyw jest dość ostry, szczególnie przy zamkniętych przysłonach, ale zauważalnie cierpi na aberrację chromatyczną i winietowanie na otwartych przysłonach. Dystorsja jak na tak szerokokątny obiektyw okazała się w normie, co mnie mile zaskoczyło. Ponadto obiektyw dobrze trzyma podświetlenie.
Przygotowany materiał Arkady Shapoval. Szkolenia/Konsultacje | youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
fajne zdjęcia na filmie :)
Kominiarka dobrze wygląda :)
Jesień to nie lato, krymskie niebo to nie Kijów, ale niebo na filmie nie jest zabijane tak, jak w cyfrowej. W filmie jest coś takiego jak rysunek, nie da się tego zmierzyć liczbami (choć można spróbować). To jest obraz, a nie „próba dokładnego przekazu”.
co to za martwe wszystko jest po filmie na digital! Niedawno wróciłem do fotografii po prawie 40-letniej przerwie :) jako dziecko robiłem zdjęcia najpierw na zmianę, do vilia-auto, potem do zenitu. Oczywiście na filmie ab/w. po zrobieniu zdjęcia, patrząc na zdjęcia innych, czuję, że coś jest nie tak, zdjęcia w większości się nie „czepiają”. Wciąż nie mogłem dowiedzieć się, czego mi brakowało. Chyba już to widziałem :) dzięki Arkady!
Na zdjęciach filmowych widoczne są drobne defekty - najprawdopodobniej mikrorysy ze skanera filmowego. Kompozycja materiału filmowego jest doskonała. Odwzorowanie kolorów filmu jest przyjemne dla oka. Generalnie eksperyment Arkadego można uznać za bardzo udany. Specjalne podziękowania ode mnie osobiście - poprosiłem go w komentarzu do artykułu o lustrzance FF o recenzję tego obiektywu i Arkady jako obowiązkowa i bardzo przyzwoita osoba nie zapomniał o tym i zrobił recenzję!
Moja subiektywna ocena, po filmie patrzysz na zdjęcia cyfrowe tak, jakbyś w końcu przetarł szkło obiektywu. Mimo, że zdjęcia są piękne na filmie, nadal jestem za cyfrą.
Dokładnie tak. Tak, są „ciepłe i lekkie”, ale chwytają tylko nostalgię i fanów. Właściwie przecież – defektów stałych (zwłaszcza słojów), odwzorowanie kolorów też jest dalekie od naturalnego. Tyle tylko, że zakres dynamiki jest dobry. I tak, teraz figura jest znacznie lepsza.
Denis, film nie znosi cyfry, tak jak cyfra nie znosi filmu - to są różne gatunki. Film pozostał właśnie jako gatunek. Mam szefa w budowie domu, który sam robi sztukaterie, przyjechał artysta - bawi się, rysuje. Anulować teraz? Położyć tapetę? W końcu uzyskasz bardziej naturalny wynik. A biorąc pod uwagę cenę pracy, za te same pieniądze można było wybrukować ścianę panelami bez oprawek i uzyskać animowany efekt - „jak żywy” i nowoczesny. I idziesz, ludzie też kupują obrazy olejne.
Istnieje gatunek malarstwa fotorealistycznego. Kiedy artysta niezawodnie przenosi pogniecione powierzchnie wykonane z folii z tworzywa sztucznego, metalowych słoików i tym podobnych. Jednocześnie tylko cierpliwość włożona w taką „pracę” budzi szacunek. Nie ma w tym sensu. Połączenie materiału i optyki daje pewną technikę wykonania dzieła sztuki. Chwila ta nie jest „wiarygodnie uchwycona”. W przypadku nowoczesnych technik stosuje się inne metody.
Więc mówię: „łapią tylko nostalgicznych fanów i fanów”, nie odwołałem tych fanów, ktokolwiek to lubi, niech się radują. Sam zacząłem od filmu, bardzo lubię stare kamery na kliszę, ale w ogóle się nie wycofuję.
Yuriy75, co tutaj zostało „wytarte”?
http://500px.com/photo/52334140?from=popular
czy właśnie tutaj?
http://500px.com/photo/52377322?from=popular
http://500px.com/photo/52334794?from=popular
http://500px.com/photo/52348644?from=popular
czy to się nazywa fotografia?
dla mnie to „chemia”, bajki, ale nie fotografia.
i to jest większość. choć oczywiście są zupełnie inne zdjęcia :)
w tym samym A. Shapoval, na przykład :)
no cóż, tutaj wydaje się, że dyskutują o obiektywie ... :)
Wyślij również linki do swoich podobnych "poprawnych" prac - w przeciwnym razie postrzegam to jako zwykłą demagogię ucznia.
Arkady, nie mogę tego zrobić z dwóch powodów:
Po prostu nie mam takich „poprawnych” zdjęć - nie używam Photoshopa.Zwłaszcza w takich dawkach.To drugie.
i po pierwsze nigdzie nie zamieszczam swoich zdjęć. Fotografuję dla siebie. Dlatego nie mogę nazwać swoich zdjęć "pracami". :) wszystko co zostawiam jest przechowywane tak, jak zostało zrobione: głównie w surowym formacie. to potrzeba, tłumaczę na jpg w przechwyceniu 1 lub kanonie rodzimym.
Nie sądzę, że znalazłbyś na moich zdjęciach coś ciekawego dla siebie, ale na pewno nie znalazłbyś „ton photoshopa”, jak w przykładach, które przywołałem :).
Swoją drogą, jak zauważyłem, sam nie nadużywasz „edycji” :)
powodzenia.
To bardzo zła pozycja, żeby usiąść i nic nie pokazywać. Mam pełne prawo sądzić, że nie masz żadnych zdjęć, dlatego w dodatku nie mam prawa doszukiwać się winy w cudzej pracy :) W komentarzach jest wiele podobnych stwierdzeń od osób, które nie potrafią nic poza krytyką .
"Nie zamieszczam nigdzie moich zdjęć. Fotografuję dla siebie. Dlatego nie mogę nazwać swoich zdjęć "pracami". :) wszystko, co zostawiam, jest przechowywane tak, jak zostało zrobione: głównie na surowo" - dlaczego robisz zdjęcia w ogóle? W konwerterze i podglądzie? Może nawet nie robisz zdjęć z aparatu? Czy w ogóle ich nie oglądasz?
Czym do diabła jest photoshop? Wszystko, co na zdjęciach gładkie, to woda, wygładzona wyłącznie za pomocą aparatu, Photoshop to po prostu korekcja kolorów, którą każdy robi, jeśli czegoś nie wiesz lub nie rozumiesz, to nie bądź mądry.
I ogólnie, po co strzelać w RAW, jeśli nie przetwarzasz? Czy uważasz, że jeśli kręcisz w RAVE, to zdjęcia wyjdą lepiej? Kolejny kamień w twoim kierunku.
przeciągamy wtedy na tych zdjęciach praktycznie nie ma photoshopa. ))))
Przepraszam, jeśli cię uraziłem w jakikolwiek sposób. Wyślij wszystkie roszczenia yuriyslesar75@mail.ru
Arkady mają zdjęcia, jak zawsze możesz oglądać recenzje tylko dzięki nim) Dziękuję!
Do wszystkich miłośników filmowych wrażeń: spróbuj nauczyć się pracować w normalnym, równym konwerterze (nie oferuj LR)! a jak spędzisz godziny na szlifowaniu zdjęć w jakimś Capture One i z 3600 klatek pozostanie 36 (i będą wypolerowane na normalnym monitorze z normalnym kolorem) i pod względem robocizny przewyższy te filmowe, może nostalgia odpuści trochę?
więc mówię o tym: Arkady ma zdjęcia, a gdzie są zdjęcia na linkach? wszystko poszło w „szlifowanie”! to już nie zdjęcia, tylko dopracowany „lubok”. Filmem tego nie zepsujesz :) o tym mówię. I nie ma szczególnej nostalgii za filmem.
Na przesłanych zdjęciach najpewniej sam pomysł polegał na wykonaniu gładkich tekstur przy użyciu długich naświetleń. Jestem pewien, że to szczególny pomysł fotografów, pod niektórymi z tych zdjęć znajduje się opis tego, jak fotograf pracował i robił zdjęcia. Poza tym te zdjęcia w jakiś sposób trafiły do sekcji „popularne” w rozdzielczości 500 pikseli, co nie jest takie proste. W efekcie ostrą krytykę spotykają fotografowie, którzy pracowali, tworzyli i wymyślili własną, niepowtarzalną kompozycję z pewnym pomysłem artystycznym :)
Nie zrozumiałem czegoś z komentarzy, czy brać obiektyw, czy nie :) za 45 dolarów oferują go pod kanon.Do szerokiego kąta używam wieloryba 17-85, ale jakoś mi się wydaje, że jest mydlany od dołu.Mam 40d.
Cóż za infantylny naród! Wziąć obiektyw czy nie brać? Mamo, wyjdź za mnie, al jak? A jeśli dziewczyna jest głupcem, to ty sam będziesz winien, że nam się nie udało, to ty się zaręczyłeś! I sam zdecyduj, na kogo później winić??
Zamknij się, kretynie, jeśli nie masz nic do odpowiedzi w tej sprawie. tutaj jasne jest, o co chciałem zapytać - czy będzie ostrzejszy niż wieloryb?
nie będzie. W konkluzjach dałem jasno do zrozumienia, że do uprawy lepsze byłyby zwykłe kombi. Proszę bez obelg na mojej stronie.
Dzięki Arkady za odpowiedź.Po prostu w swoich wnioskach powiedziałeś o Nikonie, ale wcale. Zdarza się, że w jednym systemie jedne obiektywy są lepsze, inne gorsze.A może wieloryby we wszystkich systemach są mniej więcej takie same?
Prawie to samo.
Wczoraj sprzedałem ten obiektyw po 3 tygodniach użytkowania. Używany w D600. Imię Soligor 19-35. Pokazane w lightroom jako 20-35. Był jednak znacznie szerszy od Nikona 20mm 2.8. Nie wydawał się ostry. Tydzień później kupiłem Nikona 20mm 2.8 i porównałem go z nim. Od F14 do F22 był ostrzejszy niż Nikon 20mm 2.8 w porównaniu piksel po pikselu. Patrząc na zdjęcie, bardziej podobało mi się zdjęcie z Nikonem 20mm 2.8. Jeśli jako opcja tymczasowa, możesz w cenie do 80 USD. Poza tym, co zaskakujące, jest bardzo lekki. Przedni kaptur jest ogromny. Filtr 77mm.
Mam ten sam tylko „dla Sony". Używam go do fotografowania krajobrazów. Podoba mi się za ostrość. Wśród mankamentów dodam, że nie trzyma się dobrze podświetlenia i łatwo łapie „zające".
Niektóre slajdy były albo źle przechowywane, albo przetwarzanie nie było wysokiej jakości, mój Kodak100VS dał po prostu niesamowite rezultaty. Po zrobieniu tysięcy ujęć cyfrowo, czasami wracam do rzutnika i wpadam w nostalgię, pamiętam – w końcu oszczędzając kadry, kręciłem wszystko celowo i przynajmniej piszę historię do każdej klatki. Teraz są foldery na dysku twardym i jakoś do przetworzenia lenistwa, żeby też poszukać. W każdym razie wróćmy do slajdu. Momenty pracy fotografuję na digital, ale coś szczególnie cennego i egzotycznego podczas podróży na kliszy, szkoda, że obróbka E-6 jest problematyczna, muszę prosić o przesłanie. A kiedyś, dawno temu, wypróbowałem ten obiektyw i był na slajdzie. Po naszych sowieckich obiektywach był to prawie pierwszy zagraniczny (tylko MF), podobał mi się. Choć nakręciłem tylko jeden film, zdjęcia nadal nie wyblakły, wyglądają całkiem przyzwoicie i nie ma tego żółtawego odcienia jak na starym ORWO /
Witaj Arkady. Mam wersję Tamron tego obiektywu do Nikona. Zewnętrznie wygląda tak samo, tylko gumki na pierścieniach i czcionka z farbą na znakach są inne. W recenzji napisałeś, że przedni obiektyw obraca się podczas ustawiania ostrości. U mnie porusza się tylko nieznacznie do przodu, ale nie obraca się, więc nie powinno być problemów z filtrami.
A jak ci się podoba wersja Nikona? Udostępnij zdjęcia, będę wdzięczny. A przynajmniej opinia
Kupiłem go w 2005. Tamron za Nikona. W tym czasie kręciłem na Nikonie N90S. Nie był tani. Zapłaciłem u Henry'ego 500 dolarów kanadyjskich bez podatków. Mój egzemplarz, dodam tylko, że przestrzelił zdjęcia o około Krok 800.Wprowadzam niedoświetlenie podczas fotografowania.I to całkiem praktyczna sprawa.
Dlaczego zrobili zdjęcie Ławry tak żółte - to już zżera oczy, oto prawdziwe kolory, świetnie wyglądają:
Dzień dobry Arkady! Czy miałeś jakieś doświadczenia z takimi obiektywami w Canon EF? ciekawa opinia - czy warto zawracać sobie głowę rzeczownikami. Teraz mam najszerszy możliwy - to jest 24-85, chcę, żeby było szersze. (Kamera 6D)
Natywna 20-35 Canona na pewno nie będzie gorsza, ale nie jest dużo szersza od dotychczasowej 24 mm. Ale jest niedrogi. Z droższych krewnych 20-35 / 2.8L, 17-35/2.8L są stare, ale przyzwoite. Jeśli możesz znaleźć to tanie, co jest mało prawdopodobne. Otóż nowszy 17-40/4L, który można znaleźć w rozsądnej cenie i będzie jednocześnie szeroki i dobry od razu. Niestety, nie ma dostępnej optyki szerokokątnej na pełną klatkę.
Natywny 20-35 będzie zauważalnie lepszy. Nie warte tego.
Dzięki…. Faktem jest, że tubylec jest znacznie lepszy. Ale kosztuje 4K. 16-35 jest jeszcze lepszy, ale to zupełnie inny przedział cenowy. A feniks sprzedaje się za 1,6 tys. Więc myślę brać / nie brać. Na wycieczkę do Lwowa przyda się szirik. Ale jako amator nie chcę wydawać pieniędzy.
Arkady Witam! Można coś opublikować o Tamron AF 19-35 mm f/ 3.5-4.5, czy czymś podobnym, ale tak naprawdę nigdzie nie ma o tym informacji.Dziękuję!
O ile wiem, to ta sama Cosina 19-35
Dziękuję!
Były również pod markami Vivitar, Soligor itp.
Wystrzeliłem dużo tamronu 19-35mm na kanonie. Ciąć. Chromat. Wyślę to w razie potrzeby.
Teraz na OLX są takie nowe od 1600 UAH (65 USD) pod nazwami Phoenix, Promaster, Tamron. Tylko ta ostatnia jest 1,5 raza droższa – 2400. Za takie pieniądze jest o czym myśleć.
Zdjęcie testowe z tego samego obiektywu marki Promaster, 19 mm, f3.5, nieobrobione, z Canonem 5D.
Te same warunki, tylko f8.0.
35 mm, f4.5.
35 mm, f8.0.
Promaster 19-35, 19mm F11, z Canon 5D, bez obróbki
Te same parametry
te same parametry