Esta lente fue especialmente comprada por mí para escribir un artículo 'Mirror Full Frame, 28 MP por 240 USD"
Revisión Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
La lente también se produjo bajo otras marcas: Tamron, Soligor, Phoenix, Vivitar, etc. Disponible en dos colores - negro y plata. Esta revisión presenta una lente con un color de cuerpo metálico (blanco, plateado) para cámaras Nikon.
Vista lateral Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
El Cosina MC 19-35 mm 1:3.5-4.5 se fabrica en Japón, la calidad de construcción es deficiente, los anillos de enfoque y zoom tienen una ligera holgura y la lente en sí, debido a la gran cantidad de plástico en el cuerpo, es bastante liviana. (alrededor de 300 g). La montura es de metal y los anillos de enfoque y zoom están recubiertos de goma. Cuando filmé con Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 en mis cámaras Nikon D80 и Nikon D700, las cámaras lo reconocieron como una lente con una distancia focal de 20 a 34 mm. Ya pensé que no hay una distancia focal de 19 mm en absoluto, y el número '19' en sí mismo es una especie de 'señuelo'. Pero en realidad, la lente tiene una distancia focal real de 19 mm. Descubrí esto cuando comparé las imágenes con Cosina MC 19-35 mm 1: 3.5-4.5 y Mir-20M 3,5/20 tomado de un trípode con lentes enfocados al infinito. Lo más probable es que el Cosina MC 19-35 mm 1:3.5-4.5 tenga problemas con el chip de contacto, lo que no es raro en lentes baratos de terceros.
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Una buena característica de la lente es enfoque automático muy rápido. Es una pena que al enfocar, la lente frontal gire. Para una lente gran angular, este es un momento muy indeseable, ya que las lentes gran angular se usan a menudo para fotografiar paisajes, donde el uso de diferentes filtros es muy demandado. El anillo de enfoque gira aproximadamente 45 grados. MDF es de 50 cm Al hacer zoom, la lente frontal no gira y el tronco de la lente se mueve en ondas: primero se alarga y luego se acorta.
Lente multicapa Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Para controlar el valor abertura fuera de la cámara, necesitas instalar el anillo abertura a F / 22 y fíjelo con un botón especial (para más detalles, consulte la sección sobre Lentes sin G). El autoenfoque con el objetivo Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 solo está disponible cuando se utiliza en cámaras con motor incorporado enfocar. En la sección 'Enfoque automático en cámaras Nikon'. Además, este objetivo no transmite la distancia de enfoque a la cámara y es un objetivo analógico. Lente no D.
Película:
Al finalizar el experimento Tuve que vender este objetivo, dio la casualidad de que me quedaban muy pocos ejemplos de fotos de cámaras digitales:
Lentes ultra gran angular originales:
Nikkor F para cámaras réflex:
- Nikon 14 mm 1: 2.8D AF
- Nikon 16 mm 1: 2.8D ojo de pez AF
- Nikon 18 mm 1: 2.8D AF
- Nikon 20 mm 1:2.8 AF
- Nikon 20 mm 1: 2.8D AF
- Nikon 20 mm 1:1.8G N AF-S
- Nikon 8-15mm 1:3.5-4.5E ojo de pez AF-S
- Nikon 14-24mm 1:2.8G N AF-S
- Nikon 16-35mm 1:4G VR N AF-S
- Nikon 17-35mm 1: 2.8D AF-S
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5D AF
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5G AF-S
- Nikon 20-35mm 1: 2.8D AF
Nikkor Z para cámaras sin espejo:
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Hallazgos
Cosina MC 19-35 mm 1: 3.5-4.5 es una lente gran angular muy económica para cámaras de fotograma completo. En las cámaras Nikon FX, las distancias focales de 19 mm brindan una cobertura de encuadre sorprendente. No recomiendo usar este lente en cámaras Nikon DX, para ellas es mejor usar un lente regular de clase regular 18-55/3,5-5,6. El objetivo es bastante nítido, especialmente en aperturas cerradas, pero sufre notablemente de aberración cromática y viñeteado en aperturas abiertas. La distorsión de una lente gran angular resultó estar dentro del rango normal, lo que me sorprendió gratamente. Además, la lente retiene bien la luz de fondo.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
fotos geniales en la película :)
Pasamontañas se ve bien :)
El otoño no es verano, el cielo de Crimea no es Kiev, pero el cielo en la película no se mata como en el digital. Hay algo así como un dibujo en la película, no se puede medir con números (aunque se puede intentar). Esta es una imagen, no un "intento de transmisión preciso".
¡Qué tipo de vida sin vida está todo en el digital después de la película! Recientemente volví a la fotografía después de un descanso de casi 40 años :) cuando era niño, tomaba fotografías primero para un turno, para un vilia-auto, luego para un cenit. Naturalmente, en película b/n. habiendo tomado una foto, mirando las fotos de los demás, siento que algo no está bien, las fotos no se “pegan” en la mayoría. Todavía no podía entender lo que faltaba. Creo que lo vi ahora :) ¡gracias, Arkady!
Los pequeños defectos son visibles en las fotos de película, lo más probable es que sean microarañazos de un escáner de película. La composición del metraje es excelente. La reproducción del color de la película es agradable a la vista. En general, el experimento de Arkady puede considerarse muy exitoso. Un agradecimiento especial de mi parte personal: le pedí en mi comentario al artículo sobre la SLR FF que hiciera una reseña de esta lente y Arkady, como una persona obligatoria y muy decente, no se olvidó de esto e hizo una reseña.
Mi opinión subjetiva, después de la película, miras las fotos digitales como si finalmente hubieras frotado el cristal de la lente. Aunque las fotos son hermosas en la película, todavía estoy para el digital.
Exactamente. Sí, son “cálidas y ligeras”, pero solo atrapan nostalgia y fans. De hecho, después de todo, los defectos sólidos (especialmente el grano), la reproducción del color también está lejos de ser natural. Solo que el rango dinámico es bueno. Y sí, la figura es mucho mejor ahora.
Denis, la película no cancela lo digital, al igual que lo digital no cancela la película: estos son géneros diferentes. El cine se ha mantenido precisamente como género. Tengo un jefe en una casa en construcción que se hace molduras de estuco, ha llegado un artista, está jugando, dibujando. ¿Cancelarlo ahora? ¿Poner papel tapiz? Después de todo, obtienes un resultado más natural. Y teniendo en cuenta el precio del trabajo, fue posible pavimentar la pared con paneles sin borde por el mismo dinero y obtener un resultado animado, "como vivo" y moderno. Y vas, la gente también compra cuadros al óleo.
Hay un género de pintura fotorrealista. Cuando el artista transmite de manera confiable superficies arrugadas hechas de película plástica, frascos de metal y similares. Al mismo tiempo, solo la paciencia gastada en tal "trabajo" causa respeto. No hay significado en ello. La combinación de material y óptica da una cierta técnica en la que se realiza una obra de arte. El momento no está "capturado de manera creíble". Para las técnicas modernas, se utilizan otros métodos.
Entonces digo, “solo atrapan fans y fans nostálgicos”, a estos fans no los he cancelado, al que le guste que se alegre. Yo mismo comencé con una película, me gustan mucho las viejas cámaras de película sólida, pero no retrocedo en absoluto.
Yuriy75, ¿qué fue "borrado" aquí?
http://500px.com/photo/52334140?from=popular
o aquí mismo?
http://500px.com/photo/52377322?from=popular
http://500px.com/photo/52334794?from=popular
http://500px.com/photo/52348644?from=popular
se llama fotografia?
para mí es “química”, dibujos animados, pero no fotografía.
y esta es la mayoria. aunque, por supuesto, hay imágenes completamente diferentes :)
al mismo A. Shapoval, por ejemplo :)
oh bueno, aquí parece que están discutiendo la lente ... :)
También envíe enlaces a sus trabajos "correctos" similares; de lo contrario, lo veo como una simple demagogia de un escolar.
Arkady, no puedo hacer esto por dos razones:
Simplemente no tengo fotos tan "correctas", no uso Photoshop. Especialmente en tales dosis. Este es el segundo.
y en primer lugar, no publico mis fotos en ningún lado. Las tomo para mí. Por lo tanto, no puedo llamar a mis fotos "obras". :) todo lo que dejo se almacena tal como se tomó: la mayoría en formato sin formato. es una necesidad, traduzco a jpg en captura 1 o canon nativo.
No creo que encuentres nada interesante para ti en mis fotos, pero lo que definitivamente no encontrarás es "toneladas de Photoshop", como en los ejemplos a los que me referí :).
Por cierto, como noté, tú mismo no abusas de la "edición" :)
buena suerte para ti.
Esta es una posición muy mala para sentarse y no mostrar nada. Tengo todo el derecho a creer que no tienes fotos, por lo tanto, además, no tengo derecho a criticar el trabajo de otra persona :) Hay muchas declaraciones similares en los comentarios de personas que, además de las críticas, no puede hacer nada
"No publico mis fotos en ningún lado. Las tomo para mí mismo. Por lo tanto, no puedo llamar a mis fotos 'trabajos'. :) todo lo que dejo se almacena tal como se tomó: principalmente en bruto" - ¿por qué tomas fotos en absoluto? En el convertidor y vista? ¿Quizás ni siquiera tomas fotos con la cámara? ¿O no los miras en absoluto?
¿Qué diablos es photoshop? Todo lo que es suave en las imágenes es agua, suavizado exclusivamente por medio de la cámara, Photoshop es solo corrección de color, lo que todos hacen, si no sabes o no entiendes algo, entonces no seas inteligente.
Y en general, ¿por qué disparar en RAW si no procesas? ¿Crees que si disparas en RAVE, las fotos saldrán mejor? Otra piedra en tu dirección.
arrastramos entonces sobre estas fotos prácticamente no hay photoshop. ))))
Lo siento si te ofendí de alguna manera. Enviar todas las reclamaciones yuriyslesar75@mail.ru
Arkady tiene fotos, como siempre, puedes ver reseñas solo por ellas) ¡Gracias!
Para todos los amantes de las sensaciones cinematográficas: ¡intente aprender a trabajar en un convertidor igual normal (no ofrezca LR)! y cuando te pases horas puliendo fotos en algún Capture One y de 3600 fotogramas quedarán 36 (y se pulirán en un monitor normal con color normal) y en cuanto a mano de obra superará a los de película, tal vez la nostalgia la deje pasar ¿un poquito?
así que estoy hablando de eso: Arkady tiene fotografías ¿Y dónde están las fotos en los enlaces? ¡todo entró en "molienda"! ya no son fotografías, sino un "lubok" pulido. No lo estropearás con una película :). De eso estoy hablando. Y no hay una nostalgia particular por la película.
En las fotos enviadas, muy probablemente, la idea era hacer texturas suaves por medio de largas exposiciones. Estoy seguro de que esta es una idea especial de los fotógrafos, debajo de algunas de estas fotos hay una descripción de cómo el fotógrafo trabajó y tomó fotografías. Además, estas fotos de alguna manera terminaron en la sección "popular" a 500 píxeles, lo cual no es tan fácil. Como resultado, los fotógrafos que trabajaron, crearon e idearon su propia composición única con una determinada idea artística reciben duras críticas :)
No entendí algo de los comentarios si llevar lente o no :) por $45 lo ofrecen debajo del canon, para un gran angular uso una ballena 17-85, pero de alguna manera me parece que es jabonoso desde abajo Tengo 40d.
¡Pues qué gente tan infantil! ¿Tomar una lente o no tomar? Mamá, cásate conmigo, ¿cómo? Y si la niña es tonta, tú mismo tendrás la culpa de que no hayamos tenido éxito, ¡eres tú quien se comprometió! Y decide por ti mismo, ¿a quién culpar después?
Cállate, imbécil, si no tienes nada que responder en el caso. aquí está claro lo que quería preguntar: ¿será más afilado que una ballena?
no. En las conclusiones, dejé en claro que las camionetas normales serían mejores para la cosecha. Por favor, nada de insultos en mi sitio.
gracias, Arkady por la respuesta. Es solo que en tus conclusiones dijiste sobre Nikon, pero no del todo. Sucede que en un sistema algunas lentes son mejores, otras son peores. ¿O las ballenas en todos los sistemas son más o menos iguales?
Casi lo mismo.
Ayer vendí esta lente después de 3 semanas de uso. Usado en D600. Nombre Soligor 19-35. Se muestra en lightroom como 20-35. Pero era mucho más ancho que el Nikon 20mm 2.8. No parecía afilado. Una semana después compré una Nikon 20mm 2.8 y la comparé con ella. De F14 a F22 fue más nítido que el Nikon 20mm 2.8 cuando se comparó píxel por píxel. Al mirar la foto, me gustó más la imagen con Nikon 20mm 2.8. Si es una opción temporal, puede hacerlo a un precio de hasta $80. Además, sorprendentemente, es muy ligero. El capó delantero es enorme. Filtro 77mm.
Tengo el mismo, solo "para Sony". Lo uso para fotografiar paisajes. Me gusta por su nitidez. Entre las deficiencias, me gustaría señalar que no retiene bien la luz de fondo y atrapa fácilmente las "liebres".
Algunas de las diapositivas estaban mal almacenadas o el procesamiento no era de alta calidad, mi Kodak100VS dio resultados simplemente sorprendentes. Después de haber hecho miles de tomas en digital, a veces vuelvo al retroproyector y me pongo nostálgico, recuerdo: después de todo, guardando cuadros, tomé todo deliberadamente y al menos escribí una historia para cada cuadro. Ahora hay carpetas en el disco duro y de alguna manera para procesar la pereza, para buscar demasiado. De todos modos, volvamos a la diapositiva. Grabo momentos de trabajo en digital, pero algo especialmente valioso y exótico cuando se viaja en película, es una pena que el procesamiento de E-6 sea problemático, tengo que pedir que me envíen. Y probé esta lente una vez hace mucho tiempo y estaba en una diapositiva. Después de nuestras lentes soviéticas, fue casi la primera extranjera (solo MF), me gustó. Aunque filmé solo una película, las imágenes aún no se han desvanecido, se ven bastante decentes y no hay este tinte amarillento como en el viejo ORWO /
Hola Arcadi. Tengo una versión Tamron de este objetivo para Nikon. Exteriormente, se ve igual, solo las bandas de goma en los anillos y la fuente con pintura en las marcas son diferentes. En la revisión, escribió que la lente frontal gira al enfocar. En el mío, solo avanza ligeramente, pero no gira, por lo que no debería haber problemas con los filtros.
¿Y a ti te gusta la versión Nikon? Comparte fotos, te lo agradeceré. O al menos una opinión.
"La compré en 2005. Tamron para Nikon. En ese momento la fotografié con una Nikon N90S. No era barata. Pagué $500 canadienses sin impuestos en Henry's. Mi copia, solo quiero agregar que sobrepasa las imágenes por aproximadamente 800 pasos. Introduzco subexposición al disparar. Y es algo bastante práctico.
¿Por qué pusieron la foto de Lavra tan amarilla? Ya se come los ojos, aquí están los colores reales, se ven geniales:
¡Buenas tardes Arkady! ¿Ha tenido experiencia con lentes de este tipo en la Canon EF? Opinión interesante: ¿vale la pena molestarse con los sustantivos? Ahora tengo el más ancho posible: esto es 24-85, lo quiero más ancho. (Cámara 6D)
El 20-35 nativo de Canon definitivamente no será peor, pero no es mucho más ancho que los 24 mm existentes. Pero es barato. De los parientes más caros, 20-35 / 2.8L, 17-35 / 2.8L son viejos, pero decentes. Si puedes encontrarlo barato, lo cual es poco probable. Pues el nuevo 17-40/4L, que se puede encontrar a un precio razonable y será amplio y bueno a la vez. Por desgracia, no hay una óptica de gran angular disponible para fotograma completo.
Native 20-35 será notablemente mejor. No vale la pena.
Gracias…. Que el nativo es mucho mejor es un hecho. Pero cuesta 4K. 16-35 es aún mejor, pero este es un rango de precios completamente diferente. Y el fénix se vende por 1,6K. Así que pienso tomar/no tomar. Para un viaje a Lviv, un shirik será útil. Pero como aficionado, realmente no quiero gastar dinero.
Arkadi Hola! Puedes publicar algo sobre Tamron AF 19-35 mm f/ 3.5-4.5, o algo similar. Pero realmente no hay información al respecto en ninguna parte. ¡Gracias!
Que yo sepa, esta es la misma Cosina 19-35
Gracias!
También estaban bajo las marcas Vivitar, Soligor, etc.
Disparé mucho Tamron 19-35 mm en canon. Corte. Cromat. Lo publicaré si es necesario.
Ahora en OLX hay otros nuevos desde 1600 UAH ($ 65) bajo los nombres de Phoenix, Promaster, Tamron. Solo este último es 1,5 veces más caro: 2400. Hay algo en lo que pensar por esa cantidad de dinero.
Foto de prueba del mismo objetivo de la marca Promaster, 19 mm, f3.5, sin procesar, con Canon 5D.
Las mismas condiciones, solo f8.0.
35 mm, f4.5.
35 mm, f8.0.
Promaster 19-35, 19 mm F11, con Canon 5D, sin procesamiento
Mismos parámetros
los mismos parametros