Vue de l'objectif INDUSTAR-61L / D 2,8 / 55 et exemples de photos spécialement pour Radozhiva préparé Rodion Echmakov.
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
Spécifications de l'objectif
Conception optique : Tessar (4 lentilles en 3 groupes)
FR précis : 52,42 mm
Résolution de spécification (centre/bord) : 44/30 lignes/mm
Ouverture : 6 lames arrondies noircies
Filetage pour filtres : 40,5 * 0,5 mm
Production : des années 70 aux années 90 à l'usine FED
Processus de construction et d'adaptation de la lentille
Industar-61 L / D est un objectif standard pour les appareils photo télémétriques de la famille FED et n'est initialement pas en mesure de fonctionner pleinement sur les appareils photo reflex - lorsqu'il est installé, la capacité de faire la mise au point sur des objets distants est perdue. Parce que l'objectif est très disponible sur le marché secondaire, il a d'ailleurs été lancé en grande quantité.
Peu de gens savent qu'il est tout à fait possible d'adapter l'objectif pour les appareils photo reflex, car. la conception optique le permet (rappelons la version Industar-61 LZ).
Parce que La longueur de travail des appareils télémétriques avec un filetage M39 LSM est de 28,8 mm, puis pour s'adapter à un filetage M42 d'une longueur de 45,5 mm, il faut approfondir le bloc objectif de 16,7 mm. Mais est-ce si simple ?
En fait, sans modification radicale du cadre, il est absolument impossible de modifier la distance de travail de l'objectif, comme par exemple dans le télémètre Jupiter-11. Par conséquent, la méthode décrite dans l'article suivant a été utilisée : http://alii.pub/6alpff" target="_blank" title="/articles/item/c_31.html .
Seulement dans notre cas, ce n'est pas l'I-26m qui s'adapte, mais l'Industar-61 L/D, qui a exactement la même structure de jante. De plus, lors de l'adaptation, quelques ajouts ont été faits :
- La bille à cliquet à diaphragme a été retirée, grâce à laquelle elle a commencé à être réglée en continu et il est devenu possible de la fermer jusqu'à F / 22 (comme sur l'I-26M);
- Au lieu de l'anneau de diaphragme I-23U, qui aurait semblé sauvage dans ce cas, l'anneau de mise au point natif a été utilisé;
- En tant que tige, un fragment d'un anneau macro avec un filetage M42 a été solidement fixé par soudage à froid, grâce auquel l'objectif peut être placé sur la grande majorité des appareils photo (même sur Nikon, si l'adaptateur a une épaisseur d'environ 0,6 mm);
- Un cadre de filtre vide est inséré dans le filetage sous les filtres pour la préhension lors de la mise au point.
À la suite d'une simple modification, une lentille petite et légère a été obtenue, rappelant quelque peu une crêpe Industar-50-2.
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
Il a de nombreuses caractéristiques de conception en commun avec Industar-50 :
- Lors de la mise au point, l'ensemble du bloc d'objectif tourne ;
- La bague d'ouverture est quelque peu difficile à atteindre - lors de la mise au point sur l'infini, il est presque impossible de contrôler l'ouverture, car. la bague est presque complètement cachée sous une chemise décorative qui était autrefois la bague de mise au point.
- La partie hélicoïdale de la lentille à l'arrière n'est pas isolée.
Cependant, le premier inconvénient ne se reflète que lors de l'utilisation de filtres tels que des polariseurs et des gradients ; le troisième inconvénient est compensé par l'utilisation d'un lubrifiant non volatil (j'ai utilisé une sorte de lubrifiant militaire, aimablement fourni par A. Varlamov). Et la seconde n'est qu'une question d'habitude.
Une autre caractéristique de la conception résultante est l'absence d'un bouchon en MDF. Celles. si vous le souhaitez, vous pouvez simplement dévisser le bloc d'objectif de l'hélicoïde et le revisser tout aussi facilement.
En fait, le bloc optique ne tombe qu'après ~ 2,5 tours, mais pas plus de 2 tours sont réellement utilisés (pour obtenir un MDF égal à ~ 30 cm, comme dans la version LZ). Il convient de noter que c'est précisément en raison de l'absence de butées que la course totale du bloc d'objectif lors de la mise au point s'est avérée 4 fois supérieure à celle de l'objectif d'origine. En même temps, à l'approche du MDF, l'objectif fait 2 tours complets, et non 1, comme la version LZ. Par conséquent, le processus de mise au point d'une telle version adaptée est très fluide, uniforme et pratique. Mais avec Industar-61 LZ, il m'a semblé que je me concentrais très fort.
En général, l'objectif m'a semblé assez pratique après la modification. Le seul gros inconvénient est l'inaccessibilité du contrôle de l'ouverture
Propriétés optiques
Industar-61 est la première lentille civile à utiliser du verre de lanthane. Comparé à son prédécesseur, l'Industar-26M, cet objectif offre un assez bon piqué à grande ouverture.
Néanmoins, force est de constater que l'objectif à F/2.8 est franchement mou - l'aberration sphérique n'est pas assez corrigée. Mais, grâce à cela, l'objectif dessine des cercles intéressants dans le bokeh.
F 2.8
Lorsque l'ouverture est jusqu'à F/4-F/5,6, le logiciel s'en va et une netteté uniforme très élevée apparaît sur tout le champ, pour lequel l'objectif a été surnommé « l'œil d'aigle ». À une certaine époque, les FED étaient aimés précisément pour ce membre du personnel, qui offrait une qualité d'image très décente.
F 5.6
La vraie "surprise" a été le niveau d'aberration chromatique assez élevé, qui disparaît presque à f/5,6. Cependant, pas complètement - lors de la prise de vue macro avec des anneaux, ils se feront sentir à des ouvertures encore plus petites. Par conséquent, les gourous du sujet ne recommandent pas d'utiliser l'objectif pour photographier de très petits objets.
F 8
Ce qui est caractéristique, c'est que la netteté sur les bords de l'objectif est tout à fait convenable, à cet égard c'est bien mieux que Helios-44.
L'objectif utilise un revêtement ambré monocouche, grâce auquel il offre également une bonne reproduction des couleurs. Bien qu'un peu jaune (vu à travers). L'illumination ne donne presque pas d'éblouissement du soleil (parfois, vous pouvez toujours attraper la bande arc-en-ciel), mais l'objectif perd du contraste - tout est recouvert d'un voile. Dans un éclairage normal, le contraste est très élevé - à cet égard, l'objectif a plu.
En général, on peut dire que la qualité optique de l'objectif est très bonne et que le design de l'objectif est plutôt agréable à l'œil. On notera également ici qu'en raison de 6 pétales arrondis de forme habituelle, l'objectif n'aura pas de "vanille" dans le bokeh sur les couverts, comme l'Industar-61 LZ, dont les étoiles s'ennuient vite. En termes de netteté, il ne perd pas pour Industar-61 LZ, bien qu'en revanche, bien sûr, il soit pire (mais il n'a pas non plus de capot intégré).
résultats
Industar-61 L / D est une lentille très abordable et courante. L'utilisation avec des appareils photo reflex nécessite l'application de force et d'intelligence. Grâce au rapport qualité/prix, il peut être intéressant pour les photographes amateurs.
Vous trouverez une liste de tous les avis des lecteurs de Radozhiva ici.
J'ai fabriqué l'objectif par intérêt - si quelqu'un en a besoin, veuillez le contacter. rudzil@uandex.ru
J'ai aussi fabriqué un I-96U pour un DSLR (très primitif, à l'aide d'une bague macro et d'un "Ekibank" d'un papier Whatman). En même temps, l'objectif donne un dessin très intéressant, car il était à l'origine destiné à augmenter...
Préparez également une critique, ou quoi ?)
J'ai déjà:
https://radojuva.com.ua/2012/08/obzor-i96u-1-f3-5-50mm/
I96-U sans modification globale du ZK ne convient qu'à la macrophotographie.
Premièrement, il n'y a pas eu un tel examen de l'i-61 l / j - uniquement avec des exemples de macrophotos sur un échantillon non adapté; deuxièmement, à l'aide de cette revue, le lecteur prend conscience que l'objectif peut être adapté au ZK et à ce qu'il menace; troisièmement, si vous attachez un i-96 au ZK, non seulement vous vous répéterez, car il y a une révision, mais vous ne tirerez rien de fondamentalement nouveau.
Hmm, je me demande où est l'examen de l'I-96U avec la préservation d'INFINITY sur le CZK? Jetez une référence alors, ou quelque chose comme ça... Bien sûr, je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit (montré) avant moi.
Il n'y a rien à sauver, cet objectif ne supporte aucune mise au point, il est focalisé à 30-40cm et c'est tout.
De quoi parlez-vous ... Mais je ne savais pas!
Le I-96u fonctionne très bien à n'importe quelle distance, cependant, comme tout autre objectif, il affiche une bonne netteté et un joli bokeh.
Lisez attentivement les instructions du "Falcon", et vous aurez tout.
Rodion, a essayé de vous contacter via rudzil@uandex.ru , mais tout le temps un message est renvoyé à propos d'une adresse cassée :(
et c'était presque un bel objectif.
Cela a déjà été discuté. Il y avait un objectif presque beau et inutile. Oui, vous pouvez discuter de la beauté.
et sur les performances de la nouvelle version - aussi.
Vous ne l'avez pas tenu entre vos mains, vous ne l'avez pas tiré - que pouvez-vous savoir ? Discours vide, comme toujours.
oh, vous pourriez penser que je n'ai jamais vu à travers les industries.
Qui sait ce que vous faites à part des bibelots faits à la main et des critiques de fuji.
Ensuite, comme vous l'avez dit, ne jugez pas ce dont vous n'avez aucune idée.
Cher Rys!
Tous les utilisateurs ne peuvent pas se permettre d'acheter un objectif coûteux, et Rodion a parfaitement démontré qu'il est possible d'obtenir un bon résultat avec du vieux verre bon marché !
Par exemple, j'aime aussi refaire de vieilles lentilles...
Merci Rodion ! Je n'étais pas au courant de ce changement !
Je vais déterrer mon 61LD, il est toujours inactif :)
Je vous remercie!
Bien sûr, l'optique ne doit pas prendre la poussière ! Ces industries traînent sur les étagères depuis des décennies, traînant par tonnes sur les marchés aux puces dont personne n'a besoin. Pourquoi ne pas les adapter pour leur donner une seconde vie !?
Au final, l'objectif acquiert nettement la convivialité sous cette forme - et MDF, et la compatibilité, et la douceur de l'ouverture, et F / 22 au lieu de 16 ...
Je suis entièrement d'accord sur les possibilités et les impossibilités. Mais à propos de la pertinence du résultat, hélas, non.
Vous pouvez obtenir un résultat beaucoup plus approprié pour environ le même prix et avec moins d'effort sans démêler le télémètre
quel est le problème avec les performances?
un objectif qui, lors du réglage de l'ouverture, doit être tenu de l'autre main, ou fait pour qu'il "ne tombe pas" - c'est, pour ainsi dire, plus susceptible de se livrer et "c'est comme ça que vous pouvez!" que pour tout ce qui est sérieux.
Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de problèmes lorsque je photographie avec de tels objectifs. Le diaphragme, bien sûr, monte parfois en flèche pour se fermer à deux mains. Mais il en va de même pour Jupiter-11 Contact-Kyiv et Yu-9 contact-Kyiv, que j'utilise également.
Je dis juste jouer
Vous savez, je viens de préparer du matériel qui n'était pas ici, initialement en général dans le but de simplement terminer la photo dans la revue existante de l'I-61 L/D. Mais depuis qu'Arkady a décidé de le sortir séparément, je ne pouvais pas laisser ces photos en l'air sans texte ni commentaires. C'est pourquoi il y a un examen. Que ce soit nécessaire ici ou non, je ne sais pas, mais une fois publié, cela pourrait être utile. Je ne serai pas offensé si on me refuse la publication.
Vous pouvez également discuter longuement de la convivialité, vous pouvez lui reprocher encore plus longtemps. Cependant, le résultat est parfaitement visible et clair - l'objectif a des nuances désagréables, mais le résultat dans son ensemble donne plus que suffisant.
Vous êtes si nouveau, comme si quelqu'un se disputait avec vous sur ces questions. Ou les mentionner du tout.
et ce qu'ils ne proposent tout simplement pas, si seulement ils n'achetaient pas des lentilles de marque chères et modernes ... :-))))))))
Et à quoi ça sert si 40/2.8 STM coûte environ 10k, et que cette petite chose dans sa forme originale est d'environ 500 r + FED-5 pour démarrer ? Et le résultat sera sensiblement le même :)
En tant que propriétaire du 40 stm, je protesterai :
1. Il y a quelques mois, j'ai acheté cette crêpe pour 6000, pas pour 10000. pas neuve, mais idéalement. Après cela, une annonce pour 5000 a glissé.
2. Le résultat est complètement différent : une netteté différente (beaucoup plus que celle d'un Indien), un autre XA (beaucoup moins que celui d'un Indien), une résistance au contre-jour (devinez-vous), un autre bokeh, et... que mesdames : mise au point automatique. Ce qui chez un staffer (dont la quarantaine est souvent) est directement très pertinent, surtout dans une situation où il faut retirer rapidement quelque chose, souvent même « de la hanche ».
Le crapaud m'étrangle pour donner autant d'argent pour quelque 40/28, alors qu'on peut en acheter 50/1,4.
malgré le fait que tout dans l'objectif n'est pas déterminé par le rapport d'ouverture, et cinquante dollars n'ont pas du tout de sens sur le recadrage - une position très étrange.
Mais à 40 / 2,8, la prise de vue de nuit ne fonctionnera certainement pas, et à 50 / 1,4 - plus que. De plus, 50 mm sur la récolte est un assez bon FR.
Un demi sur un recadrage est loin d'être la meilleure focale.
Et à 40 / 2,8 la nuit, vous pouvez très bien tirer. Serrez même le diaphragme de quelques arrêts pour un meilleur résultat.
Vous n'avez apparemment pas tiré à 1,4 et ne savez pas que, d'une part, la nuit, cela gêne plus que cela n'aide, et d'autre part, cela n'a absolument pas été fait pour cela.
Quel terrible non-sens, IMHO O_o
Nokton, Noctilux - ne dit rien ?) Que pensez-vous, 1.4 est nécessaire pour un bol ? Nifiga. Il a été conçu pour que vous puissiez filmer dans un mauvais éclairage. C'est maintenant qu'ils sont tous pris pour des "arts".
Je n'ai pas tiré à 1,4 tout comme vous n'avez pas refait les Indiens.
J'utilise Zenitar-S 50 / 1,2 principalement la nuit pour des observations astro - sans flash (le plus important dans ce cas) à la limite ISO6400 et 1/30 vous pouvez obtenir un résultat tout à fait adéquat. 1,2 décide la nuit quand le flash ne peut tout simplement pas être utilisé.
Eh bien, je comprends déjà le niveau de votre compréhension de "photo de nuit".
Cela n'aurait pas pu être répété deux fois. ))
Le niveau n'est pas le niveau, mais sur des observations de la bouffée ils vous en mettront plein les yeux. Pour une compréhension différente de la photographie de nuit, les optiques sont différentes.
Si vous parlez de paysages nocturnes, alors quarante n'ont pas non plus de sens. Car ici, il vaut mieux prendre un shirik déjà honnête et fermer le trou à la valeur requise ...
Sinon, vous ne contrôlez pas vous-même ce que vous écrivez ...
Rodion, merci beaucoup pour la critique! C'est une information vraiment intéressante et utile pour quelqu'un. Je l'ai lu moi-même avec plaisir.
Mais je ne peux pas être d'accord avec ce qui se passe dans vos messages dans les commentaires. Contrairement au texte de la critique, il a l'air tout simplement sauvage.
Lynx, merci pour l'adéquat.
Vous pouvez photographier de nuit aussi bien à cinquante qu'à 40, voici un exemple de 2.0 sur un objectif Zuiko 1.4 50. En termes d'angle, cinquante dollars sur un recadrage n'est pas le meilleur (40 c'est mieux, et le 35 1.8 de Nikon est encore mieux).
2.0 plus
Et 2.0 de plus ;)
Pour un recadrage, le 35 mm sera beaucoup plus agréable, après tout, c'est presque un objectif standard. Et pour l'obscurité, un trépied vaut mieux que 1.4, surtout pour un paysage de nuit, où il n'est pas particulièrement souhaitable d'ouvrir l'ouverture.
Rodion, merci pour le travail, et pour la revue, et pour les photos !
Bonnes photos
J'utilise un tel objectif sur le Sony Alpha 6000, j'aime bien, le piqué n'est pas élevé, qu'il soit ouvert ou couvert (par rapport au même hélios), mais il est assez homogène à toutes les ouvertures, aux extrémités des objectifs, hélas, ne sont pas noircis, c'est pourquoi c'est un voile sauvage, mais parfois il peut être utilisé
par uniformité je voulais dire du centre vers le bord
Ils ont une gamme de performances là-bas. I-61 était avant cela, un tel zèbre - il est devenu terriblement savonneux. Celui-ci est très bon en netteté, j'aime bien. Bien qu'il existe des logiciels, comme LZ. Netteté, oui, égale, bonne.
Les extrémités des lentilles sur certains sont noircies, sur d'autres non. Celui-ci est noirci.
J'ai Industar 61 L / D 2,8 / 52 "Zebra". L'état est proche de la perfection, comme de l'usine. Sharp et sans turbidité. Transparent comme une larme. L'illumination est de type ancien, d'où une teinte légèrement jaunâtre, très légère. Ceux qui n'aiment pas l'ombre peuvent facilement être photoshoppés. J'apprécie. Objectif net, contrasté et très agréable. Je recommande. Sur les six objectifs I-61 L/D que j'ai pour comparaison, je peux dire qu'ils ont tous montré de bons résultats, deux d'entre eux se distinguent notamment par leur piqué, ce sont le zèbre et le verre des années 80. Zebra, comme je l'ai dit, légèrement teinté de jaune (pas critique, mais agréable), plus tard, transmet plus correctement la couleur (ennuyeux). Le reste des objectifs n'est pas mauvais, juste quand on les compare entre eux pendant plusieurs heures devant l'écran, on remarque les différences, bien qu'avec difficulté. L'un des objectifs m'a surpris par son étrangeté, il donne un GIPP plus petit à l'air libre et un peu moins net à l'air libre, MAIS en couvrant l'ouverture plus de "8" il donne une netteté TRÈS supérieure, meilleure que tous les autres sujets . De toutes les lentilles une sensation très agréable lors de la photographie. Je n'aime pas seulement une sorte de design "basyat" en eux, à l'exception du zèbre - le zèbre est très élégant et beau, c'est agréable de le tenir entre vos mains, et son diaphragme a un grand nombre de pétales, ce qui est très bien. (Un autre très gros plus des objectifs est leur prix !) Je n'ai pas acheté un seul objectif à plus de 300 roubles, voire 150. Conclusion : l'objectif Industar 61 L/D est un excellent verre ! Lorsque vous en choisissez plus, vous ne devez pas tenir compte des années et des modifications, mais d'une excellente sécurité. Ensuite, dans la grande majorité des cas, tout ira bien.
Tout est marqué correctement, je soutiens.
La seule chose, il me semblait que le petit I-61 L / D en laque noire n'avait pas l'air si mal après la modification - une belle couverture pour la monture à baïonnette avec la possibilité de créer de bonnes photos)
bokeh mignon
Youri, tu as de la chance ! Très belle photo.
oui, oui, bokeh :).
Il a également une grande profondeur de champ - son visage s'adapte normalement et est difficile à manquer. Et le fond n'est pas à la poubelle des flous. bien aussi.
Très bonne photo Youri. Et le modèle est incroyable ! Quel est le nom de ce miracle ?
en fait, bien sûr, il est toujours préférable d'utiliser des objectifs télémétriques sur des appareils sans miroir. d'une manière ou d'une autre, une main ne se lève pas pour une telle "castration".
Dans sa forme non convertie, cet objectif n'a aucun sens - le MDF est énorme, un mètre entier !
et pourquoi tu n'as pas aimé le MDF à 1 mètre ? un tas de lentilles ont du MDF d'un mètre ou plus
Pfff, le fait que le FR ne soit pas de 90 mm, comme il se doit pour une macro échelle normale, mais de 50 mm.
Quel genre de demi-cent est-ce, qui a besoin d'au moins un mètre de distance?
Vieux poltos de télémètre normaux
Un ancien polto télémétrique normal est Jupiter-8.
Non, c'est juste mieux. Jupiter 3 est encore meilleur. Et il y a aussi des Zeiss et des arrosoirs .. Mais cela ne nie pas la normalité du 61e
Et maintenant, il est devenu un bon demi-teinte SLR, peu importe ce que vous écrivez, dans lequel les avantages l'emportent sur les inconvénients.
non, c'est devenu un stub terrible, stupide et inconfortable, qui peut donner une qualité d'image acceptable pas meilleure que n'importe quelle demi-teinte miroir native. Et encore plus triste.
Et en même temps, il tombe hors du cadre si vous le négligez.
Pfft, juste marrant. Il n'y a rien de effrayant et d'ennuyeux ici. Et tomber est déjà une lacune douteuse. Vous devez essayer dur. pour le dévisser au hasard. Il n'a jamais fonctionné pendant le tournage)
"c'est devenu un bout effrayant, stupide et inconfortable", et celui qui les force à l'utiliser, n'aime pas ça, nous passons à côté.
C'est un crime contre l'esthétique de la photographie.
Oui.
Bilan intéressant On constate que Rodion est un vrai passionné et un maître dans la "revitalisation" des optiques rares. Le I-61 s'est avéré très intéressant, et de façon inattendue "artistiquement". Pour moi personnellement, j'ai trouvé la confirmation de mon hypothèse de longue date que quelque chose n'allait pas avec le 61e industriel. Il y a environ 27-28 ans, j'ai essayé d'utiliser la version miroir pour la macrophotographie technique. Les résultats obtenus ne m'ont pas du tout satisfait, et j'ai dû revenir au Yen "Tessar" (zèbre), il s'est avéré meilleur en netteté et en contraste. Dans ces années lointaines, je pensais que je venais de tomber sur une copie pas très réussie de "I 61 LZ MS", mais non, il est clair qu'ils sont tous comme ça, bien que lanthane, mais "nedotessar", malgré le schéma. Les "Allemands" peignaient nettement mieux. Et maintenant, son dessin brumeux et enfumé, dû à SA, a l'air vintage à sa manière. Merci à l'auteur pour la critique !
Merci pour votre avis!
Oui, j'ai aussi essayé dans le passé (c'était il y a un an et demi) d'utiliser LZ MS pour la macro. Mais ce n'est pas du tout fait pour ça. Ce n'est que maintenant que j'ai réalisé que ce n'est pas une macro, c'est juste un staffer extrêmement facile à utiliser, un objectif portrait avec une grande profondeur de champ, un bokeh caractéristique doux et magnifique.
En plein soleil, cet objectif produit une belle macro (miroir + adaptateur + bague macro), les ombres traduisent le relief, tous les petits détails sont visibles. En lumière diffuse (nuageuse), tous les pétales des fleurs se confondent en une seule masse.
Oh, essayez par tous les moyens industrial-69 ! Puisque vous avez un appareil photo sans miroir, vous l'aimerez certainement ! En macro (très macro) c'est magnifique !
Industar-69 ne m'est pas venu à l'esprit. Je le considérais comme un fix avec une distance focale normale. J'ai aussi essayé Macro sur Jupiter-12, mais pour une raison quelconque, j'aimais mieux Industar-61 L / D. À mon avis, la netteté et la profondeur de champ sont meilleures et vous pouvez le rapprocher moins du sujet. Je l'utilise avec une hotte - le contraste s'améliore.
Il est peu probable que Jupiter-12 en macro soit bon - je l'ai essayé, d'une manière ou d'une autre, ce n'est pas bien.
Cette I-69 est pleine de scories. Scié sous OM-D pour un ami. Essayé. Il n'y a pas de netteté à l'air libre. Les bords sont savonneux. Coma aux bords du cadre. Le contraste est faible, les couleurs sont effrayantes. Je ne conseille pas du tout. à moins que gratuitement ne tombe.
C'est bien en macro, là où le centre se plaît. En tant que régulier, il n'est pas très bon.
Bonjour à tous .. huit pièces de I69 sciées en versions légèrement différentes sous RO FED, utilisées sur Olympus et sur miroir d50 d200. La réponse est merde. Une telle merde franche doit encore être recherchée. Quant aux I61l/d, je peux répondre que je les tirais sur les fondus, et je les aimais pour leur excellent contraste et leurs bons angles déjà à 4-5.6, contrairement à Helios 44, dans lequel le savon est visible lorsqu'il est agrandi dans le coins de 5.6. Il y a une différence d'optique entre l/d et l/s, j'ai moi-même fait des comparaisons sur un appareil photo hybride, le l/d est plus doux, la transition vers la zone de flou est plus douce, les cercles dans le bokeh ont un rendu beaucoup plus doux ( pas prononcé) bordure. Le l / z est nettement plus dur, bokeh plus irrégulier avec des anneaux durs, 2.8 est assez net (mais toujours un peu derrière le heios au centre). Le contraste L / D n'est pas assez élevé, il n'est pas toujours associé aux extrémités sans noircissement, leur éclairement est faible, bien que lorsque les extrémités sont noircies, le contre-jour commence à bien tenir, mais le contraste global qui dans le contre-jour derrière le le soleil est sensiblement pire que celui de l / w. Et oui, Rodion, c'est vraiment possible de garder un tel moignon, mais tu ne l'as pas sérieusement, fais des photos de fleurs en été et mets les sur une étagère (comme i50).
J'étais content de tirer la nuit
C'est comme avec les VUS en ville - Et un jour, je sortirai dans mon élément !
Ne vous engagez pas dans des bêtises, j'ai déjà écrit que tel qu'il a été conçu, il devrait donc tirer
Je suis surpris par la réponse à la critique. Alors même les verres neufs ne discutent pas avec autant d'amertume, comme cet Industar, qui a eu la chance de faire des affaires au lieu de ramasser la poussière.
Ils prouvent qu'ils ne peuvent pas tirer sans raison - bien que l'expérience montre que "pas moyen" ne convient pas ici. Ils prouvent que cela s'est aggravé alors qu'en principe, il est impossible de filmer normalement avec l'objectif d'origine.
Et en même temps ils le comparent à des optiques dix fois plus chères que cette industrie, ouais.
Idem pour « tirer de nuit ». Pourquoi devrais-je prouver comment et quoi tirer alors que ni le but, ni la tâche, ni les conditions de tir ne sont connus ?
C'est ainsi que j'ai décidé d'utiliser cet industriel avec Felix Edmundovich (la décommunisation en action).
en voici un autre.
C'est vrai, les FED en retard sont juste à la poubelle.
Le troisième est le dernier ? Lol, oui, et 5 c'est bien, le posemètre est bien sûr déjà mort, mais l'abondance de vitesses d'obturation et sa force incroyable lui pardonnent cela.
une sorte de barbarie
Отлично!
J'utilise Nikon 1j1 satisfait.
Maintenant, il y a plus de photos ici à différentes ouvertures.
Wow. Les gens de Tchernivtsi. Très agréable de voir des photos et des gens?
> La vraie "surprise" était le niveau d'aberration chromatique assez élevé
Je ne vois pas la chromaticité dans vos photos à blanc, tout comme je ne la vois pas dans mes industries. Pouvez-vous me dire où se trouve ce niveau élevé d'aberrations ?
Eh bien, vous ne verrez pas de récolte à 100% sur Radozhiv. Khramtika est clairement visible dans la macrophotographie industrielle. Il est clairement visible dans le proche derrière et les préfocaux, colorés en vert et rouge.
Soit dit en passant, dans les exemples avec des fleurs de pommier et de cerisier, le chromatisme est perceptible.
Oui, en effet, j'ai trouvé de la chromaticité dans mes photos, il y a une bordure verte ou jaune sur les objets contrastés brillants, mais il n'y en a pas beaucoup. Comparé au Canon EF 50mm 1.8, il a à la fois une chromaticité et un gel, et le niveau de chromaticité est très élevé.
Comparez-vous à ouvertures égales ? Je me souviens clairement que, par exemple, Helios-44 est moins boiteux que Industar-61.
Voici aussi une version amusante de l'adaptation, mais, apparemment, dans le but de vendre))
J'ai passé un mois à faire la même opération ! Je viens de lire ce regard à la fois!
Il ne vous reste plus qu'à essayer Industar-26m, comme je le conseille habituellement !)
Trois Industars