Матеріал по MC RUBINAR 8/500 MACRO спеціально для Радоживи. підготував Родіон Ешмаков (підпишись на Instagram!)
MC RUBINAR 8/500 MACRO. Збільшити.
Представниками заводу ЛЗОС 30 грудня були анонсовано 4 нових дзеркально-лінзових об'єктива серії "Рубінар". За даними виробника, нові об'єктиви ідентичні оптично виробленим в СРСР, але мають перероблену технологію виробництва: підвищену якість виконання корпусу, сучасне просвітлення та, звичайно, оновлений дизайн.
Огляд молодшого об'єктиву лінійки, Рубінар 300/4.5, представлений на сторінках Радоживи тут.
Герой цієї статті – об'єктив Рубінар 500/8 пробної серії (серійний номер – 000000), який не є остаточним варіантом для масового виробництва. Об'єктив було надано представниками заводу ЛЗОС спеціально для написання огляду для Радоживи.
Технічні характеристики:
Оптична схема - дзеркально-менісковий об'єктив, нащадок схеми Максутова-Кассегрена;
Оптична схема MC RUBINAR 8/500 MACRO
Фокусна відстань (ФР) – 500 мм;
Геометричний відносний отвір (F-стопи) - 1:8;
Ефективний відносний отвір (Т-стопи) - 1:11 (по цим даним);
Світлопропускання - 57%;
Кутове поле зору (для кадру 36 * 24 мм) - 5 °;
Мінімальна дистанція фокусування – 2,2 метри (масштаб макрозйомки 1:4);
Різьблення під фільтри - М77 * 0.75 мм;
Габарити - 102 * 82 мм (без кришок);
Маса - 550 г (без кришок);
Кріплення до камери - різьблення М42;
Особливості – лише ручне фокусування, постійне відносне отвір.
Патент: SU 1458848 A1
Особливості конструкції
Рубінар 500/8 за своїми габаритами та масою виявляється помітно менше навіть свого 300 мм побратима. Завдяки меншому діаметру корпусу можна бути спокійним щодо сумісності Рубінара з кроп-дзеркалками, що мають дзьоб спалаху.
Дизайн об'єктива нічим не відрізняється від інших у лінійці: це сучасного вигляду алюмінієве барило з широким гумовим фокусувальним кільцем. Нижню частину об'єктива виконано з рифленням для полегшення процесу заміни об'єктива. Рубінар 500/8 не має штативного гнізда на корпусі, що, мабуть, пов'язане з його малою масою та невеликою довжиною.
"Нульовий" екземпляр.
У комплект поставки об'єктива входить коробка з оновленим дизайном, кофр-сумка, кришки (задня гвинтова та передня на клямках) та темна різьбова матова бленда-склянка. До отриманого для огляду об'єктиву бленд не додавалася.
На відміну від старих МТО-500, ЗМ-5 та інших подібних об'єктивів, Рубінар 500/8 має досить складну, порівняно з класичним Максутовим-Кассегреном, оптичну схему. Розщеплений меніск дозволяє досягти швидшої термостабілізації об'єктива і збільшує кількість корекційних параметрів. Схема, заснована ще на розрахунках Максутова (за інформацією представників заводу), дозволила мінімізувати габарити об'єктива: він майже на 4 сантиметри коротший, ніж компактний ЗМ-5СА і вдвічі легший, ніж ЗМ-2А. При цьому конструкторам вдалося досягти дуже малої МДФ - всього 5 метри, причому габарити об'єктива при фокусуванні змінюються дуже незначно. Фокусування об'єктива плавне, проблем із ручним фокусуванням я не зазнав.
Зміна габаритів об'єктива під час фокусування.
Однак в силу простого механізму фокусування, Рубінар 500/8 має передню частину, що обертається, що не дозволить зручно працювати з поляризаційними фільтрами.
Крім того, у гонитві за компактністю і при боротьбі з віньєтуванням в конструкції об'єктива застосували вельми спірне компромісне рішення: річ у тому, що бленда вторинного дзеркала («морковка») не повністю захищає об'єктив від засвіток. Таким чином, розсіяне світло має тенденцію проникати в шахту матриці камери, минаючи фокусуючі дзеркала.
Хід променів засвітки в об'єктиві Рубінар 500/8.
Звичайно, це має негативні наслідки при яскравому контровому світлі - навіть на повному кадрі можуть з'являтися засвіти по кутах кадру. Через цю ж особливість, а також невелике поле, об'єктив не придатний для використання з середньоформатними камерами.
Рубінар 500/8 отримав оновлене просвітлення. Воно, однак, на вигляд мало відрізняється від того, що було об'єктивом радянського виробництва. Так чи інакше, за наявними даними, його призвели до прийнятого в 2013 році стандарту світлопропускання та кольоропередачі.
Передній меніск та пробка вторинного дзеркала Рубінар 500/8.
Рубінар 500/8 використовує універсальне кріплення до камери, що добре зарекомендувало себе, — різьблення М42*1. Власники камер Nikon, однак, використовувати об'єктив з безлінзовим перехідником не зможуть при всьому діапазоні температур середовища – на морозі перебігу за нескінченність може і не вистачити.
У хвостовій частині об'єктива знаходиться лінзовий коректор польових аберацій, що працює ще й як телеконвертер. Прибирати його сенсу великого немає: без нього об'єктив не криє повний кадр і може працювати лише з APS-C бездзеркальними камерами через тонкий перехідник з М42 на потрібну систему. Для Рубінар 300/4.5 така модифікація більш виправдана.
Хвостовик з різьбленням М42 та лінзовим близфокальним коректором поля.
Рубінар 500/8 у порівнянні зі старими дзеркально-менісковими об'єктивами дуже порадував своїми габаритами та добротною якістю виконання. Конструкція, однак, змушує напружитись із приводу паразитних засвіток. Побоювання викликає можливість роботи об'єктива на камерах з матрицею 44*33 мм.
Оптичні властивості
Об'єктив без застережень різкий на 12 Мп повнокадровій матриці Sony A7s і навряд чи зазнає проблем із дещо щільнішими сенсорами. Якість зображення відчутно вище, ніж у Рубінара 300/4.5: вище різкість, менше віньєтування і, як не дивно, краще контраст, хоча прямого порівняння провести можливості не було. Я сказав би, що різкість цього об'єктиву обмежена більше атмосферною рефракцією і шумами матриці (знімати їм без штатива можливо тільки і тільки в сонячний день!), ніж його оптичними властивостями.
Об'єктив, звичайно, не дуже добре переносить контрове світло - присутня біла пелена, гістограма зіщулюється в центральній області. Здебільшого це має виправлятися блендою. Хоча сумніваюся, що штатної було б достатньо. До того ж вона гвинтова, незручна при носінні - вся принадність компактності Рубінара з нею втрачається. Великих проблем із непереборними паразитними засвітками у мене при роботі з об'єктивом не виникло. Лише іноді вдавалося спіймати світло, щоб засвітити кути кадру.
Як і всі дзеркально-лінзові об'єктиви, Рубінар 500/8 має типовий бублик. Однак його бублики мають менший за розмірами провал у центрі, ніж у Рубінара 300/4.5. Боке останнього це, швидше, кільця, а не бублики. Ефект боке добре проявляється при фокусуванні на середніх і близьких дистанціях, хоча більш-менш однорідне тло нерідко може бути розмите цілком акварельно.
Зізнатися, я дуже скептично ставився до цього об'єктиву, багато в чому через його вкрай низьку світлосилу. Набагато привабливіше виглядав мені його важкий і великогабаритний старший брат – Рубінар 500/5.6. Однак, попрацювавши з Рубінар 500/8, я зрозумів, що це найприємніший супертелефотооб'єктив з тих, що у мене були: він щадить спину (!!!) і дає дуже непогану якість зображення при достатньому освітленні, яке точно не поступиться ахроматичним лінзовим об'єктивам класу 500/8. На повнокадрових камерах Рубінар 500/8 виглядає навіть цікавіше, ніж 300/4.5.
Нижче наведено приклади фото на повнокадрову Sony A7s.
Висновки
Дуже легкий, компактний, дуже темний, але якісний телеоб'єктив. 500 мм ФР, що вміщуються в долоні, незвичайне та ефектне боці – це кілер-фічі Рубінар 500/8 – славетного наступника знаменитих телеоб'єктивів Максутова. Відмінна нагода випробувати сучасні матриці на високих ISO :)
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут. Всі огляди Родіона в одному місці тут.
Спасибі. Дуже непоганий і ісо не помірні сучасні кропи цілком впораються, у кенона вийшли суперзуми з f11, так що цілком має місце бути. А яка в нього ціна очікується?
Ціни на них на сайті optics-group є. Поки що – дорого. Дуже. Але й випустили їх поки що лише пробну партію. Чим більше випустять – тим дешевшим буде.
Щось на сайті взагалі не знайшов розділу з фотографічними об'єктивами.
Хоча цікаво дізнатися про ціну. Ціноутворення російської оптики – це окрема тема. За огляд дякую, Родіоне. Але я його не купував би. Реанімація старих напрацювань – не найкращий спосіб розвитку, хоч і кажуть, що все нове – це добре забуте старе. Російське ширвжитівське оптикобудування безнадійно відстало, навіть від молодого китайського. Нових доробків немає і не буде. Все йде на воєнку.
Ось їх розділ: http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Я б хотів додати, що ми, більшість читачів Радоживи, не купуватимемо переважну більшість нових об'єктивів – наділом є вторинний ринок та бюджетний сегмент. Основний розрахунок виробника - західне замовлення, ринок фрик-об'єктивів, замовлення спецпідприємств (нові рубінари швидко знайшли специфічне технічне застосування). Москва не одразу будувалася, бо хто знає – Може, ми побачимо щось нове та приємне і від лзос.
Щодо нових напрацювань – той же Китай їх використовує не так багато явно. Натомість у минулому столітті було пораховано величезну кількість того, що втілити у життя можна лише сьогодні.
Хотілося б, що ЛЗОС випускав гідні об'єктиви не для Заходу та для фриків, а для свого російського фотографа. А на Заході розумні теж уміють гроші рахувати. І набагато краще, ніж на колишньому совковому просторі.
Скільки буде важити 300/4 з конвертером та перехідником на БЗК? Ну, маю Зоннар 4/300. Понад 2 кг. Чесно - не потягну його нікуди "просто так". Окей, сучасні будуть важити близько 1.5, але не 500 г точно. Кроп фуджинон також важить майже 1.5 кг.
Рубінар 500/8 - це коли вибираєш, покласти з собою до полтосу 85-135 мм або тупа відразу не розмінюватися на дрібниці, а взяти цілком осудні 500.
Якщо 300/4.5 на тлі лінзових тріскотівок був якимось компромісом "з характером", то альтернативи різкому і найлегшому 500 мм об'єктиву на ринку якось не особливо знаходиться. Ну, є самьянг, ніби токіна ще є. Самьянг тут на сайті є, об'єктив "від власника Polo D3000". Токіна 400/8 коштує далеко не суперменше за Рубінара, який ще до ладу зробити не встигли. А чи буде вона принципово кращою? По фото – щось не схоже.
Головним конкурентом оновленого Рубінар 500 мм/8 буде раніше МС ЗМ-5СА того ж ЛЗОС (але вже з вторинного ринку).
За розмірами та компактністю дуже схожі, хоча Рубінар трохи менше та легше.
На ЗМ-5СА легко встановлюється хомут для штатива.
Але доведеться докуповувати бленду (своєї в комплекті немає).
У Рубінара дуже просунута МДФ (2,2 м).
Головний козир ЗМ-5СА це ціна. На вторинному ринку починається від 5000 руб.
Вважаю, що картинки з обох об'єктивів на жирному пікселі 12 Мп (Sony А7s) будуть дуже схожі.
Головним конкруентом оновленого рубінар 500/8 буде рубінар 500/8 старий на вторинному ринку – їх чимало зустрічається і недорого.
Чи картинка ЗМ-5СА буде схожа на Рубінарівську. Все ж таки перший – це класичний Максутов з усіма його недоліками. Навіть за паспортом там різниця у дозволі на 10 (“плівкових”) ліній.
Звичайний ЗМ-5А у мене був на кропі ще. Навіть якщо без 100% кропів дивитися на фото з нього і з цього об'єктива - різниця відчувається, і справа навіть не в мікрозмазках, а в банальних сферичках і віньєтуванні.
Сферична абберація та віньєтування важливі лише для повного кадру.
А більшість потенційних користувачів будуть знімати на кроп.
А конічну бленду ("морковку") міг свідомо підрізати сам виробник, щоб уникнути віньєтування на МДФ (2,2 м).
Що? СфА якраз актуальніше для кропу з дрібним пікселем, якщо що. Морквина з віньєтування на МДФ мало пов'язана - там хід гелікоїда невеликий.
МТО-1000 наше все! Особливо на мікро
https://radojuva.com/2012/08/obzor-ms-mto-11-10-1000/
Помріти він на мікро
Викладіть RAW будь ласка, тільки з них можна судити про якість об'єктива, і думаю, що це варто взяти за правило, знову ж таки з вищезазначеної причини.
Дещо дивує упертість виробника в М42 * 1 ... Ніконісти зрозуміють, про що я подумав ...
Так, це дуже малозрозуміло - їм нічого не варто було накинути 2.5-3 мм відрізка для безлінзового адаптера.
Дивитися різкість на 3.5мп ресайзах, це звичайно не на 640 * 480, але все одно трохи віддає "Форум" з нульових)).
Взагалі навіть на таких ресайзах видно, що об'єктив не дуже різкий.
І якщо чесно, я не знаю навіщо потрібний такий об'єктив. Навіщо потрібні не різкі телевізори, навіщо потрібні мануальні телевізори. Навіщо потрібні телевізори з втратою у світлопропусканні в добрий щабель? Якась ностальгійна іграшка.
Об'єктиви "класу ЗЛО" цікаві лише за умови їх "видобуток" на вторинному ринку, де ви за невеликі гроші 3000-6000 отримуєте довгофокусний компактний об'єктив, з мінімальними хроматичними абераціями, але не позбавленими вад, для такої ціни він просто чудовий і і на посередню деталізацію і на "рваному" боці і "бублік", і на чутливість до перепаду температур, але маркетологи ЛЗОС вирішили інакше і зараз на сайті МС РУБІНАР 8/500 МАКРО коштує 36 500, це стара версія, за класичною схемою Максутова , Вони вирішили продовжити цю лінійку переконавши внести деякі корективи в оптичну схему, при цьому інженери розділили передній меніск і зробили з нього дві заломлюючі лінзи для зменшення розміру об'єктива, та плюс все той же лінзовий коректор поля, що точно потягне за собою посилення хроматизму всієї системи і позбавить цей об'єктив однією з найприємніших позитивних характеристик.
Саме тому хотілося б побачити RAW файли.
Не впевнений, що огляданий об'єктив коштуватиме дешевше 36 500, як стара версія, а тому боюся, що вони не будуть купуватися в хоч яких-небудь обумовлених об'ємах і зацікавлять тільки одиничних "експериментаторів" і "шукають" осіб з надлишком матеріальних засобів .
Коли рубінар робили за класичною схемою Максутова? Коли розщеплення меніска на два компоненти призводило до збільшення ХА? Чи застосування короткофокального коректора поля наводило? Чи дзеркала Манжена? Розкажіть про це астрономам.
Хроматизму цього об'єктиву немає від слова зовсім.
Чутливість до перепаду температур істотна настільки, щоб це заважало. Триста добре стабілізується навіть при -20. Може, корейські об'єктиви кращі?)
Дмитро, відверто кажучи, дуже шкода бачити настільки малосправедливі та погано співвідносні з теорією та практикою судження від Вас. Можливо, питання варто вивчити дещо глибше.
Хроматичні аберації виникають у лінзовій системі саме через використання лінз заломлюючих світло, їх = через те, що світлові хвилі різної частоти переломлюються різною мірою і в результаті ми маємо кольорові ореоли навколо яскравих контрастних об'єктів, тому що початкове “точкове” джерело світла збирається на матриці в точку, тим самим обумовлена велика кількість лінз в сучасних об'єктивах, які покликані компенсувати цей ефект використовуючи властивості різних матеріалів, з яких виготовляється скло. Дзеркала не заломлюють світло а відбивають, і там немає такого ефекту, від того вважається, що в ЗЛО немає хроматизму, але це не зовсім так, через лінзовий коректор поля, який є в системі, він є, але вкрай мало виражений так як коректор поля стоїть наприкінці схеми і рахунок стародавнього способу компенсації “крон – флінт”. Тому, додавання в дзеркальну систему ЗЛО хоча б однієї лінзи призводить до появи даного ефекту. До речі, саме через це ніконівські перехідники з лінзою впливають на чіткість зображення.
Дуже сумно, що Ви так і не почули прохання про RAW файли
Дмитре, все, що ви кажете – це правда. Але правда це частина істини.
Розкажіть, як залежить абсолютна величина аберації від оптичної сили елемента та апертури. До чого це? А от.
Що є основним елементом ЗЛО? Дзеркала, причому головну роль формуванні зображення має головне дзеркало – те воно і називається так. Воно вільне від ХА, причому має максимальну оптичну силу. Далі під силу йде вторинне дзеркало, також вільне від ХА. Інші елементи схеми є “малими поправками” до абераційного профілю схеми Кассегрена, оскільки мають малі апертуру та оптичну силу. До того ж вони самі собою сумарно ахроматизовані.
Лінзовий об'єктив має основні заломлюючі елементи зі скла, тобто. профіль аберацій базових елементів вже має великий внесок ХА, якщо це не дуже хороший АПО.
Таким чином, для ЗЛО внесок оптично слабкої лінзової компоненти в абераційний профіль - це "о-мале" від, наприклад, величини СФА для цієї схеми. А для цільнолінзового об'єктиву з тими самими параметрами - ХА будуть на рівні "О-велике" від величини інших аберацій. Отже, доки ЗЛО є “касегреном з повноапертурним+близфокальним коректором”, він буде вільний від ХА при використанні його з реальними матрицями. Очевидно, що ХА є якісь за визначенням, але ми їх не зможемо виміряти, побачити.
Як тільки у схемі ЗЛО з'явиться сильнозаломлюючі скляні елементи з оптичною силою та апертурою порядку сили та апертури ГЗ, ми втратимо властивість хорошої виправленості ХА для об'єктива.
Беремо факти проводимо експеримент:
два об'єктиви ЗЛО, старої СРСР-івської виправки, на жаль, похмура погода
1-й 500/8
2-й 500/6.3
Що це там таке фіолетовеньке? це напевно те, що "не зможемо виміряти, побачити"
Я впевнений, якщо я вийму лінзовий коректор поля, то це ось “фіолетове” ми дійсно не побачимо, але прибравши його ми погіршили всю систему і робити цього мені поки що не хочеться.
p/s при обробці була злегка видалена "димка" і підвищений контраст.
http://vfl.ru/fotos/53111da834047010.html
http://vfl.ru/fotos/ace2c13b34047009.html
Ага, а тепер порівняйте його з лінзовим 500/8. Або навіть з АПО штукою якийсь) Потім поговоримо. Та й корекцію Максутова-Кассегрена з коректором (Ви ж про ЗМ-5А і ЗМ-6А тлумачите?) і рубінарівську навряд чи добре порівнювати - у рубінару параметрів більше разу так на два. Недарма і дозвіл відчутно вищий. ЗМ-5А на моїй пам'яті при візуальних спостереженнях, до речі, хроматизму не давав і 5х. При зйомці цими об'єктивами більше варто думати про стан атмосфери, ніж про їх нікчемний власний хроматизм. Повірте, це значно більше впливає.
Я лише хотів висловити думку, що додавання в оптичну схему ще однієї заломлюючої лінзи, що сталося, коли розділили меніск, тягне за собою обов'язкове погіршення характеристик об'єктива, і було б дуже непогано порівняти старий об'єктив з новим, в однакових умовах.
Боюся, ця думка далека від реальності.
Мій поінт у тому, що купуючи супертелевик ви швидше за все кудись тягнетеся.
Так ви берете 85 або навіть 135, щоб отримати потрібний кут огляду чи перспективу – це зрозуміло. Навіть 70-200 часто використовують для постановочних портретів. Але 400, 500, 600, 800 – найчастіше це інше. Можливо є якийсь чисто творчий юз дзеркально-лінзового телевізора, типу знімати супердовгі портрети з бубликами, не знаю, може ... Але я б застерігав кожного, хто вирішить подивитися на цей об'єктив дійсно як на телевізор, щоб там тварин фотографувати або ще щось таке. Щоб "тягнутися".
Кожна з позначених мною речей у попередньому повідомленні окремо робить це скло безглуздим, якщо дивитися з скільки-небудь практичної сторони. Ну а коли вони збираються в місці – це просто хламіну.
Якщо ви дасте мильний 500мм об'єктив якомусь сафарітсу - він скаже "а навіщо мені воно треба?" У мене є 300 мм, який дасть картинку краще при кропі до масштабу 500мм, ніж це”.
Якщо ви дасте пташнику телевізор зі штрафом у світлопропусканні в цілий щабель, він скаже “знаєте що, так, ми можемо трошки жертвувати ісо, заради глибини різкості, але робимо це з важким серцем, оскільки в темних лісах вже працюємо на 6400. Ідея про те , щоб втратити рівень світла за просто так – нам взагалі не до смаку”.
А про актуальність мануальної лінзи, у світі, де фотоапарати вміють відслідковувати око горобця і дають хітрейт з цього ока близько 90% я взагалі мовчу.
І знаєте що – не важливо, наскільки дешева ця хламіну буде. 100 доларів, 50 доларів, 10 доларів, доплачуватимуть за неї – це не має значення. Який-небудь 70-300 4-5.6 IS II буде на практиці набагато кращим і зручнішим. Так, він коштує 550 доларів. Але це не так дорого, а якщо і комусь дорого, то я все ж таки раджу прийняти факт, що для телефото фотографія не дешеве задоволення і ось типу це такий поріг, якщо хочете отримувати красиві картинки і нормальний робочий процес. Краще прийняти це, ніж, вибачте, копатися по смітниках.
За відчуттями, основна сфера застосування цього об'єктиву – пейзаж та архітектура у незвичайних ракурсах. У нього достатня ГРІП, прийнятна різкість. Для фотоохоти напевно занадто темний і малоконтрастний у складному світлі. Але для фотополювання куди простіше використовувати гармати типу 500/4, де вага та розмір нікого не хвилює.
Спасибі! Дуже цікавий об'єктив!
Tokina SZX 400mm/8 – дуже цікавий конкурент для цього Рубінара.
Варто на Amazon 250 $, що помітно доступніше виробів ЛЗОС.
Найлегше, МДФ 1,15 метра.
Оптична схема не така наворочена, як у Samyang 300mm/6,3
Цікавим є пряме порівняння по картинці.
Як то кажуть, дайте мені референсний оббектив у руки, і я Землю перевернути не обіцяю, але порівняю рубінар із ним.
Ну а взагалі за прикладами фото з тієї токини - все ті ж лихі проблеми контрасту, дивності ЧКХ і не найбритвенніша різкість. Хоча явно не гірше за рубінара.
Дякуємо за виконану роботу, огляд та об'єктив сподобалися! Цікаво ще глянути в майбутньому цю версію зі світлосилою 5.6))
Немає нічого поганого у темному телевізорі. Я не користувався ЗЛО для фотополювання, але тільки тому, що в пошуках дешевого апохромату пішов іншим шляхом: взяв темний проекційник. Apo -germinar 360/9, і він справлявся зі зйомкою пташок. Але тільки з 9:00 до 17:00 (влітку), і не в нетрях. і він мені обійшовся втричі дешевше ніж 75-300 f/4-5.6 III, який я з часом теж купив.
який для портретів піде, але не для пташок. І автофокус теж не завжди прискорює процес.
Це я до того, що почати, спробувати фотополювання, досягти хороших (нехай і не стабільних) результатів, можна малими витратами. і телезум для цього не найкраще, і не найдешевше рішення.
а щодо ціни нового Рубінара, є частина користувачів, які хочуть нове, і відразу. а не старе, з рук і ще шукати.
На рахунок дуже великий МДФ. На той час, коли мені стало мало 300мм, об'єкти, до яких можна підібратися на відстань 3м, вже закінчилися.
На рахунок некрасивого бока. якщо об'єкт заповнює 60-80% кадру, боці вже не впадає у вічі. Та й портрет без фону, це лише один із способів. Всі ці бублики і обручки: не подобається-знімайте так, щоб їх не видно, і всі справи:)
Напишіть огляд на гермінар?
Буквально днями придбав для колекції Minolta Md 500 мм RF в ідеальному стані, об'єктив раптово виявився досить різким та контрастним для ЗЛО, значно кращим, ніж ЗМ-5СА. Але при подібних параметрах із сабжем статті, Мінолта все одно коштувала втричі дешевше =)
у нас є ці об'єктиви
https://olimp.ru/shop/sgroup72512/
Ціни в Євро на нову оптику КМЗ/ЛЗОС/Швабе на сайті інтернет-магазину для країн ЄС
https://zenit.shop/
2/35 під Sony E за 860 саме :)
Я завжди виступав за доступну оптику для фотолюбителів. Це дозволяє широким масам користуватися різноманітними об'єктивами. Цю ідею зараз добре розробляє китайський виробник (приклади: 7Artisans 35mm F/1.4 та TTArtisan 35mm F/1.4 DJ-OPTICAL по 400$).
Будь-які Геліоси, Індустари, Зенітари – було гарною підмогою на вторинному ринку отримати цікаві світлі (і не дуже) фікси. Можна було продовжити традицію. Але, мабуть, КМЗ/Швабе переорієнтувався виключно на західний ринок, де подібні цінники прийнятні. Але ці цінники неприйнятні для фотолюбителів країн колишнього СНД.
Та й хто скрупульозно вибирає оптику, замість того ж Zenitar 2/35 під Sony E віддасть перевагу той же сучасний Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 II (650$) або Voigtlander Ultron 35mm f/2 (700$) або нещодавно представлений красень Voigtlander Ultron Vintage Line 35mm f/2 (860$ в одному з трьох кольорів – диво, шедевр!) або, на крайній край, Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 (600$). Я б віддав перевагу Voigtlander Nokton 35mm f/1.2 Aspherical SE (під Sony E з мікропроцесором). Або щось із сучасних ZEISS C Biogon T* 35mm f/2.8 (900$). При цьому це буде Voigtlander (хоча це і Cosina) і ZEISS (з його супер T *), а не ZENIT ZENITAR. Звісно, і цю продукцію знайдеться покупець. Я щиро бажаю всього найкращого КМЗ/Швабе і все трохи жалкую, що доступної оптики від нього вже не буде. Ми тільки зможемо продовжити ностальгувати, знімаючи якийсь Геліос серії 44-ї серії.
Не думаю, що на Заході буде великий за такого кінського цінника. Куплять пара-трійка оглядачів та фсьо.
Шановна компанія Canon розпочала патентування оптичних схем на свої нові ЗЛО.
Ймовірно з АФ та стабом.
400 мм / 3,6
800 мм / 5
1200 мм / 8
2000 мм / 15
https://petapixel.com/2021/05/15/canon-might-be-planning-super-cheap-super-telephoto-lenses/
Ну, ми поки що не знаємо щодо АФ і стаба, але, якщо у них є F/11 АФ телевізори – ймовірно, АФ зробити не проблема. Там взагалі ніщо не є проблемою. В принципі, добре, що провідні виробники стали приділяти увагу ЗЛО.
У нових схемах принципово важливі два моменти:
1. Відмова від зв'язки вторинного дзеркала з переднім меніском
2. Напилення металом задньої поверхні головного дзеркала, що оберігає метал від окислення, але ускладнює оптичну корекцію.
Canon мабуть не планує використання ситала для виготовлення головного дзеркала, тому термостабілізація новинки поки що дискутабельна.
Що нового у першому пункті? Вторинка рубиків теж із меніском не пов'язана ніяк. Там окремий манжен. Ну, манжен головний - це, звичайно, таке рішення ... Воно змусить об'єктив бути більш лінзовим, тижня дзеркальним.
Термостабілізація буде така сама, як у всіх. Сітал непрозорий – манжен із нього не робити.
Навіть якби ситалл був прозорим як оптичне скло, застосування його у вторинному дзеркалі (манжені) лише трохи скоротило б час термостабілізації через його малий діаметр.
Інша справа головне дзеркало на великих фокусних (1200 та 2000 мм).
ЛЗОС один із небагатьох виробників ситалу у світі, і були б шанси продати японцям хоча б заготівлі.
Якби не політичні моменти, через які така співпраця стає фантастикою. Урвали б свою частку дрібну.
Дзеркало манжена – це не обов'язково вторинка. Сенс-то його в тому, що воно є ще й лінзою. Тобто. ГЗ на кшталт Манжена – це відмови від ситалла відразу.
І ІМХО, сітал не тільки ЛЗОС робить.
У тексті патенту автофокус немає. Значить його може бути й у серійному об'єктиві. Чи потрібна стабілізація за відсутності автофокуса, коли можна застосувати високі значення встановлених ISO або штатив? Мабуть, ні. Але конкурувати з ЛЗОС та китайськими об'єктивами вони повинні, отже, в патенті необхідно застосувати істотну відмінність, а це стабілізатор зображення.
Сітал від ЛЗОС застаріває.
Є дві альтернативні технології створення дзеркал із дуже низькою потребою у термостабілізації.
Це Zerodur
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zerodur
І скло ультранизкого розширення:
https://wikichi.ru/wiki/Ultra_low_expansion_glass
Останнє є прозорим, тому дає більше можливостей для конструкторів оптики.
Дзеркало знаменитого космічного телескопа Хаббл робили з нього.
Боюся, що ЛЗОС нічого не світить.
Судячи з фірмового буклету ЛЗОС, останнє замовлення на ситалові дзеркала для астрономів виконано в 2008-2012 роках.
І тиша... Нових замовлень немає.
Об'єктив використовується для роботи. Об'єктив зручний, дає якісну картинку на Canon 5D. Використовується об'єктив для фотографування вузлів залізничних вагонів на коліях загального користування без виходу на дорогу. Найближчим часом спробую об'єктив із Canon r6, цікаво як він поведеться на камері зі стабілізованою матрицею та високими ISO. Об'єктив дуже компактний і зручний, дає дуже соковиту, контрастну картинку, але із встановленою блендою. У порівнянні з Рубінаром 5.6 500 фотографії з нього контрастніші і різкіші, сам об'єктив істотно менший і легший. Приклав фрагмент фотографії, т.к. файли можна додавати обсягом трохи більше 2Мб.
Прекрасна світлина.
Для таких фотографій Canon R6 просто необхідний.
R5 буде ще кращим :)
Думаєте, ось цей зволікання зліва вийде R6-им краще? Ну, не знаю, треба куштувати.
Сміх сміхом, але рубінарв справді замовляють контори для технічного застосування, наскільки мені відомо. Навіть для більш серйозного.
Та куди більш серйозне? Тросик і зволікання-тільки рубінар у парі з Кеноном Р6. Краще Р5, звичайно, але це на розсуд замовника.
Але біда, відсутня мала лінза. У хвостовій частині об'єктива, лінзовий коректор польових аберацій. Що робити, де її взяти? Дуже зацікавив цей об'єктив. Також є CFNON 400 D/ З ним можна зав'язати цей об'єктив?
Якщо ви у Москві, у мене десь був коректор від МТО-500. Чи не в ідеалі, не рубінаровський, але можна спробувати.
Санкт-Петербург. Можна і доставкою якщо не в тягар. Чим буду зобов'язаний, крім доставки, природно?
От і відповідь від виробника. ☹️
Я ще сам уточню, зачекайте поки що)
Та я не поспішаю. Потроху розбираю коробки з фотоапаратами, вивчаю, що зможу застосувати до CANON 400 D. Шкода об'єктивів багато втрачено.
Було б чудово звісно Рубікону дати друге життя. Дуже цікавий мені.
Так, у листі написано так, за винятком питання з юстировкою лінзи. Конструкцію справді змінювали.
Мені взагалі нічого не потрібно за ту лінзу, напишіть мені кудись щодо неї, напишіть мені посадковий діаметр під цю лінзу в рубінарі - мб моя не встане.
Написав вам у Інстграм. Дякую, що не залишилися байдужі!
Hello, тільки для великого відгуку. Якою мірою модна Rubinar compare до Maksutov MC 3M-5CA? I am struggeling what to get. Я скористаюся використанням Maksutov MC MTO-11CA з 1000мм, але це легенько до шкатулки до кар'єри навколо всього, щоб отримати хороші результати з ним.
кращий
Rubinar 500/8 є найбільш популярним, ніж ZM-5SA і має бути повним contrast і resolution.