Невелика замітка про страхи перед лінзами в об'єктивах, виготовлених частково із пластику або подібного матеріалу.
Перший об'єктив із гібридним асферичним елементом. Зовнішня частина – скляна, а внутрішня – пластикова. Таким чином передня лінза не дряпається
Гібридний асферичний елемент - це елемент (лінза), що складається зі скляної основи, на яку нарощують/наплавляють пластик, створюючи необхідну форму під необхідні оптичні завдання.
Від фотолюбителів я чую різні негативні думки щодо гібридних оптичних елементів. Найчастіше я стикаюся приблизно з такими твердженнями:
- гібридна асферика – це ознака поганого об'єктиву
- згодом пластик темніє, каламутніє, а якість зображення падає
- пластик легко дряпається та об'єктив може швидко зіпсуватися
- об'єктиви з такими елементами через кілька років стають непридатними для використання
- краще використовувати будь-який інший об'єктив, аби не з пластиковими лінзами
- не можна розрахувати оптимальні параметри в гібриді через відмінність в оптичних властивостях скла та пластику
- та багато інших подібних думок
Зараз, у 2019 році, у мене на руках є об'єктив Nikon AF Nikkor 28-70 мм 1:3.5-4.5D, Котрий є першим об'єктивом від компанії Nikon, В оптичній схемі якого використовується гібридний асферичний елемент. Перша версія даного об'єктива МКІ НОН-Д виробляється ще з 1991 року. На момент написання цієї нотатки моєму об'єктиву вже більше 25 років. Якщо говорити грубо – це об'єктив із найстарішою асферикою всередині. Зображення з даного екземпляра Nikon AF Nikkor 28-70 мм 1:3.5-4.5D не зазнало жодних істотних змін, а його світлосила у T-ступенях знаходиться на потрібному рівні.
Той самий Nikon AF Nikkor 28-70 мм 1:3.5-4.5D. Ще був час, коли на корпусі ніхто не вказував 'Aspherical'
За весь час спілкування з великою кількістю об'єктивів я ще ніколи не зустрічав, щоб гібридні елементи втрачали свої первісні властивості. Я рекомендую не приймати близько до серця страшилки про гібридні асферичні елементиособливо якщо це стосується сучасних об'єктивів. У загальному випадку я позитивно ставлюся до подібної технології, оскільки це дозволяє здешевити якісну оптику і зробити її доступною до великої кількості фотолюбителів.
- із пластику не роблять передню чи задню лінзи об'єктива, а тому ці елементи скляні та їх складно пошкодити. Внутрішні ж лінзи можна подряпати лише якщо розібрати об'єктив
- в об'єктиві використовується спеціальний пластик або спеціальний акрил, який намагаються зробити стійким до потемніння та деградації від часу.
- від майстрів з ремонту об'єктивів я ще жодного разу не чув про відшарування пластикової частини лінзи від його скляної частини
- багато успішних об'єктивів у своїй схемі мають гібридну асферику і користуються великою популярністю. Першими приходять на думку Nikon 35mm f/1.8G DX и Canon 17-55/2.8 IS
- звичайно, фраза 'всі лінзи скляні' звучить набагато краще, ніж 'частина лінз пластикові або гібридні'. Багатьом фотографам/фотоаматорам психологічно складно переходити з якихось класичних скляних 'Zeiss/Leica/будь-який-другий-славний-фотобренд' на деякі сучасні 'пластик-фантастик-вироби' відлиті в Китаї або у В'єтнамі
Думки про те, що буде з моїм Nikon AF Nikkor 28-70 мм 1:3.5-4.5D ще через пару десятків років залишайте у коментарях. Також цікаво почути користувачів, які коли-небудь стикалися з якимись реальними проблемами в об'єктивах, оптична схема яких включає повністю пластикові, акрилові або будь-які інші пластикоподібні елементи
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
«Думки про те, що буде з моїм Nikon AF Nikkor 28-70mm 1:3.5-4.5D ще через пару десятків років залишайте у коментарях»
Що буде? Та те саме, що і з пластиковими бамперами та фарами сучасних іномарок – НІЧОГО. При правильній експлуатації.
Пластикові фари каламутніють з часом.
Навіть у дорогих Мерседесів))
У W220 та W210 наприклад.
Пластикові фари каламутніють не від часу, а від впливу частинок пилу/піску, які в них врізаються під час руху автомобіля.
ультрафіолет змушує їх пожовкнути
а подряпини більше при протиранні ганчіркою з'являються, ніж під час руху
Фари гріються, а всередині лампа галогенова. А якщо зовні снігом полити, то мікротріщини з'являться
фактори діють усім разом, до речі, галогенки ультрафіолет теж випромінюють
Влітку фари помітно нагріваються, а взимку – навряд. сніг відтає, але не більше
Взимку вони також відчутно нагріваються. Якщо фари скляні, спроба почистити їх снігом закінчується заміною.
надалі буду акуратніше, чистив снігом і ті, й інші.
особливо з протитуманками часто так роблю
влітку основна проблема вдень якщо їздити з ближнім світлом – розплавляються дроти, якщо лампа потужна стоїть :)
(ізоляція оплавляється поруч із лампою)
Ізоляція проводів (будь-яких!) гріється і оплавляється ТІЛЬКИ від поганого контакту (з'єднання). Причину шукати треба там.
насправді якщо замість стандартної 55Вт лампи поставити яскравішу, то протікатиме струм більше розрахункового, дроти будуть грітися в цілому, а тут ще гаряча лампочка поруч і літо в цілому
Так і лінзи об'єктиву пожовкнуть від ультрафіолету! Жах!
До речі, хтось знає який вид пластику застосовують для виготовлення лінз? Полікарбонат?
Не знаю за об'єктиви, але ходжу в окулярах із пластиковими лінзами. Лінзи легші і тонші. Це плюс. Але знайти якісну та недорогу нереально. Так що я не говорив би, що пластик робить об'єктив доступнішим, він збільшує прибуток капіталіста, от і все
Час дешевих, якісних та світлосильних об'єктивів не настав і не настане вже ніколи.
Особливо на ринку фототехніки, що падає.
Апріорі, якість ніколи не була дешевою.
Настало - https://radojuva.com/2021/02/super-fast-and-super-nice-lenses/
Спочатку в силу дефіциту, моди та відсутності будь-якої достовірної корисної інформації комерсанти б'ють три шкури. Причому ціни беруть зі стелі. Коли дійде до офіційних поставок виявиться, що ціна не така вже й божевільна, і не такі вони й офігенні, як їх подавали спочатку.
Довговічність - це добре, а що з якістю картинки?
Чи не асферичні елементи, випадково, відповідають за "цибульне" боці? Або боці з яскравою точкою у центрі? Забираючи одні (сферичні, не такі вже й неприємні, а часто навіть бажані) аберації, привносяться інші - на перший погляд малопомітні, зате на 100% синтетичні.
Коротше, сферичні лінзи – кермують! сферичні лінзи – форева!
Кесарю – кесарів. Я краще без сферичних аберацій жити буду і без зміни різкості по полю кадру
Зміна різкості по полю тут до чого взагалі? Застосування асферики не гарант його відсутності, так само як і об'єктиви без асферичних елементів можуть як мати, так і не мати такої якості.
Не гарантує, але покращує. Ширики без асферики та спеціальних елементів - та ще пісня. На теледіапазоні ефекту значно менше
Варто пам'ятати, що сьогодні ми купуючи майже будь-який виріб платимо не так за матеріали з яких виготовлено цей виріб, як за технології, що містяться в ньому.
Мінеральне скло відсікає ультрафіолетовий діапазон, чим забезпечує полімерним лінзам довговічність, а стабілізатори в полімері оберігають його від змін. Виробник тестує полімери у жорстких умовах, що імітують десятки років експлуатації, часто в агресивних умовах. І тільки ті склади йдуть далі, що пройшли такі випробування. Звідси і витікає ціна на виріб, який "проходить" не один десяток років, будучи легким і надійним.
Ви такий наївний – “виробник тестує……..” Виробник – капіталіст.. І йому хрін, що ви робитимете далі з його виробом – особливо коли закінчиться гарантія… Це “злобний оскал капіталізму”… Тестують вони тільки, що б визначити і підправити термін служби ... Весь цей технічний прогрес заснований тільки на шкурному інтересі ... Все інше для капіталіста вдруге ...
Ви цікава людина вам автор пише, що обектив не втрачає своїх властивостей протягом чверть століття, а ви капіталісту за фігом якість. Подібного роду асферика дозволяє створювати відносно недорогі об'єктиви за класом тамрон 28-75/2.8 хоча у неї, напевно, є свої недоліки можливо у вигляді недосконалого боці. У мене немає відповіді чому процвітаючий соціалізм так і не доріс до автофокусного Зеніту і залишився на рівні Геліос 44-2, а капіталізм, що загниває, створює автофокусний 28-70/2.0. Виходить, що капіталісту аж ніяк не пофігу і свій ресурс 7-10 років навіть найбюджетніші камери та об'єктиви відбивають.
Ага, афтар 25 років знімав ту саму сцену і порівнював якість картинки.
Загалом це зовсім не проблема – знайти якийсь кадр 25-річної давності і відтворити умови. Це про різкість-помутніння.
Щодо потемніння – у статті вже вказано методи та результати перевірки на це, читайте уважно.
Якщо про те, що картинка стала гіршою, спробуйте спростувати мою тезу :)
Цитата: "У мене немає відповіді чому процвітаючий соціалізм так і не доріс до автофокусного Зеніту і залишився на рівні Геліос 44-2, а капіталізм, що загниває, створює автофокусний 28-70/2.0."
Проблема вашого випаду в соціалізм у тому, шановний, що зараз можна абсолютно вільно купити старі об'єктиви Зейц, Шнайдер, ІСКО тощо-мега-брендів, що із Заходу, що зі сходу Німеччини чи там прям із магазину в Австрії та порівняти з купленими на тому ж e-bay Геліосамі, прямий на сучасній тушці і зробити висновки самостійно. Правильно й те, що залізної завіси немає і багато хто тепер уже об'їздив чимало країн процвітаючого капіталізму. Це я до того, що Ви вже врешті-решт можете залишити свої розумно-авторитетні-всезнаючі натяки при собі.
Як працює процвітаючий соціалізм, ви можете спостерігати зараз у Венесуелі. Але у вас щоразу соціалізм “не той”.
У Венісуелі ми можемо спостерігати м'яке просування демократичних цінностей, яке пригальмовує з певних причин. Приблизно таке як за арабської весни з вибухами і масовим кровопусканням у простих людей. Не знаю як там із демократією в Лівії зараз, але особисто я такого ні для кого, навіть для вас, не хочу. Почитайте хоча б про Васко да Гаму, який йде на допомогу християнам Індії, або там про вивчення затемнення Венери на Таїті, яке проводив відомий Британський першовідкривач. Фактично різні інструменти для різної роботи. Якщо у вас щось не так з баченням, обливання когось брудом навряд чи допоможе.
Мені ви не довіряєте, очевидно, ось цікава замітка Financial Times (не пост соціалістичний ресурс) про гегімонію США: http://www.bbc.com/russian/amp/news-48224296
Самі наклеяли ярлик. Самі навели лад. Сама садок я садила, сама поливатиму.
Капіталізм робив завжди хороші товари для багатих та заможних. Соціалізм робив погані, середні, і зрідка добрі товари для жебраків та бідних. Навіть сьогодні, товари для бідних роблять комуністичні Китай та В'єтнам.
Масове виробництво "правильних" автофокусних об'єктивів буржуї розпочали 1985-го, з Minolta 7000 AF. Зауважу, що справжнім кінцем СРСР був не формальний 1991-й, а 1985 р, прихід руйнівника, і західного агента Горбачова і Ко. Приблизно з 1983 року розвиток країни вже зупинився. Це видно не лише з фототехніки, а й по всьому діапазону споживчих товарів. Потім була невелика інерція в 5-7 років, заснована на досягненнях минулого, а потім катастрофічний "капіталістичний" обвал 90-х, де ми втрачали часом по п'ятсот і більш високих технологій на рік. Сьогодні ні ми, ні буржуї ці технології вже часто повторити не можуть.
Які ж ви хворі там. Геліос в руках. Вкрадений у Цейса.
А спалені в концтаборах люди, це, звичайно, нічого такого, на тлі турботи про мошну.
Ось хто б казав. За наявності ГУЛАГу та мільйонів, кинутих у топку революції. Два чоботи пари і невідомо який гірший. У Цейса хоча б нормальна оптика була.
Вам, можливо, варто переглянути свої пріоритети чи цінності. Є така книжка, не пам'ятаю точно назву, але щось на зразок: довідки НКВС про стан у країні. Дорогі товариші бажали всі добра з освіченого Заходу і тоді не спали. Це зовсім не означає, що я підтримую кривавий терор більшовиків. Але бажання деяких зробити краще сусідові зі свого почуття справедливості, при уособленні себе з богом, це просто межа всьому
ув'язнені концтаборів цілодобово ходили без зупинки, тестуючи взуття, наприклад
Вочевидь, у чудовій якості цейсу є і їхня заслуга
Можна ще згадати досліди на ув'язнених з виживання після довгого перебування в холодній воді. Вони були настільки "милі", що якийсь час їх реально безцінними результатами боялися користуватися
Не треба приписувати мені свої фантазії, я начебто ні на кого не накидаюся з метою нівілювати свій когнітивний дисонанс.
Цитата:
Запам'ятайте слова Володимира Ілліча: "Капіталіст піде на будь-які злочини заради надприбутку"
А це не його слова. І цитата спотворена. Вчіть матчі.
Його слова ось: “Головна проблема цитат в Інтернеті – те, що всі вірять у їхню справжність”
Потік свідомості?
Ось, чи не тому фото (боке) з дешевих зумов багатьох не влаштовує?
Та й дешеві китайські фікси, м'яко кажучи, не вражають досвідченого погляду.
У попередній темі про стабі – пластиковими лінзами обертати легше і знергоспоживання менше.
Проблема старої оптики ні в пластмасі, якщо вона є. А в механіці, конденсаті, грибах та ін) крутив і представлений Аркадієм ніккор. Нічого нового. На склі конденсат і гриби, на пластмасі так, протерти тампончиком на один раз. Мутності не відзначив.
Складну асферику доводилося клеїти-розклеїти ... але це вже те до чого у тих, хто сидить на цьому сайті 99 проц руки не доберуться нікуди) там свої нюанси.
А так- х рня це все, купуйте хлопці флюорити і складні асферики. І нехай буде вам щастя і $$$промінь)
Полімери малюють гірше. Менше деталей у тінях. Японці не "наплавляють" полімер на скло, а користуються спеціальним термоклеєм. Пізніше, у шарі цього клею заводяться гриби (цвіль), через яку падає контраст і якість зображення загалом. Видно їх при флоурисцентному висвітленні. Цікаво, що ця цвіль більше вражає стекла приморських країн, мабуть морське повітря сприяє їхньому зростанню. У Японії фотографи-колекціонери тримають свій парк оптики в спеціальних шафках, всередині яких автоматично підтримується мікроклімат, що перешкоджає виникненню цієї плісняви в лінзах об'єктивів. Можна було б продовжити лікнеп далі, але друкувати ліньки. Моя думка така - потрібен об'єктив на пару - трійку років, тоді можна купувати будь-хто. Для довготривалого користування я не став зв'язуватися з полімерами.
Ігоре, не вганяєте в ступор читачів) що у Нікона одне, то в чобота інше. Гриби ростуть скрізь. Склеї теж різні - починаючи з канадок закінчуючи #ер знає якими епоксидами у старих сигм наприклад) хочеш щоб об'єктив був вічним - не беріть завальцювання від оли і дорогі топи на склеї - ті, які самі не зможете відмити якщо че. Вічний об'єктос - це механіка, помножена на ваші руки. Ну чи ремонтника, що під великим питанням. До речі, плівкові фото апарати туди ж) принцип той самий.
У загальному розумінні доповню – головне у полосканні з об'єктивом – це можливість знайти під нього донора. Не завжди виходить до речі. Ну чи займає до #ера багато часу.
Наприклад. Один з моїх повністю зарослих біломутних 80-200 4.5, що представляв із себе плантацію водоростей на просвіт (подуха, щось на зразок мильне біле варево на просвіт), відмінно так відмився оптично. Але ... Приржавів з хвоста настільки, що довелося зрізати байонет геть-чисто.
Так як серія була перша стародавня, він перетворився на ждуна на півтора роки, поки не приплив другий такий же з розбитим геть-чисто лінзоблоком - але цілим хвостом.
Взагалі ж маєта зі склом це творчість, із залізом – так, очікування запчастин)
А як щодо температур, пластик змінює свої властивості від температур. в плівкову еру була в мене мильниця, влітку чудові знімки, а на морозі мило суцільне.
зі свіжих прикладів, тамрон 28-75 2.8, згодом на відкритій став софтити
Я бачу, що у нас новий високоінтелектуальний троль з'явився. Забаньте його вже…
Тема, ось цікава тема з приводу світлих автофокусних тамів) справа в тому, що він по суті одноразовий. Пояснюю. Конструктив, по суті, китайська іграшка. Юстирувальні гвинти в пластмасу) напрямні, втулки та інше веселіше але теж далеко не пішли. У результаті при спробі від будівництва в ідеалі доводиться герметувати! Що взагалі схоже на успіх. Ну там і цінник був на погратися взагалі. Хоча оптично хороший.
Щодо мильниць – хз, у руках не тримав, не знаю. Тобто там спочатку на стрибку мені відомо в масових моделях був пластик по дефолту.
Практики МТЛ працювали у мене до мінус 20ти. Більше не мучив. Або морозів був). Жива досі, навіть не лазив)
Як то так.
ми всі помремо
ой чи
О, як… А й справді!
Тож чи варто купувати що дешевше (пластикове)?
Пластиковий корпус - це ще куди не йшло, і то приємніше тримати в руках метал.
Тільки якісна оптика навряд чи виготовляється з гібридів.
Оптика – пластик! Монітор – пластик! Фото – із пластиковими обличчями… А потім дивуєтесь, що із дзеркалки, що зі смартфону – однаково (неприємно).
Ку!
Спасибі, Аркадію!
Ви порушили дуже цікаву тему, дуже шкодую, що вона впала в економіку та політику.
Сам же, вже досить довго не можу визначитися з вибором: 85 nikon-g-1.8, tamron-1.8-f016, або samyang af 1.4 (з гібридними лінзами) ...
Тепер більше схиляюся до samyang'у (мануальним задоволений).