відповідей: 26

  1. Дмитро
    23.04.2019

    Або я зовсім тупий, або виробник зовсім від жадібності вдавитися готовий. Ну наскільки дорожчим став би об'єктив, постав на нього металеве байонетне кільце? На десять доларів? Та будь-який покупець би переплатив цю десятку із задоволенням... а тут дивитися соромно на цю пластмаску.

    Відповісти

    • Олександр
      23.04.2019

      Очевидно, виробник вважає, що об'єктив досить легкий та пластмасового кріплення буде достатньо

      Відповісти

      • Аркадій Шаповал
        23.04.2019

        Я все ж таки вважаю, що для подібних об'єктивів кожен долар важливий. Як і 50/1.8, це один з найдешевших і доступних фіксів на кроп Пентакса. Для системи в цілому дуже важливо мати 1-2 доступні хороші фікси, навколо подібних об'єктивів формується “перша справжня” любов до фіксів. 50/1,8 або 35/2,4 "має" бути куплений кожним, хто хоче чогось більшого після китового набору. І це щось нове має бути якісним і недорогим, щоб раз і назавжди зробити “залежність” від тієї чи іншої системи.

        Відповісти

      • Carl Zeiss
        02.05.2019

        У Пентакса всі півтинники чудово знімають! Цей, до речі, досить вдалий і недорогий. Могли б і розщедритися на металевий байонет. Долар вартості, доданий до ціни об'єктива, для бажаючих його придбати ніякої ролі не зіграв би. А ось кількість власників його від цього тільки збільшилася б. Саме через пластик на байонеті я до речі і не взяв собі цей об'єктив. А також 35 2,0 з тієї ж серії, який я вважаю ще більш вдалим склом для кропу. А ось мануальний Такумар (55 1,2) наприклад, у якого байонетне кріплення з титану, вже тільки одним цим викликає до себе повагу та бажання отримати цей об'єктив. А пластикові кріплення на об'єктивах я вважаю більше не економією загальною сумою, а проявом неповаги до потенційного користувача з боку виробника.

        Відповісти

      • Сергій
        11.12.2019

        "І це щось нове має бути якісним і недорогим, щоб раз і назавжди зробити "залежність" від тієї чи іншої системи."
        Правильно, і мати пластиковий байонет, щоб швидше зламався і залежний швидше купив більш просунутий об'єктив.

        Відповісти

    • kotofei
      24.04.2019

      Що ви до цього пластикового байонета прив'язалися?! Об'єктив важить 150 гр, маленький, ніхто за нього кілограмову тушку тягати не буде. До того ж, УВАГА, металевий байонет кріпиться до пластикового зовнішнього корпусу об'єктива за допомогою 3-5 шт худеньких шурупів. Вважаю у всій цій конструкції слабкою ланкою саме ці саморізи та накатане ними різьблення в пластиці.
      І так, пластиковий байонет став масовим явищем. Чи це супроводжується масовими відмовими цього вузла? - Ні. Висновок який?

      Мій екземпляр цього скла незвичайно поводиться - досить різкий на відкритій, потім до F4 різкість трохи просідає і на F4.5 різкість знову ок. Незрозуміло.

      Відповісти

    • Коба
      24.04.2019

      10 доларів це дуже дорого за металевий байонет, якщо він не зроблений з особливої ​​анодованої сталі або спеціального сплаву, як це має місце у випадку Tokina 100/2.8 macro. Звичайний буде коштує в районі 3 доларів, а пластмаса – в районі 0,5 доларів, а оскільки цей об'єктив є досить масовим у лінійці провідника, то вони напевно з'економили кілька десятків тисяч доларів, також треба було ж відокремити звичайний об'єктив від лімітованої серії. -небудь? Ось і відокремили… А ось усередині поклали гібридну асферику і дали добрі оптичні показники і дуже добрий мікроконтраст, і ціну.

      Відповісти

      • Carl Zeiss
        02.05.2019

        У масовому виробництві великими партіями собівартість байонетного еольца буде меншою за долар, навіть якщо робити його з титану. Не кажучи вже про сталеве.

        Відповісти

    • Chubbaka
      14.08.2019

      Ну так не дивись

      Відповісти

  2. Перша Підстанція
    24.04.2019

    За дизайном нагадав Індустар-61 для далекомірів, та й за розміром схожий і навіть по світлосилі. Ймовірно, у Пентакса в історії теж був подібний дизайн, вирішили нагадати.

    Відповісти

  3. Радмір
    24.04.2019

    Ну все правильно, щоб у разі чого швидше зламався і ти побіг купив новий об'єктив)))

    Відповісти

  4. Владомир Буритський
    24.04.2019

    Пластик, 2.4 замість 1.8, стара схема від стародавнього 35/2, промахи фокусування, дзижчить. Ось вам і низький цінник, добре хоч різкий бритва.

    Відповісти

  5. Коба
    24.04.2019

    Причина промахів фокусування якраз і полягає в тому, що насина з K-S1 Pentax почала вбудовувати в фотоапарати фокусувальні мотори, які працюють на 50% швидше ніж у старих камерах (до K5 серії включно), а об'єктиви до них не "пристосовані". Коли я випробував свій Tamron 17-50 на K3, він працював дуже швидко, навіть сам здивувався, але й помилок було багато, а на K52 він дуже рідко помиляється. Я моє припущення, не можу бути абсолютно впевненим, так як на моїх камерах від Нікон викруткові об'єктиви працюють точно навпаки, на D90 мій старий 28-105 працював нормально, без помилок, а на D3s став працювати відчутно швидше і навіть точніше…

    Відповісти

  6. Eugen
    24.04.2019

    1.DA 35/2.4, DA 50/1.8 це об'єктиви з тієї ж серії light, що і DA L 18-50/4-5.6, DA L 55-200/4-5.6, DA L 55-300/4-5.8 , тобто бюджетної, але виробник упустив букву L мабуть з маркетингових міркувань. Він, безумовно, вартує своїх грошей.
    2.Об'єктив дійсно є перехідним щаблем до більш дорогих та якісних фіксів серії limited та *.
    3.Зважаючи на легкість і компактність металевий байонет лише підвищить вартість, він тут зайвий.
    4. Схильний до фронтфокус при слабкому і нестандартному освітленні (у мене більше проблем було з DA 50/1.8, ніж з DA 35/2.4).
    5. Не всі популярні конвертери його підтримують, наприклад, С1 таким навіть не морочиться.
    6. Мій екземпляр DA 35/2.4 про фотографування чорно-білої світи давав сильний пурпурний фрінджинг, чим дуже контрастував з легендарним дорогим FA 31/1.8 limited, хоча на відміну від лима він різкіший по центру і менш “зайцелівкий”.

    Відповісти

    • Аркадій Шаповал
      24.04.2019

      Дякую, що поділилися своїм досвідом використання :)

      Відповісти

    • Carl Zeiss
      02.05.2019

      Просто у 35мм. глибина різко зображуваного простору більша. Тому і проблем із ним менше. Та й для кропу 35 є більш цікавою та універсальною фокусною відстанню, ніж 50мм.

      Відповісти

  7. Повз проходив…
    25.04.2019

    Об'єктив із урізаним конструктивним. Цей бастард по суті справи нелюбимий син, похований 35 2.0, який своєю чергою по різкості # ебував нижні Ліми).
    Оптично власне те саме, різкість на 4-5.6 бритвенна.
    З діафрагмою вирішується заміною ламелей, я ставив китайську маму не оригінал, підбираючи досвідченим шляхом.
    Велика проблема якраз із кріпленням байонета. Довелося лити клей.
    У результаті вийшло диво на півстопу (світліше 2.0 з квитком в один кінець).
    Знову ж таки, в даному вигляді на дірці 2 або близько того в еквіваленті різкість приблизно як у Ліма 40 на 2.8.
    #Бався пару днів і в результаті отримав з не працюючого об'єкта (шлейф під заміну) нічийний такий псевдоштатник на 5ку.
    Пи си – сигма старенька на 1.4 мені особисто подобається більше)

    Відповісти

  8. Пауль
    08.05.2019

    Я додав би до недоліків ще й ціну. Для свого конструктиву він дуже дорогий (на сьогодні), як і всі об'єктиви від Пентакс.

    Відповісти

  9. Шурик
    12.06.2019

    До того ж можливості Pentax 35/2.4 на повному кадрі роблять його просто бестселером це як? Якщо він кроп об'єктив?))

    Відповісти

    • Аркадій Шаповал
      12.06.2019

      Багато об'єктивів розроблених для укропу непогано почуваються на повному кадрі. Механічно і електрично вони повністю сумісні.

      Відповісти

  10. Родіон
    12.06.2019

    До речі, що принципово заважає його використовувати на фф? Тобто. ну у ef-s там додають деталь пластикову дзеркало, що чіпляє. Без неї майже вся оптика ef-s на фф нормально працює без обмеження, але з віньєткою. Що тут таке?

    Відповісти

  11. Givizub
    16.06.2019

    Маю такий об'єктив, зауважив, що кільце фокусування вручну пролітає нескінченність. Різкість виникає не при повороті до упору, а трохи раніше. Це нормально або дефект (купував б/у)?

    Відповісти

    • ст
      16.06.2019

      Чи читали ви огляд?
      Цитата: 'Об'єктив не має хард-стоп (hard infinity mechanical stop)...' і далі за текстом.

      Відповісти

  12. Андрій
    24.06.2019

    Аркадія, у Вас є кілька оглядів об'єктивів Pentax з використанням камери K70. А огляд на неї буде? Дуже цікава Ваша думка. І порівняння з Nikon 7100, 7200.

    Відповісти

  13. Віктор
    07.12.2019

    Вітаю, можна дізнатися як на БЗК (а6000) - можна поставити для мануала? Дякую за відповідь.

    Відповісти

    • Аркадій Шаповал
      07.12.2019

      Потрібен перехідник pentax k – sony e.

      Відповісти

Відповісти

 

 

Вгору