За наданий об'єктив SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG (версія для камер Nikon) величезна подяка магазину Fotika.com.ua, де можна знайти величезну кількість різної б.у. фототехніки, у тому числі і подібні об'єктиви для фотоапаратів Nikon.
SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG
На огляді у мене вже був подібний об'єктив. SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 Aspherical, Швидше за все SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG (з даного огляду) є його оновленням, хоч і нова модель не включає своє ім'я приставки 'Aspherical'.
Основні відмінності між SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 Aspherical та SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG:
- Версія Асферичний не оптимізована для роботи із цифровими камерами. Версія DG оптимізована. Насамперед це стосується просвітлення оптики. На жаль, версія DG так само трохи жовтить.
- Об'єктиви мають різні імена SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 Асферичний та SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG.
- Версія DG є новішою.
- Версія DG має класичне сигмівське оксамитове покриття свого корпусу.
- Можливо, є й інші відмінності, яких я не знайшов.
Список всіх автофокусних об'єктивів Nikon FX 28-XXX:
- Nikon 28-70mm 1:2.8D AF-S Nikkor ED SWM (чорний/білий)
- Nikon 28-70mm 1:3.5-4.5 AF Nikkor (MKI)
- Nikon 28-70mm 1:3.5-4.5D AF Nikkor (MKII)
- Nikon 28-80mm 1:3.5-5.6D AF Nikkor (MKI)
- Nikon 28-80mm 1:3.5-5.6D AF Nikkor (MKII)
- Nikon 28-80mm 1:3.3-5.6G AF Nikkor (MKIII, чорний/сріблястий)
- Nikon 28-85mm 1:3.5-4.5 AF Nikkor (MKI)
- Nikon 28-85mm 1:3.5-4.5 AF Nikkor (MKII)
- Nikon 28-100mm 1:3.5-5.6G AF Nikkor (чорний/сріблястий)
- Nikon 28-105mm 1:3.5-4.5D AF Nikkor (Японія / Китай)
- Nikon 28-200mm 1:3.5-5.6D AF Nikkor (Японія / Китай, чорний / сріблястий)
- Nikon 28-200mm 1:3.5-5.6G ED IF Aspherical AF Nikkor (Японія/Тайланд)
- Nikon 28-300mm 1:3.5-5.6G AF-S Nikkor ED SWM VR IF Aspherical
Каталог сучасних універсальних об'єктивів для Nikon можна подивитись тут.
Фото в галереї нижче показано без додаткової обробки, конвертація вихідних RAW-файлів оригінальної утилітою Nikon ViewNX-i без внесення додаткових коригувань.
Завантажити вихідні файли у форматі JPEG можна за цим посиланням (38 файлів у форматі '.JPG', 350 МБ, є кілька портретів).
SIGMA ZOOM 28-105mm D 1:2.8-4 DG та Canon 500D + Yongnuo 100mm F/2.0
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
А “разом” до цього об'єктиву, таке саме, що й до його попередньої версії?
"Але якщо відкинути прив'язку до ціни, то SIGMA 28-105/2.8-4 є посереднім об'єктивом."
За фотками – наче краще, ніж минула версія.
Хоча НЕ – на жаль, мильнуватий навіть f/10, f/11.
Якби не мильність картинка приємна, імхо.
Питання одне (для мого розвитку): а в чому полягає процес оптимізації об'єктива для цифрових камер?
уточню питання: крім покращення оптичних властивостей об'єктива, що дозволяють збільшити його роздільну здатність.
А також сумісність із цифровими камерами, в першу чергу, тому що інакше багато сторонніх об'єктивів просто відмовляються працювати з сучасними камерами, або видають різні помилки. Це оптимізація напевно в першу чергу передбачає перевірку сумісності та безглючності з цифровими камерами, а також справну роботу автофокусу, в першу чергу. Деякі оптичні властивості також, напевно, будуть покращені або змінені.
Не туди вставив:). ще раз.. Частково зрозумів сенс написаного Вами. Скажу так: оптимізація та сумісність – це різні речі. Моє питання було саме про оптимізацію. Тобто. «об'єктив оптимізовано для цифрових камер» - хотілося б почути що саме не оптимізовано у версії aspherical або, навпаки, що оптимізовано в даній версії, крім «насамперед просвітлення оптики» (тобто, що оптимізовано у другу, третю тощо). п. черга?)
Насправді, є дещо.
Наприклад, Бокіна 90/2.5 не оптимізована для цифрових камер: плівка (емульсія) має матову поверхню, тому на плівкових камерах об'єктив не дає відблиску майже плоскопаралельної задньої лінзи. А на цифрових камерах з'являється в складних умовах освітлення блискуче блакитного кольору на весь кадр.
Ще один приклад. Емульсія плівки однорідна та тонка. Матриця – це матриця. Вона містить мікролінзи та захисне скло + ІЧ/УФ фільтр. Тобто. мтариця жодного разу не однорідна.
Це необхідно враховувати при розробці об'єктива для цифрових камер: кут падіння променів може бути прийнятним для плівки, але малопридатним для цифрової матриці.
Найяскравіше це проявляється з об'єктивами тип Юпітер-12 з дуже коротким заднім фокальним відрізком: на плівковій камері об'єктив показує себе краще, ніж на цифровий; т.к. на цифровій камері через великий кут падіння виникає зсув кольорів -колоршифт так званий, який різко псує знімок.
Дякую, Родіоне
А чи є якісь фактори на Вашу думку, які роблять об'єктиви, створені для цифрових камер, менш придатними для плівки?
Не знаю. По ідеї, матриця - це доп. умова, більш строга, ніж плівка. Тому назад – від цифри до плівки – має підходити все.
автор сам не зрозумів що брякнув…
Ось тут народ медитує з приводу дозволу плівки http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:3591 . А так, звичайно так, це все моє буквоєдство :)
Ось, скаже автор, млинець, причепився СВ як лазневий лист :)
Частково зрозумів зміст написаного Вами. Скажу так: оптимізація та сумісність – це різні речі. Моє питання було саме про оптимізацію. Тобто. "об'єктив оптимізований для цифрових камер" - хотілося б почути що саме не оптимізовано у версії aspherical або, навпаки, що оптимізовано в даній версії, крім "насамперед просвітлення оптики" (тобто що оптимізовано у другу, третю і т.д. п. черга?)
Ну не ..
Без голови ”Підсумки ”
Огляд ніби незакінчений.
Аркадій, ви ж професіонал, об'єктив тримали в руках, працювали з ним
і читачам дуже важливо знати ваше резюме.
https://radojuva.com/2015/03/sigma-28-105-d-2-8-4-aspherical/
Взагалі, за визначенням, усі оцінки суб'єктивні та відносні. Має сенс порівнювати за інших рівних (наприклад при однаковому ціннику). З іншого боку що толку радіти посередній якості нехай навіть і за 3 рублі? Тому простіше і правильніше говорити про те, чи підійде об'єктив (камера тощо) для вирішення певних завдань чи ні. У Аркадія періодично в оглядах саме таке формулювання і зустрічається: "підійде для вирішення більшості завдань". У цьому огляді про це жодного слова.
Іноді затичка за 3 рублі може врятувати. Фотографії з цього об'єктива не виглядають поганими. Взагалі складно уявити відверто поганий об'єктив такого класу.
Так саме про це і мова (це я про затичку за 3 рублі і розв'язувані завдання). А фото справді непогані… І різкість непогана. А так, якщо гроші є – не треба шкодувати їх, брати найкраще, що по кишені.
Дуже рідкісний об'єктив. Не очікував побачити його на випробуванні.