Огляд рідкісного об'єктива для мікрофільмування ЕРА-12 125/4 (КОМЗ) №810003 спеціально для Радоживи підготував Родіон Ешмаков.
Ера-12 125/4
Технічні характеристики: Ера-12 125/4:
Фокусна відстань: 125 мм
Максимальний відносний отвір: 1:4
Кут зору (на рідному форматі): 16 градусів
Роздільна здатність: у центрі – 330 ліній/мм, з краю – 260 ліній/мм (з книги Волосов Д.С. Фотографічна оптика)
Конструкція: оптична схема 'Ера' (шість лінз у п'яти групах, спереду дві лінзи, ззаду – негативна склейка та дві позитивні лінзи)
Діаметр під світлофільтри: 62 мм
Вага: понад 1 кг (самого об'єктиву), понад 1.5 кг – з саморобним фокусером від Калейнар-3Б 2.8/150
роки випуску: 1980-і, виробництво по кілька штук на рік. Примірник з огляду, швидше за все, виготовлений у 1981 році (судячи за номером).
Межі діафрагмування: F/4 – F/16, діафрагма змінюється плавно, без фіксованих значень. Є мітки для F/4, 5.6, 8, 11, 16
Формат: – середній формат, 6*6 см
Особливості: об'єктив забезпечений знаком радянської якості
Ера-12 – рідкісний об'єктив мікрофільмування, тобто. перенесення технічної документації на фотоплівку середнього та малого форматів. Випускався майже поштучно на КОМЗ (Казанський Оптико-Механічний Завод).
Примірник, представлений в огляді має зовсім не ідеальний стан (є подряпини оптики), хоча, як показує практика, це мало позначилося на якості фотографій.
Пелюстки діафрагми об'єктива Ера-12 125/4
Об'єктив не має кільця фокусування, але має приєднувальне різьблення для рідної установки. Задній відрізок об'єктива дуже великий, його можна приєднати до будь-якої камери. Тому цей зразок, що має аж ніяк не новий стан, був поміщений у фокусер Калейнар-3Б 2.8/150 з хвостовиком на М42.
Об'єктив вельми важкий, потрібно вправність, щоб їм знімати. За своїх характеристик він майже в 5 разів важчий за Юпітер-11 135/4! Проте, він відрізняється не лише вагою.
Ключові особливості
- При звичайних показниках фокусного і світлосили, об'єктив має абсолютно фантастичним дозволом – майже вдесятеро більше, ніж у Індустар-61 Л/З и Юпітер-37А! Власне, саме тому об'єктив важить так багато – застосовувалися особливі сорти скла, особлива схема для корекції спотворень. Така роздільна здатність дозволяє вести різнопланові зйомки, хоча для портрета об'єктив іноді занадто різкий.
- Об'єктив не має свого вузла фокусування – для його використання існує кілька варіантів “пересадки”. Найпростіший, але незручний – використання фокусера Геліос-44-2. Найрозумніший – пошук “мертвого”, непотрібного об'єктиву начебто Калейнар-3Б 2.8/150.
- Це середньоформатний об'єктив. Тобто. на малому форматі різкість буде однаково висока і з краю, і в центрі кадру.
- Об'єктив має діафрагму з 10 прямими блискучими (не зачорненими) пелюсткамидає досить рівне отвір.
- Об'єктив зроблений зі скла та металу, причому, і того, і іншого дуже багато – що позначається на вазі. Проте, об'єктив зібраний дуже якісно – на віки. Мій екземпляр пережив з успіхом і неправильне поводження (пора садити у в'язниці за жорстоке поводження з такою оптикою :)).
- У контровому світлі об'єктив схильний втрачати контраст, т.к. призначений для зйомки у “тепличних” умовах. Ще цьому сприяє відсутність чорніння діафрагми і, мабуть, одношарове просвітлення. Тим не менш, він не сильно гірший за інші радянські об'єктиви.
- У об'єктиву дуже непогана, природна колірна передача, хоча часто технічні об'єктиви спотворюють кольори.
Об'єктив Ера-12 125/4, пересаджений у частину об'єктива Калейнар-3
Якість зображення
Говорячи про якість, хочеться побажати, щоб більше об'єктивів мали таку якість зображення: об'єктив неймовірно різкий з F/4, при цьому він має рівне спокійне боці, плавний відхід у нерізкість. Віньєтування, зрозуміло, виключено. Дисторсія виправлена – як і належить технічних об'єктивів – чудово. Об'єктив має лише хроматичні аберації, що дещо впливають на картинку, особливо це помітно на контрастних контурах у контровому світлі. Втім, що вищий різкість, то більше помітні ХА.
Завантажити вихідні файли у форматі RAW та JPEG можна за цим посиланням (59 файлів у форматі '.CR2', '.JPG', 806 МБ). Усі фото були зняті на Canon 600D.
Висновки
Ера-12 - чудовий, рідкісний технічний об'єктив. Він вимагає доопрацювання для використання на сучасних камерах, але має неймовірні характеристики і може служити як об'єктив для макрозйомки, портретів та ін. Малюнок об'єктива – це відсутність викликаючих деталей, дуже спокійний, рівний, лаконічний – нічого зайвого. Тільки якісна та різка картинка, що є головною його родзинкою.
Список всіх оглядів від читачів Радоживи знайдете тут.
Так, справді цікавий об'єктив. Цікаво подивитись його можливості на “рідному” форматі. До речі, ось питання: роздільна здатність плівки або об'єктива має більше значення?
Волосов наводив дані, отримані за допомогою матеріалу Мікрат з власним дозволом 2000 ліній/мм. Тут, власне, наведено фотографічну силу. Є ще візуальна, мабуть, при проектуванні картинки та ручному підрахунку штрихів без фотографування – там роздільна здатність вище на ~30 ліній.
Власне, це, якщо підрахувати густину пікселів зразкову на 600д, єдиний об'єктив, здатний дозволити ці 18 Мп. А на повнокадрових камерах типу 5д він матиме надмірне дозвіл – нечувана справа, здавалося б!
До речі, його можна посадити на P6 – але лише у макрорежимі. Там до нескінченності 10 мм не вистачить.
Дуже цікаво. Жаль ні фоту на якій можна було б оцінити перехід у розмиті – типу паркану, що йде в далечінь або алеї
Його можна оцінити на фото з павуком та іншими комахами)
Родіону респект
Чим би не "зняв" А.Ш. – все цікаво та красиво!
До чого тут А.Ш., якщо знімки від Р.Е.?
не думав що є об'єктиви з таким високим дозволом http://kamepa.ru/articles.htm?id=37
Завантажив архів, подивився фотки, звичайна гарна різкість, що то я не побачив тієї хваленої дзвінкої різкості, яку очікував, можливо у зв'язці з ФФ сенсором все буде інакше, тому що більше тих "чарівних" ліній покриє сенсор, що то десь не грає.
JPEG у Canon 600D бажає бути найкращим.
За матеріал дякую.
до речі так. те саме качетсов видає і 37 юпітер, про рідні стелки багатьох японофірм мовчу. Не бачу теж АДЦЦК
А навіщо ви його на 600D накрутили? Хіба він розкриває усі якості скла? І різкість не видатна, просто среднячок
І ще жодної фотографії немає на відстані для оцінки різкості по всьому кадру, робимо висновок що скло мотлох.
Що в людини є, те й поставив. Не у всіх фотографів по вісім тушок.
Саме так. Я взагалі не заради оглядів це знімав. Зняв так, як хочу, тим, що було.
З приводу різкості – очевидно, більшість фотографій – сильне-пресильное макро (тобто. дозвіл скла ми розтягуємо на велику площу, рази на два-три воно падає за фактом). Так, наприклад, квіточка біло-рожева мала розміри близько 3-4 мм. Жук був зовсім у русі під час зйомки.
Різкість тут більше обмежена ворушкою - об'єктив не має високої світлосили. Ну і ISO я не можу врізати добре.
Дозвіл можна оцінити за портретом останнього. Те, що на обличчі помітна кожна пухова волосок - це показник чистіший за світи.
JPEG із архіву – не камерні.
PS Анонім – це місцевий троль? Що ж, знайомитимемося з місцевою фауною.
Скло в жодному разі не мотлох, але по-справжньому різка фотографія тільки з великим метеликом.
Бо там багато контрастних деталей. А на інших знімках – їх треба шукати. Все просто.
Ну, ні, не все просто, справа не в контрастних деталях, а в відстані. Саме контраст там не великий, але всі ворсинки видно. А решта фоток майже всі змащені. Отже справа не в склі, вона якраз нормальна, виходить, що витримку треба коротити.
Я не можу знайти “інші фотки всі змащені” серед фотографій, на жаль.
Завантажив вихідники та переглянув на 100% збільшенні. Відкрийте на повну жука, абсолютний технічний шлюб, намагаюся одразу такі видаляти.
Не звертайте на це увагу, до огляду це має посереднє відношення. Тому що, насправді ви великий молодець і за огляд вам велике спасибі.
По-моєму, один із найкращих знімків для ілюстрації різкості – знімок із цикорієм і після нього знімок. У першому випадку видно величезну кількість деталей, тоді як у другому – при не меншою детальності зображення дуже великий коефіцієнт збільшення. Хоч би як 1,5:1. Усе ще проблема в тому, що все знято з рук. І освітленням не надто в лісі балують. Тому що є, тобто.
У будь-якому разі, нічого хорошого ні І-61ЛЗ, ні Хвиля-9, ні Юпітер-37 з макрокільцем не показали б. Використав Ю-11 з макрокільцями – деталізація була дуже гірша. А у нього дозвіл – як у 61-го індустара, який славиться різкістю.
З жуком-то так - змащення в наявності. Але ж він живий, він бігає) А я з макрокільцями за ним ганяюся на ISO400. Зрозуміло, що змащений буде )
Дуже цікавий об'єктив! Поєднання різкості та м'якості малюнка. Мені сподобалися знімки і я розумію, т.к. сам повзаю на карачках у тіні кущів тощо. Не скачував, а на представлених знімках не видно, чи використовували Ви, Родіоне, зовнішній спалах? Судячи з витримок – ні. Купуйте недорогий спалах сумісний з Вашою камерою зробіть їй самі різні насадки (все можна знайти в ін-ті) і тоді можна знімати на ісо 100 і витримках коротше 250, не буде ворушки та ін. дрібних перешкод. Тим більше, що дірка дозволяє! Так, і не завадить динамічних фото-сесій на природі монопод. Щиро бажаю Вам отримувати задоволення від свого хобі! Успіхів!
Дякую за поради!
Зовнішнє обладнання – це круто, але, на жаль – це тяжко все, дуже об'ємно; якби я все тягав це з собою - ніякого бажання знімати в мене не було б. А в ті рази я просто брав, коли катався на велосипеді, з собою фотоапарат з ерою, яка була ще з гелікоідом геліоса 44-2 перевантаженим (він страшенно стогнав від навантаження).
Ну так дали б людині фф тушку на якийсь час, у чому проблема?
30 мегапукселей для FX. Цілком нормально, країв просто не видно.
ISO б ще нижче, а то міг би сам сенсор зіпсувати картину
Усім Здрастуйте.
Дозволю вставити посилання,http://www.deep-life.ru/nikkor-80-200/ як мені здається чудовий об'єктив Nikon 80-200/4.5 Ai.
І ще приклади фото https://www.flickr.com/photos/orb9220/sets/72157612886260036/
Сасібо за огляд, Родіон – респект та поважуха, дякую за роботу
Кут огляду 16 градусів та середньоформатність суперечать один одному. За такого вугілля його рідним форматом буде кадр з діагоналлю ~35 мм.
Так напевно. Але поле 6*6 він криє без проблем. Як Юпітер-21М теж криє 6*6.
Скло прикольне, але не більше того, а ось Випробувачеві (саме з великої літери!) - Респект найреспектніший! О_=
З такою хронікою, на кільцях, у полі знімати живе макро – це треба бути не просто термінатором, а термінатором від Роснано.
Цікаво, звичайно, на рідний формат його встромити і подивитися на картинку.
Тому що вузький цифрокроп для СФ плівкової оптики – це дуже опосередкований тест.
Шановні колеги, об'єктиви подібного класу розроблялися для використання у стаціонарних репродукційних та макро установках. Щоб виключити фактор змаза сама установка монтувалася на вібропоглинаючій майданчику (пісок + керамзит + бетон + бітумно-каучуковий килимок) вага самої установки – далеко за центнер, П – образні напрямні за типом тельферного крана. Розмір негативу переважно 9на12див. Негатив – високороздільні чорно-білі фотопластини. Проявка здійснювалася збідненим дрібнозернистим проявником, часто з прикочуванням на скло для виняткової деталізації тощо. Саме такою фотографією я й займався 28 років тому, на художню фотографію цей процес схожий на спортивний репортаж на флюорографію. Ні про який бік і кольоропередачі мови і згадки не велося, тільки деталізація і дозвіл, контраст регулювався в процесі прояву та друку. Навіть у ті роки "Лінгофф Техніка Прес" у порівнянні з подібними монстрами виглядав як вбудована камера телефону Сіменс С65 в порівнянні з Nikon D800. Так що не варто нарікати на те, що об'єктив з огляду не зміг проявити себе на кропнутій камері. Адже навряд комусь спаде на думку ідея оснастити горбатий "Запорожець" двигуном від "Миг 29", і скаржитися на недостатню керованість конструкції. Нікого не хотів образити, просто поділяюся особистим досвідом. Автору огляду дуже дякую, дуже цікаво.
Найцікавіше – я не з жиру бішусь, такою оптикою знімаю. Об'єктив було врятовано з антикварної крамниці за 1500р; він там лежав увесь такий бідненький, з однією передньою кришкою та товстеним шаром пилу, жиру та бруду замість задньої. Дивно, що навіть після такого минулого цей об'єктив показує відмінний результат.
https://www.facebook.com/groups/m42srbija/
так, юпітер 37 видає не меншу роздільну здатність, де деталізація з ефектів ВАх? немає. Звідси немає сенсу шукати цю рідкість і дрочити її у, намагаючись зробити свої роботи деталізованими попіксельно. Найпростіший об'єктив.
причому на ФФ, не на кропі. Минув той час, коли ставили це совкове дермецо і намагалися вичавити з нього картинку якості 21 століття. Пішло. Краще витратити бабло на рідне скло, яке передбачувано видає прогнозованіші результати, і спокійно знімати. ВИ Ж НЕ КУПУЄТЕ САМОКАТ, ЩОБ ДОБРАТИСЯ з пункту А в пункт Б, ви берете мінімум квиток на поїзд або шукаєте машину. Так і тут-нахера морочитися, якщо сьогодні варіантів тьма темрява. Уживана рідна оптика коштує нехай і дорожче, але і малюнок з неї в рази приємніше дивитися. Якщо потрібний художній малюнок - для нього модно купити на барахолці парочку совкового скла. Вимоги для сучасної фотографії далеко уникнули дозволу цього мотлоху, і дрочуть нею лише ті, хто займається ні предметкою, ні комерцією. Тобто знімають собі або для дешевих замовників "А-ля телиця на фоні гір". на мене- звичайнісінький об'єктив, типу як свого часу всі дрочили на Г40, і що в результаті? ж студійне світло. все ІМХО, але радості від використання цього скла (ера 21) я не помітив. Причому використав на ФФ.
Ось якось із великим дозволом не дуже. Явно малий контраст, що призводить до “скляного туману” зазвичай проявляється у нулі у нижньому лівому куті гістограми. Все це посилює мінімальна ГРІП, об'єкти ніби в одній поверхні, а десь площина різкості. Пристосуватися можна, але згадую фокусування на Юпітер 37А, уявляю ці муки.
Так воно, об'єктив дуже втомлений і явно не призначений для біганини з ним на природі. Вага обмежує мої можливості зйомки об'єктів, що рухаються, при такому потужному збільшенні. Так що тут багато факторів, що заважають досягненню надвисокої різкості. Ну а ще, звичайно ж – кроп, з макрокільцями – це сильно знижує фактичний дозвіл знімка.
Каталог представляє історію розвитку виробництва фотокіноапаратури та об'єктивів на Красногірському механічному заводі
і?
Смішне скло, але знову ж таки, при пресі все одно подібної якості не домогтися + в принципі, і 61лз хвиля 9 цілком співставні з ним-одна справа штучне (як, наприклад Юпітер-13), інше масове
дуже крутий об'єктив, ідеальний для макро
Відповім одразу всім. Перше. Ери (12, 13, 15) - це в жодному разі не середньоформатині об'єктиви. І тим більше не для формату 9х12 (не вірте!). Його параметри чітко вказані у Волосова: лінійне зменшення 40х, кут 16 градусів. Тобто це найбільше 35мм кадр. І найголовніше. Для того, щоб отримати ось цей самий божевільний дозвіл в 330 (центр) - 260 (край) ліній, як і у мікро-ніккорів, ці об'єктиви розраховані для зйомки при світлі ОДНІЙ-ЄДИНОЇ довжини хвилі (546нм). НЕ Є АХРОМАТАМИ. Не АПОХРОМАТАМИ, а навіть просто АХРОМАТАМИ. Це об'єктиви-МОНОХРОМАТОРИ. Тобто при білому світлі це "дуже якісні моноклі", тому цілком справедливо тут кажуть, що жодної особливої різкості цей об'єктив не дає. І дати не може. Хороший об'єктив від збільшувача зробить цю роботу кращою. Але є вихід. Компромісний, але вихід. Знімати на ЧБ плівку із Зеленим фільтром. І ось тут різкість буде більша, ніж у будь-якого ніккора (12-ї ери у мене немає, хоча я міг її взяти, але є 13-та і 15-та) Але врахуйте - вага подібного об'єктиву з гелікоїдом приблизно як у фотоснайпера. Воно вам потрібне?
Придатна інформація, спробую потім якось її з фільтром в чб.
Миколай у своїй репліці від 4 січня багато в чому має рацію.
Д.С. Волосов у своїй "Фотографічній оптиці" не вказує на застосування флюориту або низькодисперсного скла (та їх ще тоді не освоїли).
А, враховуючи фокусну відстань, вони дуже стали б у нагоді.
Тому проблему ХА для підвищення роздільної здатності вирішували застосуванням жорсткого ееленого світлофільтра ЗС-11. Кожен об'єктив КОМЗ комплектував цим фільтром (і помаранчевим ОС-11).
До честі розробників вони намагалися звести промені різних довжин хвиль як могли, тому вираженого хроматизму усім об'єктивах цієї серії був.
Тому називати ці об'єктиви монохроматами неправильно.
Розраховувалися ці об'єктиви на зйомку на 35 мм плівку в масштабі до 1:40, оптимальна дистанція фокусування 0,2-1,7 метра.
Раджу подивитись скани паспорта об'єктива ЕРА-13 150мм/4,5 на ленс-клубі.