Раніше, матеріал описаний нижче, був частиною статті про типи об'єктивів, але стаття виросла і розламалася на дві окремі частини
Об'єктиви. Міфи та реальність.
При виборі фото об'єктиву багато користувачів фототехніки відразу хочуть отримати світлосильний 50-кратний суперзум об'єктив з можливістю макрозйомки, гарний бік і "бритвою" різкістю. На жаль, жодного такого об'єктиву для фотоапаратів зі змінною оптикою поки що не існує. Виною всьому закони фізики та складності виготовлення.
Про зум-об'єктиви:
- Практично немає світлосильних універсальних об'єктивів для повноформатних камер з відносним отвором F2.8. зумом більше 3Х. Майже всі фото об'єктиви із постійним значенням числа F2.8 мають зум із кратністю не більше трьох (3Х). До таких об'єктивів можна віднести діапазони: 11-16мм, 14-24мм, 20-35мм, 20-40мм, 24-70мм, 28-70мм, 28-80мм, 70(80)-200(210) – всі подібні об'єкти зуму до 3Х. Висновок дуже простий - світлосильних суперзумов не існує. Найбільшим зумом, рівним 3.75Х і світлосилою F/2.8 має об'єктив Tamron SP AF Aspherical LD [IF] 28-105mm 1:2.8 276D.
- Немає дешевих автофокусний світлосильний зум об'єктивів з F/2.8.
- Зум-об'єктиви з великою кратністю зуму та постійним значенням числа F не володіють високою світлосилою і коштують дуже дорого. До таких об'єктивів можна віднести Nikon 24-120mm. F / 4G VR та Canon EF 24-105mm F / 4 L IS USM.
- Немає легень автофокусних світлосильних телеоб'єктивів з постійною діафрагмою F/2.8.
- Практично не існує суперсвітлосильних зум-об'єктивів. Зазвичай, всі світлосильні об'єктиви зум обмежені числом F/2.8. Обмеження F/2.8 – це серйозний недолік зумів. Як виняток можу привести тільки Sigma 18-35/1.8 і те, цей об'єктив розрахований тільки на роботу з камерами APS-C.
- У деяких випадках замість одного універсального важкого суперзум об'єктиву, на кшталт 18-200мм, 18-270мм, 18-300мм, можна використовувати кілька зум об'єктивівнаприклад, 18-300мм можна замінити зв'язкою 18-55мм + 55-300мм. Іноді набір з декількох об'єктивів може бути дешевшим, ніж один супер зум.
- У загальному випадку, зум об'єктивів спостерігається погіршення показників якості зображення зі збільшенням кратності зуму. Чим більше зум – тим гірша якість. Але бувають і винятки.
Про фікс об'єктиви:
- Тільки фікс об'єктиви мають діафрагму F2.0, F1.4, F1.2 і нижче. Це означає, що якщо потрібний суперсвітлослий об'єктив, то на допомогу може прийти тільки фікс.
- Найдешевший світлосильний автофокусний фікс об'єктив Nikon 50mm F1.8D за 100 у.о. буде мати у 2.5 рази більшу світлосилу чим найдорожчий Nikon 70-200VR F2.8, який коштує дорожче за 2000 у.о. Такі ось пироги, тому, коли дивитеся на супервеликі і супердорогі зуми в інших фотографів, завжди пам'ятайте, що маленький, суперлегкий об'єктив може покласти на лопатки професійний зум по світлосилі. Часто, те саме твердження справедливе і для якості зображення, наприклад, відносно темний Індустар-50-2 F3.5 (але супер дешевий) – може легко 'приділити' по різкості легендарні об'єктиви серії 24-70mm F/2.8.
- Я не раджу ганятися за професійними зумами на кшталт 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8 і т.д. Вони дуже важкі, їх складно транспортувати, вони не завжди вміщуються в кофр. Такі зуми потрібні в основному для професійної зйомки. Мені доводиться часто знімати, і я знаю, що за 1 день від важкого зв'язування об'єктив + камера + спалах, руки дуже втомлюються. Дуже часто фікс із середнім значенням фокусної відстані важить у кілька разів менше і за його допомогою можна зробити все те саме. Наприклад, на заміну об'єктиву класу 70-200мм можна взяти один фікс на 135мм, на заміну 24-70 можна взяти супер якісний полтинник 50мм. На заміну 14-24 можна взяти 20мм. В ідеальному варіанті зум розбивається на кілька фіксів. Я аж ніяк не агітую переходити на фікси, просто поділяюся деякими міркуваннями з цього приводу.
- Величезна світлосила фікс об'єктивів у більшості випадків не використовується під час зйомки. Але більша світлосила таких об'єктивів дозволяє більш точно працювати автоматичної системи фокусування, і дає яскраве зображення в оптичному видошукачі, що важливо при ручному наведенні на різкість.
Говорити про якість зображення – дуже слизька тема. Моя думка, що не можна просто порівнювати об'єктиви різних класів та типів. Можна порівнювати лише певні параметри (різкість, світлосилу, кольоропередачу), але говорити про якість зображення загалом – не можна. Не можна порівнювати зуми і фікси - у них різні завдання і само собою, різне зображення, що формується. Не можна порівнювати об'єктиви з різними фокусними відстанями – вони мають різні завдання.
Міфи про об'єктиви:
- За допомогою фіксації об'єктива можна відразу отримати шедевр - Це помилка. Фікс об'єктиви мають найкращі показники якості зображення, світлосили – але не більше. Щоб отримати хороший знімок, потрібний певний підхід. Відсутність зуму фікс об'єктивів компенсується ногами фотографа. Є навіть таке жартівливе поняття: “на фікс потрібно зумити ногами“. Найскладніший фікс у моїй практиці – це Геліос-40-2.
- Зручність зумів. Зручне використання зумів не завжди таке "зручне", як пишуть. Зуми майже завжди важчі за фікс об'єктиви, їх складно транспортувати. Мій 70-300VR ледве міститься в кофр. Великий зум об'єктивом складніше керуватися, від нього більше втомлюються руки. При динамічній зйомці з перебіжками великим зумом легше зачепитися і зламати його. Особисто я за свою практику калічив об'єктиви. Прийнято говорити, що зуми частіше ламаються, тому що мають більше рухомих частин, мають більше проблем (з висування хоботу, і функцією "пилососа").
- Незручність фіксів. Фікси не завжди такі незручні, як про них кажуть. Фікси, в основному, набагато легші за зуми. Наприклад, знімаючи портрет на 100мм фікс Ви завжди знаєте, що не буде ніякої дисторсії, якщо ж знімати на зум (наприклад 18-105мм) – то часто підходиш до об'єкта зйомки, випадково зменшуєш фокусну відстань, у результаті отримуєш бочку. дисторсію) і в результаті не найприємнішу картинку. Тому, використовуючи зум об'єктиви, доводиться додатково стежити за фокусною відстанню. Для теле-зумов потрібно ще ретельно стежити за витримкою, Так як на об'єктив 70-200мм в положенні 70мм можна зняти на 1 с, а ось при зумуванні на 80мм зняти на 200с не завжди вийде.
- Найдешевший фікс краще за дороге масштабування. Контрприклад, для широкого кута зум 18-70мм підійде куди краще, ніж дешевий 50мм фікс. Все залежить від ситуації та потреб.
- Світлосила - завжди добре. Насправді, в сонячний день на ISO 100, дуже складно використовувати діафрагму нижче F1.8, так як світла дуже багато і дозувати його за допомогою витримки який завжди можливо. Ряд камер має обмеження щодо витримці в 1/4000 секунд, і якщо вдень встановити F1.4, то без пересвіту не обійтися. Щоб знизити кількість світла, що пропускається, але зберегти маленьку ГРІП, слід користуватися нейтральними фільтрами. Також, супер світлосила дає дуже маленьку глибину простору, що різко зображається. Для деяких цілей маленька ГРІП є неприйнятною.
- Темний об'єктив завжди погано. Не завжди є правдою. Наприклад, для студії цілком можна використовувати китовий темний об'єктив. У студії можна використовувати багато світла і найчастіше зйомка відбувається на діафрагмах F5.6-F16.0. У зв'язку з цим, темний об'єктив – це добре, тому що можна заощадити гроші на дорогому світлосильному об'єктиві.
- Потрібно мати повний набір об'єктивів у спектрі 14-200мм або близько того. Це не так, мої колеги часто обходяться двома, трьома об'єктивами і в багатьох не закритий діапазон фокусних відстаней. Особисто у мене немає сверширококутного діапазону, я обмежуюсь 17-85мм на кропі та 28-135 на повному кадрі. Я перепробував купу об'єктивів, тому що пишу огляди фототехніки і зробив висновки для моїх потреб. Інші люди зроблять свої висновки. Не спробуєте - не дізнаєтеся, тому, я не рекомендую приймати близько до серця роздуми на різноманітних фото-форумах. В історії багато фотографів, які знімали на один об'єктив все життя і жодної краплі сил не витрачали на вибір техніки.
Особистий досвід:
Мене постійно питають, чим я користуюся для зйомки. Мені подобаються фікси і для мене не важко для перекомпонування кадру бігати туди-сюди. У той же час я користуюсь і зумом об'єктивами, вони реально можуть спростити життя фотографу. Якими типами та наборами об'єктивами користуватися, кожен має вирішити сам собі.
Висновки:
Дуже складно знайти один об'єктив, за допомогою якого можна здійснювати зйомку різних типів. Часто доводиться використовувати набір із кількох об'єктивів.
↓↓↓ Ставимо лайк огляду та ділимося посиланням у соцмережах ↓↓↓. Спасибі за увагу. Аркадій Шаповал
Знімаю Нікон. "В один віз возити не можна, коня і трепетну лань" - дядько Федір.
Якщо хтось морочиться в художньому плані то тільки фікси. Мій напрямок трохи збити гроші і, як би мені не подобалося мистецтво - переважує раціональність і немає краще розбіжності 24-70. Спробуй змінити об'єктив на природі, у густій траві, пилок летить, камори та мошки, жуки-павуки, вітер дмухнув і на матриці болото і взагалі. Директор сайту говорив, що зум не бажаний (перераховуючи недоліки) вже тим, що великий за габаритами і можна його травмувати. А, при зміні об'єктивів травмувати можна ще й більше і швидше, особливо в екшені і скільки кадрів пропустиш поки міняти будеш, так що тільки (при репортажі) зум, єдиний він повинен бути якісний - справжній і не велика розбіжка - класична 24-70, інше все від лукавого – маркетинг, лохатрон для лошарів – закони фізики ще не хто не скасовував По грошам – співвідношення ціни та якості – це Сигма
Для зйомок події на далекому плані класика вже 70-200.
Згоден щодо Сигми у самого є AF 70-300 f4-5.6 з режимом макро 1:2. Але без 14мм, 35мм, 50мм, 85мм, 135мм, 200мм, 500мм та 1000мм не осінь цікаво природу фіксувати.
Аркадій привіт, мені потрібна Ваша порада! Маю вже об'єктив нікон 50 мм і зараз вибираю між 35 мм та 16-85 мм. Можливо, що 35 мм замінить мені штатний для роботи у студії та на природі?
Христина, як би не був гарний 35 мм, я вибрав би зум для природи. Вони можуть повноцінно замінити одне одного. Є 35 і 50, але найчастіше на камері саме зум. Часто сюжет важливіший за бритву різкості, низького ISO і розмитого фону.
Віталій Н, дякую вам за пораду! То так само на сайті Радожина я чула про те, що багато хто не купує зуми, а переходить на фікси ... Так би фікс крутіше будь-якого зуму і від цього у мене проблема :(.
Якби фікси перед зумами мали таку вже незаперечну перевагу – давно б усі перейшли на них і зуми можна було б побачити хіба що в музеї. І там і там є певний компроміс, у чомусь виграєш, у чомусь програєш. І цей набір плюсів і мінусів дуже індивідуальний, тобто. за вас вам ніхто не вирішить. Потрібно обов'язково пробувати для себе і те, і потім вже самостійно вирішувати. А в ідеалі – мати все одразу.
Ндя… мені на халяву дістався Nikon D80 – без оптики (це бл. від початку я хочу його прилаштувати до тріокулярного мікроскопа). Але камера хоч і не надто сучасна в цілому ще цілком. Але почитавши про всі ці об'єктиви – зуми, фікси тощо. дійшов простого висновку – для зйомок на природі немає нічого зручнішого за ультра-зуми – так що шукатиму сучасну заміну своєму старичку Cannon Powershot 2 IS – вилізли биті пікселі :-( та й хочеться побільше мегапікселів і більш сучасне відео…)
А тягати з собою дзеркалку і ще рюкзак оптики - це важко і дорого, та й на природі загрожує швидким її вбивством.
Давно, ще минулого століття, знімаючи на “Зеніт”, став набувати різних об'єктивів. Надалі зупинився на двох: Світ 1В та Юпітер 21М. Цих об'єктивів мені вистачало для всіх потреб. Була лише одна істотна незручність – зміна об'єктивів. У результаті купив другу камеру і майже всі проблеми було вирішено. Виникла лише одна – додаткова вага. Але, оскільки вага однієї додаткової тушки була не дуже великою, я змирився і більше не звертав на неї уваги. Це – передмова.
Після появи цифрових камер почалося зразкове повторення минулого. Почав шукати універсальний зум, радіючи, що не потрібно буде купувати кілька об'єктивів. Перепробував дещо і зрозумів, що мінімум двома знову не обійтись. А надалі, незважаючи на можливість швидкої зміни об'єктива, знову прийшов до необхідності покупки другої камери.
Про необхідність мати мінімум два об'єктиви багато хто зрозумів і знає. Хотів загострити увагу на необхідності другої камери. Це не тільки зручність використання різних фокусних відстаней, але і велика безпека для об'єктивів, які тепер не впустиш при зміні (як уже писалося вище). Також, зайвий пил у камеру не потрапить (теж наводився приклад). Плюс від отриманих зручностей, як на мене, перевищує мінус від додаткової ваги. Особливо не помітна додаткова вага при використанні бездзеркальних камер, оскільки вони легші.
Блін… більше запитань виникло, ніж відповідей. На сусідньому ресурсі виступають за фікс https://linkphoto.ru/fiks-ili-zum-vybiraem-osnovnoy-obektiv/ Але все одно немає впевненості, що фікси краще. Що порадите?
Дивлячись для чого. Все залежить від виду зйомки. За якістю зображення фікси в загальному випадку краще
Дуже люблю знімати на фікси повільну портретку.
А якщо якась движуха, та ще й на вулиці – лише 24-70 та 80-200.
"Практично не існує суперсвітлосильних зум-об'єктивів."
Вже є. Sigma 50-100mm f/1.8, Sigma 18-35mm f/1.8 для кропу та Sigma 24-35mm f/2 для повного кадру. Дорогі, звісно.
Вони не суперсвітлосильні, це F/1.4 і нижче
А, ну тоді так. Хоча для зуму 1.8 або 2 це дуже непогано, як на мене.
І не такі вже й дорогі. Просто в принципі марні.
Чому марні? Навскидку на думку спадає астрофотографія та репортажі в невеликих клубах. Для тих, хто працює на кропі, та й любителям 50-100 стане в нагоді, за відгуками там хороша якість зображення.
Хочу купити Сигма 17-50 f 2.8, на ньому знімали відео. Де менше зношування об'єктива, при зйомці відео або фото? Спасибі.
Без різниці + - однаково.
Залежить від того, чи займалася людина комерцією, чи ні.
І наскільки він був акуратним.
Т.к. при зйомці фото - людина може його може вивозити 1-2 рази на рік у подорожі (при цьому впустити камеру в пісок або залити пивом/водою), а може бомбити на ньому весілля щотижня.
Коротше потрібно самому його дивитися на Вашій камері - як автофокус працює і на зовнішній вигляд об'єктива, який може багато розповісти як його використовували.
Доброго дня!
У Вас постійно запитують, що купити-порадьте і вже цим дістали. І я минулого за Вашою порадою придбала Canon eos 60 d. Зараз стоїть завдання на зміну китовому завести різкий портретник, з яким половину часу по поганоосвітлених лісах на гриби полюватиму. Бюджет на об'єктив 5-10 російських тисяч. Виручіть порадою з можливими варіантами. Спасибі!
Зенітар С 50/1.2s. Для кенонкропу дуже і дуже гарний.
О, якщо це гриби і освітлення - є у Кенона чудовий кропок макрик - 35/2.8 IS STM зі стабом і вбудованим підсвічуванням. Тільки чогось подивився за цінами на Авіто – він за ціною у вас на рівні 17-55 чомусь. Мені його пощастило набагато дешевше знайти.
Можна стару Sigma 50 1.4 DG переглянути. Дуже непоганий варіант
Аркадія, чи не плануєте ви зробити огляд на сигма 18-300?
пани любителі та професіонали, що скажете на рахунок даного об'єктиву? дуже цікава ваша думка
Особисто я від супер-зумов не в захваті.
Це і їжу зрозуміло. Якби все так було просто, то не було б фіксів та іншої різноманітності об'єктивів. Був би один суперзум, який замінив би все.
допоможіть розібратися, якщо canon 800D F4/0-5/6 ,а об'єктив 2.0 фікс(наприклад), то як виглядатиме фото? точніше сказати, чи розкриє об'єктив себе у всій своїй фотосилі?
або я щось не так розумію
спасибі
Ви справді не розумієте. 800Д - це камера, а F4/0-5/6 - параметри об'єктива (незрозуміло якого) і далі ви запитуєте про об'єктив з характеристикою F2. Визначтеся, що ви мали на увазі.
маю на увазі, діафрагма на фотоапараті 4/0 мінімум
на об'єктиві 2.0 мінімум
тобто F у фотоапараті менше ніж в об'єктиві
питання в тому, що варто брати об'єктив із діафрагмою 2.0, чи будуть такі яскраві фото у результаті?
не можу написати що в голові:)))))
простіше запитати який фіксатор об'єктив підійде до камери Canon 800D (бюджет 50.000)
F у камері не може бути менше, ніж у об'єктиві. Розберіться спочатку із цим. А сам об'єктив у невмілих руках не дасть яскравих та красивих фото.
Чи варто брати об'єктив з діафрагмою 2.0, чи будуть такі яскраві фото в результаті?
Навіть якщо Ви прямо зараз купите Canon50/1.2 + Canon85/1.2 + Sigma 18-35/1.8 це НІЯК не змінить Ваші фото.
1) Вивчіть інструкцію до камери
2) Подивіться ролики на youtube для новачків у фотографії
До камери 800д підійде БУДЬ фікс з байонетом ef або ef-s.
Решта залежить від вас. Можна на 50II отримати цікаву картинку, а можна і на 1.8/135 або 2/85 зняти УГ.
так, діафрагма то в китовому об'єктиві від камери:)) 4.0/-5/6
млинець, зрозуміла
Молодець! А бюджет 50000 XNUMX, це на об'єктив? По об'єктиву до Кенон вам тут краще підкажуть, або по оглядах на сайті самі подивіться.
так, планую на об'єктив
тому хочеться не схибити
Ви не вказали кого чи чого плануєте знімати(в jpg?) , які фокусні потрібні. Яскраві фото можна отримати, навівшись увечері на лампочку.
Купівля дорогого об'єктива за мінімального досвіду не замінить досвіду. Швидше за все, покупка ляже на полицю, і Ви не розкриєте потенціал купленого об'єктива.
Якщо хочете поміняти простий китовий 18-55 на щось краще, наприклад Canon 17-55/2.8:
https://radojuva.com/2011/11/obzor-canon-ef-s-17-55mm-f2-8-is-usm/
Об'єктив себе, в принципі, розкрити не може. Розкрити його можливості може лише вмілий фотограф.
А як же 18-400мм (22.2х) 16-300мм (18.7х) 50-500мм (10х). Хоч вони і темні, але для природи при сонці хороші. Є модифікації 14-300 або 16-400, 70-600 ...? Або тільки існує один 150-600 (4х). Знаю, що є кінознімальні, але там байонет не сумісний з nikon f.
Ef 200mm f/1.8L Важкий гад але коли їм знімаєш про це забуваєш.