Тут на Радоживі проводилося голосування на найкращий радянський портретний об'єктив із фокусною відстанню від 85 до 135 мм. Його результати показані нижче.
Найкращий радянський портретний об'єктив. Усього проголосувало 25 889 осіб. Зображення клікабельне.
Велику кількість оглядів радянської оптики знайдете тут. Результати голосування на найкращий радянський полтинник можна знайти тут.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Колеги, підтримую питання. У мене Panasonic Gf6. Kit його деякий.Пл фіксам більш-менш зрозуміло. А як піти з рідного кита на інший, хоч би 2.8? Важливе питання автофокусування. Ціль: встигати знімати дати в квартирі. Спасибі.
Підкажіть, будь ласка, чи варто купувати Юпітер-37А,3.5 135 якщо є Helios-44M 2\58.
В цілому геліосом задоволений, використовую як портретник (у моєї камери кроп 2х), та як макрооб'єктив через кільця. Чи даватиме Юпітер якісно кращий результат?
Ну дивлячись що мати на увазі під найкращим результатом. Він просто інший. Зовсім інше фокусне та призначення. На двічі краплі як у вас, це вже буде цілком собі телевізор, тоді як на фф - це просто портретник. Тож порівнювати складно. У мене є і кілька 44 геліосів та парочка юпітерів 37а. Не можу сказати, який з них мені подобається більше. Геліос для архітектури, для природи, рідше для портретів (але на Вашому двічі краплі це самий портретник). А юпітер я використовую на 90% саме як портретник, ну іноді тваринку якусь зняти (якщо на кропі).
А так, юпітер цілком якісне скло, явно вартує тих грошей, що за нього зараз просять. Досить різання на відкритій. Беріть версію МС, маю обидві (з МС та без), різниця є – МС менше боїться контрового світла.
У мене Нікон 5100. Кроп 1,5. Мій Helios-44M 2\58 перейшов мені ж від мого старого Зеніту. Поставив перехідник із лінзою для нескінченності. Радості не було межі. Потім начитався всякого про об'єктиви. Зайнявся, купив Юпітер-37А,3.5 135 і відразу розчарувався. У Юпітера аж надто велике фокусне для кропнутих матриць. Переживав, що тепер лежатиме без потреби. Якщо знімати портрети, то влазить лише ніс. Тобто, портрети в основному лицьові чи відходити потрібно пристойно, не порівняти у Геліосі. На мою думку, для будинку для сім'ї Геліос робить чудові портрети з розмиттям та його цілком достатньо. Зараз я б добре подумав. Купувати Юпітер чи ні. Просто Юпітер сам по собі добротний об'єктив і вважається, що кожен фотолюбитель, що поважає себе, просто зобов'язаний мати його у своїй колекції. Якщо є зайві гроші, можна взяти. До нього треба звикати, він надто вузькоспрямований.
У мене теж Nikon D5100 та геліос з лінзою на перехіднику, але мені він не подобається, він милує. Ось світ 1В у цьому плані набагато кращий. А від Юпітер 37 я взагалі млію, така якість виходить, просто сиджу і милуюсь довго потім. Ну так, треба відходити, зате якість у рази просто краща. Загалом геліос мене розчарував, мир та юпітет в арсеналі.
Милить не Геліос, а перехідник з лінзою
Можна, можливо:
1) купити Геліос під байонет київ-нікон
2) закрити діафрагму до 4
3) використовувати перехідник без лінзи та знімати до метра
Швидше за все Вас розчарував перехідник із лінзою низької якості. Якщо у Вас 44-2, то краще його розгорнути та поставити тонке юстирувальне кільце (у мене 0,6 мм). Нескінченності немає, можна сфокусуватися десь до 7 метрів (на кропі).
Юпітер-37 - добротний невеликий телевічок, придатний також і для зйомки портретів. З отримання юпітерського фону. Який "відмінний від геліосівського". "Хопер-інвест - відмінна компанія".
І це все – на плівковій камері. На кропі це буде телевізор з еквівалентним фокусним десь від 200 мм і з пропорційно зниженою світлосилою; Щоб зняти обличчя, Вам доведеться відійти від моделі досить далеко. Користуватися ним, як макрооб'єктивом, якось на думку не спадало - є купа набагато доступнішою і придатною для цього оптики. До речі, Г-44 у цій якості – чудова річ. А якщо на барахолці підвернеться білий Ю-11, то його хрін знає, що краще. Я юзаю Ю-11 від Києва-4, перероблений на М42, а Ю-37, який у півтора рази більший і малює втричі менш цікаво, лежить у своєму добротному циліндрі… лежить собі…
Вважаю що варто. Різні ФР дають різне розмиття і картинку.
Найкращий портретник – звичайно білий Красногірський Юпітер-9, перероблений із Києва. Шикарна штука! Ну і Геліос-44 як короткий портретник. Ще дуже дешево та сердито – Тріплет 2.8/78 від проектора – річ!
Голосування буде правильним, якщо будуть голосувати тільки ті люди, які юзали всі ці об'єктиви, так що голосування перетворюється на “у мене юпітер 37а, за нього і голосую”
Згоден, неправильно питання сформульоване. Та й голосувати можна стільки разів, скільки на сторінку зайшов, сам пробував, має бути якесь блокування від повторення запитів з того самого комп'ютера, але це вже дуже складно, або платна програма потрібна (не знаю, не комп'ютерник). Отже, результати голосування дуже приблизні.
Аркадій, а який ви вважаєте номер один????
Подобається середньоформатна вега-28.
З тих що перепробував найбільше сподобався кіношний ОКС6-75-1 на кропі.
телезенітар 135/2,8
Є Юпітер 11 початку сімдесятих. Чи варто купувати Ю37а без МС. З МС невиправдано дорогі я вважаю.
У плані чи буде краще різкість, малюнок?
Не розумію як можна порівнювати об'єктиви в таких фокусних воротах 85-135? у них суттєво різні оптичні хар-ки, кути ГРІП, а для фотохудожника це важливіше, ніж роздільна здатність, на яку робиться наголос. Я б порівнював ідентичні з однаковим фокусом та світлосилою. Ось тут можна говорити про якість (оптично-механічне), красу малюнка і про вагу.
кути ГРІП? я вшоооооооооке
Але якщо вже такі ворота, то віддам перевагу Геліос-40 (білий), але думаю і Г-40-2 не гірше. Г-40 він і м'який і в той же час на діафрагмах 5.6-8 може "різати", але вбиває вагу, особливо на легких цифровиках.
А валдайський Г-77? - Він ні в чому не поступається сороковому! Тільки легше разів на п'ять. І є ще ЛЕТИ-2/92 – це диво в умілих руках теж дуже непогана іграшка, особливо старий, із червоточиною. Так, він без діафрагми, але в додатку до портрета вона й не потрібна. А решта тут не на користь Г-40. За всієї любові до легенди.
Як на мене, юпітер 13 нічого так знімає
найкращий юпітер-6
Юпітер-6 це найкращий портретник. Підтримую.
Єдиний радянський об'єктив з числа копіпаст німецьких, який вийшов реально гіршим за оригінал
Юпітер 37А - Чудовий!!
Потрібне голосування за найкращий совковий ширик
А скажіть, Аркадій, на Nikon D200 для портрета що краще за Калейнар 5Н або Вега 12Б. Заздалегідь вдячний.
Я б Калейнар узяв. Що краще – залежить від типу портретної зйомки, тут більша суб'єктивна, художня складова грає роль.
Дякую!
Аркадія!
Ваші статті мотивують через багато років бездіяльності ЗНОВУ почати фотографувати.Спасибі!
Портерний? Тобто знімати виключно, прийнявши пінту портера чи як?
Здрастуйте, Аркадію.
Збираюсь придбати радянський портретник. Вибір стоїть між Калейнаром 5Н та Юпітером 37А. Визначитись складно, т.к. на жодний з них не знімав, вибираю спираючись на інфу у вашому блозі та інтернетах.
Допоможіть, будь ласка, визначитись. У мене Nikon D3000 знімати планую в основному на вулиці. Якщо ви маєте порівняльний огляд цих двох товаришів – дайте посилання, будь ласка (на сайті не зміг знайти).
Спасибо!
На кропі Калейнар зручніше, він коротший. Але треба дивитися на стан варіантів, що є у продажу.
Спасибо!
Вибору в цьому випадку, насправді, немає. "Калейнар" робить Ю-37, навіть якщо цей Ю - МС, за всіма статтями, крім ціни. Є зайва пара кілорублів – беріть “Калейнар”.
Це за якими статтями він “робить”, крім ФР та світлосили (яка не критично відрізняється)?
Як Геліос-40-2 опинився на другому місці з огляду на те, що про нього пишуть автори цього сайту, плюс стаття Д. Євтіфєєва, в якій порівнюються Геліос з Планаром.http://evtifeev.com/8897-gelios-40-2-85-1-5-vs-carl-zeiss-planar-85-1-4-c-y.html), - загадка.
Ну він прикольний ж)))
Родіоне, дякую. Вникнув глибше в цей об'єктив. Тепер розумію:) А й справді. Погарячкував я спочатку. Прав, прав народ.
Але ви не хвилюйтеся: крім геліоса-40 є просто маса цікавіших у всіх планах об'єктивів. Наприклад, у мене давно немає Циклопа, огляд якого тут був рік тому. Зате у мене є КО-120 120/2.1, який я ціную вище та використовую понад 6 років у різних варіантах адаптації.
Jupiter-37A є дуже хороші lens, але в моїй думці про лозунги для portréts.
Well, contrast is easily adjusted during processing)
Діти, привіт. У мене таке запитання. На якій системі радянські об'єктиви розкриють себе? На nikon Zii чи leica m9/m240? Ні того, але того поки що немає на руках. Якщо у когось є досвід використання подібного складання, буду радий почитати.
"На якій системі радянські об'єктиви розкриють себе?"
Не зовсім зрозумів, що означає “розкриють себе”.
На повнокадровій сучасній БЗК, імхо, найкраще.
На Fuji GFX, HASSEL X якраз :)
z7II?
Якщо поставити питання наоборот “з яким об'єктивом розкриє собі nikon z або Leica M”, то він буде таким же безглуздим, як і Ваше питання.