Esta é outra nota para 'Obturador de cortina frontal eletrônico estraga muito o bokeh'. Desta vez, o bokeh estraga o filtro de densidade variável ND.
O filtro de densidade variável ND distorce a área de desfoque. Artefatos no bokeh. Ampliar imagem.
As fotos na galeria abaixo foram tiradas com um filtro e lente ND de densidade variável Cuely Fader ND2-400 52mm(S) barato chinês Viltrox AF 56mm 1:1.4 STM ED SE CE na câmera Sony a3500, JPEG direto da câmera (código fonte). No bokeh, a 'mordida' e o 'desgaste' dos discos de desfoque podem ser vistos claramente:
ATUALIZAÇÃO: Como evitar? Usar filtros de melhor qualidade, filtros ND convencionais, filtros gradientes e filtros polarizadores.
ATUALIZAÇÃO 2: aqui publicou um artigo simples e visual sobre o mesmo tema.
minha experiênciaR: Nunca tive sorte com um bom filtro ND de densidade variável. Ao escolher esse filtro de luz, é melhor não economizar.
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Uma observação muito útil, eu saberei, gostaria de uma variável NDshnik no futuro! 👍
Obrigado pelo artigo! Eu leio muito, mas pela primeira vez vejo uma menção a esse problema!
variável ND são duas polares. e polarik é um filme de composição astuta. de vez em quando desmorona e é coberto com pequenas rachaduras. que é claramente visível na luz refletida.
O que você escreveu não tem nada a ver com esses artefatos. Eles não têm nada a ver com "rachaduras". Eles aparecem devido ao uso de polarizadores lineares e circulares para criar ND
ainda não. um polarizador de trabalho não fornece nenhum artefato. verificado repetidamente. Se você não acredita em mim, escreva para Dima Evtifeev e pergunte. ele vai dizer o mesmo.
Você só não confunde um polarizador com um ND de densidade variável, que consiste em dois polarizadores. Você pode escrever para ele :)
boyar, eu nunca confundo nada, porque meu erro vai ser muito caro :) e pela terceira vez, o que você vê em suas fotos é um defeito em uma determinada instância, e não uma característica de qualquer polarizador e/ou filtro ND.
se estiver errado, peço desculpas e corrijo a informação
Obtenha um filtro decente e veja por si mesmo. por que você tem a opinião de alguém))
sim, o fato é que uma vez usei um nd-shnik semelhante da hoya 77mm, era o mesmo, e era novo, direto da caixa (como este chinês). E também encontrei problemas semelhantes mais de uma vez com outros usuários que também tinham soluções bastante caras. Caso contrário, não teria tanta certeza. Ao mesmo tempo, posso estar errado
desculpe, mas onde no artigo está escrito que esse efeito é “uma característica de qualquer polarizador e/ou filtro ND”? Li: “Como evitar? Use filtros ND convencionais, filtros de gradiente e filtros polarizadores.” Aqueles. o autor diz que com “qualquer polarizador e/ou filtro ND”, esse efeito não acontecerá.
Não, eu escrevo “Um efeito semelhante aparece com qualquer filtro ND de densidade variável, incluindo os muito caros”.
você precisa dizer o óbvio? o autor escreveu sobre vario nd, meu comentário também se aplica a vario nd
Eu admito meu erro. Parece que alguém escreveu Dmitry Evtifeev e ele fez uma comparação interessante, descrito aqui.
O material foi atualizado. Boas informações são mais importantes do que opiniões pessoais.
Bem, isso também fala da futilidade de adquirir varioND caro. Se ao longo do tempo o filme ficar coberto de rachaduras. É como um colorímetro fotoelétrico que você joga fora depois de 5 anos, mas é caro.
O que há de errado com o colorímetro? mais precisamente, com qual colorímetro?
Shadrin uma vez teve uma explicação detalhada. Ele desencoraja os colorímetros, preferindo espectrofotômetros.
Posso ser impreciso nas definições, mas algo assim.
Um colorímetro (como todos os Spyders baratos) funciona como uma única célula de câmera ou um conjunto de três cones da retina. Ele registra a luz emitida, passa por três filtros com características espectrais conhecidas, recebe um determinado valor na forma de três respostas, depois aplica a matriz de transformação conhecida a um determinado espaço de cores e recebe nele um valor RGB específico. Com o tempo, os filtros se degradam, suas características mudam, a precisão flutua. Além disso, apenas monitores podem ser calibrados.
O espectrofotômetro está disposto de forma diferente, irradia a superfície com sua própria fonte de luz (algum tipo de lâmpada), então mede a luz refletida, passando-a, por exemplo, por um prisma. Luz refletida - você pode obter o espectro de emissão do papel, por exemplo, ou algum material - é assim que as impressoras são calibradas ou garantem que o corante atenda a um determinado padrão. Além disso, você pode detectar metámeros - ou seja, cores com um espectro diferente que o olho vê da mesma maneira. Mas quando as condições de iluminação mudam, essas cores anteriormente idênticas tornam-se diferentes. As câmeras também têm esse lixo quando a câmera não faz distinção entre tons de azul e roxo, por exemplo, porque possui características espectrais próprias que não condizem com as características do olho.
Como a lâmpada também pode se degradar, o próprio espectrofotômetro também é calibrado antes de iniciar o trabalho. É coberto com uma tampa revestida com uma tinta branca especial, que possui um espectro claro que não se degrada com o tempo. Como resultado, mesmo que as lâmpadas tenham alterado ligeiramente seu espectro, o espectrofotômetro mede o espectro de emissão da lâmpada e o leva em consideração, compensando o espectro de medição do monitor ou papel. Algo assim.
você misturou cavalos, pessoas ....
0. o espectrofotômetro é geralmente inútil aqui. é para outra pessoa.
1. Filtros de interferência normais não se degradam. o problema pode estar nos fotodiodos por trás deles, mas isso também é compensado pelo software sem problemas. talvez, estamos falando de algo super barato, mas isso já está além da minha competência, não tenho nada a ver com lixo. e para mim fiz analisadores de cores, ambos com um fotodiodo e um “carrossel” de filtros acima dele, lá com três fotodiodos independentes, cada um com seu próprio amplificador logarítmico compensado termicamente. tudo funciona exatamente. foi calibrado usando instrumentos proprietários e fontes de radiação monocromática.
2. Mas, em geral, minha pergunta foi para o autor do comentário, com qual dispositivo específico ele tem problemas, acabou se tornando interessante.
Para que para outro? No contexto da fotografia, tudo serve para a mesma coisa - calibrar monitores e impressoras.
Já entendi que seu interesse se resume em contar mais uma vez como você montou pessoalmente algo de um colorímetro a um reator nuclear e que idiotas são todos que usam soluções prontas.
calibração do monitor ou algo auto-luminoso - seja um colorímetro baseado em fotodiodos mais filtros, ou um espectrômetro, ou seja, um prisma mais uma régua CCD.
calibração de algo que não é autoluminoso - afinal, um espectrofotômetro, ou seja, um espectrômetro mais uma fonte de luz externa.
Repito a pergunta ao AUTOR do comentário, não a você. que dispositivo ele tinha avariado e por quê.
em geral, desenvolvi muitas coisas, tanto pessoalmente quanto em equipe. por exemplo, o primeiro gravador de vídeo digital SOVIET foi desenvolvido por nós, no Special Design Bureau “Video” do software “Tantal”. infelizmente, quando a pesquisa terminou, o país entrou em colapso e nossos desenvolvimentos não foram mais usados.
e já no período pós-soviético, trabalhando em uma das joint ventures, desenvolvemos um espectrofotômetro acusto-óptico, esse desenvolvimento acabou sendo um sucesso.
E, bem, tendo recebido em vez de três valores, por exemplo, 30 ou 60 ali, não temos a resposta de algum aparelho - o que ele considera azul ali, e o que ele considera verde com seus filtros, mas um espectro mais ou menos objetivo , a partir do qual o software já contará os valores exatos de XYZ ou lá Lab que são baseados na visão de cores humana.
Mas pode o respeitado autor trazer fotos semelhantes de algum polarizador de marca de plano variável para ter certeza da natureza global do problema.
Seria bom tentar uma combinação de dois polarizadores da tecnologia “linear” ultrapassada, bem como “circular” mais “linear”, etc.
Dmitry Evtifeev em seu blog escreveu sobre a diferença na imagem dependendo da sequência linear e circular (mas a diferença dizia respeito às regiões UV e IR).
Agora não posso, mas não é segredo que esses artefatos estão relacionados especificamente à construção de um filtro ND variável, e não estão relacionados à “qualidade/fabricante”. Normalmente, esses filtros são usados para paisagens onde não há “bokeh”.
Não é novidade para mim. Eu sei que esses filtros apareceram à venda, tanto chineses baratos quanto sólidos caros. Por exemplo, MARUMI DHG vari. nd2-400 Ao mesmo tempo, quanto mais brilhantes as canecas, mais artefatos pontiagudos eles têm.
Afinal, os filtros foram inventados não para fotografia, mas para gravação de vídeo com câmeras sem espelho.
Notei uma sombra em forma de cruz no centro do quadro. Fiquei tão chateado que não salvei o exemplo. Filtro - Fujimi ND2-ND400
Até os próprios fabricantes escrevem sobre essa cruz.
http://evtifeev.com/78976-iskazhaet-li-svetofiltr-peremennoj-plotnosti-boke.html
Obrigado, atualizou as informações, reconheceu os erros (ver comentários acima)