Als u geen geschikt onderwerp voor uw vraag kunt vinden, voeg het dan toe aan deze sectie.
Misschien helpt een zoekopdracht op de site je:
Voer gewoon uw zoekterm in het daarvoor bestemde veld in:
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Houd er rekening mee dat ik de antwoorden op sommige vragen niet weet, of dat het antwoord 10 pagina's tekst vereist. Als je vragen stelt, probeer ze dan correct en gedetailleerd te formuleren, eerlijk gezegd, noch ik, noch andere lezers van Radozhiva hebben telepathie en kunnen ze niet begrijpen, laat staan korte, zinloze vragen beantwoorden.
Als je helemaal in de war bent, neem dan contact met mij op volgens mijn contacten (bij voorkeur via een messenger en/of sociaal netwerk).
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Hallo iedereen. Ik heb deze vraag. Ik besloot een gebruikte DSLR te kopen voor Avito. Ik vond een geschikte versie van de Canon 600D met een 75-300 USM-lens voor 13000 roebel. Maar de verkoper zei dat ze het maar één keer hadden gebruikt. Hij verwoordde het in de woorden: "We gingen naar Altai." Zoals later bleek, had de camera maar liefst 117000 frames. Moet ik me nu echt zorgen maken, en hoe snel zal de sluiter sterven als de bron 100000 frames is?
Natuurlijk was het beter om gelijk of jpg als laatste naar het postkantoor te vragen voordat je koopt, nou ja, en niet om te kopen van recent geregistreerde verkopers die geen positieve recensies hebben ...
..maar nu is het te laat.
De verkoper maakte cynisch misbruik van je onervarenheid, maar het overkomt iedereen.
Het vervangen van de sluiter zal niet duur zijn - neem contact op met de Canon s / c.
Als eerste DSLR voor een beginner zal de 600D het prima doen. Als de reparatieprijs hoog lijkt, "schiet" er dan op en koop een nieuwere, zoals 70D of 80D.
Ervaring, ook al is die negatief, is ook goed.
“Natuurlijk was het beter om een laatste rav of jpg per post te vragen alvorens te kopen”
In het geval van 600d zou dit absoluut niets hebben opgeleverd.
Je kunt nu pas proberen met hem te praten, maar hoogstwaarschijnlijk zal hij je sturen.
Nou, dan blijft het om hem 1-ku te geven, schrijf in de comments - ik raad de verkoper niet aan - hij is een oplichter en leg de situatie uit dat hij je heeft bedrogen.
De sluiter zou al dood moeten zijn, na zo'n "reis naar Altai". Hoe lang het zal duren, zal niemand je vertellen, misschien heb je een hardnekkige.
Het is beter om camera's als 600d te kopen na een persoonlijke inspectie, ze hebben er nog steeds veel van gemaakt, niet zo'n zeldzaamheid.
De kilometerstand is zeker solide, en de prijs wil niet zeggen dat het goedkoop was voor zo'n apparaat. Het wordt nu in ieder geval een betaalde les. Gebruik het terwijl de camera werkt, het kan er nog honderd meer zijn als je geluk hebt :-)
Добрый день
Help mij te begrijpen
canon 800D camera, zal de Canon Speedlite 430EX III-RT flitser hiermee compatibel zijn?
Native flash is natuurlijk compatibel.
“Sluiter vervangen zal niet duur zijn”
Het is inderdaad helemaal niet goedkoop, alleen de kosten van een ander, bruikbaar karkas zijn 600d :-)
Dat wil zeggen, ze zijn niet compatibel?
Compatibel.
Hallo, kunt u mij vertellen waar de vlekken vandaan kunnen komen?
camera nikon 610
Van stof/ander vuil op de matrix. Schoon.
Blaas om te beginnen met een 'peer', als het niet helpt - 'nat' schoonmaken (beter in de SC)
Ik vond op Avito een advertentie voor de verkoop van een kit 18-55 is lens. Ik ging kijken en ontdekte dat autofocus soms niet werkt, maar zoiets als scrollende versnellingen. Alsof ze aan het scrollen zijn, en dit gegil van scrollen wordt gehoord. Maar beweeg je de scherpstelring een beetje, dan begint de autofocus weer normaal te werken zonder storingen. Dan lijkt het niet te mislukken... De stabilisator werkt ook prima.
Het kost allemaal 1900 roebel, ik heb geprobeerd te onderhandelen voor minstens 100 roebel, de dame onderhandelt nergens voor, ze zegt: - Ik spaar voor Pentax. =)
Ik weet het niet, kan ik een lens nemen, of is het in wezen defect en duurt het niet lang voordat het goed werkt?
PS De stad waar ik woon is klein, het is erg moeilijk om de juiste lens te koop te vinden.
De lens is in wezen defect en hij hoeft niet lang te werken.
Nou, de beslissing is natuurlijk aan jou. Geld is niet gek, je kunt het altijd gebruiken in een handleiding of gebruiken als een visuele tutorial over de binnenkant van een lens.
Arkadi, hallo. Ik wil Nikon D 610 . kopen
Photosklad biedt tegen een prijs van bijna 67000. Hij schrijft dat de garantie van de winkel, niet de fabrikant. Ik begrijp niet helemaal wat dit voor mij kan betekenen)), is het de moeite waard om te nemen? Bedankt
Dit kan betekenen dat in geval van pech, als je geluk hebt, je magazijn de camera zelf zal repareren (het is niet duidelijk door wie en waar), en als je geen geluk hebt, zal niemand hem repareren, onder garantie, in de zin van.
Dank
“Ik wil een Nikon D610 kopen”
D610 is uit productie. De voorraad wordt nu verkocht.
“Schrijft dat de garantie van de winkel, niet de fabrikant. ”
Dit is een "grijze" voorraad - d.w.z. de camera heeft geen PCT-certificaat en de camera kan als optie worden meegenomen uit bijvoorbeeld Hong Kong of China - een refurbished camera.
Dank u)
Blijkbaar is het beter om de optie van een gebruikte camera te zien)
Als je het van de eerste zorgvuldige eigenaar vindt, en niet van een huwelijksbommenwerper, is het misschien niet erger.
In ieder geval kan het verschil in kosten gemakkelijk worden gebruikt voor onvoorziene reparaties (wat, als je geluk hebt, niet zo is)
Dank u)
U kunt kijken naar de nieuwe D750 - ze zijn niet veel duurder dan het geld dat u aangaf.
Gebruikt in goede staat, beginnen ze gewoon bij 60-65 duizend.
Bedankt. Ik zal kijken)
Arkadi, hallo!
Ik ben op zoek naar een mogelijkheid om een adapter te maken voor het installeren van lenzen op een smartphone, zoals ULANZI, maar ik kan geen optisch schema vinden. Kunt u aangeven hoe u dit kunt doen?
Duidelijk naar het verkeerde adres gestuurd.
Ja, ik heb zeker geen contact met je opgenomen. Ik wist niet dat de vraag in de algemene feed zou staan.
Hier alle vragen in de algemene tape. Ze zouden per post naar Arkady schrijven over zulke intieme kwesties. Eerlijk gezegd denk ik niet dat we een antwoord zouden krijgen.
Ik begrijp niet waarom dit nodig zou kunnen zijn (gezien de grootte van de matrix...)
Wat heeft de matrix ermee te maken, we hebben het over optica. Ik jaag niet op megapixels, er is een 24 megapixel DSLR, die past bij mij. Maar ik experimenteer graag, en soms is het gewoon handiger om met een smartphone te fotograferen, zeker voor een blog, met realtime monitoring, maar de kwaliteit van de lens is niet bevredigend.
Bent u niet tevreden over de kwaliteit van de lens op uw smartphone en wilt u deze... nog erger maken? o_o
En hoe zit het met megapixels? Wel eens van de cropfactor gehoord? Arkady heeft een artikel, lees het.
Nou, als je denkt dat een smartphone geen lichtgevoelige matrix heeft, dan ja, absoluut niets mee te maken. En als het mogelijk zou zijn om de ingebouwde optica van een smartphone te 'bypass' of te verwijderen, dan zou het weinig zin hebben om 'grote' optica te installeren, maar modulaire smartphones zouden niet naar de massa gaan
De betekenis zou alleen aanwezig zijn voor het cognitieve doel - wat 300 mm is (zeg maar) op een 1/2-sensor. Toegegeven, de kwaliteit van de foto zou volledig onbestaande zijn, omdat het verschil in de resolutie van een smartphonelens en een vergelijkbare parameter voor een fotolens enorm is.
En wat weerhoudt u ervan om op een normale uitsnede van meerdere pixels te fotograferen, de verhouding tussen de afmetingen van de bestaande matrix en de gewenste te berekenen, en de afbeelding bij te snijden tot de vereiste grootte. Naar wens – toenemen met interpolatie voor 'helderheid'. Voila, het is vijf minuten bezig (samen met de tijd die nodig is om naar een rekenmachine te zoeken en informatie te zoeken over de werkelijke fysieke grootte van de sensor van het betreffende apparaat).
Eugene, je kunt investeren in deze crowdfundingcampagne:
https://photowebexpo.ru/news/Kamera-Alice-dlya-smartfona-budet-stoit-1000-dollarov
voor dergelijke experimenten raad ik je aan om Canon Zoom Lens CL 8-120 mm 1: 1.4-2.1 optica te kopen
Om de scherpste landschapsfoto's op Helios 44-2 te krijgen, hoeveel is de beste manier om het diafragma te sluiten? Op f16, f11, of nog steeds geen extreme waarden gebruiken (zoals ze zeggen), maar f8 instellen?
Voor altijd is het beter om het fotograferen van landschappen op Helios te vergeten.
Op mijn 44M-7 heb ik iets acceptabels voor een full frame op f / 9-f / 10.
f/8 in het algemeen is ook niets en hangt af van de instantie.
Het is goed om portretten te schieten op Helios of een object als bloemen daar.
Onder de andere is hij niet erg goed.
En als je f16 instelt op Helios 44-2, zal er dan diffractie zijn?
Het lijkt dus af te hangen van de megapixelmatrix. Waarom experimenteer je niet zelf?
Oke. Ik zal proberen het uit te zoeken. Ik heb een Canon 600D 18MP.
DLA voor 18MP crop is ongeveer 7.1-8.0, dus sh ...
Ik heb het landschap niet op Helios geschoten, ik heb het op halve hoogte geschoten. Bij f/4 is er al meer dan detail, en de scherptediepte bij het scherpstellen op verre plannen met een marge.
Poging. Als de detaillering van Helios voldoende is, heeft het geen zin om meer dan f/4-5.6 te verdoezelen.
Hallo Arkady, kijk naar voorbeelden van 3 foto's, ik bedek het diafragma en krijg een krachtig licht, ik kan het niet achterhalen.
Afgaande op de sluitertijd van 0.13 s van EXIF, zit het probleem nog steeds in de belichtingsmeting.
ahhh
ааа
10 minuten eerder
aa
а
Gefilmd op Nikon D3300 + nikon 17-55 2.8 Met fixes, hetzelfde verhaal - een paar frames van normen, dan licht
Misschien werkt de diafragma-drummer op de camera zelf niet helemaal.
Dus ik denk ook, misschien is de belichtingsmeter zo buggy?
Het is niet moeilijk om de invloed van de belichtingsmeter uit te sluiten.
Schakel over naar de handmatige modus, schakel elke auto-iso uit en maak meerdere foto's, waarbij u tegelijkertijd de sluitertijd met 1 stop samen met het diafragma wijzigt. Bijvoorbeeld 1/1000 f/2.8, 1/500 f/4, 1/250 f/5.6, enz. Als de frames allemaal op dezelfde manier worden verlicht, is de kans het grootst dat de belichtingsmeter de schuldige is, anders de diafragmaaandrijving.
Bedankt, ik zal het proberen
Als ik ga fotograferen op een Canon 600D in 8 MP "M"-modus, zal dit dan leiden tot een algehele verbetering van de kwaliteit van foto's?
Of als de matrix wordt verscherpt tot 18 megapixels, dan valt er niets meer te repareren?
Wat wil je precies repareren?
Fotograferen met een lagere RAW-resolutie kan alleen maar leiden tot een verslechtering van de kwaliteit van de foto, maar niet andersom.
Ze zeggen dat sommige oude camera's met minder megapixels een beter beeld geven dan camera's met "uitgerekte megapixels". Zoals: Canon 10d, 20d, 30d.
Kortom, ik zal hoogstwaarschijnlijk iets niet inhalen, maar excuseer, zo'n vraag. :)
Het is niet van betere kwaliteit, maar "warm, lampachtig", ja, dat kan best)
Maar omwille hiervan is het raadzaam om zo'n camera te kopen, een eenvoudige wijziging in het uitvoerbestand geeft niet hetzelfde.
Dit zeggen enkele getuigen van een grote pixel, maar in feite zul je daar niets opmerkelijks vinden. Die sensoren zijn gewoon ouder, en dit andere niveau van technologie betekent slechtere DD, meer uitleesruis - schaduwen in RAW's van dergelijke camera's trekken is nog steeds "leuk". Tegelijkertijd heeft technologische vooruitgang het mogelijk gemaakt om het harnas compacter te rangschikken, en als resultaat kan het blijken dat het bruikbare (lichtgevoelige) pixelgebied in de nieuwere 18MP-matrix hetzelfde is als in die 8-12MP-matrices.
Het is heel goed om jezelf te vergelijken, om niet afhankelijk te zijn van “getuigen”.
Je moet beide soorten camera's hebben gehad (met "dikke" en ook "heel magere" maar moderne pixels) om je eigen mening over dit onderwerp te vormen, toch?
Ik heb een indruk van de 18MP Canon 550D en de 24MP Canon M50 II. Ik bestudeer niet alleen individuele pixels of vergelijk 100% van de framesecties. Ik geef om de praktijk, maar in de praktijk past een foto met elke resolutie gewoon op een monitor, en ofwel zie ik geen verschil, of ik krijg een beetje schonere en meer gedetailleerde foto's in het geval van een nieuwe camera. Bij lage ISO's kan ik het me veroorloven om het frame sterker bij te snijden, bij hoge ISO's heb ik ergens anders in de stap gewoon een marge van acceptabele kwaliteit.
Dit zijn niet de matrices, als je vergelijkt waarmee je een "impressie" kunt krijgen, om eerlijk te zijn)) Nu, als je tenminste iets van 30, 40 (300, 400) d in gebruik had, maar vergeleek het met dezelfde m50 , zou dit zinvol zijn om te bespreken.
Wat ik persoonlijk waarneem bij het overstappen van een minder megapixel camera naar een meer megapixel camera is dat de kleur meer “vloeibaar” wordt, maar tegelijkertijd nemen de details en werkende ISO’s natuurlijk toe. Wat beter of slechter is, bepaalt ieder voor zich.
Afzonderlijk zal ik zeggen dat ik niet vastloop aan de parameters van de matrix, en toen ik 550D => M50 opwaardeerde, speelde de matrix niet de belangrijkste rol. Ik blijf ook met plezier fotograferen op een oude camera, wanneer het handig is om er twee tegelijk te maken, om niet van lens te wisselen. Ik zie gewoon het nut niet in van het verfraaien van de situatie met oude matrices, en nog meer van het achtervolgen van oude camera's, tenzij het doel is om je vaardigheden te testen, een soort sport en collectiebelang.
>> Nu, als je op zijn minst iets van 30, 40 (300, 400) d in gebruik had, en het zou vergelijken met dezelfde m50, zou het zinvol zijn om het te bespreken.<
Ik had een korte tijd met de 50D en hield echt van zijn lichaam en ergonomie. Dus misschien zal ik ooit een 40D kopen (gelukkig is de body identiek), als er een goed aanbod is, en ik zal proberen deze camera te begrijpen.
Als je wilt, raad ik aan om de aankoop niet uit te stellen). Het prijskaartje voor deze camera's is al frivool, maar na verloop van tijd zal het aantal exemplaren in goede staat gestaag dalen.
op een 18MP crop-camera is de pixelgrootte erg klein (4.7 micron), waardoor de fabrikant een nogal dicht AA-filter moet installeren, wat de resolutie aanzienlijk vermindert. er is geen manier om uit zo'n matrix hetzelfde scherpe beeld te krijgen als van camera's met een lagere pixeldichtheid en een grotere afmeting van elke pixel, het is onmogelijk. (als je op hetzelfde glas fotografeert natuurlijk)
Integendeel, hoe meer matrices megapixels ontvingen, hoe minder behoefte aan een AA-filter was (minder risico op moiré, enz.), dus Nikon begon het geleidelijk aan af te schaffen in veel camera's, en Canon bijvoorbeeld, in 5DSR.
nee, integendeel, bij een kleinere pixelgrootte is de kans op moiré (interferentie) groter. Een ander ding is dat de fabrikant nu niet meer zo bang is voor moiré, in de overtuiging dat de gebruiker er zelf mee om zal gaan in de nabewerking of het niet zal toestaan tijdens het fotograferen.
in werkelijkheid is een kleine pixelgrootte slecht voor anderen - een afname van DLA, en daar kan niets aan worden gedaan.
2Aleksey - je hebt het een beetje mis over de moiré.
Zo komt moiré perfect naar voren op de gedurfde D70 met zes megapixels, en is het bijna onzichtbaar op 24-megapixelsensoren zonder anti-alasingfilter. Het draait allemaal om de resolutie van de optica. Hoe kleiner de pixel, hoe kleiner de kans op het vangen van moiré, dit is een algemeen gegeven.
Heeft het soms zin om te fotograferen met een lagere belichting - 1 ev om in het donker een lagere iso te kunnen behouden? Natuurlijk een foto maken in RAW, en dan in Lightroom de belichting herschikken naar + 1 ev
Of is het beter om de iso te verhogen dan de belichting met -1 ev te verlagen en vervolgens te verhogen. Dat wil zeggen, zal het de kwaliteit van de foto bederven?
ISO moet altijd zo laag mogelijk worden gehouden. Als het mogelijk is om met een lange sluitertijd te fotograferen, moet deze worden gebruikt. De duivels uit de schaduw trekken bij de paal is niet de beste investering van je tijd)) Maar in ieder geval zal de camera meer ruis geven bij een verhoging van ISO dan LR\PH bij een verhoging van de belichting. Om precies te zijn, deze laatste zal ruis nauwkeuriger kunnen onderdrukken.
Hogere ISO is beter.
Het uitrekken van de belichting in lr / acr met onderlicht geeft een merkbaar slechter resultaat dan het simpelweg verhogen van de ISO op de meeste camera's.
dan moet je verduidelijken om wat voor soort ISO-verhoging het gaat - hardware of software.
heeft hierover een notitie geschreven, onder meer op deze site.
En hoe onderscheid je "hardware" / "software" ISO? Bijvoorbeeld, 800 iso is wat? En 3200?
je moet het aan Arkady vragen, laat hem eindelijk mijn berichten over ISO in een apart onderwerp spijkeren. schrijf opnieuw - veel en veel.
Over het algemeen, als je je laat leiden door de dpreview-testscène, is het beeld bij het uittrekken van + 5ev voor veel camera's deprimerend, en vrij moderne, veel slechter dan met een eenvoudige verhoging van de iso van 100 naar 3200.
Alexey, kun je je bericht vinden, de tekst kopiëren en hier plakken?
Een beetje over hoe de camera de ISO-waarde verandert.
Ik denk dat veel mensen weten dat om de ISO-waarde te wijzigen, de cameraprocessor de versterking verandert van de versterkers die zich tussen de matrix en de ADC bevinden. Dit is de zogenaamde analoge ISO-verandering.
Bovendien verandert de processor in sommige gevallen de ISO-waarde door de van de ADC ontvangen gegevens te vermenigvuldigen of te delen met bepaalde coëfficiënten. Dit is de zogenaamde digitale ISO-verandering.
In de algemene pers zijn er echter zeer weinig nauwkeurige gegevens bij welke ISO-waarden deze of gene methode om deze te wijzigen wordt gebruikt. Dit alles staat in tal van patenten, maar hun geringe beschikbaarheid voor een brede kring van het fotografische publiek laat niet toe om licht op deze informatie te werpen.
Het belang ervan kan echter niet worden onderschat. Omdat bij het analoog verhogen van de ISO de ruis in het signaal van de matrix in mindere mate wordt versterkt (verhoogd) dan bij het direct vermenigvuldigen van de gegevens van de ADC, en daarom is het beter om ISO-waarden te vermijden Op deze manier verkregen, terwijl ISO-waarden verkregen door gegevens van de ADC te delen, een lager geluidsniveau hebben.
Hieronder vindt u een tabel die is verkregen met behulp van de ML-firmware voor de Canon 60D-camera, voor andere camera's zal deze informatie vergelijkbaar of zeer vergelijkbaar zijn en iedereen kan dit onderzoek alleen uitvoeren.
De eerste kolom is de ISO-waarde die door de gebruiker in de camera is ingesteld.
De tweede kolom is de "eerlijke" ISO-waarde die wordt verkregen door analoge versterking.
De derde kolom is de vermenigvuldigingsfactor, als deze "+" is, of de delingsfactor, als deze "-" is, die de cameraprocessor toepast op de gegevens die van de ADC worden ontvangen. Met andere woorden, dit is de "digitale" ISO-verandering.
Als we de gegevens analyseren, kunnen we enkele conclusies trekken.
1. De maximale "eerlijke" ISO-waarde voor deze camera is 3200 (voor anderen, vooral voor FF, controleer het zelf), waarden boven deze waarde worden softwarematig verkregen en hebben een overschat geluidsniveau. Met andere woorden, als je voor welk doel dan ook een ISO-waarde hoger dan 3200 nodig hebt, is het logisch om deze niet in de camera te verhogen, maar om te fotograferen met een waarde van 3200 en tijdens verdere verwerking op een computer de helderheid te verhogen tot de vereist, wat nauwkeuriger en met minder geluiden kan worden gedaan.
2. ISO-waarden met "+" in de derde kolom moeten ook worden vermeden om geen verhoogd ruisniveau te hebben, maar als ze nodig zijn, maak dan een frame met een iets lagere vorige ISO-waarde en breng de belichting naar de vereiste tijdens de verwerking. Het is bijvoorbeeld beter om 200 te kiezen, niet 250.
3. ISO-waarden met "-" in de derde kolom hebben een lager ruisniveau en kunnen worden gebruikt wanneer een hogere ISO-waarde nodig is, maar er is angst voor toenemende ruis. Als je bijvoorbeeld ISO 400 nodig hebt, kun je 320 instellen, dit is niet veel minder dan 400, maar er zal minder ruis zijn. Evenzo is het beter om 640 te verkiezen dan 800. Wel, het is beter om 2500 als ISO-limiet te kiezen, niet 3200.
100 100 0
125 100 +0.3EV
160 200 -0.3EV
200 200 0
250 200 +0.3EV
320 400 -0.3EV
400 400 0
500 400 +0.3EV
640 800 -0.3EV
800 800 0
1000 800 +0.3EV
1250 1600 -0.3EV
1600 1600 0
2000 1600 +0.3EV
2500 3200 -0.3EV
3200 3200 0
4000 3200 +0.3EV
5000 3200 +0.6EV
6400 3200 +1EV
12800 3200 +2EV
Veel hangt af van de camera. De oude hebben meestal een sterke leesruis - dit betekent dat als je een onderbelichte foto maakt in verschillende stappen, en vervolgens de belichting verhoogt met dezelfde stappen in de RAW-editor, je een veel luidruchtiger beeld krijgt dan wanneer de ISO aanvankelijk was ingesteld in de camera, wat overeenkomt met een klacht als gevolg van blootstelling. Maar moderne matrices voor dergelijke manipulaties zijn veel resistenter en er zal niet veel verschil zijn. Maar het wordt er in ieder geval niet beter op. Het heeft alleen zin om onderbelicht te zijn om de lichten te beschermen (hiervoor hebben bijna alle camera's overeenkomstige modi a la Canon's Highlight-tonenprioriteit). En om een foto met veel ruis op te slaan, raad ik de toepassing Topaz Denoise aan - dankzij machine learning doet het wonderen, verwijdert het zorgvuldig ruis en raakt het de details niet aan (en niet zoals Lightroom, dat alles gewoon vervaagt). Natuurlijk is niet alles altijd perfect, er kunnen van tijd tot tijd vreemde artefacten zijn, maar heel vaak helpt het.
Hier is mijn vergelijking:
1. Geen ruisonderdrukking.
2. Topaas Denoise.
3. Lichtkamer.
"a la Canon's Highlight-tonenprioriteit" en dit mag nooit worden ingeschakeld, heb ik vaak geschreven waarom.
Ik ben hier geen vaste klant, en de activiteiten van mensen zonder een avatar/specifieke bijnaam zouden moeilijk te volgen zijn. Dus waarom?
als in één woord, patamushta verhoogt programmatisch de ISO daar, met alle bijbehorende charmes.
Alles is relatief. HTP geeft een mooie roll-off in highlights. En als je dan toch in een lichtsterke toets schiet, dan maakt de ruis eigenlijk niet zoveel uit.
Hier is de uitleg in de bijgevoegde foto.
Ik weet niet meer van wie ik heb gestolen, maar toen ik het las, dacht ik erover na.
Ik heb deze optie uitgeschakeld.
Hier zou het juister zijn om te zeggen dat dit op het niveau van het RAW bestand nog steeds gewoon een foto is die onderbelicht is door een stop ofzo. Het is alleen zo dat de camera, bij het ontwikkelen van jpg, en de RAW-converters, bij het renderen van een afbeelding, begrijpen wat wat is en een specifieke tooncurve toepassen om een normaal belicht beeld te krijgen. Dat wil zeggen, deze functie moet natuurlijk niet constant aan staan, maar afhankelijk van de situatie kun je zelf beslissen "dus mijn ISO is nu laag, de extra ruis in de schaduwen is hier niet zo kritisch, maar ik zou graag het risico op clipping in de highlights verkleinen.”
dit is wat ik schreef. heb het eerste deel nog
hierboven schreef opnieuw het eerste deel, als je geïnteresseerd bent.
En veel matrices hebben een laag met door elektriciteit gecontroleerde transparantie. Zo breiden ze bijvoorbeeld het ISO-bereik uit naar 50 en noemen sommige fabrikanten trucjes met deze film Dual Native ISO, op de ruisgrafieken lijkt het een stap.
Hallo. Ik heb een d7000 in mijn handen. Een goede fotik maar af is niet blij. Ik wil overstappen naar de d7100 of d750. Ik fotografeer landschappen van vogels en soms portretten. Over het algemeen maar een klein beetje. Welke keuze zou de voorkeur hebben. Prijzen voor 750 hap, maar als het ding goed is, zou ik het kopen.
D300s\D3s
D750 is niet alleen een goede zaak. D750 - DING.
Gewoon een budgetcamera.
Iets goeds, iets minder goeds.
Hallo. Mijn visie raakte verslaafd en ik mis al +750 voor de Nikon D2, want in feite is het al 2,5. Wat kan er in mijn geval gedaan worden. Als er al een dergelijk onderwerp ergens was, por het dan alsjeblieft))
Alstublieft.
https://www.nikon.ru/ru_RU/product/accessories/slr/slr-viewing/dk-20c-dioptre-correction-eyepiece2-0-dptr
Hallo. Af en toe twee Triopo TR-586EX flitsers aangeschaft (zonder indexen). Kanalen en groepen worden in de flitsen ingesteld. Zullen ze werken met de Triopo G1 synchronisator zonder extra apparaten, of hebben ze nog extra TR-800 radiosynchronisatoren nodig? Volgens restinformatie op het netwerk zitten er ontvangers in de flitsers, maar in twee winkels waar de G1 wordt verkocht, hebben ze niets beantwoord. Bedankt.
Goedemiddag. Vertel me alsjeblieft. 24 megapixels of meer, voor een full frame - is dit al teveel voor Sovjet-lenzen? En ze zullen zo'n resolutie niet trekken? Ik kan deze informatie nergens vinden. Ik wil een paar, drie Sovjet-lenzen kopen. Misschien heb je er al een artikel over?
-
Verzonden vanaf Mail.ru voor Android
Een full frame digitale camera kan een gedurfde pixel hebben en zeer weinig ruis (bijv. Sony a7s - 12,2 megapixels).
Voor zo'n camera zullen bijna alle Sovjet-lenzen zeer comfortabel zijn.
Als je 25 megapixels hebt, is dat ook niet erg, al zullen sommige lenzen al inzepen bij grote diafragmaopeningen.
Sovjet-lenzen zijn heel verschillend in resolutie. Zo heeft de kunststof Zenitar-M2s 50mm/2 volgens de fabrieksspecificaties een resolutie van minimaal 63 lijnen/mm in het centrum. Het kan goed zelfs 40 megapixels trekken.
Maar de oude lenzen van de jaren 50 zoals Jupiter-8, Jupiter-9, etc. het is beter om het te gebruiken op een gedurfde pixel van het 12-megapixeltype.
Ik vind het allemaal onzin. Mijn "Helios-44M" voelt geweldig aan op de "kleine pixel" d7100 (zie voorbeeld). Nogmaals, u kunt een paar testopnamen maken voordat u koopt.
En de enige lens die me eerlijk gezegd schuimde, was de Tamron 28-200.
Hallo. Hulp advies. Er zijn 17-55 / 2.8, onlangs is er een zweer op Nikon's bril verschenen, het rubberen bandje op de zoomring begint te slippen. Visueel lijkt het niet gezwollen, maar het houdt zwak vast. Om de brandpuntsafstand te veranderen, moet je stevig met twee vingers knijpen, anders glijdt het elastiekje weg en zit de zoom op zijn plaats.
Het eerste dat in je opkomt is om het elastiek op verschillende punten te verwijderen, of misschien over de hele lengte in te smeren met een soort lijm (momentje voor schoenen of gewoon superlijm) en op de lens te plakken.
Hoe kan deze optie dreigen en hoe is deze slechter/beter dan de optie met inweken in benzine?
Onder de rubberen band zijn de schroeven voor het bevestigen van de ring meestal verborgen. Als er niets is, is er geen gevaar. En dan zal het moeilijk zijn om te demonteren.
Bedankt Michael Nu heb ik speciaal het elastiekje verwijderd, er zitten geen schroeven onder. Blank metaal. Het is alleen dat weken in een overschoen overal wordt aanbevolen, maar ze bieden geen optie met lijm of dunne dubbelzijdige tape. Kan de lijm het tandvlees na verloop van tijd aantasten? Het zal jammer zijn.
Drop dead glass in uitstekende staat, behalve deze gom.
Het werkte voor mij op de D7000, nu werkt het ook prima op de D500, maar ik draag het nu zelden. Aangezien ik ook de tweede / eerste D750-camera nam en 24-70 / 2.8 kocht voor mijn vloot van full-frame optica (er zijn 35 / 1.8, 50 / 1.8, 85 / 1.4 en 70-200 / 2.8). Dit is nu mijn enige bijgesneden superlens. Ik wil het verkopen, omdat ik het niet meer gebruik, maar ik wil het niet weggeven met een glijdende rubberen band, en ik wil niet dat de stijlen in de toekomst uit de nieuwe eigenaar komen.
Inweken is aan te raden, want. het tandvlees wordt groter en past niet op de camera)) Lijm bederft het niet
Dubbelzijdige tape van 3M zal helpen.
Lijm of tape zal natuurlijk de elastische band fixeren, maar deze zal niet kleiner worden en zal in lelijke bulten gaan. Ik heb ooit kauwgom op Tamron 28-75 gedrenkt, het werkte met een knal. Gebruikte benzine voor Zippo.
Vol gedetailleerde instructies.
Ja, daar dacht ik ook aan. Nu bevindt het tandvlees zich in de beginfase van zwelling, praktisch in omvang, het glijdt alleen weg, zakt niet door en is moeilijk te verwijderen. Maar na verloop van tijd zal het proces nog steeds doorgaan en op plaatsen waar er geen lijm of plakband is, begint het uit te puilen en uit te puilen.
Ik heb op internet gezocht naar aanbevelingen om alles goed te doen, ik ga morgen op zoek naar benzine in huishoudelijke artikelen. Bedankt.
Ik heb een Canon 600D.
Help me alsjeblieft een lens te kiezen voor het fotograferen van vogels. Ik ben al helemaal in de war in deze tv's🤯
Kijk naar de aandachtspunten. Voorwaardelijk van 70 mm (80, 100, 150) tot 400 mm (500, 600). Als de vogels niet bijzonder wild zijn, is misschien tot 300 mm voldoende. Of zelfs native 55-250.
Zelf heb ik een telelens 75-300 III USM. Op vogels schieten is het beste. Het scherpstellen gaat ondanks de grootte van de lens erg snel en nauwkeurig. =)
Je kunt ook een gewone 75-300 III kopen zonder USM-motor. Hij is ook normaal, in principe niet slechter dan de mijne.
Ik hou echt van de Canon EF-S 55-250 IS STM - hij is goedkoop, lichtgewicht, de focus is stil en er is een stabilisator. De niet-STM-versie zou net zo goed moeten zijn, alleen een merkbaar geluid van autofocus.
Ik raad je aan om GEEN telefoto te maken zonder stabilisator, omdat bij dergelijke brandpuntsafstanden zonder deze vaak onscherpte optreedt bij ander weer dan zonnig.
hoe is de kraai gefilmd (camera en lens) en met of zonder statief?
Ik weet het niet zeker, maar ik waag een gok: Canon EOS 550D, Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM, geschoten op 250 mm, AE met diafragmaprioriteit, 1/320 sec, f/ 5.6, ISO 3200
En (ik weet het niet zeker, maar ik waag ook een gok) bij 99,999% werd het statief hier niet gebruikt.
ziet ernaar uit :)
Zo is het)
Nou ja, zonder statief.
Voor ruisonderdrukking heb ik Topaz Denoise gebruikt, omdat daar bij ISO 3200 alles slecht was.
Verdomme, de scherpte van je foto is een lust voor het oog.Om de een of andere reden heb ik hier een probleem mee.
Nou ... ik vraag je om te bekritiseren wat er mis is, (niet genoeg ervaring) om te adviseren, te suggereren ... Ik heb deze "vogel van geluk" lange tijd bewaakt. Toch slaagde ik erin iets te vangen ... een groot ongemak, het vliegt te snel.... :-)
de maat was groot ... geperst ..
Uitstekende raaf!