Como un intercambio de cortesías para mi revisión. S5 Pro y asistencia en la revisión Nikon DF, esta revisión de Canon Zoom Lens EF 11-24mm 1:4 L USM Ultrasonic, especialmente para nuestra querida Radozhivka, fue preparada por Andrey Kondratenko, uno de los editores del proyecto foto zen. La ortografía y la puntuación se mantienen ocultas al autor y no fueron corregidas por las fuerzas de Radozhiva.
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
El espíritu de lucha siempre está presente en todo, y no solo en los eventos deportivos. Y el antiguo eslogan "Citius, Altius, Fortius" en relación con la foto se puede reformular como: más ancho, más claro, más nítido (en relación con las lentes, al menos).
Entonces, al parecer, Canon se involucró en una "lucha por el líder" con su principal competidor frente a Nikon, como dicen, en todos los frentes. Las nuevas EOS 50DS y 5DS-R de 5 megapíxeles, recientemente presentadas, permitieron a Canon superar a las de 36 megapíxeles. Nikon D800, D800E, D810a y D810.
Bueno, ahora, el nuevo objetivo zoom Canon EF 11-24mm F/4L USM ha tomado la delantera en términos de cobertura y distancia focal, ya que el "principal competidor" tiene el objetivo más ancho hasta la fecha: este es un Nikon ED AF bastante antiguo. -S Nikkor 14-24 mm 1:2.8G VR N Recubrimiento de nanocristal SWM IF Asférico con "solo" distancia focal de 14 mm en la posición más amplia. Estamos hablando de lentes con zoom diagonal de fotograma completo, no fijos ni ojos de pez.
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
El EF 11-24 mm F/4L USM de Canon es el objetivo de fotograma completo clásico más amplio, con una cobertura diagonal de 126 grados. Para lograr resultados tan sobresalientes, el fabricante equipó la lente con solo una lente frontal esférica gigante de 108 mm. Naturalmente, la única protección para el vidrio frontal es el capó “incorporado”. Simplemente no hay ningún lugar para enrollar el filtro. ¿Es posible instalarlos en la parte superior o usar pequeños filtros internos, para los cuales hay ranuras especiales en la parte posterior de la lente?
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
Cuando usaba la lente, a menudo me encontraba pensando que el elemento frontal daba un poco de miedo, y traté de sostener la lente con la tapa puesta con más frecuencia.
Especificaciones de la lente:
| Longitud focal | 11-24 mm para cámaras de fotograma completo; 17,6-38,4 mm para cámaras con sensores APS-C |
| Apertura máxima/mínima | F/4,0 - F/22 |
| Relación de zoom | 2,18 x |
| Ángulos de visión (Ancho - Lejos) | 126.08 - 84.00 diagonal (11 mm a 24 mm), 117.17 - 74.00 horizontal (11 mm a 24 mm), 95.0 - 53.0 vertical (11 mm a 24 mm) |
| diseño óptico | 16 elementos en 11 grupos, incluidos 4 elementos asféricos |
| Distancia mínima de enfoque | 0,28 m - a una distancia focal de 24 mm, 0,32 m - a una distancia focal de 11 mm. |
| Ampliación máxima | 0,16x - a una distancia focal de 24 mm, 0,06x - a una distancia focal de 11 mm. |
| Número de hojas de apertura | 9 (tipo redondo); |
| Tecnologías utilizadas | USM (Motor ultrasónico)L (Lujo)AL (Lente asférica)S-UD (Dispersión súper ultrabaja)
UD (dispersión ultrabaja) CA (apertura circular) SWC (revestimiento de estructura de longitud de onda sub) |
| dimensiones | diámetro 108 mm, longitud 132 mm. |
| peso | 1180 gramos |
| Esquema: |  |
| Precio | Ver–> |
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
En cuanto a las especificaciones que surgieron después de que se anunciara la lente en febrero de 2015, estaba claro que no era pequeña en absoluto. Sin embargo, "no pequeño" en este caso se dice muy suavemente. La lente es muy grande, pesada y, debido a la enorme lente esférica, parece simplemente enorme. Con tecnología amateur, como Canon 750D, es muy inconveniente usarlo, el desequilibrio es demasiado fuerte: el centro de masa está en algún lugar en el extremo ancho de la lente, por lo que debe sostener la cámara + la lente sobre el borde de la lente.
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
Y, en general, con cámaras "recortadas", tal lente pierde todo significado, porque. su ventaja clave, el ultra gran angular, desaparece.
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
11-24, como todos los equipos de gama alta, se fabrica en Japón. El montaje es impecable, la lente es muy “tumbada” y monolítica, con un trazo de zoom bastante suave (más correctamente, incluso moderadamente apretado). Enfocar - no interno. La lente, durante el proceso de zoom, no cambia sus dimensiones físicas, pero los grupos de lentes trasera y delantera "pasan", por lo que, en teoría, el polvo puede filtrarse en la estructura con el tiempo, a pesar de que se trata de una lente L con polvo. y protección contra la humedad.
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
Los anillos de zoom y enfoque están recubiertos de goma, son lo suficientemente anchos y están espaciados a una gran distancia entre sí, por lo que no funcionará "derribar accidentalmente" el enfoque. Dado que la lente utiliza un motor de enfoque de anillo moderno, no puede cambiar al modo MF, pero si es necesario, simplemente “reenfocar” durante el rodaje. Ambos anillos tienen muy corto plazo – que es típico de una lente ultra gran angular.
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
En el cuerpo hay un control deslizante de cambio de enfoque (MF / AF) y una ventana de escala de enfoque. Además, solo se aplican 3 valores principales: 11, 16 y 24 mm. Como ocurre con todos los objetivos gran angular de Canon, no hay estabilización óptica.
El 11-24 es un objetivo completamente único. No importa cuán fantástico pueda sonar, es súper nítido en todo el plano del encuadre y en todas las aperturas. No en vano, solo por aparecer, recibió 2 prestigiosos premios a la vez, tanto TIPA 2015 como EISA 2015.
Naturalmente, dados los ángulos de visión, existen distorsiones esféricas. Pero:
- en primer lugar, son muy, muy "modestos" para TAL ángulo y solo se notan a 11 mm, a 24 mm las líneas rectas permanecen rectas incluso en los bordes del marco.
- en segundo lugar, ya existe un perfil de lente para Adobe Camera RAW, por lo que puede corregir las distorsiones en la etapa de preprocesamiento.
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
Relación de apertura 11-24 no tiene lo más destacado, “solo” F/4.0. Pero, mirando las dimensiones, ni siquiera puedo imaginar cómo puede ser una lente con las mismas características ópticas y técnicas (nitidez, distorsión mínima) y apertura: F / 2,8. Aparentemente, Canon también razonó y decidió no sorprendernos con el tamaño monstruoso (y el mismo precio monstruoso). Déjame recordarte que el precio recomendado de este dispositivo es de $ 3000, que ya es muy, muy poco.
Pero esta no es una lente para reportajes, donde disparar con poca luz y cámara en mano suele ser importante. Su uso es la fotografía de paisajes, arquitectura e interiores, es decir, la capacidad de montar la cámara en un trípode y tomar fotografías bien pensadas. La falta de estabilización incorporada, como si además insinuara esto.
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
Dado un ángulo tan amplio, esperaba ver un viñeteado bastante notable en las esquinas, en la apertura más amplia. Pero aquí también les esperaba una sorpresa. Sí, en F/4 a 11 mm hay un oscurecimiento en las esquinas del marco. Pero vale la pena abrir la apertura a F / 5,6, y aquí es mínimo, y nuevamente, fácilmente reparable a través del perfil en Camera Raw. Esto se ve claramente en las tomas de prueba. Además, la lente en realidad no atrapa "conejitos" parásitos. En cualquier caso, no me atraparon).
Otra desgracia de "sobre-anchos" - aberración cromática. Son mínimos, y para conseguirlos (y demostrarlos), tenías que esforzarte mucho. A continuación se muestra un marco en el que se pueden ver claramente a lo largo de los bordes de las hojas de rosa (rayas finas de color púrpura). Pero la foto fue tomada en un día soleado, contra el sol y con la apertura más cerrada. Y en la misma imagen puedes ver la caída en detalle en la apertura más cerrada en la posición más amplia de la lente.
Tomada con un Canon EF 11-24 mm F/4L USM
Las fotos originales RAW ('.CR2') se pueden descargar desde este enlace.
No en vano mencioné las nuevas Canon 5DS y 5DS-R al comienzo del artículo. Una lente con características ópticas tan sobresalientes puede revelar completamente la matriz de 50 megapíxeles de las nuevas cámaras. Estoy seguro de que los fotógrafos profesionales de paisajes ya se están “frotándose las manos”, mirando semejante “tándem”.
Es cierto que no hay que olvidar que fotografiar paisajes y arquitectura implica a menudo largos viajes en busca del “lugar y el ángulo exactos” con el equipo fotográfico en la mano (o el baúl de un armario). Entonces, el peso de una lente en un kilogramo y 200 gramos ya es mucho, y si agrega el peso de una cámara de fotograma completo y un trípode aquí, sus hombros y cuello se "sentirán bien" rápidamente.
A continuación se muestra una foto para comparar las dimensiones de dos lentes estructuralmente similares. Lumix 7-14 mm F/4 y EF 11-24 mm Canon F/4L USM. La Lumix 7-14 es la lente que siempre llevo conmigo en los viajes, ya que es liviana, pequeña y, sin embargo, el ángulo más amplio para un sistema MFT sin espejo igualmente liviano y pequeño. Sí, Lumix 7-14, teniendo en cuenta el "crop" 2x, dará una distancia focal de 14-28 mm, que por supuesto no es 11-24, y ópticamente es algo más simple. Pero tres veces menos peso y dimensiones para caminatas largas con una cámara en el cuello son para mí personalmente un argumento más importante (no mencioné el precio, pero también es tres veces más bajo). EN MI HUMILDE OPINIÓN.
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
Canon EF 11-24 mm F / 4L USM
Conclusiones:
El EF 11-24 mm F/4L USM de Canon es, sin duda, el mejor objetivo ultra gran angular del mercado actual. Es al mismo tiempo el objetivo más gran angular y el más nítido y rápido con unas cualidades ópticas sencillamente únicas. Hasta hace poco, parecía que 11 milímetros en un cuadro completo, e incluso no en una construcción de ojo de pez, era fantástico, pero Canon realmente pudo sorprender. No recuerdo por mucho tiempo que la lente evocara sentimientos tan entusiastas en mí.
Por supuesto, toda esta “magnificencia” pesa mucho y es muy cara, pero hasta que ninguno de los competidores presente algo así, el precio no bajará, y estoy seguro de que habrá mucha gente que quiera comprarlo.
También dice en la entrada que está prohibido tomar fotografías y videos.
Si se trata de "Mikhailovsky Golden-cuped", entonces dice "está prohibido realizar videos y fotografías de BODAS" (así). Pero nadie prohíbe tomar fotos :)
¿Lo mejor?
Samyang 14 mm 2.8 es un nivel mejor tanto en términos de precio como de calidad y relación de apertura.
si, y 11 mm y 14 son lo mismo..
no es divertido. samyang usa lentes de plástico, no tiene AF, es fijo y no zoom, y así sucesivamente.
estas comparando un chevrolet avea con un mercedes clase ejecutiva. Chevrolet es definitivamente más barato, más pequeño, más ligero ...)))
¡Nenene, ni siquiera voy a editar / corregir! ¡Deja que la gente vea lo que valen algunas reseñas!
"el objetivo lleva un parasol", "lo mismo", "no un poco", "se puede ver en los bordes en los bordes del marco", etc.
¡Maldita sea, no es una especie de colegial garabateando en su rodilla con resaca, sino un "editor de proyectos"!
¡Dios mío! ¡¡¡editor!!!
sin mencionar el olor indestructible de los jeans provenientes de todo el artículo en su conjunto.
Eres estricto. La revisión es interesante, el tema se divulga, no hay "agua". Por supuesto, el editor no estaría de más, pero el texto se lee normalmente de todos modos.
Y la verdad es que: un artículo con media docena de errores por párrafo (¡hola, niños del Examen Estatal Unificado!), Elogios interminables, pero sin detalles ni señalar debilidades: esto es idoneidad.
en realidad este artículo fue escrito por el editor.
una vez más, en mayúsculas ¡REDACTOR DE PROYECTOS!
Aunque, “para quien la yegua es la novia” (c)
Estoy de acuerdo en que hay deficiencias, pero creo que no debe tomar el puesto de "editor de proyectos" tan cerca de su corazón; esto todavía no es lenta.ru, sino un sitio de aficionados donde ni siquiera hay un "acerca de nosotros". página. Creo que si tuvieran dinero extra, habrían contratado a un verdadero editor con una educación filológica superior. Sin embargo, gracias a ellos por hablar sobre una nueva lente, cuya compra muchos no brillan. Esto es mejor que una revisión perfectamente competente, que es una descripción de las características y masticar cosas obvias.
"No tengo más preguntas" (c)
¿De verdad crees que solo un filólogo profesional puede notar frases como "ponerse una capucha", "de la misma manera", pero para "solo una persona educada" es esta la norma?
Bueno, por supuesto, esta es una manifestación de analfabetismo. Creo que muchas reseñas y artículos están escritos por gente común que tiende a confundir “lo mismo” con “también” y comete errores con la colocación de las comas. Además, puedo encontrar un error en casi cualquier revisión de Arcadia. Pero, de nuevo, esto no es lo principal. Es importante que la revisión traiga información valiosa para nosotros - sentimientos subjetivos del uso del equipo, al menos algunas pruebas - algo que no está indicado en las características.
¿Qué filólogo? "profesional"?
Profe-anal!
Sí, somos un proyecto nuevo y no comercial (por ahora, al menos). Todo lo que escribimos en el sitio es lo que nos interesa. Y escribimos como queremos. Nadie nos paga nada por revisiones y pruebas de equipos - esta es una opinión SIN TRABAJO - "no jeans".
Como usted bien ha señalado, no existe en el estado ningún corrector de estilo con formación filológica superior. Leemos los artículos nosotros mismos.
Gracias a todos por sus comentarios. Espero que el artículo haya sido útil e interesante. Gracias a Arkady por publicar el artículo.
El camarada "Lynx" ni siquiera quiere responder nada. Eso señaló los errores: gracias, lo tendré en cuenta. El resto de las TRES publicaciones meticulosas que citan mis errores son autoafirmación a expensas de otra persona, nada más. Simplemente, los críticos desafortunados generalmente no pueden hacer al menos algo interesante por sí mismos, solo pueden buscar su segundo de fama en el trabajo de otra persona. (Y sí, no soy un "editor de proEEkt", sino copropietario y uno de DOS autores, nada más).
PD: si encuentra errores aquí, no dude en señalarlos :)
Bueno, como por costumbre inmediatamente comencé a revisar el artículo, y rápidamente archivé los errores del primer trimestre (no especifiqué que no debería ser editado), entonces aquí tienes, lo copié del personal, yo juraré:
...... ..
Bueno, ahora, una nueva lente de zoom === Una nueva lente de zoom
..........
lente con tapa puesta. - ¡Desgastado, maldita sea! vestida - esta Masha está vestida.
…………
Dado que la lente utiliza un motor de enfoque de anillo moderno (,), no puede cambiar al modo MF,
……… ..
Con (fusionado) que - solo se aplican 3 valores principales - 11,
……… ..
permanecer recto incluso en los bordes del marco (, ninado) - punto o;
.............
Pero mirando el tamaño, ni siquiera puedo imaginar lo que podría ser una lente con el mismo rendimiento óptico —–— Pero mirando el tamaño, ni siquiera puedo imaginar lo que podría ser una lente con el mismo rendimiento óptico
................
Aparentemente, Canon razonó así (- un espacio y no un guión de la misma manera, o también, ¡pero siempre sin guión!)
……… ..
3000 dólares, que es (espacio) muy, muy pequeño.
……… ..
es decir (no es necesario) la capacidad de montar la cámara en un trípode
...... ..
La falta de estabilización incorporada, como si además insinuara esto. —- que clase de lurko** eres???????? “La falta de estabilización incorporada lo insinúa discretamente”.
..........
viñeteado en las esquinas (,) en la abertura más ancha.
..........
Pero vale la pena abrir la apertura a F / 5,6, y aquí es mínimo, y nuevamente, fácilmente reparable a través del perfil en Camera Raw. ---- Pero vale la pena abrir la apertura a F / 5,6, y aquí es mínimo, y nuevamente, fácilmente reparable a través del perfil en Camera Raw.
.............
A continuación se muestra un marco en el que se pueden ver claramente a lo largo de los bordes del marco (rayas moradas a lo largo de los bordes de las hojas de rosa). ---- A continuación se muestra un marco donde se pueden ver claramente a lo largo de los bordes de las hojas de rosa (rayas delgadas de color púrpura).
*** QUE ESCUELA Pushkin te escribio esto????
lurkoe *** in, bl ***, "Pushkin tuvo un triple en ruso", ¡¡pero soy fotógrafo de moda !!” ... ¿qué clase de pesadilla es esta? O_O
.................. ..
No leí más, es aún peor allí.
Es solo que Lynx es el editor de Radozhivka :) no debería ofenderse por él, limpiaré todo con el tiempo.
¡Necesito, necesito! ¡que se ofendan!
¡el nerviosismo es el motor del progreso y el autodesarrollo!
Ya entendido, no me ofendo.
si limpias a Alexander del troll, que no escribe más que groserías, en general será excelente :)
Andrew
No hablemos de inexactitudes menores y demás.
preguntas: ¿por qué subir una foto? ¿un matrimonio técnico con lubricantes?
comparación con crop 2.0: sabe que casi todos los lentes para crop 2.0 son varias veces más baratos, más livianos, etc. que en FF? cual es el significado de tu comentario?
es obvio que el objetivo es un competidor del 14-24 de Nikon. ¿por qué no comparar?
funciona muy bien en 6D a través de un adaptador con confirmación AF. incluso el ajuste AF se puede escribir en el adaptador).
el problema del ancho es el jabón en las esquinas. ¿Por qué no comparar en diferentes distancias focales y en diferentes aperturas?
está revisando la lente, ¿cuál es su opinión sobre la curvatura de la profundidad de campo? ¿Cuál es la naturaleza de la distorsión?
y así sucesivamente ...
Se proporciona una comparación con un cultivo únicamente para comparar tamaños/peso/precio con características “algunamente aproximadas”.
Desafortunadamente, 11-24 se dio solo por 2 días y hubo muy poco tiempo. Tan pronto como se presente la oportunidad, intentaré tomar las dos lentes antes mencionadas para una comparación real. Con respecto a las distorsiones, abra RAW (hay un enlace a ellos). Como escribí en el artículo, sorpréndase, pero solo en 11 mm y en la apertura máxima abierta de F / 4 en las ESQUINAS del marco hay un ligero "barril", viñeteado y cromaticidad. Mire la foto con la puerta así como la foto de los templos. Yo mismo no podía creer que Canon diseñara todo así, pero la arquitectura fotográfica habla por sí sola: puede aplicar una regla.
RAV ya se descargó, donde no hay lubricación, la calidad es fantástica.
Por experiencia con Nikon 14-24, creo que 2.8 de ancho es mucho menos importante para la mayoría de las tareas que 3 mm adicionales de ancho.
Rodé todo arquitectura y paisajes en 8.
crop 2.0: abre el archivo en ravdiger y te sorprenderá "gratamente" la calidad. allí, toda la corrección es suave, las lentes en sí están lejos de los kenon y nikon de gama alta en términos de parámetros ópticos. y hacer una lente en una matriz pequeña es muchas veces más fácil que en una FF.
se puede comparar con super zooms, y con nikon 1. o es mas logico comparar con nikon 14-24? que pesa 1 kg, con un elemento frontal similar y con frecuentes averías del anillo del zoom (guías de plástico).
Andrew
sería interesante ver una comparativa con Canon EF 16-35mm f/4L IS USM
a distancias focales comparables. (nuevo 16-35 2.8 solo esperado en 2016).
16-35 / 4 es significativamente mejor que la contraparte de Nikon, en distancias focales y aperturas comparables está al nivel de Nikon 14-24 2.8.
él dispara así
https://fotki.yandex.ru/users/vmirefoto-blogspot/album/486288/
relativamente ligero, a un precio razonable (alrededor de $ 1100), para un filtro estándar de 77 mm y un trozo en el kit.
¿Qué más necesitas en un viaje? oh sí, está hecho en una versión protegida. de acuerdo con el ancho de agarre equivalente para crop 2.0, solo sus análogos. (y precio también)
por experiencia personal, después de comprarlo, me sentí aliviado :) Me quité el pesado e incómodo 14-24 con un adaptador y uso 16-35/4 como ancho principal cuando viajo.
¡Andrey, no te tomes en serio las tonterías sin tacto!
el camarada "Lynx" ciertamente no necesita afirmarse en este sitio, pero el texto realmente duele la vista
Gracias, la reseña es muy interesante, buena suerte con el proyecto. Y no te ofendas por Lynx, sisea a todos aquí, pero pocas personas lo toman en serio)
También me encanta cuando escriben correctamente. Pero, al mismo tiempo, yo mismo no recuerdo todas las reglas del idioma ruso, cometo errores. Y tú, Lynx, también deberías refrescarte la memoria (o sea, algo). Bueno, o sé tolerante con los demás, nos reunimos aquí por una razón diferente :)
Todos somos diferentes. Lynx, no incrimines a Arkady.
Todos los teclados son estándar. Coma un poco más de esos bollos franceses suaves y tome un poco de té.
el objetivo de serie "ancho" en sí mismo es Canon EF 8-15mm f/4L
es ojo de pez
Bueno, no pesques skilki, como un ancho circular de 8 mm, pero 15 súper ancho. ¡Pesca a tu manera con arreglos!
No necesariamente, por ejemplo, hay ojo de pez diagonal recortado Tokina 107 Fisheye 10-17 F3.5-4.5 DX AT-X y ojo de pez circular de fotograma completo Tokina 107 Fisheye 10-17 F3.5-4.5 DX NH AT-X. Es por eso que el EF 8-15mm f/4L de Canon realmente entró en la categoría equivocada aquí.
¡La revisión de Carenar Auto Zoom fue más interesante!
La lente más genial. Sueño con intentar filmar en él, pero, desafortunadamente, nadie tiene tal cosa todavía y no se puede alquilar en ningún lado. Antes de eso, probé sigma 12-24 (al parecer), aquí es tremendamente ancho en formato completo. Durante mucho tiempo, este fue el límite. Y luego el canon dio a luz a una cosa tan fuerte. Es sorprendente cuánta distorsión se corrigió incluso a 11 mm. Sigma también es 12 mm peor, por lo que recuerdo. En teoría, la apertura con tal distancia focal no es particularmente necesaria, incluso 5.6 sería suficiente si redujeran aún más el costo.
Por alguna razón, inmediatamente recordé el Fisheye Nikon 6mm 2.8. También un gran angular único, pero sin corrección de distorsión. Pero el precio de Nikon es varias veces más alto que el de Canon. Y aquí se corrigen tanto el zoom como la distorsión, y las dimensiones son bastante ponibles, a diferencia de Nikon. Y lo más importante, esta es una lente que se venderá en todas partes, la circulación no se limita a unas pocas copias que se atraparán en eBay. Es bueno pensar que en 0 años sigma (que Canon realmente planea comprar) o tamron, bueno, incluso samyang o tokina podrán lanzar algo así a mitad de precio. Tamron 5-15 30vs en realidad hace el mejor Nikon 2.8-14 24. Quizá nazca el tamron y a las 2.8-11 alguna, también con trozo. En general, los sueños, por supuesto, pero el curso de los acontecimientos muestra que, tarde o temprano, aparecen alternativas más baratas para casi todas las lentes dignas, no muy inferiores en calidad.
Si no tiene en cuenta la nitidez, la sensación de las imágenes es como mirar los mapas de Google. No sé si esto es bueno o malo, no soy un fotógrafo muy experimentado y no entiendo nada de anchos.
¿Y qué hay que entender? ¿A quién le gustará esta rueda en forma de huevo que sobresale de su trasero? Diré lo que Yarkiy se avergonzó de decir: en un gran ángulo, la foto apesta por completo. ¿Y pagan 3 por esto?
La geometría acaba de dar lugar a mareos. Entiendo que Photoshop gobierna y gobierna, pero cada ancho tiene un límite de razonabilidad. Una foto con una rosa no es nada. El resto es un mal sueño...
El indicador “el más ancho de todos los anchos”, en mi opinión, es un maniquí del próximo oscurantismo de los mercadólogos.
Estoy de acuerdo contigo, pero con reservas. En Chufut Kale o en Noruega en las cascadas, donde no hay adónde ir, una lente de este tipo me resultaría útil. Usé Sigma 8-16 mm y sucedió que todos los objetos no encajaban en el marco. Seguramente a alguien de los profesionales le resultará útil. Creo que su precio es alto precisamente porque nunca llegará a ser masivo. debido a un ángulo demasiado amplio y una fuerte distorsión.
"apertura abierta a f / 5,6" - ¿abrir de 4 a 5.6?
Una buena lente, y las fotos en un ángulo tan amplio se ven interesantes. Y algunos comentarios son como "iPhone apesta, unidades de Android y es más barato"))
aquí atacaron al tipo... Bueno, analfabeto. Pero por una vez, la lente es de Canon, e incluso en cuadro completo con alegría. Es una buena idea cooperar con otros proyectos y lanzar enlaces cruzados: deben vivir juntos. Y la esquina es realmente salvaje. Esta lente no es para personas, esta lente es para maníacos de la fotografía y para demostrarle "quién es la carpeta" a Nikon. Bueno, o como escribió Ken Rockwell sobre el Nikon 13 mm 5.6: este objetivo se fabricó porque ellos podían fabricarlo. Es lo mismo aquí: nadie pudo, pero lo hicieron, e incluso con un buen desempeño.
de hecho, kenon tiene muchas cosas mejores que nikon (y viceversa), solo que los nikonistas, por alguna razón, comienzan a molestar furiosamente a cualquiera que mencione esto (ver los comentarios de Alexander a continuación).
¿Te imaginas lo que les sucederá a todas estas personas si aparecen aquí reseñas competentes sobre la técnica de Kenon? ))))
Eso es solo con los usuarios, Canon no siempre tiene suerte. ;)
vaya a la foto ru, compare las fotos en la marca 3, 6 d y otras ramas con las obras maestras en las ramas D8xx, DF y otras D6xx.
entiende lo equivocado que estabas. )))
Recomiendo mirar el trabajo de Panteleev (publicado en brillo) y su lanzamiento, mientras cambiaba de nikon a kenon.
o una exposición de fotos del trabajo de otro fotógrafo, el ganador del concurso geográfico nacional, que también dispara todo en canon)))
Bueno, no digo que a veces Canon tenga suerte. )))
Es cierto, como muestra la observación, no siempre.
Photoru es el foro de fotografía más grande de Runet.
si estudias los datos oficiales, entre los profesionales, la mayoría dispara en kenon. para los profesionales, el servicio, el AF preciso, los perfiles de color y el posprocesamiento son importantes.
nada personal, pregunta $$$)))
* hubo un comentario sobre la relación entre los conceptos de “profesional” y “boda/retrato/bombardero de niños”, sumergiendo sobre la fotora y el serpentario local, así como otras “sutiles pistas”, pero soy demasiado perezoso ya.
Lynx, como de costumbre, dijiste algo e inmediatamente saltaste el tema.
=========
Lynx
30.09.2015/22/40 a las XNUMX:XNUMX Responder
Eso es solo con los usuarios, Canon no siempre tiene suerte. ;)
=========
esto es fundamentalmente incomprensible. y según los foros de Runet y según las estadísticas en general, el kenon de los profesionales es el número 1.
Te repetiré las razones obvias. por ejemplo, el antiguo, marca 2, marca 3, 6d, nuevas unidades kenon, todas tienen el mismo color.
correcciones rápidas de AF, solo para kenon. Nikon simplemente no puede hacerlos debido a problemas con la montura.
ajuste de fase AF para zoom en dos puntos extremos, solo para kenon.
y así sucesivamente )
reconfigure todos los perfiles y cambie el procesamiento posterior cada vez que la matriz cambie de nikon a sony o de allí a toshiba; es demasiado costoso para los profesionales)))
Me siento insoportablemente triste y deprimente por la necesidad de masticar el significado de esta simple frase para ti. Así que supongo que lo dejaré caer.
Conozco los hechos cuando cambiaron de Kenon a Nikon. ¿Así que lo que?
Dices, entra y mira qué foto ganó el concurso y quién está ahí y qué está “subiendo” a la red. ¡Pregunta! Alexey, ¿cuántos años tienes?) ¿Qué tiene que ver el sistema con eso? ¿Y de qué "estadísticas" estamos hablando? Es decir, en su opinión, ¿hay un cadáver mágico que hace "obras maestras"?))) Usted es, en general, un niño aficionado típico que elogia su tsatsk utilizando el método de arrastre denso.
usted, como de costumbre, inventa algún tipo de tontería con alegría refutarlos :)))
¿Qué cadáver mágico? ¿comiste? ))))
De hecho, me divertí un poco con Lynx. y nos entendimos como el agua.
En serio, estás completamente fuera del tema.
Lea publicaciones especializadas, todo está pintado con gran detalle allí.
hay de todo, incluso qué puntos focales hacen un reportaje brillante, moda, etc.
en las oficinas serias proceso-instantánea-procesamiento-resultado se lame durante mucho tiempo.
allí es sumamente importante que al cambiar la canal (digamos por edad), los cambios afecten al mínimo. por lo tanto, según las estadísticas oficiales (nikon no discute), la mayoría de los profesionales trabajan en kenon. a pesar de que el DD de Nikon es mejor))))
el brillo también se sienta en kenon: ¡el tono de la piel es importante! ))))
si estás tratando de trolearme, es un poco desafortunado. )))
Tengo Nikon y Kenon, y la mayoría de las fotos, por ejemplo, en los álbumes de Yandex, ¡son solo Nikon! ))))
pero en general ahora tengo 4 cámaras, 4 marcas. ¿Qué tipo de tsatsk alabas o regañas? )))) Le daré Panasonic lx100 y tomaré un nuevo tsatsk -olik mk2)))
fantasear menos
practica más. por ejemplo, intente obtener un tono de piel como Mk3 en D800. o DD de D800 a Mk3))))
la lente es monstruosamente buena ópticamente. Los ingenieros han fabricado quizás el mejor objetivo de su clase.
Se probaron diferentes instancias en Lens Rental: prácticamente no hay dispersión entre las instancias, lo que indica una excelente calidad de construcción y control de salida, algo con lo que Nikon y otros dormilones nunca soñaron.
de hecho, podemos decir que la tarea fue establecida por kenon: hacer la mejor lente. independientemente del precio, etc. y los ingenieros lo acaban de hacer.
para quién es este lente para profesionales que entienden por qué es necesario.
las empresas compran una lente de este tipo, el precio no juega un papel. tal lente se alquila para tareas específicas.
la lente no es para los que
- no entiende por qué es necesario
- quien no necesita máxima calidad
Respeto a Canon!
Kenonboy dijo))
dijo un hombre que disparó durante mucho tiempo con Nikon 14-24 2.8 + D800)))
Nikon 14-24 2.8 sin exagerar: hermoso, sin análogos, independientemente de la carcasa. Y tú, un típico hámster canon)
la primera señal de un troll es pegarle una etiqueta a alguien. y luego cagar en los comentarios.
ok, no alimentaré al troll
que este shirik que nikon 14-24 todavía solo lo ves en las reseñas)))
como si no entendieras la diferencia entre las distancias focales 11 y 14))))))))
No se trata de eso. El hecho de que "solo puedo ver" es solo tu especulación, además, no está respaldado por nada :) Pero el hecho de que eres un hámster canon típico es un hecho indiscutible;)
revisión ... más o menos. mejor que nada.
por que subir una foto de un gato donde esta el foco trasero con microlubricacion?
la segunda foto con gatos es el foco en primer plano. ¿Qué deben mostrar estas fotos?
que el autor no sabe enfocar o ajustar la fase AF en la canal?
¿Se ajustó la lente en esta carcasa 6D?
¿Es una persona consciente de la curvatura de la profundidad de campo a tal ancho?
Excelente reseña. Arkady, gracias por tu trabajo !!!
esto no es una reseña
:)))))))))))
si aún lee con atención, sabrá que esta no es una revisión de Arcadia y la revisión en sí ... no muy ...
color 6D opaco, lente opaca. revisión Df satisfecho, gracias.
Quedamos satisfechos con la foto de comparación con la lente del olik, porque cada kenonista tiene una en el bolsillo.
Qué grandes declaraciones al final. Bueno, por ejemplo, en términos de nitidez, pierde contra Nikonovsky 14-24.
nitidez son idénticos. en detalle (resolución) son casi idénticos.
Nikon tiene 2.8, Kenon tiene 11 mm.
Ambos lentes son realmente geniales. quien necesita 2.8 tomará nikon, quien necesita un gran angular - kenon.
Incluso si estamos de acuerdo en que son idénticos, aunque Nikon aún es más nítido, ¿por qué escribir esto? “Es tanto el lente de ángulo más amplio como el más nítido y rápido con cualidades ópticas simplemente únicas”.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=977&Camera=979&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=615&CameraComp=1052&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
¿Dónde está Nikon más nítida aquí? en las esquinas??
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=977&Camera=979&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=615&CameraComp=1052&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Aquí hay una comparación. el canon es más nítido y la geometría es mejor.
Me parece que cualquier reseña es buena. Intente contar las tiendas donde se encuentra este lente en el estante, y luego cuente aquellas en las que se le permitirá disparar con él para decidir si lo toma o no. No estoy hablando de pueblos pequeños donde no hay tiendas de fotografía. Conté nueve sitios que prueban lentes. Después de todo, no hay docenas o cientos de ellos, por lo que puede encontrar la lente adecuada y luego comparar diferentes pruebas y opiniones. Así que... no nos quejemos.
Finalmente encontré el correcto. Deje que el texto a pesar de que se escribe rodando la cara en el teclado - no importa. Lo principal es que hay ejemplos de fotos, hay una descripción básica y un diagrama de lentes (parte objetivo). El resto (la parte subjetiva) la harás tú mismo si tienes cerebro. Y a todos los intolerantes a los errores les diré que el propio Arkady no es ni mucho menos un filólogo. Señalar los errores es bueno. Al grito de “¡Vrotmnenogi! ¿A quién se le permitió regocijarse? no es nada en absoluto Sin este tipo, el artículo sobre Fujik sería releído por sexta vez.
Quizás estoy de acuerdo. En general, cuanto más leo los comentarios, más llego a la conclusión de que "Nikon es una secta". El reclamo constante de "mejor". En cuanto a mí, la lente es única, pero no todos podrán apreciarla. No falta mucho “paisajes no urbanos” en la reseña allí, se habría mostrado al máximo. Para la ciudad, la distorsión es demasiado grande de todos modos. Muchas gracias al autor de la reseña.
No necesita "Nikon es una secta", soy nikonista, pero quiero comprar más Pentax. ¡El Pentax Duc de un amigo también es muy bueno! Y Nikon es buena, Canon es buena y todos los demás son buenos. ¡Toma una foto si quieres!
Bueno, yo también
así que pentax y nikon son un poco diferentes de la imagen.
porque la misma matriz es de Sony.
abra RAV en ravdiger (pentax usa actualizaciones no conmutables - ravdiger no las usa) y encuentre la diferencia)))
¡Hola!
El artículo dice que “
Al igual que con todos los objetivos gran angular de Canon, no hay estabilización óptica”.
Tal vez entendí mal y estamos hablando solo de lentes ff,
pero aquí en canon ef-s 10-18 es stm
hay un trozo.
Creo que estamos hablando de modelos de tamaño completo: 16-35 y 17-40, que pertenecen a la serie profesional.
en 16-35, que f4 es un trozo, así que no sé a qué se refería))))
Este con un talón. hipocresía
16-35/4 alce seguro con un trozo. Funciona genial. )
Ahora tengo una Canon 16-35 f4 con estabilizador. Ayuda mucho. Disparar por la noche desde la cubierta de un yate en movimiento es una situación común para los turistas. Y aquí el trozo está muy en su lugar. Es una pena que un objetivo tan caro no estuviera equipado con un estabilizador. Esto aumenta ligeramente el peso, pero los beneficios son tangibles.
El trozo complica el esquema óptico, el diseño de la lente y, a menudo, reduce su resolución.
stub habilitado: siempre reduce la resolución (aunque no mucho). generalmente no se necesita tal ancho del talón. normalmente hacen una sesión de fotos con un trípode.
Sí, estamos hablando solo de fotograma completo y sí, el EF 16-35 mm f/4L IS USM tiene un trozo, lo olvidé, tienes razón.
La lente es absolutamente fantástica.
¡Gracias por la reseña! ¡Gran lente! Afftor tartamudeó en vano, en mi opinión, una revisión completamente civilizada. Para alegrarse, simplemente reviva tan pronto como aparezca el cristal de xenón: el srach comienza de inmediato. Porque Nikon es una religión.
en el nikon club, los kenonistas generalmente reciben patadas con los pies. Allí, la emocionada Julia mostrará rápidamente qué y cómo. si intentas justificarte, serás prohibido))) así que aquí sigue siendo amable, solo srach)))
la audiencia más cuerda para todas las marcas en el foro photoru. EN MI HUMILDE OPINIÓN. aunque a menudo hay suficiente sracha.
Yo escudo, ¡que así sea!
"escudo" a ti mismo)
¡Necesitas protegerte en voz alta! a 10!
Fíjate, el srach que crías con tu grueso trolling.
Gente enferma
aquí hay una nueva revisión de lentes kenon 24-70
http://prophotos.ru/reviews/17318-sravnitelnyy-test-treh-ob-ektivov-canon-ef-24-70
quien esta interesado
Me encantaría ver algo similar con Andrew.
más reseñas, buenas e interesantes! )
Gracias. Muchos artículos interesantes
El objetivo no está mal, ¡pero el de Nikon es mejor! Normalmente…
menos pixel art para hacer y más para trabajar realmente.
te gusta el dho? compare distancias focales emparejadas en aperturas idénticas, teniendo en cuenta el hecho de que 4 ya está cerrado en Nikon. mira menos a los loros resultantes.
y lo mejor de todo: toma fotos emparejadas. ))))
¡Mira cuidadosamente! Ahí, la tabla dice: ¡Canon es mejor con una distancia focal de 18 en f4, y Nikon es mejor con una distancia focal de 16 con f2.8! ¡Espero que no necesites descifrar!
Al menos están haciendo la MISMA prueba, y no fotografiando a diferentes gatos cada vez en diferentes condiciones con diferentes escenarios...
¡Una persona no puede determinar mucho a simple vista, para esto, se necesitan pruebas TÉCNICAS!
Qué se midió y qué significa:
DxOMark realiza mediciones basadas en la imagen sin procesar, que es el archivo de imagen más limpio capturado por el sensor (en comparación, el jpeg ya pasó por algún procesamiento, que puede incluir reducción de grano o corrección de color antes de que pueda ver la imagen). Los resultados se determinaron utilizando el analizador DxO, que ya se ha convertido en el estándar de la industria para probar la calidad de imagen de la cámara. DxO realiza sus pruebas utilizando una retícula de prueba especialmente diseñada en condiciones constantes en un entorno de laboratorio.
Dado que DxO también ofrece escala de tonos y datos de sensibilidad espectral relativa, también veremos los resultados de las siguientes pruebas:
Precisión ISO. Las medidas ISO reales se compararon con la configuración ISO del fabricante. Descubrimiento: ¡Ninguna de las configuraciones ISO era precisa! Con esta información, puede configurar la compensación de exposición de su cámara para compensar la diferencia entre las velocidades ISO "oficiales" y reales.
Nivel de luz ISO bajo superior. Se prueba la relación señal-ruido (SNR) del sensor de cada cámara para determinar cuánto ruido digital (también llamado granulado) se creará en condiciones de poca luz en cada una de sus configuraciones ISO. La calificación de "Iluminación ISO baja" refleja el ISO más alto en el que el ruido digital se considera aceptable (en otras palabras, cualquier SNR superior a 30 dB se considera aceptable).
Profundidad del color. Cada cámara se probó con qué precisión podía reproducir los 24 tonos de la tabla de prueba de color Gretag Macbeth Color Checker. Los resultados se mostraron en un mapa de laboratorio. El mapa de laboratorio presenta los resultados como círculos, conocidos como “elipses de covarianza de ruido”. Por su tamaño y forma, estas elipses muestran cada uno de los 24 tonos y qué tan bien el sensor de la cámara los distingue de los tonos vecinos. Cuanto más grandes son las elipses, mayor es el "daltonismo" inherente a la cámara (en fotografías del mundo real, esto se puede expresar como bandas de color). Las elipses más pequeñas significan que la cámara registrará el color con mayor precisión.
gama dinámica. Una de las mayores quejas sobre la fotografía digital es que los sensores digitales tienen menos latitud de exposición o rango dinámico que las cámaras de película. Esto es importante cuando intenta capturar una amplia área de luz en un solo cuadro, desde reflejos brillantes hasta detalles oscuros. DxO ha determinado que se requiere una latitud de exposición mínima de 9 paradas y que menos de 9 paradas no proporcionarán un resultado aceptable. Un indicador de 11 divisiones o más compite con la película positiva. El rango dinámico cambia a medida que cambia el ISO. Por lo tanto, mostramos no solo el rango dinámico óptimo de cada cámara, sino también el punto en el que su rango dinámico cae por debajo de los 9 pasos.
“DxOMark realiza mediciones basadas en la imagen sin procesar, que es el archivo de imagen más puro capturado por el sensor”
============================================================= =========
- Completa tontería.
en primer lugar, RAV ya es el resultado de un procesamiento parcial. en segundo lugar, en muchas RAV de hoy en día se incluyen “mejoras”, que se aplicarán automáticamente al abrir la RAV en muchos editores.
abra el mismo archivo RAV en el desarrollador Nikon/Adobe y en la excavadora RAV: la diferencia es enorme. hace lo mismo con RAV kenon - la diferencia es mínima.
el problema se conoce desde hace mucho tiempo, de hecho, debido a esto, son los Nikonistas y otros propietarios de cámaras en la matriz de Sony, quienes buscan y cambian a docenas de desarrolladores.
gama dinámica. Una de las mayores quejas sobre la fotografía digital es que los sensores digitales tienen menos latitud de exposición o rango dinámico que las cámaras de película. Esto es importante cuando intenta capturar una amplia área de luz en un cuadro, desde luces brillantes hasta detalles oscuros. DxO ha determinado que se requiere una latitud de exposición mínima de 9 paradas y que menos de 9 paradas no proporcionará un resultado aceptable. Un indicador de 11 divisiones o más compite con la película positiva. El rango dinámico cambia a medida que cambia el ISO. Por lo tanto, mostramos no solo el rango dinámico óptimo de cada cámara, sino también el punto en el que su rango dinámico cae por debajo de los 9 pasos.
================================================== ===
maravilloso. y ahora estudia QUÉ es una cámara DD y QUÉ mide DRL)))))
Entiendo que la publicidad tiene un efecto letal en los cerebros inmaduros de los neófitos, pero ¿quizás sea hora de estudiar la realidad? ))))))
Una pequeña advertencia sobre los números de rango dinámico de DXO. En primer lugar, el rango dinámico definido por DXO es oficialmente la relación entre el punto de saturación y el RMS del ruido de lectura. Eso es diferente a la relación entre los píxeles más brillantes y los píxeles más oscuros que contienen datos de imagen... en realidad es posible que los datos de imagen útiles y el ruido de lectura se intercalen, especialmente con un sensor Canon (que no recorta la información de señal negativa como lo hace Nikon). .)
en DRL: la diferencia en las cámaras DD es 2.7EV (!!!!)
realidad - ver foto.
tu - ves la diferencia en DD a 2.7EV ???? ))))))))))
mostrado de diferentes maneras, ¡esa es toda la diferencia!
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=977&Camera=979&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=615&CameraComp=1052&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
aquí hay una comparación visual real de canon y nikon, inmediatamente queda claro que canon es mejor. Y lo que hay, este DXO-KALL escribe números desde la excavadora, no es importante. Necesitas mirar un buen ejemplo. como éste.
... ¡y las cámaras de Nikon son mejores!
¡No no! ¡¿Qué vas a?! Alexei tiene sus propias "estadísticas" secretas)) Que refutan todo en el mundo))
Alexander, me sorprendiste una vez más. Estás orgulloso de tu ignorancia. ¿Incluso buscaste en Google, miraste los sitios occidentales donde se publica todo esto? pero, en general, para su información, tanto nikon como kenon publican todo en informes trimestrales oficiales; sin embargo, ¡la ley obliga! )))
sí, entiendo que es difícil para ti, hay un idioma inglés, burgués y muchos números ...))))
¡Hasta que no vea una prueba adecuada, no lo creeré! ;-)
Te aseguro que no lo verás ;)
Sí Sí. mejor. filmado, lo sé. ))))
pero que tiene que ver esto con el tema y la reseña???
…¡y Sony finalmente ha aprendido a usar sus sensores correctamente! ¡Estamos esperando la aparición de la ergonomía normal y el pentaprisma!
Sonya no tiene un parque de ópticas cuerdo, en lugar de 14 bits usa RAV de 11 + 7 bits, tiene un tono de piel gris verdoso estándar.
y en general donde tiene que ver Sony con el tema de la reseña??? ))))
tan pronto como Anonymous aprenda a no anonimizar con DRL, pero tome las cámaras en la mano, probablemente comprenderá que la realidad es diferente al laboratorio))))
y como principiante Anónimo, es útil que lea QUÉ medidas en los loros DRL en lugar de DD (por ejemplo) y por qué en realidad la diferencia en DD es mucho menor. y también por qué todos los que trabajan con retratos en color de una forma u otra abandonan los sensores de Sony a pesar de su amplio DD. ))))
Esto no quiere decir que los sensores de Sony sean malos. simplemente significa que están "afilados" para las mismas tareas. Sensores Kenon - para otros. dos enfoques. diferentes trabajos de canales de color y reservas de sombras.
tome dos cámaras, kenon y cualquiera en la matriz de Sony, tome fotos emparejadas. trabaja con lo que te gusta))) no habrá tiempo para DRL y loros, ¡habrá tu propia opinión!))))
Su opinión:
1. Canon: cámaras con una ergonomía incómoda, perdiendo frente a las cámaras Nikon en el mismo rango de precios en términos de rendimiento y calidad de imagen. No hay anteojos nativos buenos y económicos ... El skinton "correcto" fue inventado por canonistas envidiosos (¿o ciegos?) Para compensar las deficiencias anteriores.
2. Sony: cámaras inferiores con sensores instalados en cámaras réflex digitales Nikon, donde se revelan.
3. Nikon: buenas cámaras (¡no todas, sino solo algunas! ¡El marketing tiene la culpa!) Con precios adecuados, ergonomía conveniente, funcionalidad correcta, imagen perfecta, RAW de goma (¡Capture One!), Un parque de buenas ópticas nativas ( demostrado por Radozhiva!). El principal inconveniente es que la longitud de trabajo no permite utilizar al máximo la antigua óptica soviética ...
Pero esto ya está claro para todas las personas adecuadas. No alimentar al troll) un troll noble subió aquí)) No he visto a esas personas en mucho tiempo)
realmente duele mis ojos!
Kenon es generalmente una cosa muy desagradable. Crean cámaras con 50 megapíxeles. Lentes con apertura 1.2. Por alguna razón, se suben al f.r. 11 mm, para algunos, incluso la cabeza comienza a dar vueltas desde el día anterior. ¿¿¿Accidente??? no creo
100%.
compañía terriblemente desagradable. los idiotas de fotos novatos, después de leer el DRL e impresionados por los loros que pretendían allí, sacan TALES conclusiones que da miedo el destino "poco envidiable" de la foto del cañón de hierro))))
anónimo continúa a anónimo. ))) en el DRL, aparentemente ya está ... ¿en animación? )))
escribe tonterías de primera.
mire - 50 mm STM 1.8 nuevo - el precio de kenon es de $ 125)))
Ancho de fotograma completo 16-35/4 Elka: $ 1100, que es idéntico o más barato que Nikon 16-35/4, que merecidamente recibió el título de raro gauno en la punta del objetivo.
zoom estándar 24-70 2.8 nikon - defectos de diseño, la famosa rotura de "crujidos" con un precio de reparación de $ 650. nuevo con talonario ya por 2000 dolares.
el famoso kenon 24-70 2.8Mk2 - nikon descansa)))
televisores - Nikon simplemente no los tiene. no 100/2 (kenon - $400), no 135/2 con calidad normal (kenon $1100).
Nikon simplemente no tiene lentes AF rápidos, y no los tendrá. ¡Problema de montaje, amigo Anónimo! )))
lo que Nikon tiene mejor: cincuenta dólares 1.8 / 1.4 (kenon tendrá en 2016), ópticas para cámaras de cultivo, lentes antiguas sin AF.
Kenon y Nikon tienen lentes sin éxito. tanto mecánica como ópticamente.
si eres un amante de la chatarra vieja y te sientas en una cámara recortada, Nikon es probablemente la mejor opción. )))
tecnológicamente, nikon está entre 2 y 5 años por detrás de kenon. Kenon ha tenido fluorita durante mucho tiempo, Nikon comenzó a usarla recientemente. diafragma de choque y otros tecnólogos de 50 años: aparentemente, Nikon planea cambiar porque todo está siendo patentado ahora.)))
según AF - Nikon está un orden de magnitud detrás de Kenon. ¿Has visto cruces dobles en AF en Nikons durante mucho tiempo? )))) o algo similar a dual pixel?
aparentemente no sabes que Nikon juró en ese momento que no lanzaría FF porque no era un kenon (entonces había una D700) y no cambiaría a CMOS porque no era un kenon (por supuesto, cambió por completo más de dos años de retraso)
en términos de ergonomía, Nikon es más conveniente para mí. durante muchos años todavía estaba en Nikon)))
pero kenon tiene un joystick, ¡algo extremadamente conveniente! )))
Una vez más, un consejo para usted: anonimice menos, mire menos píxeles en los sitios, trabaje más con tecnología real. Lo importante es el resultado, no la técnica.
¡Solo arreglos! ¡Los zooms no ruedan! Tres gafas de Nikon (subrayadas en rojo): ¡el conjunto perfecto!
Anónimo y Alexander, la gente y el barco (¡casi según Mayakovsky!): Esta imagen está dedicada.
Nikon D600 y D610: magnesio, plástico súper duper. después de las quejas sobre averías durante el funcionamiento real, las cámaras fueron desmontadas y estudiadas.
Los puntos de fijación de la bayoneta están marcados con un círculo rojo: son de PLÁSTICO.
Obviamente, en términos de resistencia al impacto, este diseño es peor que el magnesio, que se usa en el Kenon 6D. especialmente porque simplemente no hay amortiguador y el impacto se transmite dentro de la cámara)
como referencia, la Nikon D750 usa compuesto, la Canon 6D y la Canon 5D Mark 3 usan magnesio.
¡No todos los yogures son iguales! ¡No todas las Nikon son buenas! D610 - ¡malentendido! ¡Desmonte mejor la D800/810!
PD ¡Tontamente, puedes romper una zanahoria!)))
D800: ¿por qué desmontar? ))) deja que funcione)))
esto no es un "tonto" sino un diseño comparativo. el problema surgió porque el FF con la lente adjunta pesa mucho, mientras que al descargar la cámara, inevitablemente atrapa algo.
bueno, está bien, D600/610 - un malentendido (estoy de acuerdo)))
aquí está la D750, como un reemplazo de la D700, pero no puedo neutralizarla por el problema de la iluminación.
o mi D800 no calculó el ancho de banda, por lo que usan compresión. los colores son grises.
el módulo AF infinitamente rediseñado del 700 resultó no tener importancia en un píxel tan pequeño. y lo más importante: la detonación del golpe del obturador brinda tal microlubricación que la propia Nikon lanzó un manual de capacitación (disponible para descargar en el sitio web de Nikon) donde está escrito directamente que necesita usar la vista en vivo)))
el problema se resolvió parcialmente en la D810: un obturador electrónico, los perfiles de color se desenroscan.
o falla épica - Nikon DF)))). completo fracaso de ventas. una camara afilada para ISOs altos con un modulo AF incapaz de funcionar normalmente con falta de luz y con video deshabilitado por software, de hecho la camara es peor que la D610 pero a un precio de 50% mas))))
Nikon 1 es generalmente difícil de llamar una cámara. La primera serie está en recolon por defectos de fábrica. Imagen monstruosamente mala, peor que Sony Rex. enormes lentes a precios de caballos. los descuentos de hasta el 75% no ayudan. ))) crop 2.7 para BZ-más allá del bien y del mal)))
teniendo en cuenta que la d600 es una cámara amateur, todo correcto.
teniendo en cuenta el hecho de que el aficionado Kenon 6D, en principio, no tiene tales problemas)))
ese 6D y no tuve problemas con el aceite en el obturador. y el precio hoy es de 900 dolares)))
¡sobre! Apareció “Non-Nikonophobe/Non-Canon-fanatic”. ))
los seis tienen suficientes problemas propios.
"¡sobre! Apareció el "fanático no nikonofóbico / no canon". ))”
===============================================
saltando gilipolleces...
"Seis tienen suficientes problemas propios".
===============================================
¡sobre! trabajaste con ella? ¿Cuáles son sus problemas de diseño?
Estoy francamente intrigado. ))))
su análogo de Nikon tiene dos demandas colectivas, transmisión televisiva a toda China ya que Nikon se niega a admitir el problema y solo cuando el tribunal de California tomó a Nikon por ... solo entonces Nikon reconoció el problema y lanzó el clon D610 ya sin girasol aceite, pero con las mismas guías de plástico bajo bayoneta (!)