Leyenda del siglo pasado, lente popular - Júpiter 37A 3,5 / 135. Se llama teleobjetivo pequeño o retrato grande, lo cual es cierto. Júpiter 37-A ocupa superior en mi voto la mejor lente de retrato soviética en el rango de 85-135 mm.
Reseña de la lente Jupiter 37A
Júpiter-37A tiene vástago reemplazable, que está marcado en la lente con la letra "A". El vástago intercambiable le permite cambiar la parte "trasera" de la lente, con la que se sujeta a la montura de la cámara. En cuanto al vástago intercambiable, es necesario erigir un monumento a los fabricantes nacionales por este ingenioso movimiento. Con la ayuda de un vástago intercambiable, puede acoplar este objetivo a cámaras con rosca M42 o montura “H”.
Cambiar el tamaño de la lente Jupiter-37A 3.5 135 al enfocar de infinito a MDF
¿Cómo usar con cámaras modernas?
Las lentes 'A' con vástago intercambiable, como la lente de esta revisión, son muy fáciles de usar en casi cualquier cámara digital moderna (tanto DSLR como sin espejo), solo necesita elegir adaptador correcto. El vástago 'A' de repuesto suele tener una rosca externa M42 y una montura 'H' (similar a la Nikon F). Para usar en cámaras modernas, la forma más sencilla es añadir a este vástago el adaptador necesario de M42 al sistema deseado o de Nikon F al sistema deseado.
Júpiter-37A en ZK
En tiempos de uso masivo, versión MS costará el doble de lo habitual, lo que en realidad afecta la calidad del trabajo. Sin embargo, la lente que no es MS se siente muy bien con el parasol instalado. El parasol del objetivo se puede colocar al revés, el parasol tiene ranuras especiales que le permiten enroscarlo al revés en la rosca del filtro. Solo conozco una lente soviética que le permite ponerse una capucha de un lado a otro, y esta es la Júpiter-37A.
Lente de iluminación Jupiter-37A 3.5 135
Lo más probable es que Júpiter 37A se haya convertido en una copia. Carl Zeiss Jena DDR MC Sonda 3,5/135 (Sonnara/Zonnara). Ambos lentes son bastante buenos, pero los expertos en enfoque estrecho dicen que Sonnar aún está mejor ensamblado y brinda una imagen un poco más nítida.
Iluminación de la lente trasera de la lente Jupiter-37A 3.5 135 y la vista de las hojas de apertura
Aspectos positivos y su breve descripción:
1. Barato. Por supuesto, en nuestro tiempo se puede obtener a un precio bastante bajo. Esto se debe a su producción en masa. Esto permite a los fotógrafos novatos obtener una imagen excelente a bajo costo.
Vástago intercambiable y lente Jupiter-37A
2. Iluminación normal. Pero incluso esa iluminación te permite evitar el deslumbramiento innecesario, Zaitsev. Elimina el miedo a la luz trasera y lateral. Pero aún así, Júpiter-37A tiene un poco de miedo a los destellos y da un ligero velo sobre la imagen formada.
Hood en Jupiter-37A vestido de atrás hacia adelante y en la posición habitual
3. El objetivo venía con un maravilloso estuche con el emblema de la Olimpiada de los 80. El parasol y el objetivo encajan cómodamente en el estuche. Puedes ver cómo son los estuches para lentes aquí и aquí.
La diferencia de iluminación MS y versiones no MC de la lente Jupiter-37A 3.5 135
4. Blenda en la entrega. La capota es de metal, bastante larga. Se sienta muy bien en la lente. Pero aquí hay una desventaja del capó, que es de metal, agrega peso adicional y al atornillar metal con metal, el capó se atasca y luego se necesita mucho esfuerzo para desenroscarlo. Así que no recomiendo apretarlo demasiado.
5. Con mango intercambiable. Escribí sobre esto al principio del artículo. Le permite utilizar un sistema fotográfico con diferentes longitudes de trabajo.
6. Hasta 12 hojas de apertura. Por lo tanto, puede actuar como una excelente lente para retratos con suaves círculos de desenfoque de fondo (tiene un buen efecto bokeh).
7. No es una carrera fija del anillo de apertura. Me explico: el anillo no tiene valores de apertura fijos como 4.5, 5.6, 8, pero tiene un anillo de viaje continuo. Esto es muy útil cuando graba videos, cuando puede abrir y cerrar la apertura suavemente (en lugar de sacudidas en valores fijos)
8. Recorrido de gran apertura F3.5-F22. Lente bastante flexible. Jupiter-37A tiene una función de apertura preestablecida. Para usar esta función, debe empujar el anillo de apertura hacia la cámara y soltarlo en el valor de apertura deseado. Después de eso, la apertura se cerrará solo hasta el valor especificado. Esto es bastante conveniente cuando se trabaja con óptica manual: enfóquese en una apertura completamente abierta, acérquese rápidamente al valor deseado y dispare.
9. Caja de metal. Como dicen, dale a la gente pan y circo, así que aquí, dale vidrio y metal.
10. Funciona entre menos 15 y más 45 °C, es bueno leer sobre esto en las instrucciones antes de hacer una caminata fotográfica en invierno.
Características y sus breves descripciones:
- Peso ... 400 gramos, te hace sentir todo el "poder" del teleobjetivo. Pero aún pesado.
- Una ubicación bastante inconveniente y el movimiento del anillo de apertura en sí.
- Enfocando de cerca desde 1.2 metros, puedes olvidarte del macro. El anillo de enfoque gira 270 grados.
- La rosca del filtro es de 52 mm, que es un diámetro bastante popular.
- La lente tiene 4 lentes en 3 grupos.
Totalmente abierto en F3.5, obtienes retratos excelentes y ligeramente suaves, pero si lo cierras, entonces la nitidez es suficiente con la cabeza para casi todas las tareas. ¿Qué significa mi copia sin MS, 1980.
De la experiencia personal de usar:
Disparo con la Jupiter-37A, incluso cuando hay muy poco tiempo para ajustar la nitidez. La imagen sale genial. Me gusta mucho su contraste, aunque a veces parece aburrido, en el editor se puede hacer simplemente increíble. Con una apertura de 3.5, puedes hacer retratos sin miedo a la suciedad del cristal. Las impresiones son bastante positivas. Aquí está otro interesante comparación de Jupiter-37A y Kaleinar-5N. Júpiter resultó un poco mejor.
Pero si necesita filmar escenas en movimiento, aunque sea mínimas, entonces preferiría cualquier lente de teleobjetivo de enfoque automático, incluso si es un zoom e incluso si es muy oscuro (no tiene suficiente luminosidad) e incluso si es de un fabricante conocido, por ejemplo, similar a un muy barato Quantaray 70-300 mm 1:4-5.6 D LDO MACRO.
Ejemplo de fotos recortadas (APS-C, Nikon DX)
Todas las fotos en la galería a continuación fueron tomadas en APS-C Nikon DX, recorte 1.5x. Sin procesamiento. Tamaño reducido a 2 MP, datos impresos de EXIF.
Muestra de fotografías recortadas (Canon APS-C)
Todas las fotos en la galería a continuación fueron tomadas con APS-C Canon 350D, recortar 1.6x. Sin procesamiento. Tamaño reducido a 2MP, datos impresos de EXIF.
Fotos de muestra de fotograma completo (FF, Nikon FX)
Todas las fotos en la galería a continuación fueron tomadas con APS Nikon D700 fx. Sin procesamiento, en modo JPEG L, VI, tamaño reducido a 3MP, datos impresos de EXIF.
Todas las fotos en la galería a continuación también se tomaron con APS. Nikon D700 fx. Sin procesamiento, en modo JPEG L, VI, tamaño reducido a 3 MP, datos impresos de EXIF.
ACTUALIZAR
Un fotógrafo compartió ejemplos de fotografías en Júpiter 37A 3,5 / 135 con lectores de Radozhiva lilia nemykina:
ACTUALIZACIÓN 2
Fotos de ejemplo en Júpiter 37A 3,5 / 135 (este) y cámara pentax k10d fotógrafo compartido con los lectores de Radozhiva yuri leo.
ACTUALIZACIÓN 3
Más fotos de muestra en Canon 600D y Júpiter 37A 3,5 / 135 para Radozhiva proporcionado amablemente Alexander Frolov.
Hay varias modificaciones de JUPITER-37, producidas en diferentes momentos:
- MS Júpiter-37AM 3,5/135, 1990-2002 (el prefijo 'MC' se coloca antes del nombre de la lente)
- Jupiter-37A 3,5 / 135 MC, 1983-1986 (el prefijo 'MC' se coloca después del nombre de la lente)
- MS Jupiter-37A 3,5 / 135, 1986-1989 (el prefijo 'MC' se coloca antes del nombre de la lente)
- Júpiter-37A MS-N-30 3.5/135, 1983-1984, muy raro
- Júpiter-37A 3,5/135, desde 1978
- Юпитер-37AМ 3,5/135, 1990-2002
- MS Yu-37A 3,5/135, de aproximadamente 1978
- Yu-37 AM 3,5/135 MS
Directorio moderno lentes de marca 'Zenítar' и 'Helios' lata mira este enlace.
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario.
conclusión
Júpiter 37A 3,5/135 - una buena lente. La lente tiene un agradable desenfoque del fondo y una excelente nitidez desde la apertura más amplia. Júpiter-37A es una de las mejores lentes de retrato soviéticas, es fácil de instalar en cámaras SLR digitales modernas utilizando el sistema de mango intercambiable.
Material preparado Arkadi Shapoval.
Retratos.
En segundo lugar.
Fotografío paisajes con la Luna sólo con este objetivo.
Vitaly, ¿había algún filtro en la lente al fotografiar el paisaje? Por alguna razón, cuando intento hacer un paisaje como este, o la luna simplemente ilumina brillantemente el encuadre con un punto (pero otros objetos son visibles) o, si la velocidad de obturación es menor, la luna se vuelve claramente visible, pero todo de lo contrario “desaparece” del marco. Debido a que la diferencia de contraste entre los objetos es demasiado grande. ¿O tomaste esta foto cuando estaba más clara de lo visible en el marco?
Intento tomar fotografías de la Luna al anochecer, cuando el sol acaba de ponerse. Entonces serán visibles tanto la Luna con su “cara” como los objetos terrestres.
¡Gracias Vitaly! ¡Ahora todo está claro!
¡Gracias por la reseña! No hace mucho compré esta lente de segunda mano (“Olympic”). Al principio me molestó que la copia fuera defectuosa (una foto más o menos nítida sólo se podía obtener por accidente). Pero resultó que faltaba el enfoque (lo uso en una Canon 550D). Reprogramé el valor de ajuste de enfoque en el adaptador (usando un objetivo) y luego me gustó la lente. Pero parece que me conviene especialmente para disparos tranquilos y sin prisas. No podía seguir el ritmo de las ardillas con él :)
Aquí está mi primera foto en el Júpiter-37A configurado (todavía hay algo en lo que trabajar, necesito ganar experiencia).
¿Pero tal vez alguien pueda aconsejar si vale la pena seguir con el Júpiter-37A MS si hay una versión "olímpica" sin revestimiento múltiple? A veces sucede que a un precio una vez y media más caro de lo habitual con un revestimiento monocapa, puedes comprarlo, pero ¿será visible la diferencia?
No tiene sentido perseguir la versión MS. Es mucho más útil desmontar éste y ennegrecer el espacio con pintura mate o negro de carbón entre el diafragma y la lente trasera.
Rodion, gracias por tu respuesta! Miré mi copia de la lente (aún sin analizar): las paredes de la carcasa entre el diafragma y la lente trasera se asemejan al color del acero azulado, es decir. bastante negro. ¿Entiendo correctamente que esto no es suficiente y es necesario teñirlo más negro? Tuve que desmontar lentes de plástico más modernos muchas veces (cambiar los cables o hacer reparaciones menores en la mecánica), pero de alguna manera no podía levantar la mano para abrir el Júpiter :) Constantemente lucho con el polvo que se acumula en los lentes durante montaje, tengo que limpiarlos muchas veces en cada etapa (y ninguna cantidad de limpieza ayuda).
Sí, este detalle definitivamente necesita ser ennegrecido. Ella es brillante. En cuanto al polvo, pruebe con gas comprimido (el llamado aire comprimido), ayuda. Además, se puede realizar una limpieza húmeda antes del desmontaje, lo que también reduce la cantidad de polvo.
Recomiendo quitarse las lentes y usar una cerilla para asegurar el área. El hollín de las cerillas no se desprende por sí solo. También hay una pintura especial Musou Black, pero es muy cara.
Rodion, ¡gracias por la respuesta detallada! Por cierto, a menudo uso hollín para limpiar la óptica: "tosto" una cuchara de acero inoxidable con una cerilla y luego la recojo en microfibra; elimina perfectamente las marcas de grasa y, en general, sí, no se cayó de la cuchara. por sí solo, así que creo que debería permanecer en la lente si lo atraviesas con una cerilla.
Una vez hice azulado químico (sin alta temperatura), logré obtener un color bastante negro en el acero, pero no estoy seguro de que esto hubiera sucedido en una lente.
En general, hay algo en lo que pensar y tal vez lo retome después de todo.
Gracias de nuevo!
Los cuerpos de las lentes están hechos de aleaciones de aluminio, únicamente anodizados. Pero nunca he visto una anodización tan negra y mate como el hollín.
Rodion, lo entiendo, ¡gracias! Aquí quizás no exista otra opción más sencilla que el hollín. Vi que este Júpiter es bastante fácil de desmontar (para llegar a la lente requerida), por lo que es muy posible que mis manos se dediquen a desmontar esta lente.
Tiene sentido buscar la versión MS si el precio no es entre un 25 y un 30% más caro que la versión normal. El contraste es ligeramente mejor, como se puede observar en el histograma. Es notablemente más resistente al deslumbramiento, pero ni siquiera la versión MC se puede comparar con las gafas modernas.
¡Gracias! Estaré atento y si de repente me encuentro con una opción tan económica (MS), tal vez la compre.
Por cierto, fotografié el musgo (foto sin procesar, solo recortada). ¿Parece que hay alguna aberración cromática justo a la derecha del centro (entre las agujas de pino)? Si son ellos, entonces la versión MC también tomará fotografías o ¿aún podemos esperar menos HA?
La foto no se insertó, lo intentaré de nuevo.
¿Y te gusta el resultado?
Gregor_S, para ser honesto, me resulta difícil responder a esta pregunta :) Existe la sensación de que puedes obtener una mejor fotografía con este objetivo. O ya le estoy exigiendo demasiado y todo se trata del “fotógrafo”.
Quiero decir, la foto que mostraste.
En cuanto a mí... esto es jabón con jabón y un montón de artefactos.
¿Estás seguro de que tu lente no fue utilizada para jugar al fútbol?
No hay marcas de “balón de fútbol” en la lente y parece casi nueva (y las lentes están limpias). Eso sí, al comprarlo de segunda mano, es difícil entender qué le pasó antes, por lo que sólo puedo verlo externamente por su estado.
¿Quizás soy ese tipo de fotógrafo? Por ejemplo, no puedo enfocar (aunque parece que he ajustado el objetivo) o es necesario realizar algún tipo de compensación de exposición... Fotografié en modo M, pero aún no tengo experiencia .
Parece que ya he visto la cromaticidad, pero ¿a qué otros artefactos debo prestar atención en el cuadro de arriba? ¿Puedes ser un poco más detallado?
Lo más probable es que el ensamblaje simplemente no sea de muy alta calidad (es difícil saberlo en esta foto, pero hay sospechas de descentrado) + cuando está abierto, el Yu37A no es un campeón en MDF en términos de calidad de imagen, especialmente en situaciones tan difíciles. condiciones.
En general, me gustó más el viejo Júpiter-11, KOMZ Kontaks-Kyiv de 1957, que una vez tuve (convertido a M42), que el Yu37A. De fábrica, el ennegrecimiento es mejor, y el f/4 abierto es más seguro que el f/3.5 del Yu37A, y no hay preguntas sobre el montaje.
sí, Rodion tiene razón,
siempre debes tener en cuenta la calidad de construcción de la URSS,
que a menudo rompe cualquier circuito óptico
con respecto a tu pregunta,
simplemente tome fotos similares a las de la revisión y compare
Rodion
Gregor_S,
gracias por los comentarios!
Cuando elegí un Yu-37A, buscaba uno olímpico, porque... Hay muchas reseñas que supuestamente suelen tener una mejor calidad de construcción. Esto es lo que compré, visualmente parece casi nuevo.
¿Quizás me confundió el hecho de que publiqué el recorte y no la foto original? He adjuntado la foto completa aquí, tal vez esto aclare algo. Y además, llevaba un filtro (Marumi DHG Lens Protect), ¿tal vez introduce algo de distorsión?
De hecho, deberá disparar en los modos que se encuentran en los ejemplos aquí, especialmente porque el artículo también contiene ejemplos de fotografías tomadas con una Canon 600D; supongo que, teniendo en cuenta el mismo relleno, debería obtener un resultado similar en mi 550D con la misma configuración. Voy a tratar de.
¡Gracias por los consejos!
Toda la foto se ve mejor. En cualquier caso, en MDF, es poco probable que el Yu37A tenga un buen margen de resolución y contraste al aire libre para cubrirlo. Creo que todo está en orden, aunque todavía te aconsejo que pruebes el Yu11 reconvertido de los años 50: un objetivo muy interesante, incluso más ligero y compacto.
Rodión, gracias! Descubrí que estaba fotografiando en Júpiter-37A con una velocidad de obturación más larga de lo necesario (aparentemente debido al hecho de que estaba acostumbrado en mi ultrazoom Sigma: el vidrio estaba oscuro y una velocidad de obturación larga durante la estabilización no fue un obstáculo). ). En las mismas condiciones, reduje la velocidad de obturación (a 1/800, 1/1000), subí ligeramente el ISO y, al parecer, el resultado mejoró notablemente (pero todavía necesito aprender a trabajar con la compensación de exposición).
En cuanto a Júpiter-11, observé cómo se están rediseñando. Me interesé por este tipo de vidrio, sobre todo porque tengo un torno. Quizás lo compre y lo deje a un lado por ahora, y cuando tenga tiempo intentaré rehacerlo.
Gracias!
Técnicamente, la foto no está mal, incluso en la versión normal. La nitidez es obvia, buen contraste, hay desenfoque antes y después de la zona de nitidez. En las superficies brillantes se produce una ligera cromaticidad, esto sólo se puede tratar con una cobertura de hasta 4. La versión MS no podría haberlo hecho mejor.
El problema de la foto es la composición: no hay un objeto central acentuado, el encuadre está lleno de briznas de hierba que se superponen caóticamente al encuadre y todavía están en la zona de desenfoque. Por tanto, no parece una obra maestra. Para tal filmación, la escena debe prepararse cuidadosamente.
Dmitry, ¡gracias por los consejos! Ese es el problema de la composición, ¡eso es seguro! Para ser honesto, quería intentar tomar una foto en el césped, pero con las prisas no pude encontrar un lugar adecuado y necesito ganar experiencia.
Ahora siento un poco de emociones encontradas: después de todo, otro Júpiter-37A viene hacia mí, esta vez la versión MS, porque... Lo vendieron relativamente barato. El motivo de la compra fue que intenté fotografiar abedules utilizando aproximadamente los mismos modos que en los ejemplos de este artículo (teniendo en cuenta menos sol), pero no pude obtener una fotografía tan nítida (a pesar de que las cámaras son esencialmente iguales). Por lo tanto, decidí tomar la versión MS y, en las mismas condiciones, ver cuál de las dos copias sería mejor; me la quedaré para mí.
Para imágenes tan oscuras y turbias, la versión MS es la mejor. Tiene menos sombras espurias y un contraste ligeramente mejor, lo cual es importante para áreas con poca iluminación. En las sombras, el color será un poco más limpio y contrastante, especialmente en verde y azul, por lo que será más conveniente editar fotos: la fuente es más limpia, hay menos suciedad en las sombras después del posprocesamiento.
¡Gracias Dmitri! Tan pronto como reciba la versión MS, colocaré la cámara en un trípode y en un momento compararé la versión con y sin MS (aunque, por supuesto, esto todavía depende del caso específico). Si todo va según lo planeado, publicaré el resultado aquí :)
¡Gracias nuevamente a todos los que respondieron por su ayuda!
“Estaba buscando uno olímpico”
…dios mío
.
si estás mirando hacia 135 mm
¿Quizás valió la pena tomar algo como esto?
(probablemente por +\- el mismo dinero)
https://radojuva.com/2012/11/carl-zeiss-sonnar-3-5-135-mc-ddr/
Suele ser más caro. Tampoco me gustan las 6 hojas de apertura...
En general, lo más interesante entre los Zonnar es el 180/2.8. Es cierto que es necesario terminar los de formato central: ennegrecerlos, es necesario cambiar el resorte de accionamiento del diafragma (se debilita, se pega). Pero la versión antigua del Sonnar 180/2.8 T con un montón de hojas de apertura es simplemente un cristal bomba, me gusta mucho por su calidad y diseño. Incluso en el recorte es excelente: logré disparar con él a 600d.
Tomé Júpiter no tanto porque perseguía 135 mm, sino porque me gustaron los ejemplos de fotografías y el precio es bajo.
Sonnar... entonces su precio es de 5 a 10 veces mayor. Aún así, todavía no he madurado lo suficiente (en términos de experiencia) para comprar un manual por ese precio.
PD: Ya publiqué la foto completa arriba en lugar del recorte. ¿Eso también genera sospechas de una mala copia? ¿O es imposible saberlo a partir de una foto así? Honestamente, no puedo ver cuál es exactamente el defecto; para mí parece que estaba desenfocado (y/o la distancia era demasiado pequeña), pero parece que no entiendo algo.
La versión MS también es aburrida cuando está abierta. El brillo mejora el contraste general, lo cual es bueno para las sombras y hace que las luces a contraluz sean menos densas y más transparentes. Para evitar que cojan, como en la foto con musgo, tapar hasta 4.
Dmitry, ¡gracias!
Un buen retrato de reportaje soviético. Demasiado nítido para fines artísticos, separa demasiado al sujeto del fondo. Me gusta más Helios, pero en aquella época era más fácil centrarse en Júpiter.
Maxim escribió: “Ya publiqué la foto completa de arriba en lugar del recorte. ¿Existe también la sospecha de una mala copia? ¿O es imposible saberlo a partir de una foto así?
A mí también me pasó esto al principio. Pensé que la lente era de mala calidad. Luego comencé a enfocarme en la pantalla a través de una lupa. La nitidez era perfecta.
Me encanta fotografiar paisajes con la Luna con este objetivo. El tamaño de la Luna en el marco resulta ser el necesario. Muy rara vez recorto un marco.
Una foto preciosa. ¡Me gustó el paisaje en sí, la Luna y su reflejo en el agua!
Hace un mes.
¡Hola a todos! A continuación publico una foto para comparar la versión Jupiter-37A con y sin revestimiento múltiple (MC). Pido disculpas por la forma en que se realizó la fotografía: el trípode estaba muy líquido y no había dónde pegarlo, pero intenté fotografiar desde un punto. ¿Qué opción te gustó más? Parece que la versión MC será más brillante con la apertura cerrada.
(velocidad de obturación 1/640)
2. (velocidad de obturación 1/640)
3. (velocidad de obturación 1/320)
4. (velocidad de obturación 1/320)
5.
6.
Como escribí, el contraste en las sombras es un poco mayor, especialmente en verde y azul. Esto es más visible en el histograma que en las fotos publicadas arriba. Además, si te fijas bien, en la versión MS el tronco de abedul es muy blanco, pero en la versión normal tiene un tinte parásito verdoso. Y entonces, la diferencia es insignificante, por lo que tiene sentido pagar de más por la EM.
Dmitry, ¿es esta tu copia de la lente? Publicaste la foto en uno de los comentarios de otra reseña. Si es tuyo, entonces estos muchos puntos en la lente: ¿es polvo o algo más? Por alguna razón, en la lente frontal de la versión MC (principalmente en el interior) hay una gran cantidad de puntos (visibles desde cierto ángulo), como cubiertos de brillantina, un poco como lo que se ve en esta foto. No parece una telaraña de hongos y no se puede limpiar con nada (y no son restos de grasa condensada). Al mismo tiempo, si se trata de burbujas, entonces hay demasiadas. También hay uno en la lente trasera (y tampoco se puede limpiar), pero mucho menos. Entonces pensé, tal vez tu lente tenga una historia similar...
Se ha insertado una fotografía en tamaño pequeño. Aquí hay una mirada más cercana:
Dios mío, ¿dónde encontraste esta foto? Ya olvidé dónde lo publiqué :)
Sí, tengo polvo en la lente frontal. Si esto te ocurre, no frotes bajo ningún concepto: el aclarado es delicado y raya. Soplar únicamente con un soplador o un cepillo sin grasa. Luego enrosque el filtro protector UV y no lo retire. Cuide la lente trasera en lugar de la delantera: los defectos en ella pueden afectar la foto. Si hay polvo en el interior, puedes desmontar el sujeto y soplarlo (no frotar, nada de líquidos), no hay muchas lentes ahí, lo más probable es que tengas polvo (o virutas) entre la primera lente y el segundo pegado). Pero normalmente el polvo del interior no interviene en la creación de la imagen; sólo los defectos evidentes en la lente trasera pueden afectar a la imagen.
Esta foto es de los comentarios de la reseña de la versión MS del mismo Júpiter :)
Pero la lente ya ha sido desmontada y “frotada” :( Intenté no usar sustancias agresivas (probé con alcohol isopropílico, líquido limpiador de lentes, hollín), no empeoró, pero al mismo tiempo nada cambió para mejor. - los puntos quedaron. Había muchos restos allí que los anillos de enfoque y apertura crujían. Lo desarmé, lo limpié y lo lubriqué ligeramente cuando fue necesario. Al mismo tiempo, creo que si había hongos, entonces al menos. al menos parcialmente. Debería haber desaparecido, pero nada ha cambiado y no parece un hongo.
Esto significa que hay burbujas dentro del vidrio o defectos en el revestimiento. No afecta la imagen, úselo como está: es solo una lente barata para 50 Baku para jugar, no es un Zeiss Otus o Noct, sobre el cual tiene sentido sacudir y quitar las motas de polvo.
“ya logré desmontar y “frotar”
.
Bueno, si quitaste el polvo de las superficies internas, entonces es extraño.
parece que hay 4/3, también quitaste el encolado)
En general, creo que Dmitry tiene razón: no vale la pena.
¡Gracias por las respuestas! No quité el pegamento, por supuesto, pero quité todas las lentes. Sólo necesitaba sacudir toda la suciedad y lubricarlo, porque... Los anillos de enfoque y apertura giraron con un crujido. Por cierto, el pegado tiene esas mismas burbujas en las lentes, que definitivamente parecen burbujas :) Pero la parte delantera y, en menor medida, la parte trasera de la lente parecen tener un defecto en la superficie, tal vez en ese momento la limpieza en el turno de noche estaba hecho de esta calidad...
1) “los anillos de enfoque y apertura giraban con un crujido”
2) “el pegado tiene esas mismas burbujas en los lentes”
3) “la lente frontal y, en menor medida, la trasera de la lente parecen tener un defecto superficial”
.
está bien
Gregor_S, gracias por el “apoyo” :D
Por cierto, durante el rodaje no vi que esto se reflejara de alguna manera en los fotogramas resultantes. Por supuesto, intentaré mirarlo a contraluz y compararlo, pero creo que no habrá ningún problema.