Все очень просто. Многие объективы для полнокадровых камер (узкий формат, размер сенсора/пленки 36 Х 24 мм) неплохо покрывают среднеформатные сенсоры с кроп-фактором Kf=0.79X.
мануальный 40/0.75
Мне больше всего нравятся простые и понятные среднеформатные фотоаппараты от FUJIFILM, а именно серия FUJIFILM GFX. Под эти фотоаппараты можно очень легко найти автофокусные переходники для использования полнокадровых зеркальных объективов.
Hasselblad X1D и Hasselblad X1D II я не рассматриваю, они сложны тем, что должны использовать объективы с лепестковым центральным затвором, из-за чего использование сторонних не оригинальных полнокадровых объективов затруднено.
Другие среднеформатные зеркальные фотоаппараты (Pentax 645Z, Leica S3 и т.д.) и среднеформатные модульные системы (Phase One и т.д.) не подходят, так как не позволяют легко и просто оперировать полнокадровой зеркальной оптикой из-за разности рабочих отрезков.
Сенсоры FUJIFILM GFX имеют кроп-фактор Kf=0.79X, из-за чего эквивалентное фокусное расстояние (ЭФР) и эквивалентная диафрагма в расчете ГРИП могут показывать удивительные сочетания:
- 85/1.2 –> 67/0.95, автофокусные Canon Lens EF 85mm 1:1.2 L и Canon Lens EF 85mm 1:1.2 L II
- 105/1.4 –> 83/1.1, автофокусный Sigma 105mm 1:1.4 DG Art под Canon EF или Nikon F
- 105/1.4 –> 83/1.1, автофокусный Nikon N AF-S Nikkor 105mm 1:1.4E ED под Nikon F
- 50/1 –> 40/0.8, автофокусный Canon EF Lens 50mm 1:1.0 L
- 50/1.2 –> 40/0.95, автофокусный Canon EF Lens 50mm 1:1.2 L
Получить автофокус с объективами Canon EF можно очень легко с помощью соответствующих адаптеров/переходников, например, Viltrox EF->GFX, FotoDiox EF->GFX, TechArt EF->GFX, SteelsRing EF->GFX, Jintu EF->GFX и Fringer Nikon F->GFX. Возможно существуют автофокусные переходники и для других полнокадровых зеркальных систем (Pentax, Sony) на FUJIFILM GFX, но система Canon EF остается самой интересной для подобных экспериментов, только она обладает полнокадровыми зеркальными объективами с F/1.2 и F/1.0.
Эксклюзивно и за относительно небольшие деньги можно еще получить уникальный набор из FUJIFILM GFX 50R (примерно 4000 долларов), ZHONGYI Speedmaster EF 0.95/50mm (примерно 800 долларов) и простенького переходника K&F Concept EOS-GFX (примерно 40 долларов), который будет обладать ЭФР и эквивалентной ГРИП 40/0.75. Напомню, что ZHONGYI Speedmaster EF 0.95/50mm является самым светосильным полнокадровым объективом для зеркальных камер. А если заморачиваться с переходниками не хочется, то можно посмотреть на самый светосильный объектив для среднеформатных камер – Mitakon 85mm F/1.2, который сразу идет под байонет FUJIFILM GFX и дает в эквиваленте 67/0.95.
Важно: некоторые читатели все же не поняли, что речь идет не про светосилу (T-стопы), а про пересчет эквивалентной диафрагмы в плане ГРИП. Это же касается и эквивалентного фокусного расстояния (ЭФР). Светосила (T-стопы) и фокусное расстояние (именно физическое фокусное расстояние объектива) при использовании переходников не изменяется.
Еще материалы по теме
- Полнокадровые беззеркальные системы. Обсуждение, выбор, рекомендации.
- Кропнутые беззеркальные системы. Обсуждение, выбор, рекомендации.
- Кропнутые беззеркальные системы, которые прекратили или прекращают свое развитие
- Цифровые зеркальные системы, которые прекратили или прекращают свое развитие
- ОВИ или ЭВИ (важная статья, дающая ответ на вопрос 'зеркалка или беззеркалка')
- Про аккумуляторы беззеркалок
- Простой и понятный средний формат
- Особо светосильные решения от китайских брендов
- Все самые светосильные автофокусные зум-объективы
- Все самые светосильные автофокусные фикс-объективы
- Зеркальный полный кадр на беззеркальном среднем формате
- Автофокусные Speed Booster'ы
- Один объектив, чтоб править миром
- Влияние смартфонов на рынок фототехники
- Что дальше (превосходство смартфонов)?
- Все анонсы и новинки объективов и фотоаппаратов
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Не уверен, что ГРИП стоит пересчитывать. Реальная светосила останется та же, и ГРИП соответствовать фокусному расстоянию. Можно было бы говорить, про усложнение фокусировки по ОВИ, из-за уменьшения масштаба. А по экранчику, вообще все равно.
Ещё интересно, что советские среднеформатные, у которых задняя линза не утоплена в корпус, кроют кадр 9х12. Даже Зодиак, кроет круг 13см. Правда, за вычетом лепестков крепления крышки. Они в кадре. Если бы найти компактный затвор, с отверстием большим, чем у родного компура, можно было бы сделать Фотокор со сменной оптикой).
В наше время часто указывают и ЭФР и эквивалетную диафрагму в плане ГРИП, это уже норма. Само собой светосила (T-стопы) будет та же.
Когда средний формат подешевеет, старые советские среднеформатники получат вторую жизнь. Мне, например, интересен Юпитер 250/3,5 на среднем формате.
При этом СФ матрица с объективом 50/1.2 за единицу времени экспозиции получит столько же света от одной и той же сцены сколько полнокадровая малоформатная матрица с объективом 40/1. Это не только эквивалентная ГРИП но и реальная выдержка или реальные ISO. Впрочем это очевидно :)
Хотите сказать, что при установке полнокадрового объектива на СФ выдержка при одном и том же iso (скажем, 100), станет короче?
Да, тут такая же ситуация как для кроп/полный кадр. Только полный/еще более полный кадр.
Да, все верно. Коэффициенты пересчета просто уходят ниже единицы. В случае с кропом – выше единицы
>>Отдельный экспонометр давно видел, если для пленочных камер и там есть калькулятор выдержек, то учет размера кадра есть, просто он всегда один. – То есть если у меня есть “Искра”, “Зоркий-4” и “Чайка”, мне надо три специальных экспонометра?
Многие зеркальные полнокадровые объективы с некоторыми оговорками без проблем кроют средний формат Fujifilm GFX.
-Не кроют они его, Олегас протестировал два ведра самых разных объективов от Кенон, Цейса и так далее и ни один не показал картинки, идентичной стеклам среднего формата.
Например, тот же Canon 85/1.2L (из заметки) чудесно работает на среднем формате Fujifilm GFX.Само собой, в углах и краях будет невесело: виньетка, кома, хроматизм. Но, например, для творческой съемки на тот же Canon 85/1.2L это не играет никакой роли.
-Стоит отметить, что эта элька стоит 150 тысяч рублей, что в среднем примерно и составляет цену GF объектива, плюс переходник тоже стоит денег, оправдать такой комплект можно разве что если уже есть Элька и просто интересно ее поставить на GFX.
Fujifilm GFX на самом деле не средний формат, его можно назвать “кропом от среднего формата” с кроп фактором всего 0.79 Х. То есть по площади кадра он только в 1.67 раза больше, нежели у кадра 36 X 24.
-Это не “всего” – если посмотреть на эти матрицы рядом, то станет ясно, что разница между ними очень большая, которая в итоге отображается и на картинке.
Спасибо
Если плясать от 127 плёнки, которая всегда считалась среднеформатной, то кадры 30х45 (S3) или 33х44 (GFX) являются среднеформатными, так как они даже чуть больше самого маленького кадра 127 плёнки – 30х40.
Если объектив будет покрывать СФ.
Многие зеркальные полнокадровые объективы с некоторыми оговорками без проблем кроют средний формат Fujifilm GFX. Например, тот же Canon 85/1.2L (из заметки) чудесно работает на среднем формате Fujifilm GFX. Здесь есть небольшая хитрость, а именно то, что Fujifilm GFX на самом деле не средний формат, его можно назвать “кропом от среднего формата” с кроп фактором всего 0.79 Х. То есть по площади кадра он только в 1.67 раза больше, нежели у кадра 36 X 24. (Например, Full Frame от APS-C по площади отличается в 2.25-2.6 раза). А потому линейные размеры сенсора (не его площадь) у Fujifilm GFX не столь сильно отличаются от полного кадра и кроются большим количеством полнокадровых зеркальных объективов. Этим и пользуются некоторые фотографы. Само собой, в углах и краях будет невесело: виньетка, кома, хроматизм. Но, например, для творческой съемки на тот же Canon 85/1.2L это не играет никакой роли. Просто посмотрите в сети на работу конкретно, например, с Canon 85/1.2L и Fuji 50r. Именно снимки с этой пары и способствовали написанию этой заметки
Да, разница по площади с полным кадром не очень большая и можно ожидать вполне приемлемой работы полнокадровых объективов. И полнокадровые объективы доступнее. Может когда-нибудь удастся этим воспользоваться :)
2Алексей: это не “как мне угодно”, а как будет на деле. Это как доказывать, что 2х2=5, а когда будет предложено посчитать, обидчиво бросить “как вам будет угодно, 4 так 4”))
Вообще выдержка отличаться не должна. Да и с чего ей отличаться? Сила света на единицу площади будет одинакова, очевидно.
Площадь сенсора больше.
2Алексей: и что? Выдержка все равно останется прежней.
Можете сами поставить, да проверить, один и тот же объектив на: СФ, фф, и дваждыкроп.
Как вам угодно.
Типичное заблуждение: “a larger sensor gathers more light”. То есть загар в Виеве будет сильнее, чем в Броварах, потому что Киев больше :D
О чем и речь :)
Светосила, именно то значение, которое влияет на выдержку или ISO, от формата не зависит. Светосила останется одна и та же, но только в идеальном случае, если объектив одинаково и равномерно (в плане виньетки) кроет как СФ так и кроп. Но если грубо, то выдержки и/или ISO будут одинаковы.
Еще раз: выдержка и ISO с объективом, например, Mitakon 85mm F/1.2 на среднем формате Fuji, на полном кадре, на APS-C, на Micro 4/3 и даже на Nikon 1 и Pentax Q будет одна и та же при одинаковых значениях числа F.
(это другой Алексей :) )
этот вопрос столь часто задают, что уже устал на него отвечать. в качестве ответа, если меня спрашивают IRL, то показываю простой опыт. ставлю на штативы две камеры, кроп и полный кадр, на каждую из них ставлю одинаковые 50 1.4 и в режиме М снимаю кадр при одинаковых настройках. затем показываю что получилось, показываю гистограмму и еще в режиме LV с помощью ML показываю реальную яркость\значение RGB в разных частях кадра. и всё там совершенно одинаковое. но даже после этого остаются неверующие :)
Возьмем некий плоский источник монохроматического излучения (бесконечная плоскость). Пусть этот источник дает освещенность сенсора в 1 люкс. Пока и объектива нет. Люкс это один люмен (единица светового потока) на квадратный метр. Можно от люмен перейти к мощности лучистой энергии (Вт). Они связаны безразмерными коэффициентами. Далее Вт = Дж/с. Знаем (посчитаем) энергию (в Дж) одного кванта света. Оттуда придем к тому, что фиксированная освещенность дает n квантов в секунду на квадратный метр. Это впрочем и так интуитивно понятно. Для длины волны 0.55 мкм освещенность в 1 люкс дает примерно n = 4e15 квантов в секунду на квадратный метр.
Пусть у нас сенсоры разного размера, но одинаковой идеальной чувствительностью (считается каждый пришедший фотон). Ставим объектив, покрывающий любой сенсор.
Количество квантов N попадающих от источника на сенсор (при данной освещенности сенсора, теперь уже связанной со светосилой объектива) за одну секунду равен произведению площади сенсора S (в м2) на время (в секундах). Если все кванты света посчитаем и сложим, то полученная сумма квантов за одно и то же время будет прямо пропорциональна площади сенсора при одном и том же объективе. При одинаковой чувствительности сенсоров, за одно время экспозиции с большего сенсора будет получена большая сумма. Или счетчик фотонов после большего сенсора накопит такой же сигнал, как после меньшего, но за меньшее время (выдержка). Пока просто снимали одноцветную равномерно светящуюся мишень разными сенсорами с одинаковым объективом.
Если рассматривать реальную сцену, то для одинакового угла обзора для разных сенсоров потребуется разное фокусное расстояние. Пусть вязли объектив с фокусным 50 мм на СФ и 15 мм на Nikon 1. Кадр по возможности одинаково заполнили одной и той же одинаково освещенной сценой. При этом освещенность сенсора будет зависеть от светосилы объектива. Пусть снова одинаковая чувствительность сенсоров. Пусть на СФ объектив 50/1.2. За одну секунду выдержки от нашей сцены на СФ с объективом 50/1.2 получили N квантов (не будем их пространственно распределять по сцене).
Задача – как нам за одну секунду (ту же самую выдержку) получить такое же количество квантов с сенсора Nikon 1 с объективом 15 мм? Площадь сенсора в 13 раз меньше. Если освещенность сенсора одинаковая, то никак не получить. Придется в 13 раз увеличить выдержку.
Другой вариант в 13 раз увеличить освещенность сенсора Nikon 1 относительно сенсора СФ, точнее световой поток. Нужно будет или увеличивать освещенность сцены или собирать все до последнего отраженного кванта каким-нибудь абстрактным объективом 15/0.45 (если есть, что собирать).
Это же все очевидно. Для этого и делают большие сенсоры, не только ради малой ГРИП.
А ведь некоторые в это поверят. И если на СФ выдержка должна быть 1/1200, то на никон 1 уже будет 1/100 :). Хорошо, что это не так
Алексей, вы знаете, что такое люксы и люмены, но путаете интегральные и дифференциальные физические величины… Сенсор состоит из множества пикселей, а не является одним пикселем.
К этому приводят излишки теоретизирования. Я ведь специально задал вначале конкретный вопрос – будет ли различна выдержка при одинаковом iso.
Куда уж конкретнее :-)
>Виктор
выдержка не поменяется (мелкие ошибки из-за виньетирования [экспозиция на переферии кадра] и кадрирование [разная дистанция фокусировки и как следствие разное эффективное фокусное расстояние для некоторых типов объективов] можно опустить)
Нет Родион, принципиально ничего не измениться если взять детектор из одного пикселя (фотокатод) или начнем его делить. Возражения остальных участников дискуссии доводов не имеют. Пусть в их вселенной будет как им угодно.
Отдельный экспонометр давно видел, если для пленочных камер и там есть калькулятор выдержек, то учет размера кадра есть, просто он всегда один :)
Хорошо, Алексей, хорошо. С еретиками не спорят – их сжигают.
Боже, какая ересь. Алексей, объектив, помещенный на одном и том же расстоянии от сенсора, формирует один и тот же кружок одной и той же площади, рассеивая на нем (условно и в среднем) одну и ту же энергию фотонов. Маленький сенсор “выкусывает” только центральную область одного и того же изображения, большой, но все еще в пределах формируемого кружка, большую.
Хорошо, давайте такой пример. У вас есть не один сенсор 36х24, а сенсор, состоящий из двух половинок 18х24, которые можно включать-выключать произвольно. Попробуем сначала сделать фотографию, включив две половинки сенсора, а потом получим то же изображение, включив только одну половинку. Потом обрежем половину от первого снятого изображения (чтобы оно совпали со второй, изначально половинчатой). Следуя вашей логике первое изображение будет в два раза темнее или потребует в два раза большей выдержки. Но очевидно же, что это не так.
Ну или если вы свой полнокадровый сенсор наполовину заклеите скотчем, он будет требовать в два раза больших выдержек. Тоже не работает такое. Уменьшение размера сенсора на том же объективе все равно, что кадрирование в фотошопе.
Еще проще: кто-нибудь видел экспонометр, на котором выставляется размер кадра?
(это другой Алексей)
о! какая чудная мысль для нового старт-апа. секта свидетелей Святого Люмена будет в восторге, грацие за идею )))
Если экспонометр измеряет освещенность, то она не зависит от размеров кадра.
(это другой Алексей)
“Возражения остальных участников дискуссии доводов не имеют. Пусть в их вселенной будет как им угодно.”
сей бред сложно комментировать также.
я привел описание простейшего опыта, который никто и никогда не смог опровергнуть.
вдаваться же в теорию принципиально не хочу, ибо это будет уж очень надолго.
и да, свои камеры я также разрабатывал, для спец. применений, так что практически знаю как всё должно работать.
Я думаю тот Алексей, который “изначальный”))) просто пытается сказать что-то своё, но его никто не понимает.
(это другой Алексей)
я часто встречал и встречаю, даже в среде профессиональных разработчиков, людей, свято верящих в свои заблуждения.
а тот опыт, с двумя камерами, показывал много раз, в том числе и адептам “Святого Люмена” и “Магии Полного Кадра”. они видели результат, но всё, что смогли из себя выдавить было – “этого не может быть, потому что не может быть никогда”, мол, я что-то накрутил в камерах.
Причем тут результат?) вопрос фф в первую очередь в комфорте от работы, наличии стекол и более пластичном изображении при обработке. Финальный результат можно подогнать любой.
А можно другой эксперимент: ФФ-камера, у которой есть режим кроп-камеры )) И всё становится на свои места: от ‘обрезки’ кадра экспозиция не меняется
Юпитер 36 с конвертером на кропе для фотоохоты использовал всю весну. 300мм Таира мало, а f/9 с конвертером темно и не качественно. Всё остальное не по карману было.
А на счёт не родного формата для объективов: 40/4.5 из смены, и пентакон 135/2.8 , требуют в фотоаппарате выставлять диафрагму 2.8 и 2.2 соответственно. Чтобы экспозиция нормальной была. Может, из-за падения освещенности к краям на родном формате.
Это к тому, что может, линза с ФФ на среднем формате, даст обратный эффект.
Видимо, у вас очень хороший экземпляр Юпитера. Мой был слишком мыльноват и без конвертера… У них сборка плохая – оттого качество страдает.
Сам объектив неудобен, к тому же – кольцо фокусировки расположено слишком близко к камере. Масса распределена неудачно.
Наверное, повезло. Он ещё и с Инв. номером наисанным краской, и по идее, должен бы быть расшатанным из-за активного использования, но нет. Распределение масс никак не мешает, центр почти на кольцо м42-88 приходится. Если с конвертером, то на него. Может, для левши удобнее.
GFX 50R уже можно купить за 2700 долларов, это даже меньше чем некоторые новые полнокадровые камеры, а также… Раньше о такой цене для камеры с увеличенной матрицей и мечтать никто не смел. Для портретистов и студийных фотографов это настоящая находка.
Pentax 645D сейчас и за 2000 можно найти. Средний формат в массы!
Стоит конечно, если обьектив кроет площадь больше 36х24 ми
Вот, например, темка, где г. Миронов и некоторые другие гг. забавляются не только родной оптикой: https://fujiclub.pro/forum/threads/sf-fujifilm-gfx-50s-50r-i-100.4248/
Аркадий, в заголовке статьи – “сенсоры с кроп-фатором” – буквачку К пропустил.
Fixed
и еще, сразу после картинки – “Мне больше всего нравится простые и понятные…” – нравЯтся
fixed
ГРИП здесь никак не поменяется, не нужно вводить людей в заблуждение
ГРИП не изменится никаким образом, не вводите людей в заблуждение
мы с Аркадием на эту тему не раз спорили. ГРИП, разумеется, просто так не изменится, ЕСЛИ снимать с одного и того же расстояния.
а про изменение ГРИП Аркадий имел ввиду, что если снимать один и тот же объект на один и тот же объектив при одном и том же положении диафрагмы, на полный кадр и на кроп, то, для получения на кроп-камере такого же кадрирования придется отойти в кроп-фактор раз дальше, что, ессно, и приведет к увеличению ГРИП.
конечно, всё это сильно притянуто за уши, но своя логика (с которой с не согласен) в этом есть.
Тогда пусть еще Pavel Helios выдвинет эту претензию многим большим сайтам, посвященным фототехники, которые пересчитывают диафрагму в плане ГРИП в зависимости от размера кадра (equivalent F-number). Это просто общепринятый метод, просто не так сильно распространенный, как ЭФР. Точно так же спорят, что ФР не меняется, путая ЭФР с ФР.
А есть ли у вас материал относительно обратной ситуации – использования среднеформатных объективов на полнокадровых камерах?
А в чем проблема-то вообще с этим?