Материал по данному объективу специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков.
Вид МС Рубинар 2/100. Увеличить.
Название «Рубинар» прочно ассоциируется с зеркально-линзовыми объективами, которые основаны на разработках известного во всем мире советского оптика Дмитрия Максутова. Тем не менее, в эпоху Перестройки и в 90-е годы на постсоветском пространстве было много разнообразного оптического креатива. В то время могла зародиться новая, более конкурентоспособная оптика, чем кондовая советская, но этого не случилось – многие заводы вообще не пережили 90-е и «нулевые». Тем не менее, отголоски тех времен все еще можно встретить в наши дни в виде редких прототипов и малосерийных объективов, осевших в основном в руках коллекционеров и в музеях. Одним из таких «экспонатов» является несерийный прототип светосильного телеобъектива МС Рубинар 2/100, собранный на Лыткаринском заводе оптического стекла (ЛЗОС). Номер, указанный на объективе – «92007», говорит о том, что произвели объектив в 1992 г., по всей видимости это седьмой экземпляр. Других объективов, однако, не сохранилось, и в Сети нет никаких упоминаний этого объектива. Этот чрезвычайно редкий экземпляр был передан мне для изучения представителями АО «ЛЗОС».
Технические характеристики:
Оптическая схема – 5 линз в 5 группах, подобна объективам «Biometar»/«Вега»;
Рисунок оптической схемы объектива Рубинар 100/2 из документации.
Фокусное расстояние – 100 мм;
Относительное отверстие – 1:2;
Диафрагма – 15 матовых черненых лепестков, без механизма предустановки;
Пределы диафрагмирования – F/2 – F/16;
Формат кадра – 36×24 мм (расчетный), 44×33 мм (покрываемый);
Минимальная дистанция фокусировки – 1.2 м;
Резьба крепления к камере – М42;
Другое – нестандартная резьба под фильтры, многослойное просветление оптики.
Особенности конструкции объектива
Рубинар 2/100 использует типичную для оптики ЛЗОС компоновку с кольцом управления диафрагмой на носу объектива и удобным широким кольцом фокусировки. Объектив очень компактный – чуть больше по размеру, чем старый-старый Юпитер-9, и заметно меньше «кропнутого» полтинника Зенитар-С 50/1.2s, разработанного В. Богданковым уже в наше время, в 2016 году. Конструкция геликоида такая же, как у Индустар-61 Л/З. Фокусер обеспечивает МДФ 1.2 м – для такого фокусного расстояния это обеспечивает масштаб изображения 1:10, что довольно посредственно.
Управление диафрагмой осуществляется вращающимся бесступенчато кольцом. Механизма предустановки нет. Особенно «забавно», что на корпусе нет еще и метки для установки диафрагмы.
На объективе нет метки, обозначающей установленное значение апертуры.
Сама диафрагма у Рубинар 100/2 имеет 15 скругленных лепестков, по виду и размерам очень напоминает диафрагму лыткаринского объектива Юпитер-9.
Диафрагма Рубинар 2/100.
Скорее всего, этот экземпляр совсем не предназначался для демонстрации широкой публике и был своего рода макетом в стиле «я тебя слепила из того, что было». В пользу этого же говорит качество сборки линзоблока объектива: на линзах присутствуют царапины просветления, сколы, отшелушивание чернения – совершенно недопустимые для претендующего на серию изделия пороки.
Более того, даже красивое с виду «рубиновое» многослойное просветление оказалось очень сомнительным по своим свойствам. Измерения оптического спектра пропускания позволили установить, что коэффициент светопропускания объектива в диапазоне длин волн от 400 до 760 нм составляет 85%, если же брать самые широкие границы видимого диапазона – 380-800 нм – то получим уже всего лишь 81%. Хотя (пост) советская оптика 80-90-х качеством просветления в общем-то и не славилось, этот объектив продемонстрировал еще и сложный неровный профиль светопропускания с максимумом в оранжевой области.
Спектр светопропускания прототипа объектива Рубинар 2/100 в диапазоне 300 (УФ) –1100 (ИК) нм.
Ситуация с профилем пропускания даже хуже, чем у другого прототипа той же эпохи – Белар-2 90/2.5. Сложный нелинейный профиль вносит трудноисправимые дефекты цветопередачи изображения, которые мешают камере правильно установить баланс белого и затрудняют цветокоррекцию при постобработке. Часто даже с примитивным однослойным просветлением результат более предсказуемый.
Ниже приведены еще фотографии внешнего вида прототипа Рубинар 100/2.
Обликом объектив производит впечатление как очень сырое, неготовое к производству изделие. Фактически, так оно и есть, но даже в таком виде он пригоден для оценки его возможностей как фотографического объектива.
Оптические свойства
Заметим, что Рубинар 100/2 использует очень старую и простую пятилинзовую оптическую схему. Очень забавно, что точно такую же использует выпущенный на 10 лет раньше Nikon Nikkor 105mm 1:1.8 (AI-S) – похоже, копировать оптику Nikon в России более давняя традиция, чем я думал. В общем, произведенный в 1992 г. Рубинар 100/2 уже тогда был устаревшим на 10 лет минимум, тем более, что в 1991 г. мир уже увидел автофокусный Canon EF 100/2 USM с новой восьмилинзовой схемой.
Тем не менее, за счет коррекции сферических и, в особенности, хроматических аберраций в центре кадра Рубинар 100/2 обеспечивает хорошую резкость с открытой диафрагмы – значительно лучшую, чем, например, у проекционных объективов 35КП-1,8/100 или РО501-1. По краю кадра на равных диафрагмах объектив уступает близким по параметрам Уран-27 100/2.5 и Белар-2 90/2.5 из-за более высокого уровня комы. Также можно отметить больший уровень виньетирования у Рубинар 100/2 в сравнении с указанными объективами. Несмотря на это, он покрывает без затруднений формат 44х33 мм и больше, что позволило мне использовать его с шифт-адаптером на полнокадровой камере. За пределами кадра 36х24 мм объектив имеет заметную подушкообразную дисторсию, свойственную малоформатным объективам со схемой Biometar/Вега.
Контраст формируемого изображения даже в обычных условиях довольно посредственный – сказывается низкое качество чернения линз. Исправить это не вышло – они завальцованы в алюминиевые оправы. В контровом свете Рубинар 100/2 работает очень плохо из-за сильного белого вуалирования. Цветопередача искаженная, часто с присутствием трудноисправимого паразитного зеленого оттенка. По части контраста и цветопередачи прототип Рубинар 100/2 меня сильно разочаровал, особенно при сравнении с более яркими и сочными фотографиями, которые я получал с Белар-2 90/2.5.
Порадовало в объективе ненавязчивое, но узнаваемое «планаровское» боке, напоминающее мне размытие другого объектива со схожей схемой – Вега-М-1 35/2.8. Уровень комы у Рубинар 100/2 намного ниже, чем у объективов типа Гелиос-44 или Гелиос-40, а сферические и хроматические аберрации не столь выражены, как у проекционного РО501-1 , потому размытие заднего плана не имеет тенденции к отвлекающей «дребезжащей» неровности и цветовому искажению хроматизмом.
Ниже приведены примеры фотографий, сделанные на полнокадровую камеру Sony A7s.
Далее приведены панорамные фотографии, сделанные на Sony A7s при помощи шифт-адаптера Fotodiox EOS/NEX («шифторамы»), что обеспечивает формат кадра «36×45» и «24×56» мм – что больше, чем 44×33 мм кадр среднеформатных камер Fuji GFX.
Выводы
По-видимому, оптически Рубинар 100/2 довольно неплох для постсоветского объектива 90-х годов, хотя исполнение конкретного экземпляра оставляет желать лучшего, в особенности – выбор просветляющего покрытия и сборка линзоблока. Уже на момент разработки Рубинар 100/2 безнадежно устарел – то была эра производительных многолинзовых автофокусных объективов с электромагнитной диафрагмой для больших черных зеркалок. Но, как ни парадоксально, сегодня устаревшая оптическая схема со всеми своими недостатками делает Рубинар 100/2 даже более жизнеспособеным продуктом, чем в 1992 году, поскольку именно сегодня существует запрос на «творческие линзы» помимо производительных решений. И понимание этого на предприятии было и есть.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь. Все обзоры Родиона в одном месте здесь.
Yongnuo 100/2 с автофокусом и многолепестковой диафрагмой можно найти за 150 баксов.
Даже если они сейчас выпустят 100/2, то стоить он будет баксов 600 и будет такой же примитивный, как и этот прототип
Против Ёнга нет приёма, это правда) Так что этот объектив сегодня – это как Зенитар 85/1.4, появившийся после дешевого Самьянга. С другой стороны, Nikkor 105/1.8 тот же стоит очень недешево на вторичном рынке. Если бы этот объектив в нормальном исполнении имел цену близкую с йонгом, то определенную аудиторию он бы мог получить.
Хотелось бы, чтобы автор все-таки озвучил “нестандартный” размер резьбы под светофильтры и вес сего сабжа.
Был весьма удивлён слабыми МДФ и светопропусканием этого объектива.
Ок, ~57 мм. 58 не лезет, 55 мало. Массу не измерял, не интересно.
Светопропускание не слабое, оно находится на уровне других подобных объективов. Белар-2 не сильно лучше – 0.83. 35КП-1,8/85 ЛОМО 1991 г. с МС – 0.85.
МС Гелиос-44М-4 – 0.8. И-26м – 0.85. 7артизанс 50 1.1 – 0.83. Это данные именно моих измерений для того же диапазона длин волн – 380-800 нм.
Нарекания к светопропусканию касаются равномерности его во всем видимом диапазоне, а не к общему коэффициенту.
Причём требования для съёмочного объектива обычно выше, чем для проекционного.
А, так профиль свеетопропускания такой кривой на самом деле у многих объективов с МС из прошлого века. У (пост)советской оптики, он,конечно, кривее, чем у японской и немецкой, но не всегда. Это беда старого МС с 2-3 слоями и непонятным исходным ТЗ. По просветлению и спектрам статья будет, но не знаю, когда – это сложный для подачи материал.
Я думаю, что здесь больше заслуга старых марок оптического стекла, нежели просветления, недоработанного конструкторами оптики.
Да нет, стекло в общем-то там едва ли сильно отличается от того, что есть сейчас. По крайней мере, в конкретном этом объективе точно нет какого-нибудь ТБФ-10.
Стекло влияет, но только на пропускание в области 300-400 нм. “Свинцовый” провал в этой области – это нормально. Там вообще у многих оксидов полоса поглощения, соответствующая переносу заряда, лежит. Все остальное, что как раз сказывается на балансе белого и цветопередаче – это именно просветление. В этом объективе, скорее всего, применена двуслойка – профиль пропускания можно мысленно разложить на два “ковша” (см. вид профиля пропускания для однослойного просветления в обзоре 16КП 65/1.4). Проблема в том, что пики пропускания у слоев находятся слишком далеко,потому и получается такой резкий переход. В некоторых объективах слои наоборот слишком мало отличаются по свойствам друг от друга, потому просветление работает не сильно эффективнее однослойного, но и цвет не гадит сильно.
Родион, спасибо за обзор! Видно, как вы увлечены этой темой- я каждый раз удивляюсь и восхищаюсь!
Это типичный прототип от ЦКБ или СКТБ, который отрабатывал зарплату и объектив мог бы выставлен на выставке ВДНХ, показав успехи сверхдержавы.
Требовать от этого экземпляра дифракционного качества не имеет смысла, он не доведен. По хорошему должны были делать 3-5 объективов и доводить их. У вас видимо слеплен из того что сделали или остатков остальных экземпляров. Ищите людей, которые создавали этот объектив и они поделятся с Вами информацией.
ПО Арсенал передирал в основном Никона.
ЛЗОС мог передирать с Пентакса или Олимпуса, иногда с немцев.
В общем и целом ищите людей, которые расскажут историю этого объектива и вы расскажите нам.
Это беда старого МС с 2-3 слоями и непонятным исходным ТЗ.
“ТЗ составляется на основе используемого пленочного цветоматериала, так было в 70-80е. Это может быть различный цветоматериал – СССРовский (шостка и казань), ГДРовский (редкий), Агфавский, Кодаковский, Фудзивский и т.д. 2-3 слоя МС оптимально для оптики СССР периода конец 70х-конец 80х”
Стекло влияет, но только на пропускание в области 300-400 нм. “Свинцовый” провал в этой области – это нормально. Там вообще у многих оксидов полоса поглощения, соответствующая переносу заряда, лежит. Все остальное, что как раз сказывается на балансе белого и цветопередаче – это именно просветление. В этом объективе, скорее всего, применена двуслойка – профиль пропускания можно мысленно разложить на два “ковша” (см. вид профиля пропускания для однослойного просветления в обзоре 16КП 65/1.4). Проблема в том, что пики пропускания у слоев находятся слишком далеко,потому и получается такой резкий переход. В некоторых объективах слои наоборот слишком мало отличаются по свойствам друг от друга, потому просветление работает не сильно эффективнее однослойного, но и цвет не гадит сильно.
“Сделать точный баланс белого для фотографического объектива периода 70-80-90х не имело никакого смысла. Возвращаемся к тому, что пленочные цветоматериалы имели разные кривые цветопередачи, поэтому проще делать нужную цветокоррекцию под определенный пленочный цветоматриал. Вы просто не работали с Кодаком и не знаете многих моментов. Количеством слоев можно не играться, играются различным просветляющим материалом и на разном стекле. Наносить лишний слой просветления на линзах, технолог не пропустит, поэтому разные по году выпуска объективы имели разный рефлекс на линзах, как снаружи так и внутри”
На мой взгляд, этот Рубинар 100 мм/2 – просто попытка ЛЗОС в начале 90-х годов сотворить преемника морально устаревшему Юпитер-9 (семь линз в трех компонентах – две тройные склейки!).
Причём с минимальными издержками. Отсюда пять линз в оптической схеме (даже Nikon при подобном количестве линз в знаменитом 100/2,5 не рискнул повышать светосилу).
В результате стабильного и качественного рисунка даже по критериям 90-х годов достичь не удалось. Себестоимость новинки оказалась гораздо выше заслуженного ветерана Юпитер-9.
Но у него оставалась ниша ретро-оптики и шарм классической зоннаровской схемы.
Отковенная неудача ЛЗОС – попытка распространить свой универсальный фирменный бренд Рубинар на обычную оптическую линзовую схему, что вызвало путаницу и ненужные ассоциации.
То, что, скорее всего, это была замена Юпитер-9 – соглашусь. Эти склейки в его схеме до сих пор вызывают жжение ниже спины у ЛЗОСовских инженеров. Для них вообще упоминание ЮПитер-9 очень нелюбимо – с ним было много проблем и мы это сами видим по качеству (отсутствующему) объективов Юпитер-9 производства ЛЗОС.
Не соглашусь с тем, что Никон что-то там не рискнул. В этой статье я упомянул Nikkor 105/1.8, сделанный по этой схеме. То есть Никон не только “рискнул” и сделал в пяти линзах f/1.8, но и производительности добились неплохой притом. Скорее всего, на ЛЗОСе решили повторить их опыт в этом объективе.
Далее, себестоимость этого объектива точно была бы ниже, чем у Юпитер-9. Единственной проблемой стало время, в которое этот объектив разрабатывали. О “шарме” до эпохи доступных цифрозеркалок никто не думал.
Я поддерживаю мнение о том, что распространение бренда “Рубинар” по аналогии с “Зенитар” на всю оптику ЛЗОС – провальная идея. Считаю, что так должны называться только катадиоптрические объективы.
В предпоследний комментарий вкралась ошибка. Вместо ЛЗОС следует читать КМЗ.
Все-таки мое предположение передрали с объектива Pentax-M 100/2.8 или Nikkor 105/1.8.
Снимая ТТХ Pentax-M 100/2.8, получил следующие результаты:
2.8 – 60 линий центр и край.
4.0 – 70 линий центр и 60 линий край.
5.6-8.0 – 80 линий центр и 70 линий край
По факту (эталонный экземпляр) Рубинар 100/2.0 должен был иметь аналогичные характеристики. Попробуйте снять характеристики.
Телеар-Н 200/3.5 передрали с Nikkor 200/4.0
Калейнар-5Н 100/2.8 очень похож на оптические схемы конца 70х-начало 80х и имел очень хорошие характеристики в районе 60 линий центр и 50 линий край.
Арсенал и КМЗ конкурировали с середины-конца 60х. Появление Киев-10, еще больше подлил масла в огонь между КБ и заводами.
Арсенал выбрал байонет Никон под пленку 35 мм, и передирал всю оптику с Никона.
КМЗ выбрал байонет К под пленку 35 мм, и предположительно передирал с Пентакса, посматривая на остальных.
В конце 80х – в начале 90х у Арсенала остался Киев-19, Киев-20 и прототипы, которые не увиели серийного производства.
Киев-19 и Киев-20 имели большой успех, поэтому КМЗ не остался в стороне и появились модели Зенит-АМ/АМ2, АПК, которым однозначно нужен был новый портретник и телевик.
У Киева был Калейнар-5Н и Телеар-Н, а также ЗУМ Гранит-11, перекрыли фокусные расстояния с запасом.
У Зенит-АМ и АМ2 кроме Таир-11К и Юпитер-37К ничего не было, за исключением дорогих в производстве Телезенитаров и Оберонов. Предположительно с середины 80х нужно было создать прототипы объективов 100-200-300 мм для камер Зенит-АМ/АМ2, АПК, чтобы можно было конкурировать с Киев-19 и Киев-20. Возможно Рубинар 100/2.0 был этим прототипом. Распад СССР еще больше отбросил кооперацию и экономические связи между странами и к середине-концу 90х камеры с объективами оказались не нужны на внутренних рынках. Внешние рынки были закрыты, так как не было не представителей, сервисных центров и т.д.
Вот такая печальная история Арсенала и КМЗ.
Дополню.
Тесная кооперация и сотрудничество КМЗ-ЛЗОС.
Тесная кооперация и сотрудничество ГОИ-ЗОМЗ.
Делайте выводы.
Немного в сторону от Рубинара.
Касается мнения продвинутых любителей апохроматической оптики о продукции ЛЗОС.
Много познавательного.
https://whale-roma.livejournal.com/281191.html
Сергей, относительно вашей ссылки.
Эта информация настолько устаревшая, что ее можно выкинуть и забыть.
Все линзоблоки датируются началом 2000-2005 годов.
Кто наелся ЛЗОСовского говна в период 1995-2012 годов, с ними никогда больше не будет работать. Сейчас и подавно, они внешнеэкономические трупы, только местный рынок.
Погуглите как они судились с производителем керамических элементов для тиглей и во что им это обошлось. Керамические элементы специфические с высоким содержанием редкоземельных материалов, делают на заказ и только под ЛЗОС. Это не какие-то обычные платиновые тигли, которых как грязи, керамические элементы частично растворяются в стекле марок ОК, поэтому есть ограничение по количеству плавок. Стекло марок ОК считается агрессивным оптическим стеклом и чтобы получить нормальные показатели по гомогенизацию и осветление, надо порвать русский пупок, а не как получится по факту плавки, и еще конкурировать с Охарой, Хикари, Шоттом на мировом рынке, но это уже в прошлом.
При выплавке стекол марок ОК, выход годного стекла составляет 30-40%, все остальное брак.
Сам попался на их удочку, но перед заказом получил пробник и он был бракованный по некоторым показателям.
Проще и надежнее работать с китайцами и японцами, проверенные ребята и без подстав.
Профессор Преображенский очень верно заметил: «И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет». На это доктор Борменталь ответил, что кроме них других нет. На что профессор ему возразил: «Вот никаких и не читайте.
У ЛЗОС ещё в 2008-2012 годах закончилась последняя программа по выпуску астрономических зеркал из ситалла, и больше заказов не поступало. Этот материал с очень низким коэффициентом теплового расширения и малым временем термостабилизации.
Но ситалл устарел, и уступает аналогу от Schott – Zerodur по качеству.
Последние новинки – американские космические супертелескопы Хаббл и Уэбб делались из принципиально других материалов.
Приветствую, Родион. Ситуация, по-видимому, нормальная для ЛЗОСа. Есть рубинары без надписи “Рубинар” (есть у меня такой). Недавно вот раздобыл их “Турист-8” (бог весть, сколько их в природе, может, и одна всего). Прототипная подзорка. У нее на бареле окуляра также нет ответной метки диоптрической коррекции. “Турист-3” делает ее по всем статьям. Потому это всё в серию, видно, и не пошло. Слава богу, что понимание косяков на ЛЗОСе есть. Лично мне серийники все же милей.
Плохое у них понимание, раз эти 2/100 и Таир ещё не в продаже.