Матеріал по Індустар-26м 1:2,8 F=5 см П спеціально для Радоживи підготував Родіон Ешмаков (підпишись на Instagram!).
Адаптований для дзеркалок Індустар-26м несподівано виявився особливо корисним на бездзеркальній камері. Збільшити.
В старому-старому опитуванні Радоживи «кращий радянський полтинник» Індустар-26м навіть не було серед варіантів відповіді: один із наймасовіших радянських штатних об'єктивів залишався в тіні протягом довгого часу через свою непристосованість для роботи з дзеркальними камерами — він призначався для далекомірних фотоапаратів.ФЕД-2і шкальнихЗоря». Перешкодою популяризації об'єктива в сучасності послужили існування ультрадоступного Індустар-50 50/3.5 та широка поширеність Індустар-61 50/2.8, який вважається якіснішим через застосування лантанового скла. Втім, останнє є спірним: звичайна далекомірна версія Індустар-61 програє Індустар-26м, реально перевага лантану демонструє хіба малосерійний варіант Індустар-61Л. Цей факт прозоро натякає, що ніяке оптичне скло не зробить об'єктив кращим, якщо його огидно збирають.
Технічні характеристики (джерело):
Оптична схема - Тесар, 4 лінзи в 3 групах;
Фокусна відстань – 52 мм;
Відносний отвір - 1: 2.8;
Коефіцієнт світлопропускання - 0.8;
Віньєтування - 50%;
Задній фокальний відрізок - ~41 мм;
Діафрагма - 10 пелюсток, без механізму попередньої установки;
Межі діафрагмування - F/2.8-F/22;
Мінімальна дистанція фокусування – 1 м (заводська), 0.35 м (досягнута при адаптації);
Різьблення під фільтри - 40.5 мм;
Кріплення - М39 (заводське), М42 (після адаптації).
Огляди інших об'єктивів «Індустар»: тут.
Індустар-26 був розрахований ГОІ в 1946 р. із застосуванням свинцевого та барієвого скла, тобто. на оптичному склі палітри 30-х років. Цікаво, що в той же час було розраховано і середньоформатний Індустар-29, причому важливі схеми об'єктивів збігаються з точністю до використаних у лінзах сортів скла. Це підтвердило моє давнє припущення, що Індустар-29 — пропорційно збільшений із незначними змінами Індустар-26. Це добре узгоджується зі схожістю характеру зображення (зокрема — боці) та загалом поганою оптичною якістю Індустар-29 (при пропорційному збільшенні в n разів аберації зростають у n^2 разів) у порівнянні з Індустар-26 при використанні на малому форматі.
Картки об'єктивів Індустар-26, Індустар-29 та Індустар-61 у каталозі ГОІ.
Індустар-61 розробили в 1958 з використанням лантанового крона СТК-6 з великим показником заломлення і меншою дисперсією в порівнянні зі свинцевими і барієвими, що застосовувалися раніше. Теоретично, така заміна потрібна для збільшення радіусів кривизни лінз та кращого виправлення сферичної аберації.
Хоча відоме існування варіанти Індустар-26м для дзеркальних камер «Зеніт», до 2013 р., мабуть, матеріали про адаптацію об'єктива для використання із дзеркальними камерами не публікувалися. На Радоживі адаптованому для дзеркальних камер об'єктиву І-26м присвячено один із моїх ранніх оглядів, а спосіб скорочення мінімальної дистанції фокусування при використанні об'єктива на бездзеркальних камерах представлений тут. Про те, що вміє Індустар-26м без переробки на дзеркальних камерах, можна почитати у статтях та відеооглядах Аркадія Шаповала тут, тут и тут.
Індустар-26м, адаптований для дзеркальних камер (ліворуч), з адаптером Fotodiox Shift EOS-NEX та Індустар-26м зі зменшеною МДФ з макрогелікоїдом М39-NEX (праворуч).
Я рідко повертаюся до об'єктивів знову після їх використання, але Індустар-26м — виняток: це один із небагатьох об'єктивів, який мені подобається і оптичними властивостями, і конструкцією, і естетикою. Я навіть не зупинятимуся на деталях: вони вже були позначені в попередніх оглядах.
З улюблених мною особливостей Індустар-26м - красива та кругла діафрагма та витончений компактний корпус.
10 пелюсток діафрагми забезпечують круглу форму зіниці за будь-якої апертури.
Представлений у цій статті екземпляр об'єктива був знятий з камери «Зоря» і був якісно адаптований (тільки різьбові та гвинтові з'єднання) під різьбове кріплення М42 для дзеркальних камер формату APS-C (задня частина гелікоїда, що виступає, не дозволить поставити на повнокадрові дзеркальні камери — зац. ).
Відмова від роботи з повнокадрові дзеркальні камери дозволяє сильно зменшити МДФ об'єктива.
Частина гелікоїда виступає за межі байонета EF перехідника М42-EOS, тому з повнокадрові дзеркальні камери об'єктив вийшов несумісний. Задня частина об'єктива була матована далі.
В ході тестування об'єктива на моїй Sony A7s з шифт-адаптером Fotodiox EOS-NEX було помічено наявність надлишкового покриття кадру 36х24 мм: виявилося, що об'єктив не дає віньєтування і при горизонтальному (кадр 24х56 мм 1:2,33), і при вертикальному ( кадр 45х36 мм (5:4) сканування поля.
Індустар-26м, адаптований для дзеркальних камер (ліворуч), із адаптером Fotodiox Shift EOS-NEX у положенні максимального зміщення оптичної осі.
Іншими словами, користувачі середньоформатних камер Fujifilm G вартістю ~6000$ мають унікальну можливість використання об'єктива за 7$ як еквівалент 38/2.2 :) . На малоформатній камері використання об'єктива з шифт-адаптером має одразу кілька переваг:
- Об'єктив при застосуванні адаптера для зйомки шифт-панорам дає більш виразне (з погляду художніх якостей) та широкопольне (порівняно з 37 мм об'єктивом) зображення, ефект можна порівняти з переходом з кропу на повний кадр;
- Адаптер дає можливість «відійти» від співвідношення сторін 3:2 на користь більш «широких» (аж до «кіношного» 2,33:1) або більш «квадратних» не тільки без втрат розміру кадру, але і з його збільшенням. Шифт-адаптер у фотографії – хороша альтернатива анаморфію.
- Можливе використання адаптера за призначенням: тобто. для корекції перспективи при зйомці знизу нагору, наприклад;
- При використанні об'єктива з адаптером для склеювання шифт-панорам роздільна здатність знімка може бути збільшена в 1,5-2 рази в порівнянні з роздільною здатністю одиночного кадру. Мабуть, актуально для моєї 12 Мп камери.
Більший у порівнянні з розрахунковим фактичний кут поля зору у об'єктивів «Індустар» не є чимось дивним, оскільки за цією схемою було розраховано ряд ширококутних об'єктивів (з ЕФР <40 мм), наприклад: Carl Zeiss Jena Tessar 28/8, Індустар-95 38/2.8, Індустар-81 38/2.8, Індустар-73 2.8/40, Carl Zeiss Jena Tessar 40/4.5. Однак ці об'єктиви використовувалися здебільшого в бюджетних фотоапаратах через низьку роздільну здатність по краях кадру в порівнянні з більш складною оптикою.
Індустар-26м і на рідному форматі не відрізняється гарною різкістю по полю, на «середньоформатному» кадрі дозвіл по полю також дуже слабкий через виражений астигматизм - для пейзажної зйомки діафрагму точно доведеться закривати до F/11 для отримання більш-менш осудного результату на краях. Зате кома виражена набагато менше, ніж у геліосоподібних об'єктивів, а кома набагато сильніше знижує візуальну різкість. Об'єктив зберігає приємний характер боке на «середньому форматі», фотографії навіть на F/2.8 виглядають чудово при використанні центральної (або близько) композиції. Використовувати І-26м як помірний ширококутник мені здалося дуже цікавим для поясного та ростового портрета, об'єктив мене вкотре здивував та приємно порадував. Нижче наведено приклади шифт-панорам, зроблених на Sony A7s та Індустар-26м.
Індустар-26м чудово проявляє себе і без ігор зі склеюванням панорам на повнокадрових камерах, даючи досить різке в центрі зображення з цікавим, але не нав'язливим розмиттям фону.
До набуття Sony A7s я активно використав адаптований подібним чином до Індустар-26м на Canon 600D. А об'єктив, представлений у цій статті, дійсно замислювався для використання з APS-C камерою Sony SLT-A55v з 16 Мп сенсором. Прикладами роботи об'єктива на цій камері Андрій Мінченко (Instagram: and_chie).
Висновки
Не очікував будь-яких сюрпризів від такого добре знайомого мені об'єктиву, як Індустар-26м, але виявилося, що цей чудовий об'єктив добре працює і на середньоформатному (навіть без лапок) кадрі, і на стандартному 36х24, і на APS-C, зберігаючи приємний характер зображення. Індустар-26м має найширший діапазон застосування: портретна зйомка, пейзажі та архітектура, макрофотографія (у мене позитивний досвід зйомки в масштабі 1:2-1:1 на Canon 600D). Жоден об'єктив зі списку претендентів на звання «Кращого радянського полтинника» не залишив у мене стільки позитивних вражень та фотографій, скільки дав їх Індустар-26м.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут. Всі огляди Родіона в одному місці тут.
А що краще Індустар 50 2,8 ЛД чи ЛЗ? Основні огляди були в ті часи, коли бездзеркала ще не існувало. Може зараз є серйозне порівняння з використанням БЗК, якщо хтось може, поділіться посиланням, думаю багатьом буде цікаво дізнатися.
Індустар-50 50 мм/3,5 не випускався у версіях Л/Д або Л/З.
Ймовірно, йдеться про Індустар-61.
Цікавіше і коректніше було б помітити, що Павло писав, маючи на увазі Індустар 50/2.8, а не Індустар-50 2.8.
Спасибі Родіоне, Ви маєте рацію! Я мав на увазі будь-який індустар для далекомірів (зазвичай 61) з фокусним приблизно 50 і діафрагмою 2,8. Чи є у кого його порівняння з індустаром 61 ЛЗ?? сучасне порівняння, на бездзеркалці.
По суті. Без адаптації на ЗК або зменшення МДФ далекомірні варіанти ущербні, як не крути.
ЛЗ МС версія точно повинна бути кращою (і вона швидше за все краще) будь-якого далекомірного І-61, крім, можливо, І-61Л. Я користувався на початку шляху, нарікань не виникало.
Єдина реальна перевага І-61 далекомірних – наявність не дуже рідкісної версії з 10 пелюстковою діафрагмою.
Якби мені піддавалися обидва об'єктиви – можна було б порівняти, але спеціально набувати ні далекомірної, ні тим більше дзеркальної версії бажання немає.
Родіон, я думаю багатьом, ДУЖЕ багатьом, буде цікаве порівняння СТАНДАРТНОГО (а не рідкісних версій) І-61 ЛД з ЛЗ, саме через дуже велику різницю в ціні. І, при всій повазі до Вас, словосполучення "точно має бути краще" викликає більше запитань, ніж відповідей)))
Можливо. Надсилайте об'єктиви – зроблю порівняння.
А знайти у оглядах І-61 ЛЗ дуже складно? І порівняти з далекомірним І-61.
Так, не всім це дано, звісно.
Причому цим оглядам вже тисячі років скоро, але все одно знаходяться ті, хто не в змозі їх знайти і просять, щоб хтось їм зробив такий.
Самому купити 2 копійчані об'єктиви і порівняти їх облом, звичайно, простіше когось напружити.
За ЛЗ МС нині просять приблизно стільки ж, скільки за такумар 55 1.8 або навіть, іноді, Мінолта 58 1.4 МД.
Тисячолітні огляди часів дзеркалок давно прочитані та нікому не цікаві. Мене цікавить лише одне питання – хтось із авторитетних і знаючих свою справу людей порівнював на БЕЗДІРКАЛЦІ ТІЛЬКИ ДВА об'єктиви 61 ЛД та ЛЗ?? Якщо хтось знає відповідь на це запитання, повідомте, буду вдячний. А вправлятися в дотепності і тим більше підозрювати людей у дурості – заняття не дуже благородне.
Ну то фото зроблені в різних умовах, а йдеться про піксельхантінг. Тобто. пряме порівняння двох стекол на одній сцені для оцінки паршивості складання ЛЗ та ЛД.
А де порівняння, власне? Там 30 сторінок балаканини.
Дякую, тепер видно. Втім, нічого цей тест не говорить крім того, що І-61 ФЕД має величезний розкид якості. Мій ідеальний зовні ЛД був гірший, ніж І-26м, наприклад. Ну чи не краще, принаймні. А ось І-61Л приділяв І-26м. За тестами, які ви кинули, І-61ЛЗ ~ І-61 ЛД. Раз І-61Л > І-26м, а І-26м ~ І-61ЛД, І-61ЛД ~ І-61ЛЗ, то: І61Л > І26м ~ І61ЛД ~ І61ЛЗ. Однак є ще ЛЗ МС версія, яка за сукупністю якостей через МС буде кращою, ніж І61ЛД.
Мене цікавить порівняння 61 ЛД та ЛЗ лише тому, що різниця в ціні у них величезна. І це має бути тест, зроблений однією людиною у рівних умовах. Якщо знаєте про такий огляд – повідомте. а відповідати на конктетне питання моралями безглуздо, правильно зрозуміти не всім дано, звичайно…
Якщо взяти за основу посилання на тест 61 ЛД та ЛЗ, то виходить, що вартість ЛЗ серед фотографів сильно завищена? чи вартість ЛД занижена? т.к. на авіто різниця в ціні у них у 3-4 рази. при тому, що вони приблизно однакові. ЛД при цьому компактніший, з нормальною діафрагмою і краще виглядає на БЗК. Те, що ЛД не підходять на дзеркалки – слабкий мінус, коли більшість переходить на БЗК, які набагато зручніші для мануальної техніки.
Ось за останнім посиланням і був тест всієї цих мндустарів на олімпусі пін начебто. Свій висновок на основі тесту я скомпілював також.
Вартість ЛЗ, можливо, занадто велика, але треба розуміти, що механічно ЛД і ЛЗ зовсім різні. У ЛД спочатку дуже велике МДФ і незручне фокусування. ЛЗ у плані ергономіки супер, але дуже габаритний для бездзеркалок.
З тексту статті: "Іншими словами, у користувачів середньоформатних камер Fujifilm G вартістю ~ 6000 $ є унікальна можливість використання об'єктива за 7 $ як еквівалент 38/2.2"
Фактична вартість нового FUJIFILM GFX 50S II на B&H = $3,999.
це все змінює :)
Під середньоформатний FUJIFILM GFX треба спробувати Shift об'єктив Мир-67 35 мм/2,8