Це ще одна замітка до 'Електронна передня шторка затвора сильно псує боці'. На цей раз боці псує ND світлофільтр змінної густини.
ND світлофільтр змінної щільності спотворює зону нерізкості. Артефакти у боці. збільшити зображення.
Фотографії в галереї нижче були зняті з дешевим китайським ND світлофільтром змінної щільності Cuely Fader ND2-400 52mm(S) та об'єктивом Viltrox AF 56mm 1:1.4 STM ED IF CE на камері Sony α3500, JPEG прямо з камери (вихідники). У боці добре простежується 'пожеваність' і 'потертість' дисків нерізкості:
ОНОВЛЕННЯ: Як уникнути? Використати більш якісні світлофільтри, звичайні ND світлофільтри, градієнтні світлофільтри та поляризаційні світлофільтри.
UPDATE 2: тут вийшла проста і наочна стаття на цю тему.
Мій досвід: мені ніколи не щастило на хороші ND-світлофільтром змінної щільності При виборі такого світлофільтра краще не економити.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Дуже корисне зауваження, знатиму, хотів собі змінний НДшник у майбутньому! 👍
Дякуємо за статтю! Скільки читав, але вперше бачу згадку про цю проблему!
змінний ND – це два полярики. а полярик – плівка хитрого складу. від часу вона руйнується і покривається дрібними тріщинами. що добре помітно у відбитому світлі.
Те, про що ви написали, ніяк не стосується цих артефактів. Вони не пов'язані з “тріщинами”. З'являються вони через використання лінійного та циркулярного поляриків для створення НД
таки ні. справний полярик не дає жодних артефактів. перевірено неодноразово. не віриш – напиши Дімі Євтифєєву та спитай. він теж скаже.
Ви просто не плутайте полярик і ND змінної густини, що складається з двох поляриків. Можете написати йому:)
боярин', я таки ніколи нічого не плутаю, бо моя помилка обійдеться дуже дорого :) і втретє - те, що ти бачиш на своїх фото, це дефект конкретного екземпляра, а не особливість будь-якого полярика і ND фільтра.
якщо я помиляюся, я вибачусь та виправлю інформацію
Візьми нормальний фільтр і переконайся сам. до чого тобі чия думка ))
та ось справа в тому, що я колись користувався подібним nd-шником від hoya 77mm, було те саме, і він був новим, прямо з коробки (як і цей китаєць). А також я не раз зустрічав подібні проблеми у інших користувачів, які також мали досить недешеві рішення. Інакше я не був би так впевнений. У той же час, я можу помилятися
вибачте, а де у статті написано, що цей ефект – це “особливість будь-якого полярика та ND фільтра”? я читаю: Як уникнути? Використовувати звичайні ND світлофільтри, градієнтні світлофільтри та поляризаційні світлофільтри”. Тобто. автор каже, що з "будь-яким поляриком і\або ND фільтром", цього ефекту не буде.
Так ні, я пишу “Подібний ефект з'являється з будь-яким ND світлофільтром змінної щільності, у тому числі і з дуже дорогими.”
невже треба уточнювати очевидне? автор писав про vario nd, мій комент також відноситься до vario nd
Свою неправоту визнаю. Мабуть, хтось таки написав Дмитру Євтифєєву і він провів цікаве порівняння, описане тут.
Матеріал оновлено. Хороша інформація важливіша за особисті думки.
Так говорить і про марність придбання дорогих varioND. Якщо згодом плівка тріщинами покривається. Це як фотоелектричний колориметр, який викинеш після 5 років, а коштує дорого.
а шо не так із колориметром? точніше, з яким колориметром?
Шадрін мав колись пояснення детальне. Він не рекомендує колориметри, віддаючи перевагу спектрофотометрам.
Я можу бути неточним у визначеннях, але приблизно так.
Колориметр (типу всіх недорогих Spyder) працює як один осередок фотоапарата або набір із трьох колб сітківки. Він реєструє випромінюване світло, пропускає його через три фільтри з відомими спектральними характеристиками, набуває деякого значення у вигляді трьох відгуків, далі застосовує відому матрицю перетворення в заданий колірний простір і отримує в ньому конкретне значення RGB. Згодом фільтри деградують, їх характеристики змінюються, пливе точність. Плюс калібрувати можна лише монітори.
Спектрофотометр влаштований інакше, він опромінює поверхню власним джерелом світла (якась лампочка), потім вимірює відбите світло, пропускаючи його, наприклад, через призму. Світло відображене – можна отримувати спектр випромінювання паперу, наприклад або якогось матеріалу – так калібрують принтери або переконуються, що барвник відповідає певному стандарту. Плюс можна виявляти метамери – тобто кольори з різним спектром, які очі бачить однаково. Але при зміні умов освітлення ці однакові кольори стають різними. У камер теж є така фігня, коли камера не розрізняє відтінки синього та фіолетового, наприклад, тому що у неї свої спектральні характеристики, що не збігаються з характеристиками ока.
Оскільки лампочка теж може деградувати, сам спектрофотометр перед початком роботи також калібрують. Його прикривають заглушкою, покритою спеціальною білою фарбою, яка має чіткий спектр, що не деградує з часом. В результаті навіть якщо лампочкам трохи змінила свій спектр, спектрофотометр вимірює спектр випромінювання лампи та враховує його, компенсуючи спектр виміру з монітора або паперу. Якось так.
у тебе змішалися коні, люди.
0. спектрофотометр тут взагалі ні до чого. воно для іншого.
1. нормальні інтерференційні світлофільтри не деградують. проблема може бути з фотодіодами за ними, але це програмно компенсується без будь-яких проблем. можливо, мова про щось наддешеве, але це вже поза моєю компетенцією, з барахлом справ не маю. а для себе робив кольороаналізатори, як з одним фотодіодом та "каруселькою" фільтрів над ним, там і з трьома незалежними фотодіодами, кожен зі своїм термокомпенсованим логарифмічним підсилювачем. все працює точно. калібрувався за фірмовими приладами та за джерелами монохроматичного випромінювання.
2. а взагалі моє питання було автору коменту, з яким саме приладом у нього проблеми просто стало цікаво.
Навіщо для іншого? У контексті фотографії все для одного й того ж – для калібрування моніторів та принтерів.
Я вже зрозумів, що вас інтерес зводиться до того, щоб розповісти в черговий раз як ви особисто збирали щось від колориметра до ядерного реактора і які всі ідіоти, що користуються готовими рішеннями.
калібрування монітора або чогось самосвітиться - або колориметр на основі фотодіодів плюс фільтри, або спектрометр, тобто призма плюс лінійка CCD.
калібрування чогось не самосвітиться - таки спектрофотометр, тобто спектрометр плюс зовнішнє джерело світла.
повторюю питання АВТОРУ коменту, а не тобі. який саме прилад у нього вийшов із ладу і чому.
а взагалі я багато чого розробляв як особисто, так і команді. Наприклад, перший радянський цифровий відеомагнітофон було розроблено нами, в СКТБ “Відео” ПО “Тантал”. на жаль, на момент закінчення НДР країна впала і далі наші розробки були використані.
а вже в пострадянський час, працюючи в одному із СП, ми розробляли акустооптичний спекрофотометр, ця розробка виявилася успішною.
А, ну і отримавши замість трьох значень, наприклад, 30 чи там 60, ми маємо не відгук якогось приладу – що він там вважає синім, а що зеленими зі своїми фільтрами, а більш-менш об'єктивний спектр, з якого софт уже нарахує точні значення XYZ або там Lab, які ґрунтуються на колірному зорі людини.
А чи не може шановний автор привести аналогічні фото з якогось фірмового полярика змінної площини, щоб переконатися у глобальному характері проблеми.
Добре було б спробувати комбінацію двох полярикиків застарілої технології “linear”, а також “circular” плюс “linear” тощо.
Дмитро Євтіфєєв у своєму блозі писав про різницю в картинці залежно від послідовності linear і circular (але там різниця стосувалася УФ та ІЧ областей).
Зараз не можу, але це ні краплі не секрет, що дані артефакти пов'язані саме з побудовою змінного нд фільтра, і не пов'язане з якістю/виробником. Зазвичай такі фільтри використовують для пейзажів, де "боке" немає.
Для мене це не новина. Знаю це від появи у продажу таких фільтрів, як дешевих китайських, так і дорогих солідних виробників.Наприклад, MARUMI DHG vari. ND2-400, яким довелося користуватися, майже так само зосирає бокешки. При цьому чим яскравіші кружечки, тим більші артефакти у них.
Взагалі такі фільтри були придумані не для фото, а для відеозйомки бездзеркальними камерами.
Я помітив хрестоподібну тінь у центрі кадру. Так засмутився, що не зберіг прикладу. Фільтр – Fujimi ND2-ND400
Про цей хрест навіть самі виробники пишуть.
http://evtifeev.com/78976-iskazhaet-li-svetofiltr-peremennoj-plotnosti-boke.html
Дякуємо, інформацію оновив, помилки визнав (дивись коментарі вище)