Огляд об'єктиву ЮПІТЕР-8М 1:2 F=5 см спеціально для Радоживи підготував Misha Miescherinov.
ЮПІТЕР-8М 1:2 F=5 см
ЮПІТЕР-8М 1:2 F=5 см (далі за текстом Юпітер 8м) вироблявся в період з 1959 по 1962 роки на заводі Арсенал у Києві. Цей екземпляр йшов у комплекті з фотоапаратом Київ 4. Об'єктив був зроблений з байонетом Контакс-Київ (він же Contax RF). В даному об'єктиві відсутній внутрішній фокусувальний механізм, і наведення на фокус відбувається за допомогою зовнішнього модуля фокусування, розташованому всередині тушки фотоапарата. Даний механізм має різьбову будову, і фокусування відбувається шляхом руху механізму вперед або назад різьблення. Примітно, що об'єктиви, створені на байонеті Contax RF, з фокусною відстанню, відмінною від 50 мм, мають свій внутрішній механізм фокусування, і інакше приєднуються до байонета.
Перехідники на цю систему не випускають, і єдиний варіант – це створити перехідник самому, приєднавши механізм фокусування фотоапарата Київ до перехідника на м39. Для цього огляду використовується саморобний перехідник на систему Fujifilm FX, із збереженням всіх дистанцій фокусування, у тому числі на нескінченність. Фотографії в цьому огляді зроблені на фотоапарат Fujifilm x-t1.
Особливості роботи даного перехідника
Мінімальна дистанція фокусування, спочатку продумана у фотоапараті Київ, становить 0.9 метра (що є дуже непрактичним). За зупинку фокусування на 0.9 метра відповідає маленький болтик, розташований усередині механізму (зовні його не видно, оскільки він прикритий корпусом перехідника М39-FX). Якщо відкрутити цей болтик, можна отримати менші дистанції фокусування, але, при цьому, під час фокусування на близьких дистанціях, можна зовсім викрутити передню частину механізму (до якої кріпиться сам об'єктив). У моєму перехіднику є обмеження на 0.9 метра.
Відгук про об'єктив
Юпітер має малі розміри, легкий, має досить міцну конструкцію. Відсутність механізму фокусування дозволило значно зменшити розмір і вагу об'єктива, а також зробити його більш захищеним від попадання пилу. Об'єктив має 9 пелюсток діафрагми. На значення діафрагми 4 діафрагма створює незвичайний малюнок (видно на фотографіях). Діафрагма має чіткі значення (2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22) без проміжних значень. Використовується одношарове просвітлення, трохи жовтуватого кольору (колір просвітлення змінюється в залежності від модифікації, відомі варіанти із зеленим та блакитним просвітленням). Колір просвітління ніяк не впливає на фінальну картинку. Об'єктив дає цікаве колоподібне боці (хоча діафрагма не дає рівного кола).
Юпітер 8м має оптичну схему типу Carl Zeiss Sonnar. Ця схема популярна, але переважно для фокусних відстаней понад 50 мм. Схема Sonnar в об'єктиві 50 мм використовується дуже рідко, і основною схемою об'єктива 50 мм використовується Planar (і досі використовується в стандартних «портретниках»). Юпітер 8 м має досить низький рівень хроматичних аберацій, якому можуть позаздрити частину сучасних об'єктивів (наприклад, Canon 50mm f1.8, Sony FE 50mm f1.8). Але незважаючи на це, Юпітер 8м має низький контраст і насиченість кольорів, які за сучасними мірками нікуди не годяться (мені довелося у фотоапараті поставити насиченість і контраст на максимум, щоб наблизити результат до прийнятного рівня). Незважаючи на це, даний об'єктив, як на мене, дає більш якісну картинку, ніж Геліоси сорокової серії (які такі популярні серед користувачів). Можливо, це недолік одношарового просвітлення, яке використовується у даних об'єктивах. Також об'єктив дає сильні засвіти від контрового і бічного світла.
На значенні діафрагми 2 об'єктив щодо робочий, так як різкість, контраст і насиченість дуже низького рівня, а також об'єктив дуже чутливий до засвітів. На діафрагмі 2.8 картинка стає краще, але все ж таки для отримання будь-якої прийнятної різкості діафрагму краще закрити до 4. Так само при значеннях діафрагми від 4 до 22 об'єктив стає значно терпиміше до контрового світла.
Приклади фотографій
Особистий досвід
Юпітер 8м показує непоганий результат як для об'єктива радянського виробництва, особливо з урахуванням віку. Але все одно, як і більшість радянської оптики, він дає низьку контрастність зображення, слабку насиченість кольорів, а також є сильна чутливість до засвітів. Даний об'єктив можна використовувати для фото-експериментів, або для задоволення від процесу створення фотографії, але, на жаль, іноземні аналоги тих же років дають картинку в рази краще.
Огляди об'єктивів серії Юпітер-8:
- ЮПІТЕР-8 1:2 F=5см П | Арсенал Contax-Київ | 1956
- ЮПІТЕР-8М 1:2 F = 5 см | Арсенал Contax-Київ | 1961 | огляд від читача
- ЮПІТЕР-8М 1:2 F = 5см П | Арсенал Contax-Київ | 1963
- ЮПІТЕР-8М 2/50 | Арсенал Contax-Київ | 1977
- ЮПІТЕР-8М 2/53 | Арсенал Contax-Київ | 1978
- Юпітер-8 1:2 F = 5cm П | КМЗ М39 | 1958 | білий
- Юпітер-8 2/50 | КМЗ М39 | 1962 | білий
- Юпітер-8 2/50 | КМЗ від телекамери 'Електроніка Л-50' | 1965
- Юпітер-8 2/50 | КМЗ М39 | 1974 | чорний | огляд від Родіона Ешмакова
- Приклади JUPITER-8 2/50 (чорний, М39)
- Галерея на 500PX
- Відео про Юпітер-8
Також Юпітер-8 існує у ранніх версіях під назвами:
- ЗК 1:2 F = 5см П | КМЗ | складна оправа | ~1948 | М39
- Зоркий ЗК 1:2 F = 5см П | КМЗ білий із вушками | ~1949 | М39
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.
Якість картинки об'єктива задовільна, різкість на відкритій низька, дехто каже що картинка м'яка. Характер боке специфічний, трохи рваний. Непоганий варіант для відео, на 1920×1080 не так помітно слабку різкість. Кольопередача об'єктива правильна і приємна оку.
З плюсів:
- Легкий
- Компактний
- Висока світлосила
– Гарна кольоропередача
Дешевий
Мінусі:
– Посередня різкість
- Рвана форма боке
– Мінімальна дистанція фокусування 1 метр
https://staf.org.ua/jupiter-8/
Так, боці не дуже приємне, лускате, особливо на тлі інших маслянистих телезоннарів.
Цитата: "але, на жаль, іноземні аналоги тих же років дають картинку в рази краще." Особисто моя думка (не претендую на істину в останній інстанції) – на тлі сучасних об'єктивів різниці немає жодної. Скажу більше - свого часу купив старі: Зейц, Агфа, Войтландер, Шнайдер, Іско та інше. Не всі моделі однаково хороші, зі старих радянських у мене є Геліос із Зеніта, на мене він рівний серед рівних. При цьому не треба, будь ласка, забувати про ціну. У СРСР просто не було великої кількості людей здатних купити дуже дорогу техніку, і власне і зараз у світі не так, щоб у кожній країні було по Зейцу чи Нікону, як і на вулицях європейських міст не всі, як це можливо і не дивно, ходять у Дольче та Габана з Айфонами останньої реінкарнації. Попит на дорогу техніку обмежений та його задовольняють 1-2 фірми. Для своєї ніші радянська техніка гарна.
Так, приблизно так і є. Чим сучасніший об'єктив, тим краще картинка. Дається взнаки і схеми і скла і просвітлення. Правда є один момент, що радянські об'єктиви особливо не розвивалися і якщо порівнювати той самий Геліос 89 р.в. та Цейс 89 р.в. різниця буде суттєва) як і ціна
Судячи з вирвиглазних орфографії та пунктуації, автор не навчався у радянській школі. Що, втім, не завадило йому обгадати радянську оптичну промисловість. Читаючи, я чекав на згадку про крадіжки технологій великого Цейсу :-)
Ви ще про пломбір напишіть
Радянську що???? АхаХАХА…. Ну, це ж не крадіжка, це… Творче запозичення “переможців”.
Можете називати це трофеями, якщо переможені знають це слово. І про беззастережну капітуляцію переможені в курсі. Ви, шановний, себе зарахуєте до переможених? Тоді маєш знати.
Хроматизм цих об'єктивів, схоже, маскується сферичною аберацією. Справжнім бичем є польові спотворення у Юпітерів – дуже сильна кома. Також мені не дуже зрозуміло, чому ці об'єктиви такі малоконтрастні: у них мало кордонів скло-повітря. Мабуть, украй підкачала культура збирання (чорніння). Також про низьку культуру складання говорить і великий розкид якості об'єктивів Юпітер-8(М): доводилося зустрічати як дуже вдалі, так і низькоякісні екземпляри.
З якого часу у Contax RF з'явилася 'стрибаюча діафрагма'? І навіщо вона потрібна далекомірному апарату в принципі?
Я підправив текст Михайла
Хороша робота через інтернет!
АВТОРУ ДАНОГО МАТЕРІАЛУ : 1.Якщо стверджуєте, що недостатня різкість - запитайте у себе - а чи взяв я із собою на тестування штатив? 2.Ви впевнені, що у Вас 100% зір? Між іншим, камери RF мають дуже зручну можливість діоптричної підстроювання видошукача.3.Якщо стверджуєте, що є сильні паразитні засвітки, що заважають повноцінній роботі в контровому світлі – запитайте у себе – а, чи поставив – я на об'єктив БЛЕНДУ? (Даю голову на відсікання – що НІ, т.к. подібну бленду, ще треба знати де пошукати. І, останнє. Якщо проводити паралелі з Цейсом того часу – будьте ласкаві, виставити контрольні знімки поруч, щоб читачі Ваших роздумів не мали питань (Не є прихильником, або противником радянської оптики, але, як і багато хто починав фотографічну діяльність з неї).
Дуже дивні претензії. Автор скаржиться на різкість на відкритій. Різкість зростає в міру прикриття, отже зменшується витримка і змащення має бути більшим. Правильно?
Хоча по суті це не так проблема з різкістю, як проблема з контрастом. У цьому випадку прикриття частково працює як бленда, відсікаючи засвітки, які виникають не лише у контровому світлі.
Далі, "а чи поставив я бленду" - ну взагалі якщо один об'єктив дає засвітки без бленди, а інший не дає, то їх можна порівнювати без бленди і вважати один об'єктив погано тримає контрове світло, а другий - добре тримає.
Надягніть бленду, візьміть штатив, знімайте лише певні сюжети І ТОДІ ОБ'ЄКТИВ РОЗКРИЄТЬСЯ — це вже не чесний огляд, а ода совку. У стилі “бачили б ви, як я міг у двадцять років”. За нинішніми мірками об'єктив є вкрай специфічним і проблемним, і неважливо як багато ви знімали на нього в молодості.
З чимось із сказаного вами можна погодитись. Але "Надягніть бленду, візьміть штатив, знімайте тільки певні сюжети І ТОДІ ОБ'ЄКТИВ РОЗКРИЄТЬСЯ - це вже не чесний огляд, а ода совку." Це не ода, а спроба отримати більш-менш репрезентативний результат. Адже ви не знаєте в якому настрої автор робив фотографії, умови зйомки, елементарно він міг вийти з відносно холодним об'єктивом на вулицю (тим більше цей металевий), коли там тепло і волого і отримати пелену, об'єктив через якийсь час нагрівся і будь ласка пішла "різкість" і т. д.
Фотоапарати Contax II і Contax III, випуск яких розпочато компанією Zeiss Ikon в 1936 році, вважалися найбільш досконалими малоформатними камерами свого часу, і становили серйозну конкуренцію відомої марці Leica. На момент своєї появи «Контакси» мали найшвидший затвор, передове сполучення байонета з далекоміром підвищеної точності і зручною перезарядкою фотоплівки.
Мало хто знає, що за радянських часів частина цих об'єктивів збиралася у цехах колгоспу Прикордонник, який активно співпрацював із київським Арсеналом.
Складання йшло за спрощеною технологією, звідси і сильні коливання щодо якості продукції.
Знатний колгосп
А що скажете за такий Юпітер: https://www.olx.ua/obyavlenie/redkiy-sovetskiy-obektiv-yupiter-8-nb-IDI1a9Y.html?sd=1#aa86bf93ce ?
Ну це просто серійний Юпітер для камери Київ-5 порівняно рідкісний. У нього зовнішній байонет, як у Юпітер-12 та подібних.
Під зовнішній байонет. Готовий адаптер не купити, не варто уваги (імхо).
Шановне товариство, потрібна допомога з розбірки Юпітер 8м. Пив усередині, хочу почистити.
Спробуйте пошукати відео на ютюбі, це буде краще, ніж хтось вам тут пояснюватиме “на пальцях”.
Тож у тому ж і проблема, не можу знайти. За Юпітером 8 купа відео, а від на 8м ніц немає.
Ю-8 та Ю-8м під Київ однакову конструкцію лінзоблоку мають. В принципі від М39 Ю-8 їх лінщоблок відрізняється наявністю кульки тріскачки діафрагми.
Уточніть, де пил, до речі. Під передньою лінзою чи далі, де де діафрагма?
Пив за діафрагмою.
Тоді найпростіше викрутити задній блок лінз: відкрутіть із задньої частини штангенциркулем або спеціальним ключем шлцеву гайку, на ватний тампон витрусіть задню склейку, продуйте внутрішню лінзу та лінзи витягнутого склейки гумовою грушею.
Дуже дякую за пораду.
Як і вся радянська оптика, об'єкти має погане чорніння внутрішніх поверхонь і слабке одношарове просвітління.
Нині він не представляє жодної цінності.
Саме тому Зоннар 50/2, просвітлення якого не те щоб краще, як і чорніння, продають від 100 $.