Огляд Carl Zeiss Jena 1Q Pancolar 2/50 спеціально для Радоживи підготував Родіон Ешмаков.
Вид переробленого CZJ Pancolar 50/2 із перехідником AI-EOS.
За безоплатно наданий об'єктив дякую Варламову Артему.
Carl Zeiss Jena Pancolar 1Q 2/50 (CZJ Pancolar 50/2) – штатний об'єктив для малоформатних дзеркальних камер, що вироблявся на початку 1960-х у Східній Німеччині. Маркування «1Q» («Die erste qualität»), яке проіснувало не дуже довго, може розглядатися як один із перших маркетингових прийомів і виділяло лінійку оптики з Єни серед конкурентів. В огляді представлений випущений у 1960-х роках екземпляр, перероблений на байонет Nikon F.
Технічні характеристики
Оптична схема – 6 лінз у 4 групах, типу «планар», малюнок схеми;
Фокусна відстань – 50 мм;
Відносний отвір – F/2;
Діафрагма – шестипелюсткова, F/2-F/22 з клацаннями на півстопах, «стрибає» (переробка не зберегла цей механізм);
Мінімальна дистанція фокусування – 0.5 м;
Різьблення під фільтри – 49 мм.
історичні відомості
Створення штатного світлосильного об'єктива для дзеркальної малоформатної камери було непростим завданням для оптиків у 1950-ті роки: розробки колишніх років не дозволяли досягти фокусної відстані 50 мм при задньому відрізку не менше 37 мм (75% від фокусної відстані). Саме у зв'язку з цим знаменитий штатний CZJ Biotar для дзеркальних камер (і його нащадок – Геліос-44) мав «дивну» фокусну відстань 58 мм.
З початку 50-х років інженери Carl Zeiss Jena намагалися зробити перерахунок схеми Biotar, і вже до 1954 року був випущений Biotar 50/2 – штатний об'єктив дзеркальних малоформатних камер Praktina IIa (у СРСР подібним об'єктивом був Геліос-65). Об'єктивів було виготовлено близько 100 штук у 1956/1957 роках. Потім Biotar 50/2 перейменували на виробництві Flexon 50/2 (патент від 1956 16.756, НДР), а з 1959 об'єктив отримав найменування Pancolar, мабуть, що підкреслює придатність для кольорових фотоматеріалів. У 1960 р. з метою поліпшення корекції польових аберацій об'єктив був перерахований із збереженням назви Pancolar 2/50.
На відміну від колишнього Biotar 58/2, у Pancolar 50/2 всі три перші лінзи мають форму меніска, зверненого до об'єкта зйомки. Саме ця особливість і дозволила досягти більшого заднього відрізка. Крім того, дивним є той факт, що в об'єктиві застосовано лише три сорти скла: один для всіх 4 позитивних лінз та два різні для двох негативних. Подальший розвиток об'єктива пов'язаний з розширенням палітри стекол, що застосовуються (торієвий. Pancolar 50/1.8), розщепленням склеєних компонентів та вдосконаленням просвітлення оптики (MC Pancolar 50/1.8).
Історичне джерело тут.
Особливості конструкції
CZJ Pancolar 2/50 зовні мало відрізняється від сотень подібних полтинників, хоча і є елементи фірмового стилю CZJ, наприклад – колірна схема корпусу (чорний, сріблястий, помаранчевий). Зауважимо, що кільце фокусування оброблено чорною шкіряною вставкою, а шкала відстаней продубльована у футах. Є також і шкала ГРІП з міткою для зйомки в ІЧ діапазоні. Існують інші варіанти цього об'єктиву з іншим дизайном корпусу. Забавно, що одна з версій зазвичай називається Star Wars за характерний перспективний вид шкали ГРІП, що нагадує ті самі жовті титри на початку фільму.
CZJ Pancolar 50/2.
Діафрагма об'єктива має всього 6 округлених блискучих пелюсток. Зменшення кількості пелюсток необхідне підвищення надійності і швидкості автоматичної («стрибає») діафрагми.
Вид діафрагми Pancolar 50/2 спереду.
У ході переробки об'єктива попереднім власником діафрагми виявилася переведена на повністю ручне управління. Задній вид показує, як багато місця було відведено в об'єктиві під механіку «стрибкалки».
Задній лінзоблок серед порожнечі у переробленому об'єктиві.
На відміну від об'єктивів типу Геліос-44, Pancolar 50/2 задня лінза зовсім не виступає за площину байонета EF – об'єктив не чіпляє дзеркало повнокадрових камер.
Задня лінза не виступає при фокусуванні на нескінченність.
При фокусуванні лінзоблок висувається повністю, не обертаючись, приблизно на сантиметр. Кільце фокусування обертається на ~270 °.
Об'єктив під час фокусування на МДФ.
Слід мати на увазі, що незважаючи на простоту конструкції, що здається, Pancolar 50/2, як і багато інших НДРівських об'єктивів, насправді влаштований дуже складно. Я був дуже радий, що мені не довелося розбиратися в принципах роботи діафрагми, що стрибає, при розбиранні-складання об'єктива, проте навіть конструкція лінзоблоку виявилася нетривіальною: довелося розібрати пів-об'єктиву, щоб почистити оптику. Радянські Геліос-44 мають значно раціональнішу конструкцію з меншою кількістю слабких місць.
Оптичні властивості
Передня лінза мого екземпляра має множинні ушкодження, пов'язані з неакуратним протиранням. З цієї причини цей об'єктив даватиме занижену в порівнянні з зразком, що добре зберігся, якість зображення, особливо по загальному контрасту і стійкості до контрового світла.
Pancolar 50/2 має високу різкість у центрі кадру (як мінімум, не гірше, ніж у хорошого Геліос-44), проте роздільна здатність дуже швидко і сильно убуває до країв через польові аберації (кома). Очевидно, це недолік більшості об'єктивів 50-60-х років із збільшеним заднім відрізком – різкі краї принесені в жертву задньому відрізку.
При діафрагмуванні від F/2 до F/2.8 отвір зберігає круглу форму – це помітно підвищує різкість об'єктива в центрі (зменшує в основному сферичні аберації) та збільшує ГРІП за збереження приємного боку. При подальшому закриванні діафрагми з'являються заокруглені гайки. Найкраща якість зображення досягається при апертурі ~F/8 (нівелюються і польові аберації).
У порівнянні з Геліос-44 у Pancolar 50/2 сильніше виражені хроматичні аберації, А сферичні - слабші. Тому у цих двох об'єктивів досить сильно відрізняється картинка.
Нижче наведено парні фотографії на Геліос-44 та Панколар 50/2 при рівних апертурах.
На мою думку, Геліос краще передає колір, хоча це може бути пов'язане з пошкодженнями оптики Панколара. Боке Геліоса значно навантажене в центрі кадру, але простіше, ніж у Панколара, по краю. «Лимончики» у боці відрізняються в обох об'єктивів як формою, і розподілом яскравості. Судячи з боку, віньєтування Pancolar 50/2 виражено сильніше, ніж у Геліос-44.
Ще приклади фотографій на Carl Zeiss Jena 1Q Pancolar 2/50 та Canon 600D наведено нижче (проявка з RAW в Canon DPP).
Висновки
Pancolar 50/2 - зразок півтинника з досить цікавою, але технічно слабкою картинкою. Об'єктив має далеко не найуспішніший конструктив, що потрібно враховувати при придбанні обслуговування екземпляра. Через відносну рідкість ціна об'єктива зазвичай не відповідає його оптичній якості, любителю варто спочатку звернути увагу на більш нову та досконалу оптику класу 50/1.8.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.
Родіон не на жарт зайнявся оглядами. Нагадаю, що він збирає на Соні а7 для створення цікавіших оглядів із тестуванням та адаптуванням оптики на повний кадр. Деталі тут.
НДР-івська оптика мала виражені переваги щодо доступності і ціни. Але, на жаль, якістю не блискуче, порівняно з «справжнім» цейсом. Ну а радянські зразки на зразок Геліос-80x були технологічніші і набагато цікавіші за малюнком. До речі, згаданий в огляді Г-44 — це ранній білий, як я зрозумів?
Взагалі, мені дуже подобається підхід Родіона до складання оглядів/тестів — докладний, докладний; та ще скільки роботи залишилося «за кадром» (розібрати, полагодити, почистити, а потім ЗІБРАТИ заново — у мене виходило максимум 1-3 перших сткпені…). Так що мої шана і поважуха! 👍
Геліос-44 – з моєї “палати мір і терезів”, ранній тринадцятипелюстковий, але з МС лінзами. Тут був його огляд.
*тринадцятипелюстковий
Дякую за допомогу із сонькою!
Гарний огляд, але навіщо так багато кольорів листочків та іншої нісенітниці, ну краще б дівчинці більше знімків зробили. Кому цікаві ці фото? – нікому.
На всіх не догодиш. Вам квіточки-листики не цікаві, а хтось за цими фотками забористість боці оцінює, наприклад. А бувають такі страшні люди, котрі навіть дівчатками не цікавляться.
Не всі люблять дівчат, один фанбой Нікона любить пальми та пухленьких діток, а ще свою метеостанцію
Там фото для порівняння з Г-44.
Так, і брати їжаків на руки, а тим більше притискати до себе - погана витівка, вони є активними переносниками будь-яких паразитів (кліщі, блохи та ін.) та захворювань. У зоологів навіть є такий метод: скільки кліщів збирає на себе їжак за годину («що-години»).
Це домашній їжачок) За дівчинку можна не переживати - фотографій вони отримала в достатку на кращу оптику.
Підтверджую кожне слово) Їжачок домашній і з усіма необхідними щепленням. Фотографій набагато більше, ніж викладено.
Мені, наприклад, цікаві
Нічого не маю проти захоплення Родіона. Єдине, що бентежить, деякі речі, що не мають будь-якого практичного застосування - в першу чергу, тут наведену переробку панколарівського полтинника під байонет Nikon F. ПИТАННЯ НАВІЩО? Тільки для того, щоб здійснити тестування, не маючи під рукою різьбової фотокамери? Адже і їжу зрозуміло, що БЕУшний, старий, білий ніккорівський полтос, що стоїть нині смішні гроші, буде в рази кращим за будь-якого ГДРівського Тессара-Панколара.
Родіон вже отримав його переробленим, чи ви читали? Тут історія даної лінійки та її можливості, цей огляд, імхо, у 100 разів цікавіший за будь-який ніконовський полтос з 1.8.
Можливо, комусь приївся малюнок нових об'єктивів? І він має і те, й інше і десяте. Це як весь час є в тому самому хорошому ресторані, спочатку зручно і смачно, а потім їжа звертається в попіл на вустах :-) Хочеться чогось в іншому роді. Мені так навіть фотки подружжя на сотні стали здаватися цікавими своєю "неякісністю"