Відомо дуже велика кількість об'єктивів із загальною назвою 'Геліос-81'. Після розпаду СРСР завод Арсенал (на території України) продовжив виробляти радянські об'єктиви, але змінив їх позначення на ARSAT. Таким чином, багато радянських об'єктивів мають по два імені.
Arsat H 1:2 50mm або МС Геліос-81Н 2/50
Кажуть, що Arsat H 1:2 50мм – це просто інша назва легендарного об'єктива МС Геліос-81Н 2/50. Насправді все не зовсім так.
Різні назви
Ось відмінності об'єктивів:
1. Arsat H 1:2 50мм має прогумоване кільце фокусування, МС Геліос-81Н 2/50 має металеве кільце фокусування
Кільце фокусування
2. Arsat H 1:2 50мм є AI об'єктивом для Nikon камер. МС Геліос-81Н 2/50 є чимось віддалено нагадує AI об'єктив. Мій МС Геліос-81Н 2/50 має можливість передавати значення діафрагми в камеру через реостат діафрагми, але своєю спідницею упирається в важіль EE камер Nikon D100, D50, D70, D70s, D80, D90. Це означає, що Arsat H 1:2 50mm можна встановити на будь-яку ЦЗК Nikon, а МС Геліос-81Н 2/50 не можна встановити на 6 камер без попередньої “підпилки” спідниці в місці торкання з важелем EE. Детально про реостат діафрагми та про важіль EE читайте у розділі AI-S. Хочу зазначити, що виступ у Arsat H 1:2 50мм не дотягується до важеля EE на моїй камері Nikon D80.
Різне кільце діафрагми. Кільце Arsat'a має виступ для важеля EE та інше оформлення кільця діафрагми.
3. Об'єктиви мають різне чорніння діафрагми. У Arsat H 1:2 50мм пелюстки діафрагми зачорнені набагато краще, ніж у МС Геліос-81Н 2/50. Чорнення діафраги впливає на віддзеркалення світла під час зйомки на закритих діафрагмах.
Пелюстки діафрагми у об'єктивів
4. Різні роки випуску. Логічно, що об'єктиви Arsat H 1:2 50мм новіші, що підвищує шанси з їхньої нормальне збереження.
Рік випуску
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
Висновки:
Коли я порівнював об'єктиви, я не помітив різниці як зображення між двома об'єктивами. Але Arsat H 1:2 50мм виграє у МС Геліос-81Н 2/50 прогумованим кільцем фокусування, можливістю встановлюватися на всі камери Nikon та найкращим чорнінням пелюсток діафрагми.
За наданий об'єктив Arsat H 1:2 50mm величезна подяка Aleks de Kairoy.
Ознайомлення з радянськими об'єктивами марки 'Геліос' я рекомендую почати з недорогого та поширеного об'єктиву Геліос-44-2 2/58 (він же HELIOS-44-2 2/58). За наступними посиланнями можна переглянути сучасні об'єктиви ZENITAR и HELIOS.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
А у мене що середнє 1994, за описом Arsat, а на об'єктиві написано Helios.
Аркадій, а багатошарове просвітління у арсату є? І у якого з них двох просвітління краще, у арсату чи мс геліоса?
Є, це видно по фото об'єктивів.
Зрозуміло, що є. А яке воно? І в кого краще?
Крім відмінностей у назві та трьох невеликих відмінностей, описаних у цій статті – різниці немає, зокрема й просвітління, інакше я б про це згадав. Ще раз – обидва об'єктиви використовують МС просвітлення, на об'єктивах марки ARSAT не прийнято писати цю абревіатуру.
Дякую, тепер я все знаю про свій арсат.
Той самий гелик. Чорнення діафрагми та повідець до тушки є і на експортних Геліосах. Залишив один такий і один Геліос експортний. Різниці немає жодної, хіба що напис.
Є. На Арсаті кільце фокусування прогумоване.
Привіт Аркадій, Встановив Arsat H 1:2 50mm на nikon d90, встав чудово, але в огляді про його побратима геліос 81н читав що діафрагму можна задавати автоматично так, як я зрозумів через камеру що б як написано “стрибалка працювала”. Або я не те, що зрозумів так як у я задаю діафрагму обертанням кільця??
Дякуємо за чудові огляди =)
"Пригалка працювала" - це означає, що ви діафрагму виставляєте на об'єктиві, а камера в момент знімка закриває її до потрібного значення.
> Висновки:
>
> Коли я порівнював об'єктиви, я не помітив різниці як
> Зображення між двома об'єктивами. Але Arsat H 1:2 50mm виграє
> у МС Геліос-81Н 2/50 прогумованим кільцем фокусування, можливістю
> встановлюватися на всі камери Nikon та найкращим чорнінням пелюсток діафрагми.
Якщо я правильно зрозумів огляд, то й можливістю передавати значення діафрагми в БУДЬ-ЯКІ камери Nikon?
(на відміну від Геліос-81Н)
немає не в будь-які, а тільки в ті, у яких є кільце для отримання інформації про встановлену діафрагму. а закриватимуть її всі
Як зазначено в огляді – все складніше. Частина Г-н81Н та Арсатов повністю сумісні зі специфікацією AI, а частина – щось середнє, недороблене. Потрібно дивитися на конкретний екземпляр. Передавати значення діафрагми в камери, які мають реостат діафрагми, вони всі повинні. Про проблеми та причини установки описано тут. Якщо поставити на Гелик Кульбаба Лушникова, то і на д40 буде автоматичне керування діафрагмою. Об'єктив не передаватиме значення в камеру, але якщо встановити крайнє положення на кільці діафрагми, а кульбаба прошити як F/2-F/16, то камера сама закриватиме діафрагму до потрібного значення. Деталі тут.
Спасибі. Але що далі в ліс із цими Геліосами, то складніше для розуміння, а для доробок/переробок руки у мене на жаль не зовсім рівні, тому хоч і перечитав усі ці рекомендації щодо адаптації радянських об'єктивів, але мало що зрозумів.
Ок, поставлю ще питання в темі по 44-му.
Частина Г-н81Н та Арсатов повністю сумісні зі специфікацією AI,
> а частина – щось середнє, недороблене.
> Потрібно дивитися на конкретний екземпляр
А як саме слід дивитися, на що звернути увагу? Якраз збираюся купити Арсат, зустріч із продавцем на вулиці
все залежить від того, який у вас фотоапарат, якщо молодша тушка Нікон, в якій немає реостата зчитування діафрагми, то можна ні на що не дивитися, а якщо є реостат у фотоапараті, то треба дивитися на наявність на кільці діафрагми виступу або пропила під цей реостат (інакше об'єктив не стане на тушку). На моєму екземплярі це виглядає так
Підкажіть, яка бленда підходить для цього об'єктиву?
Тушка D40. Взяв до неї цей "Arsat H 1:2 50mm" 1995 року випуску.
Продавався як новий. Вдома придивився уважніше, з'явилися деякі прикрості:
1. На стеклах, вірніше, на просвітлінні, є дрібні світлі “цяточки”.
Наскільки це критично, доки не знаю.
2. Виявилося, що фокусер має неабиякий люфт, близько 4 мм, наводити різкість дуже неприємно.
Чи чиниться це в домашніх умовах?
3. І, нарешті, просто не можу розібратися, чому це все разом не працює.
Тобто – на колесі режимів виставив режим “M”, натискаю пуск – призма затемнюється десь на дві секунди, начебто застряє.
Потім її все-таки відпускає, але кадр, звичайно, виходить дуже пересвіченим.
Це дефект, чи треба ще щось у режимах камери виставити?
Прошу приділити увагу моїм питанням, якщо це дефекти, ще встигну повернути товар назад.
режим «M» передбачає відсутність автоматики із боку камери, тобто. камера відпрацює все, що ви встановили – витримку, діафрагму та ISO. Якщо виставити витримку 2 с вдень, то природно буде страшний пересвіт, особливо, якщо поставити діафрагму 2 і ISO 6400. Люфт кільця фокусування 4 мм навіть уявити не можу, можливо це шлюб.
може зачіпати дзеркало
Не може
Аркадію, в огляді про “Калейнар-5Н 2.8/100” ви написали, зокрема:
> Об'єктив має гарну якість зображення.
> Насамперед хочу відзначити відмінну різкість по всьому полю кадру,
> хороший контраст, кольору.
> МС Калейнар-5Н 2.8/100 добре переносить контрове світло, не має дісторсії.
> Віньєтування об'єктива мінімальне, особливо при використанні об'єктива
> на кропених камерах.
> Висновки:
> МС Калейнар-5н - унікальний об'єктив з казковою різкістю.
> Об'єктив входить до п'ятірки найкращих портретних радянських об'єктивів.
У цьому огляді Arsat 2/50 або Геліос-81Н таких дифірамбів не удостоївся і близько.
Отже, на вашу думку вони гірші?
Геліос 81Н один з найкращих штатних радянських
світлосильних об'єктивів, який дає прекрасну
різкість навіть на повністю відкритій діафрагмі, його
цікаве кручене боці з кроп фактором на
сучасних цифро-дзеркальних камерах відмінно
підходить для портретної зйомки. Він без будь-яких
Переробок майже завжди зможе встановитися на
камери Nikon. А його ціна просто ідеальна.
якість зображення .
Аркадій, вибачте, що лапки не поставив!
radojuva.com/2011/02/obzor-gelios-81-n-test/
Вони різні
> Вони різні
Дивна відповідь. Хоча взагалі я про різницю і питав, тільки в іншому сенсі.
Наприклад, обидва ці об'єктиви (та й взагалі будь-які) мають такі поняття, як різкість, кольоропередача.
І вони безвідносно їх фокусні відстані.
Адже за ними можете їх порівняти?
Калейнар у вас удостоївся оцінки "об'єктив із казковою різкістю".
Г-81 у вас такого не заслужив, то треба вас розуміти?
Запитую на заради суперечки, а тому, що в мене вже є Арсат 2/50, але якщо цей Калейнар його перевершує за вказаними вище критеріями, то не проти взяти і його для колекції.
Хм. Невже моє запитання поставило знавців у глухий кут?
Це – різні об'єктиви. Не можна ось так взяти і відповісти.
Беремо ці різні об'єктиви. Фотографуємо той самий об'єкт.
Порівнюємо отриману різкість це можливо?
Ні, т.к. дивлячись як порівнювати. Або з однієї відстані знімати, або добиватися одного коеф. збільшення, чи що?
Сама проблем порівняння сотки та півтоса дебільна. Якщо вам потрібна роздільна здатність цих об'єктивів – його можна знайти в Мережі.
Тут ось яка ситуація. Якщо порівняти роздільну здатність об'єктивів – це буде одна справа. Але через різну фокусну відстань, якщо зняти в одних і тих же пропорціях один і той же кадр, буде зовсім інша ситуація. Телеоб'єктиви візуально створюють більш різку картинку, ніж стандартні об'єктиви. Тому, як правило, об'єктиви з різними фокусними не порівнюють. Тим більше, тут розкид фокусним аж 2 рази. Ще одним важливим моментом є той факт, що об'єктивів Геліос-81 (їх модифікацій) було безліч. Кожен конкретний варіант і конкретний екземпляр може відрізнятися один від одного.
Якщо конкретно йдеться, чому немає певних дифірамбів до того чи іншого об'єктиву – дифірамби річ суб'єктивна, їх можна знайти в коментарях інших користувачів. Якщо хочете дізнатися який об'єктив краще, г81н або к-5, відповіді не існує, бо це різні об'єктиви. Якщо вже дуже хочете дізнатися мою думку, то К-5н цікавіший для низки фотозадач, ніж штатний полтинник. Самі собою це хороші об'єктиви.
звичайно можливо :)
Думаю, порівнювати треба десь так: як об'єкт беремо обличчя людини, тобто. портрет.
Фотографуємо з півтосу.
Потім відходимо з соткою на таку відстань, щоб особа займала таку саму частину в кадрі, як на півтиннику. Фотографуємо.
Порівнюємо отриману різкість.
Цілком резонне питання — а навіщо?
Обидва ці об'єктиви по-своєму хороші. А по-моєму, навіть дуже :)
Особливості, плюси та мінуси обох детально розписані у оглядах на цьому сайті.
Але порівнювати їх безглуздо.
Ну хоч хтось це розуміє. Об'єктиви – це різкість. Потрібен найрізкіший - беріть якийсь Індустар 61 ЛЗ :)
Аркадію, тоді навіщо ви це написали?
> МС Калейнар-5н - унікальний об'єктив з казковою різкістю.
> Об'єктив входить до п'ятірки найкращих портретних радянських об'єктивів.
Через це я досі не можу розібратися із дилемою Арсат Калейнар.
Акуратніше треба бути з емоціями в оцінках:)
> Потрібен найрізкіший - беріть якийсь Індустар 61 ЛЗ :)
Є в мене така. Лантановий. У відмінному стані!
Він мене і вразив своєю різкістю - набагато гірше, ніж кондовий Індустар-26М.
Ось так, тобто. не все, що на паркані написано, ... блищить.
Та й не потрібен мені індустар, я хочу зробити вибір: Арсат Калейнар.
Тому хочу зрозуміти різницю як їх знімки, за всіх інших ~рівних умов.
Сеня! Ви знатний мозоклюй, який не вміє читати те, що саме Вам пишуть!
Ну то хто ж вам винен, що ви цілих 2 дні не можете відповісти на просте запитання! :))
Усе. Набридло бісер метати!
Суто особиста думка. Були обидва, залишив Калейнар-5н. 81й продав без жалю. За моїми спостереженнями він не найкращий. Віддав перевагу Геліос 44-3 і білий 44 й.
Я, до речі, вже відповів.
А я хочу зробити вибір - стілець або стіл і хочу зрозуміти різницю у зручності цих речей за інших рівних умов.
так Так. підкажіть що краще - мир-1 або мто-500
Різниця буде через фокусні. Тому для початку Вам потрібно точно зрозуміти потрібні фокусні.
> Суто особиста думка. Були обидва, залишив Калейнар-5н.
> 81й продав без жалю. За моїми спостереженнями він не найкращий.
> Переважав Геліос 44-3 і білий 44-й.
Ось компетентна відповідь розумної людини.
Дякую, Геннадію!
Іншим має бути соромно за своє безсилля відповісти на просту відповідь.
Це і називається дозволом насправді.
Якщо немає критики, це і є показником того, що все добре. А дифірамби це від емоційного стану. Може, автор був у відмінному настрої і на позитивних емоціях, коли готував матеріал про Калейнар, от і стаття вийшла емоційна. А під час підготовки матеріалу про Геліос був спокійний і обмежився тільки сухими фактами, але при цьому якщо не написав, що цей об'єктив УГ, значить, об'єктив, на його думку, добрий.
Можна заперечити, типу, ага, тобто Калейнар викликав бурю емоцій, а Геліос ні? Але емоції були викликані не об'єктивом. А може, так і є, обидва об'єктиви хороші, але від роботи з Калейнаром у автора буря емоцій, а від роботи з Геліосом просте усвідомлення, що кадри будуть хорошими. Але це як з дівчатами (для хлопців), хтось мліє від тієї, яку інший назве просто красунею, типу, для "попрацювати" з нею однозначно відмінно, все при ній і таке інше, але вау-ефекту немає. Тому якщо ви знайдете для себе вау-ефектний об'єктив, це не означає, що й інші побачать це "вау" при роботі з ним, але при цьому визнаватимуть, що фотографії виходять чудові з технічної точки: різкість, баланс, кольори тощо .
PS Теж є такий об'єктив, як у цій статті.
Добрий день.
В мене МС Геліос-81Н 2/50, тобто. такий же як у огляді https://radojuva.com/2011/02/obzor-gelios-81-n-test/, але тільки діаметр різьблення під фільтр точно не 52мм, швидше за 49. Рік випуску 89. Більш ранні моделі йшли з іншим діаметром різьблення?
Питання виникло через пошук бленди до нього.
Спасибі якщо порадите що-небудь.
У мене є Геліос 44-2 з діаметром різьблення під бленду теж 49мм.
Мені було ліньки шукати бленду під 49мм, я купив step-up кільце-перехідник 49->52 мм за 40 грн, і вже на
його накручую світлофільтри та бленду 52мм.
таке ось:
https://www.google.com.ua/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjO2fmC6LjRAhUEDywKHbK-DygQjRwIBw&url=https%3A%2F%2Fwww.bhphotovideo.com%2Fc%2Fproduct%2F98833-REG%2FGeneral_Brand_49_52_49mm_52mm_Step_Up_Ring_Lens.html&psig=AFQjCNHH8RBfAkuh9GqwYHoh94MRLYoizA&ust=1484180140075087
До речі, зручно! Дякую, пошукаю тепер бленду на 52.
Є у мене два Arsat H 1:2 50mm, один 91, а другий 97 року випуску. 97 роки набагато різкіше за Arsat 91 року випуску. У Arsat 97 передня лінза має зелене просвітлення, а задня бузкове, нагадує просвітлення Carl Zeiss. На Arsat 97г більш правильна передача кольору в порівнянні з повністю зеленим просвітленням, де картинка мала синій відтінок. Складання набагато якісніше, нічого не де не люфтить і не дзвенить. Стопорне кільце, яке тримає лінзу, зафіксоване фарбою. Правда є невелика перебіг за нескінченність.
Перебіг легко лікується. Знімаємо резинку, яка на кільці фокусування. Виставляємо об'єктив на реальну нескінченність, відзначаємо за шкалою, послаблюємо 3 гвинтики, що під гумкою. Гвинтики затискаємо, ставимо гумку. Все, жодного перебігу. Недобіг лікується так само.
добрий вечір
Настала можливість купити арсат практично в стані нового, і за хорошу ціну. Але бентежить один момент – форма отвору діафрагми. Аж надто неправильний шестикутник виходить, і складається враження, що об'єктив або падав, або ремонтувався. Підкажіть як бути
На фотках в огляді також неправильної форми.
Спасибі за відповідь
Вітаю! Допоможіть, плиз! Купив Arsat H, але на мій Nikon d3200 він не встає, не докручується до клацання, як щось заважає :( Напишіть, будь ласка, на мейл, як це виправити. З величезною подякою заздалегідь.
Спробуйте докласти трохи більшого зусилля, він зазвичай тугіше стає, ніж китовий.
Здрастуйте, Аркадію! Підкажіть, будь ласка, якщо підбирати Арсат для Canon 7d, до нього потрібен такий самий перехідник, як для Геліос 81Н, Nikon mount F – Canon EOS, або без підпилки не обійтися?
Так, такий самий. Нічого пиляти не треба.
Спасибо!
Доброго вам дня! Зараз ось наглядаю об'єктив і вибираю Arsat H 1:2 50mm або MC Helios - 81H 2/50, ну або МС Геліос - 81H 2/50 і виникла ціла купа питань у зв'язку. По-перше, як я розумію у Arsat H 1:2 50mm та Helios – 81H 2/50 пелюстки діафрагми мають більш темне забарвлення на відміну від МС Геліос – 81H 2/50, чи я помиляюся? По-друге, вивчаючи багато фото в мережі виявив, що колір використовуваної речовини наноситься для просвітлення на лінзи в ряді випадків має жовтуватий відтінок, а в ряді випадків пурпурний, що переходить у фіолетовий. Це так, чи я помиляюся? І якщо це так, то об'єктив з яким просвітлення має кращі оптичні якості та наскільки вони впливають на якість підлоги вченої картинки за ідентичних умов зйомки? І в цілому, що ж віддати перевагу Arsat H 1:2 50mm або MC Helios - 81H 2/50 і чи впливали різні роки випуску на якість об'єктивів (можливо здійснювалося здешевлення кінцевого продукту і замінювали більш дорогі матеріали дешевшими і менш якісними)? Чи буде краще купівля нового Arsat H 1:2 50mm виробленому раніше MC Helios – 81H 2/50? Відразу обмовлюся, що новачок у фотосправі і якщо питання поставлені безглуздо чи некоректно, то не серчайте особливо, поставтеся з розумінням.
Істотного значення ці нюанси немає. Арсати, враховуючи 90-ті роки збирання, можуть бути гіршими, але не обов'язково. Є думка, що 1986-88гг. випуску краще через т.з. держприймання з виробництва.
Ось і мене насторожує той факт, що вже з початком 90-х все виробництво в Союзі вже налагодило дихало і багато могло вироблятися абияк, проте як шанував в оглядах, пишуть, що пелюстки діафрагми з чорнінням мають перевагу, т.к. не відображають так світло і на зображеннях не виникає так званий ефект гайок, крім того, на деяких ресурсах пишуть що краще саме Arsat H, т.к. вони мають покращене просвітлення, а якщо вже Геліос брати, то краще експортний варіант із написанням Helios – 81H 2/50. Все досить складно описано та заплутано, тому й вирішив написати сюди.
Звичайно чорнені пелюстки краще не чорнених, але це ніяк не вплине на ефект гайок на прикритих діафрагмах, форма отвору залишиться колишньою. Арсат має перевагу, пов'язану з можливістю його встановлення на будь-який Нікон, на відміну від Геліос, про що вказано на початку даного огляду.
У мене випадок трохи інший, я на кроп брати хочу, на Nex 5N, потрібно перехідник буде використовувати, хоча не знаю чи є проблеми з установкою на нього чи ні у зв'язку зі специфікою установки на байонет нікона. Зараз пропонують один з ранніх екземплярів МС Геліос - 81H 2/50, той у якого ще серійний номер не збоку, а на лицьовій стороні по зовнішньому колу передньої лінзи, але по фотках у нього зовнішній вигляд запилений і щось зовсім не видно плівки просвітлення, таке відчуття, що її стерли повністю при чищенні, хоча на просвіт на фото скло чисте, але по внутрішньому колу, всередині об'єктива видно сліди мастила, як мені здалося. От і думаю або взяти з рук, те, що пропонують у своєму місті, або замовляти на e-bay і чекати, що прийде звідти і по грошах дорожче і може ще гірше прийде.
На e-Bay потрібно замовляти у перевіреного продавця, тоді товар отримаєте саме на фото. Але, на мою думку, Геліос не те скло, щоб купувати його за пагорбом, у нашій Вітчизні їх як собак нерізаних, можна знайти в стані нового, типу муха не сиділа.
І де такі можна подивитися, щоб по e-bay не дивитися?
З установкою на Соні через перехідник проблем не повинно бути. Надійніше брати з рук в руки, коли все можна подивитися і перевірити. Бентежить ваша інформація про серійний номер. Дивіться, щоб вам не впарили ось таке: https://radojuva.com/2015/02/helios-81-2-53-automat/
Начебто не автомат, принаймні написи там такого немає. Пуль, начебто є всередині, але як я зрозумів вона скрізь і майже всередині всіх є старих об'єктивах.
Ну, пил скрізь є. Щиро кажучи, вперше бачу серійник Г-81Н на передній оправі. Але ви подивіться ззаду, на байонет. Тому що є умільці склепати підробку. Наприклад, на наведеній вами фотографії передня лінза виглядає дещо підозріло.
А що підозрілого у передній лінзі? Об'єктив із старим фотоапаратом продають, як і підробляти чи є сенс? Номер це я затер на фото сам. Я так розумію перші цифри цього року випуску? 86?
За ідеєю, так, 86-й рік. У мене 88-го номер збоку, внизу.
Придбав цей об'єктив, тепер залишилося знайти перехідник на Sony E. Зовні об'єктив без особливих пошкоджень, на передній лінзі покриття, що просвітлюють з'їжджене дрібними незрозумілими подряпинами, задня лінза або покриття, що просвітлює, пошкоджене, або це якісь смужки в самому склі, незрозуміло. На внутрішній поверхні передньої лінзи якась пил-точка, на кшталт піщинки прилипла, на закритій діафрагмі її видно сильно прямий по центру, ну а так піщинки і волосики пилу всередині видно небагато.
Якщо ушкодження, особливо подряпини, на задній лінзі, це дуже погано.
Ну може не все так і погано, на передній лінзі просвітлення пошаркане, але глибоких подряпин немає, на задній лінзі саме подряпин на поверхні скла не видно, а ось якісь пошкодження просвітлення можливо є, або це навіть не потертості, а всередині така структура, але на просвіт цього не видно, видно лише точку на внутрішній поверхні передньої лінзи, ось вона мабуть дратує, але яка якість зображення я поки не знаю. Зараз у пошуку перехідника на свою Sony NEX 5N. Виявляється, не так просто його знайти, майже ексклюзив. Знайшов такий перехідник у кількох інтернет магазинах, у одного виробник K&F, у іншого JYC і є ще в одному інтернет магазині, але там навіть фірма-виробник не вказана. В одному випадку написано, що матеріал латунь та алюміній, в іншому випадку латунь, а в третьому мідь, але мені дуже сумнівно, що саме мідь, т.к. вона дуже м'який метал і відносно дорогий.
Дихати на ладан. Ладан – ароматична смола, яку використовують у богослужіннях.
Трохи помилився, не знав, тепер знатиму. Головне – запам'ятати.
Набув такого об'єктиву, іноді знімаю їм, так скажемо для душі. Найкраща школа для того, щоб навчитися розуміти техніку і набути практичного досвіду – знімати неавтофокусним об'єктивом на ручному режимі. Цей об'єктив чітко дає зрозуміти. Даний об'єктив часто помиляється з фокусом за ідеальних умов, вловити закономірність не зміг, причому від часу доби це не залежить.
Зважаючи на все, фокус "гуляє" через природні люфти, особливо коли об'єктив "бувалий". Причому цьому сприяє не так знос, як висихання/вироблення мастила. Імхо.
Самому собі й відповім. На Нікон Д800 об'єктив поводиться добре, проблем з фокусом немає, плавно крутиться, підтвердження фокусу працює чітко. Об'єктив має малюнок і відразу можна відрізнити знімки Арсатом, зроблені від нікону 1,8 50 мм. Г серії. На мій погляд знімки, зроблені на Арсат яскравішими і соковитішими ніж від Никоновського полтинника. Хотів раніше Арсат продати, тепер залишу, шукаю заміну ніконовському 50 1,8 G – дуже потрібний автофокус.
Роздобував Arsat, і той самий виступ не дотягується до важеля EE на моєму D90 (.
не так я зрозумів, і не так написав ... загалом чомусь не передає в тушку значення діафрагми.
чому не передає я зрозумів, а ось чому не прикриває діафрагму під час зйомки, ні як не зрозумію.
Може пелюстки в мастилі, може, пружина розтягнута. Хто його знає, незрозуміло нічого.
Так так, дякую, вже розібрався.. на пелюстках масло заважало закриватися, промив тепер як годинник)
ARSAT H 50mm 1:2, яка світлосила? Що означає 1:2?
Світлосила – це відношення діаметра зіниці D до фокусної відстані F. Геліос-81Н D=25 мм, F=50 мм, 25:50 = 1:2. Знаменник дробу останнього називається діафрагмовим числом об'єктива, воно ж f/. Тобто світлосила у звичному позначенні – f/2.
Привіт.
У мене Arsat 1994 року
Знімаю на кропі Nikon D40
Для мене об'єктив годиться для широкого типу завдань, де немає швидкої зміни сцен зйомки, тобто для творчого застосування. Хоча з цим також можна посперечатися.
На відкритій діафрагмі чудово малює, дає м'яку картинку із глибокими тінями та помірним контрастом, кольори розкладаються на багато безліч відтінків.
На прикритій від 4-5,6 починається гостра різкість від центру по краю кадру (кропу). На F5,6 немає до чого придертися, різкість на порядки краща за китовий на прикритих 18-55.
На однакових фокусних і світлосилах (F5 50mm) Arsat і Nikkor 18-55 (F5 50mm): перший видає різкішу картинку, в Arsat вона на півстопа світліша, кольори м'які, сонце в контровому світлі дає гарні зеленуваті блики різкість краща від краю до краю.