Breve nota sobre RAW, EXIF e conversores nativos.
Em suma: apenas conversores RAW originais entendem todas as configurações da câmera e calibração do sensor para a desbayerização 'correta'. As dificuldades com a cor são parcialmente devidas à estrutura do sensor. DENTRO EXIF uma enorme quantidade de dados é armazenada para converter corretamente RAW para imagem colorida.
Materiais relacionados:
- Pixels e subpixels
- Cinco coisas com as quais começo no Adobe Photoshop Lightroom
- Sobre conversores RAW
- Uma maneira muito fácil de afiar com algumas câmeras Nikon
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Estou fotografando com D300s há mais de um ano. O conversor nativo lê melhor o código-fonte e os modos Picture Control são exibidos imediatamente. No entanto, o lightroom, embora transmita a cor da fonte de maneira diferente e não veja o PC, oferece muito mais oportunidades de processamento de fotos. É uma pena que o fabricante tenha desistido do software - se suas capacidades fossem iguais às da República da Letônia, não haveria preço por isso.
É isso, isso se parece com o seu Picture Control. Grosso modo, as mesmas configurações de filtro que a câmera aplicou ao seu alinhamento para obter a imagem desejada. Todos esses ajustes de brilho, saturação, etc. E o desenvolvedor nativo permite que você jogue com eles posteriormente em seu computador, usando os mesmos algoritmos.
Apenas o Adobe Camera Raw é o mais rápido e conveniente.
Não vejo sentido em torcer o meu.
Para trabalho em lote, o ACR não é otimizado
Bem, essencialmente LR = ACR + processamento em lote
Sim, existe o mesmo módulo de processamento
É verdade que, embora esteja presente lá, é inconveniente.
No entanto, ainda não processo fotos em lote, torço de três a cinco quadros por vez, não mais. Então não há necessidade.
Para ser honesto, você precisa escolher a pergunta - é muito complicado. Mas esses “dados extras” em EXIF são muito semelhantes às configurações que a câmera aplicou ao criar um arquivo JPEG (ou arquivo TIFF) para visualização a partir de dados RAW. E até onde me deparei com informações (não possuo Nikons) - ao "desenvolver" com um conversor nativo, ele grava metadados com configurações diretamente no arquivo NEF, enquanto conversores de terceiros os armazenam em algum arquivo próximo.
Na verdade, não são coletados muitos dados da matriz e da câmera. O sensor é coberto com um conjunto de filtros, o mais comum deles é este circuito RG1G2B, Fuji está brincando com seus conjuntos (a partir de s5), Canon c 5D4 usa DualPixel - dois LEDs em vez de um. Cada LED, coberto com seu próprio filtro, fornece um número - grosso modo, qual tensão é fixada nele a partir da cor recebida. O mesmo, muito simplificado, é feito pelos nossos olhos.
Cada LED sob este filtro tem uma certa sensibilidade espectral - quão fortemente ele responderá à luz de um determinado comprimento de onda que cai dele, levando em consideração o que é filtrado pelo filtro. Portanto, sim, na verdade a imagem resultante é monocromática - ainda não há luz lá, há apenas uma resposta do LED, que pode estar associada a algum tipo de brilho - de 0 (preto) ao valor máximo (quantos existem - 14 bits, ao que parece - 16384). Na realidade, não é nem 0-16384 lá - mas alguns valores maiores \u16b\uXNUMXb- com um deslocamento, o meio do intervalo é de XNUMX bits.
Bem, o balanço de branco é coletado e calculado na forma de quatro coeficientes para cada tipo de filtro. Por quais valores todos os dados RAW devem ser multiplicados para que o branco seja branco. Os dados RAW em si não mudam, aliás, a câmera sempre captura o mesmo, não sabe se adaptar. Portanto, para a câmera, uma folha de papel branca iluminada por uma lâmpada amarela dará uma cor amarela (condicionalmente, a câmera não sabe colorir, mas será o mesmo amarelo de uma folha de papel amarela iluminada por uma luz branca). luminária). E quatro coeficientes permitirão que você ajuste o balanço de branco. Em geral, esses dados também podem ser negligenciados e criar um balanço de branco personalizado, e no Exif, ao longo do caminho, além do balanço calculado, eles também empurraram os coeficientes para todas as predefinições da câmera.
Todo o resto no exif é um conjunto de dados sobre a lente, câmera, GPS, quais pontos de foco funcionaram, quais valores são coletados dos sensores de medição. Bem, exceto talvez as matrizes de tradução para o espaço XYZ após o demosaicing. A curva característica ainda é, talvez, porque a câmera tem uma sensibilidade linear, e nós não somos lineares. Bem, é possível (POSSIVEL) que este skinton doente seja Hue Shift. Este é o “rastejamento” da tonalidade com uma diminuição-aumento do brilho, que ocorre quando a curva gama é sobreposta. Os artistas estão familiarizados com esse fenômeno quando diluem a tinta aquarela - a cor na massa e a cor diluída podem ter tons diferentes, aqui já depende do conversor. Mas também, por assim dizer, tudo mais ou menos é considerado o mesmo para todos - todas as tabelas são conhecidas, nada de novo foi inventado.
Há mais uma coisa: “a câmera tem uma sensibilidade linear” - isso é ideal. No hardware real, existem desvios que apenas o fabricante da matriz conhece.
Não acho que seja um grande problema medir e construir sua própria curva gama para cada tipo de matriz. É só que na maioria dos casos o perfil inclui apenas matrizes de conversão de nove coeficientes do espaço de cores da câmera para XYZ e, a julgar pelo fato de que poucos fabricantes se preocupam com isso, o problema é especialmente agudo apenas entre os cidadãos de mentalidade esotérica. Para a maioria daqueles que precisam de “bonito” (e bonito - isso sempre não é confiável, é sempre mais rico, mais brilhante e com reprodução de cores distorcida por vários motivos - inclusive porque para transmitir a sensação de uma imagem real, sua imagem reduzida deve agir mais forte ) ... então, quem precisa de mais bonito fará tudo com as mãos com base em tarefas e sentimentos, corrigindo cada cor separadamente.
Não, apenas o software moderno da Nikon não toca em RAW (NEF) e grava os metadados dos ajustes feitos em um arquivo separado (o que é inconveniente).
É interessante que você use o analisador Exif de Jeffrey Friedl. Ele mergulhou de cabeça no processamento de imagens e plugins para tal processamento. E lembro-me dele como o autor do melhor (e quase o único) livro sobre expressões regulares, este é um dos poucos livros técnicos que comprei em papel.
Arkady, o que você acha de usar a Fase Um?
Não Arkady, mas vou dizer que gosto da cor inicial no C1 com arquivos do D300 muito mais do que em qualquer outro software. Menos barulho para conseguir o que deseja. E também gosto de ajustar a cor em qualquer faixa.
Eu uso principalmente conversores brutos nativos:
Para Nikon: CAPTURE NX-D
Para Canon: DPP
Para Fuji Cleaner/Water: Hyper-Utility HS-V3 Versão 1.1b, às vezes Silkypix.
X100T vendido ao olhar para X-T3/X-T4
Para Sigma SD-1 Merrill : Sigma Photo Pro 5.5.3, eles dizem que é melhor do que as versões posteriores, que foram aprimoradas no Quatra.
Atualmente estou usando o Lightroom classic 9.4. Quando você seleciona o perfil “padrão da câmera” nele, as cores da foto da nikon d7500 correspondem ao que eu vejo no capture nx-d com controle de imagem padrão.
Seu monitor permite que você veja a diferença?
Para Nikon com matrizes de uma câmera Sony, os perfis Sony são adequados em C1, a curva é padrão e a curva é editada de acordo com o modelo Lla. Tudo isso pode ser configurado para ser aplicado automaticamente durante a importação. Sony claramente coopera melhor com C1 do que Nikon, bastardos Nikon e não viu seu software e não ajuda os outros.
apenas conversores RAW originais entendem todas as configurações da câmera =!!= RAW escreve as condições para definir a matriz ... mas não as aplica ao construir um arquivo ..TIF é mais conveniente para o trabalho e também 48 bits ... RAW É BOM O QUE É UM DOCUMENTO JURÍDICO NO TRIBUNAL
Na verdade, a maioria dos RAWs são de 36 ou 42 bits, e em TIF 48 bits são muitas vezes redundantes, pois esta já é uma imagem debayerizada e não há motivo para “puxar uma imagem” ali. TIFs de 24 bits e trecho de 48 bits + - o mesmo, claro, há situações em que não é esse o caso.
“para cada iso…”
-Bem bem. Em geral, diga-me, de qual turma do ginásio você foi expulso por reprovação? A partir do sexto? (a partir de)
Arkady, a garota filmada em 70-200 / 2.8 é muito bonita :-)
Boa tarde. Acidentalmente quebrou o parolonchik no SLR, mas marcou nele e fotografou ainda mais. Mas agora me lembrei de novo dessa porcaria, é mesmo necessário? Se sim, o que pode substituir? E está tudo bem que eu atire sem uma junta?
este é um amortecedor, espelho Schaub não bateu))
Alguém me diz mais? Não há nenhuma informação na Internet em tudo
o que exatamente não está claro? ao levantar rapidamente, o espelho atinge o limitador com muita força e, portanto, precisa ser amortecido de alguma forma.
Eu estou querendo saber o que pode substituí-lo e como.
Obviamente
Outro pedaço de espuma
Em geral, nada mudou desde a época de Prokudin-Gorsky. Três filtros rgb nos dão cor
é nos monitores que três subpixels RGB fornecem um pixel colorido e nos sensores um subpixel monocromático do conjunto RBGB (dois verdes, um azul, um vermelho) fornece um pixel colorido. A diferença é enorme.
Bem, apenas um verde adicionado. A câmera também é um software.
tudo é muito mais interessante lá. O processo de desbayerização é bastante complexo e envolve a interpolação de subpixels adjacentes. sem ele, a resolução do quadro resultante seria muito menor. você pode ver como o RAW realmente se parece, antes do debayer. é incomum))
Não, não é apenas um verde adicionado aqui. Mais uma vez, leia com atenção: em monitores três subpixels RGB formam um pixel, e nos sensores um subpixel RBGB monocromático fornece um pixel. 3->1, e condicionalmente 1->1. Não foi adicionado, é uma estrutura completamente diferente.
Por muito tempo eu queria te perguntar, boyar, como você muda a fonte? Os códigos BB funcionam aqui?
Direitos de administrador
Todas as pessoas são iguais, mas algumas são muito mais iguais)) Yasnenko.
Por que é tão difícil introduzir formatação e outros elementos inerentes a qualquer fórum da rede em um formulário de resposta local?
E Radozhiva não é um fórum, mas um blog.
Provavelmente não é totalmente correto comparar o perfil Adobe Standard com Nikonovsky. O ACR possui perfis de câmera que imitam o Picture Control e esses perfis fornecem resultados próximos ao original. ADL, claro, vem ao lado em conversores de terceiros. Como exemplo, o mesmo desenvolvimento RAW em um conversor nativo:
Padrão Adobe Photoshop
Padrão de câmera do Photoshop
Em todos os conversores, a correção é “em zeros”
Recentemente me deparei com um bom artigo sobre decodificação bruta. Pode ser útil para alguém https://m.habr.com/ru/post/516228/
Eu vivia calmamente com meus cânones, um Lightroom era para todas as ocasiões, às vezes eu atirava na Nikon 3200 - e não conhecia o luto. Até que de repente fiquei nostálgico pela cor das antigas matrizes CCD e ganhei uma D80, como antigamente. E desde então estou filmando exclusivamente no Raw há muito tempo, tudo veio à tona imediatamente, no primeiro desenvolvimento. Realizei uma série de testes muito detalhados com todos os conversores disponíveis e fui forçado a chegar a uma conclusão decepcionante: Arkady está absolutamente certo. Provavelmente, eu já sou o primeiro milhão de fotógrafos amadores que fez essa “descoberta” para si mesmo (seria melhor se não fizesse, caramba). Os conversores de terceiros mentem descaradamente. Bem, ou você pode dizer "interpretar". Em algumas fotos não é tão óbvio, em outras é bem perceptível. Com a Nikon é muito mais forte do que com a Canon, mas também é deturpada, embora não tão perceptivelmente.
Não sei, não excluo que o mesmo C1 funcione bem com câmeras modernas, todos os tipos de Sonys da moda e assim por diante. Pelo menos é o que tenho ouvido. As pessoas trabalham, fotografam, e nem se incomodam. Mas eu uso câmeras antigas: uma ds MII Canon, 40d, Nikon d80. É muito triste para eles. O Lightroom é um pouco melhor que o C1, embora em termos de processamento e qualidade, o C1 seja, obviamente, um corte acima. Ainda assim, o perfil Camera Standard ainda está tentando imitar o original, mas ainda não é o mesmo. Além disso, a coisa mais desagradável sobre o Lightroom é que, em geral, tudo é de alguma forma sujo e pálido. C1, por outro lado, é simplesmente cinza (da palavra cinza)), e isso é a coisa mais desagradável. Pareceria, um pouco, apenas uma pequena sombra. E o significado da foto às vezes muda além do reconhecimento. E um dia de sol leve e alegre pode se transformar em um dia maçante e frio. E eu não filmei isso.
O melhor resultado, como determinei por mim mesmo, é o desenvolvimento em conversores nativos mais o Photoshop. Além disso, os conversores nativos também são a mesma coisa. Se o CNX-D ainda estiver bem, o DPP geralmente é um horror completo em termos de interface e tudo mais. Bem, pelo menos existe um botão principal “transferir foto para o Photoshop”. Você pode, em princípio, imediatamente e pressione.
Lightroom, C1 com as brigas resultantes, é claro, também funciona, mas pior. As opções desaparecem, base da lente e assim por diante. E sim, a qualidade não é a mesma. Mas o Photoshop é ótimo, é como um peixe na água. O que é triste, não gosto muito desse programa, já é muito pesado, complicado, muita interferência na foto, e não sou adepto dessa abordagem, a vida precisa ser bem fotografada, não bem desenhada. Bem, sem processamento em lote, é claro. Mas, em geral, jogando algumas camadas de ajuste, a nitidez pelo contraste de cores também é possível, e o resultado é muito bom. Mas agora, é claro, você pode esquecer a conveniência de catalogação simultânea, desenvolvimento, processamento completo em um conversor universal ((
Em geral, era o grito da alma. Como a vida se tornou mais complicada) Eu me pergunto se todo mundo ainda se incomoda, desenvolvendo, tifo, photoshop? .. Ou eles esqueceram de toda essa dor por muito tempo?
Bem, um agradecimento especial a Arkady por, talvez, o melhor fotoblog em russo na Internet! E um canal no youtube. Sempre leio e assisto com interesse.
Eu uso desenvolvedores nativos em minhas câmeras.
Para Fuji S3/S5 Pro - Software Hyper-Utility HS-V3 Versão 1.1b
Para Sigma SD1 Merrill – Sigma Photo Pro
Para 1Ds_mk2/1Ds_mk3 - Canon DPP
Para câmeras - Nikon Capture NX-D
Ok, agora eu também. Apenas dois deles, já que não tenho fuji e sigma. Dois e até isso não é muito conveniente, tudo é diferente em cada um, você sempre se confunde, e quatro é mais ainda.
Então, a cor dos grandes desenvolvedores conhecidos também não combina com você?
E onde você traz as brigas à mente? FS ou ali mesmo?