Um pequeno artigo sobre um problema que estou tendo, usando uma câmera com estabilização de imagem embutida e lentes sem estabilização de imagem embutida.
Tirada com SR ligado
Recentemente eu filmei para uma revisão na câmera Pentax K-70 e duas lentes macro: modernas SMC PENTAX-DFA MACRO 1:2.8 100mm WR e velho SMC PENTAX-M MACRO 1:4 100mm. Essas lentes, na verdade, são lentes telefoto curtas, que em câmeras com sensor Pentax APS-C dão EGF igual a 150 milímetros. Além disso, eles têm um forte efeito 'Focus Breathing'. Durante a focagem em direção ao MDF, o ângulo de visão com essas lentes diminui significativamente. De fato, ao focar em MDF (distância mínima de foco), são obtidas lentes com uma distância focal efetiva de cerca de 200 mm e, como resultado, EGF já serão 300mm com sensor APS-C.
Durante a fotografia macro portátil, encontrei o seguinte: a imagem no visor óptico se contorce e treme violentamente. Esta agitação é muito enervante durante a focagem. Imediatamente me lembrei de como fotografei com essas lentes macro com estabilizador embutido e como era muito mais fácil e agradável trabalhar com elas devido à ausência de tais espasmos.
Como resultado, cheguei às seguintes conclusões para mim:
- para câmeras SLR, ao trabalhar através do visor óptico, é melhor usar lentes telefoto e macro com estabilização na própria lente e não na câmera. Isso permite obter uma imagem estabilizada não apenas nas fotos finais e no modo Live View, mas também em visor óptico, o que simplifica muito a focagem, e o processo de focagem e enquadramento torna-se muito mais agradável
- Agora entendo um pouco mais os motivos pelos quais a Nikon e a Canon (talvez outras) demoraram a implementar o estabilizador de sensor em suas DSLRs
- estabilizador de imagem embutido ótimo ajuste para câmeras sem espelho, bem como câmeras híbridas com visor eletrônico (semelhante ao Sony SLT). Ao usá-los, uma imagem estabilizada é obtida tanto no visor quanto na imagem. Em seu artigo 'EVI ou JVI' Eu adicionei este item pesado
- aqueles que estão acostumados a fotografar em Live View não sentirão tais problemas
Claro, a guerra santa entre o estabilizador na câmera e o estabilizador na lente não se limita a esta minha observação, apenas compartilhei minha experiência específica de usá-lo em uma das situações. Como de costume, deixe seus pensamentos sobre isso nos comentários.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
é um mistério para mim como um estabilizador em uma matriz pode ser mais eficaz do que um estabilizador em uma lente. afinal, o segundo para engenheiros deve ser uma tarefa mais fácil
O estabilizador na câmera, implementado movendo levemente o sensor (é tecnicamente muito difícil mover o sensor para uma distância maior) não pode ser tão eficaz quanto o estabilizador na lente, onde a estabilização é realizada por lentes em movimento ou um grupo de lentes por distâncias significativas (em comparação com a movimentação do sensor). De qualquer forma, fotografar de um carro em movimento ou de um barco flutuante, ou simplesmente com as mãos fortemente trêmulas, será mais bem-sucedido se o estabilizador estiver na lente e não na câmera - eu mesmo verifiquei repetidamente.
Não é necessário mexer com força na lente, basta colocar o grupo estabilizador na região do centro óptico e os movimentos serão mínimos em qualquer distância focal. Com uma matriz, esse truque não funcionará
Já existem sistemas de estabilização dupla, por exemplo, Sony, Olympus, Panasonic, e eles são muito eficazes, suspeito que nos novos espelhos sem espelho da Nikon, que usam estabilização de matriz, no futuro a empresa adicionará lentes com built-in estabilização, ou abandonar tais planos para reduzir o custo e reduzir o peso e as dimensões das lentes ...
ESTAS EMPRESAS COMO PENTAX E SONY DECIDIRAM ECONOMIZAR NO SISTEMA DE ESTABILIZAÇÃO INSERINDO NA CÂMERA, MAS NÃO É TÃO SIMPLES, SALVA EM UMA, PERDE EM OUTRA
Provavelmente não há guerra. Os fabricantes seguem a tecnologia estabelecida. A estabilização na lente requer a adição de elementos adicionais - óptica e um chicote eletrônico de serviço, o que sem dúvida leva ao peso e ao custo. E esse sistema de estabilização lida muito melhor do que a estabilização de matriz. Por outro lado, a estabilização da matriz é mais difícil de implementar, e sua eficácia se deve à necessidade de aumentar o tamanho da própria matriz, ou suportar o fato de que seu tamanho efetivo será um pouco menor. Provavelmente, a estabilização matricial é mais cara de implementar do que a estabilização objetiva.
A estabilização da matriz não é feita eletronicamente, mas eletromecanicamente - a própria matriz é suspensa no campo magnético de várias bobinas planas (pelo menos 4x). Veja como a unidade de lente funciona em CD\DVD - o mesmo princípio. (e um stub puramente eletrônico, com uma mudança de imagem programaticamente - isso é mimo)
RESPOSTA A NIKON ESTÁ JUNTO COM FREQUÊNCIA…
E as lentes da Sonya são provavelmente as mais baratas :))))
O mais caro, como todo o sistema
e eu estive sem um toco toda a minha vida e sem uma ótica e está tudo bem .... um monopé e isso é tudo o toco
Estou lhe dizendo, você pode se lembrar sobre o filme. Sentei-me em uma macro sigma com um stub e não estou muito feliz. E com a Pentax tudo é exatamente assim, existe um stub mas não é visível
E fotos noturnas da cidade .. E belos pores do sol à noite .. A equipe adora um fotógrafo inteligente .. Bem, se você só tem D5, pode ser insolente.
Fotos noturnas e pôr do sol - isto é, um tripé, velocidades do obturador de 1-4 segundos ainda não serão capazes de dominar o stub.
O stub é bom para fotografar em ambientes fechados - como os amigos bebem, por exemplo.
Ao pôr do sol, 4 segundos não são necessários, o toco, como regra, puxa
Surgiu a questão, a estabilização de matriz nas câmeras Olympus, Panasonic afeta a qualidade da imagem em si? Ou é melhor usá-la apenas quando for necessário?
Teoricamente afeta, bem como a estabilização óptica. A matriz fica "suspensa" e se move, estabilizando a imagem. Quando o stub não é necessário, é aconselhável desligá-lo. É verdade que agora as câmeras (e lentes) se tornaram muito inteligentes e, de acordo com as condições de disparo, podem desativar a estabilização. Por exemplo, ao trabalhar com um tripé.
Outro ponto importante é que, quando a estabilização é incorporada no nível da matriz, todas as lentes não estabilizadas ficam essencialmente estabilizadas; em lentes antigas, você pode fotografar cenas de baixo ISO com suas mãos, se necessário, com menos luz, o segundo importante point - A Pentax incorpora em alguns de seus astroguias de câmera, ou o entrega separadamente por US $ 150, e com estabilização de matriz, as estrelas não ficam desfocadas nas fotografias noturnas do céu, você também pode reduzir o ISO ao fotografar à noite e dar um obturador lento velocidade, e esta é apenas uma super função para alguém. Através da mudança de matriz, o Pektax fornece a função PixelShift, e a imagem fica completamente parecida com filme, todos os pixels são reais, com cor real, e o detalhamento chega quase ao nível das câmeras digitais de médio formato, o ruído também é reduzido, sim, isso funciona com cenas estáticas, mas ainda é, e principalmente no estúdio, você pode conseguir resultados incríveis com câmeras baratas, principalmente se a foto for projetada para impressão de grande formato.
Isso é que ninguém precisa de pentax, como esses chips em 99% dos casos. Fotografe a 500 mm sem um stub na lente e depois conte histórias sobre os recursos do pentax
Eu atirei na lua no conversor 210+x2 e não morri.
Ao fotografar a lua, velocidades do obturador inferiores a 1/125 produzem desfoque, que pode ser visto em alta ampliação. E não pela presença ou ausência de um toco (embora este seja um aspecto importante da filmagem), mas pelo movimento do objeto.
Apenas em essência e apenas distâncias focais padrão (embora isso também seja bom). As larguras têm problemas com a cobertura; para telefotos, o stub da matriz não é nada. É bom quando isso e aquilo
Sim, o stub na matriz tem suas vantagens inegáveis
É por essas razões que comprei o K-30 (exceto pelo deslocamento de pixel - ele simplesmente não está lá)
Macrozoom pode ser feito em estilo clássico, com uma câmera de um tripé. Em tal estado, todos os sinos e assobios, o estilingue do giroscópio-estabilizador em ambos, ativando, câmeras no nariz do fotógrafo - tornam-se indispensáveis)))
Você pode então filmar em filme, kapets shakes em 200/4
“””2. Agora entendo um pouco mais as razões pelas quais a Nikon e a Canon (talvez outras) demoraram a implementar o estabilizador baseado em sensor em suas SLRs”””
Eu acho que o motivo é completamente diferente ... Nikon e Canon vêm fazendo um estabilizador na lente para o filme a vida toda ... E como os desenvolvimentos nessa direção foram bons por muito tempo, eles não se preocuparam com a matriz aqueles, para não criar problemas desnecessários no estudo da estabilização matricial... ? E porque, para não fazer como a Nikon - Canon, mas para chamar a atenção dos compradores para um método de estabilização completamente novo, ou seja, usá-lo como um chip para aumentar as vendas ... E não importa o que alguém diga, mas todo o progresso tecnológico vem precisamente do interesse egoísta... As lojas particulares não têm outros interesses e não podem ter... Não há necessidade de viver com ilusões... Tudo o que está agora disponível, tudo isso é graças ao interesse egoísta de capitalistas, vendedores ambulantes e especuladores...
Raramente tento comentar bobagens, mas aqui não resisti. A julgar pelos problemas listados que você tem, para a felicidade completa você ainda precisa parafusar o Sigma 50-500 e tirar fotos com as mãos. A julgar pelo artigo, foi escrito por um homem e, como um homem deve estar familiarizado com armas pequenas, há um curso de treinamento, afirma-se claramente que quanto mais longo o cano, mais difícil é mirar rapidamente no alvo . Eu sou um fotógrafo com experiência e educação adequada, eu tinha muitos dispositivos em minhas mãos, três anos atrás, sem piedade e uivos, vendi o Kenon 7D recortado e comprei o Pentax K1. Comprei apenas porque esta câmera possui estabilização de matriz de cinco eixos e você não precisa pagar muito dinheiro por stubs em lentes. Feliz com a compra como um elefante. Fotografo tudo menos casamentos, se o autor tiver alguma dúvida, deixarei uma foto onde o objeto foi tirado das mãos a uma distância de 5 quilômetros, e uma foto macro, incluindo.sapiga.va@ukr.net
Se você vir um absurdo nesta nota, por favor, aponte. Mais uma vez, o problema não é com o que eu ou não tenho problemas, descrevi o problema associado ao próprio método do estabilizador de matriz. Tenho certeza que em algum momento você ficou satisfeito com a compra do mesmo 7d, mas o tempo passa, a tecnologia acompanha.
Para mim, por exemplo, um artigo muito interessante e os comentários abaixo dele são muito interessantes, eu não sabia, por exemplo, sobre esse problema
Deve suportar Vladimir - sem objetivos "secretos" para elevar o stub da matriz e seus sistemas usando-o. Ano passado tirei fotos na Pentax K-1II - incluindo, por sinal, Arkady, e em “Seu” centésimo de macro: não vi nenhum “movimento” no visor (talvez não tenha ido lá ? (fechado)). Eu tenho fotos nítidas em algum lugar em 1/15 s. sem nenhum suporte. Também estou familiarizado com o esboço do objetivo de Cannon. Sinceramente, não vou dizer o que é melhor, é em termos de eficiência, mas em termos de tudo o mais relacionado, naven, o stub da matriz ainda é mais confortável. Eu escolheria.
Sim, mas eu já vi seu nível de proficiência na revisão 11-18 :)
Caro Arkady, também gostei do seu nível (de pensamento) e da sua indiscutível erudição técnica extensa e do fato de que, na sua opinião (na revisão 11-18), a Pentax “não pulou em full frame”. Mas uma coisa simplesmente me fascinou: isso é o que o fotógrafo (ou seja, você) fala sobre qualquer coisa (até mesmo sobre a mais-valia das vendas), mas não sobre a finalidade direta do equipamento: fazer - camarada, acorde! - fotos. Se você não acredita no meu nível, então leia a Escritura, onde exatamente o Salvador lhe disse: “Você os reconhecerá não por palavras, mas por imagens …”.
Quantas palavras você escreveu, Vladimir. Você é um homem. Um homem não deve ser prolixo. Isso é bobo.
É inteligente responder a um comentário com mais de três anos?
O artigo mais idiota que já li.
Por que você está lendo?
Arkady, observação correta! Na verdade, sou a favor dos dois estabilizadores ao mesmo tempo - tudo será melhor do que sem ele! Bem, o eletrônico é o mais bastardo de todos, corta o quadro! Todos - nitidez sem fanatismo!
E realmente, não achei que o stub da matriz não funcionasse em JVI :) aqui está
Na minha opinião, na fotografia macro, esse “problema” é mais fácil de resolver com um tripé.
Estou espantado com a teimosia dos comentadores.
- Doutor, estou com dor de cabeça.
Vamos fazer um enema!
Aqui, provavelmente, os fabricantes estão tentando preservar a “previsibilidade” do equipamento fotográfico, ou algo assim ... Veja por si mesmo - para a mesma Nikon, apenas o z6 e o z7 possuem um estabilizador de matriz, que é bastante caro. Deixe-me ser um fotógrafo que ganha com a fotografia. Atualizar para mirrorless será “doloroso”, porque é caro. Equipamentos antigos, geralmente atuam como sobressalentes, apenas por precaução. Acontece que, se a nova carcaça quebrar, irei para o equipamento antigo e o estabilizador na lente me permitirá continuar a obter a qualidade fotográfica necessária.
A propósito, Arkady, este é o desenvolvimento que você discute no artigo “O que vem a seguir”. E então - a instalação "total" de stubs de matriz devido à redução do custo da tecnologia, miniaturização, redução do tamanho dos equipamentos e lentes. É assim que vivemos…
Vou ter que escrever de novo - pense por que a Nikon fez a nova montagem enorme? Uma das razões está no stub da matriz, cujas possibilidades dependem diretamente do local para o movimento da própria matriz, logicamente, um grande yuionet deve, mais cedo ou mais tarde, adquirir um estabilizador eficaz e, se a Nikon integrar um estabilizador em novas lentes no futuro, e mesmo ambos serão um trabalho realmente eficaz, obtemos um sistema de estabilização altamente eficaz, lentes de pelo menos 1000 mm, então coloque e tire as mãos. As tecnologias estão se desenvolvendo e mais cedo ou mais tarde chegarão a isso. Fotografei com uma Pentax KP com lente telefoto, não notei nada, não notei nenhuma contração especial, mas notei que era inconveniente trabalhar com o K70, aparentemente o estabilizador KP é muito mais eficaz. Aliás, todos os Saoi têm tarefas, a maioria dos fotógrafos, pelo que vejo ao meu redor, limitam-se a distâncias focais de até 300mm, que fotografam cortes de cabelo ou qualquer outra coisa com lentes muito foco de panqueca, eles têm Kenons e Nikons sem exceção, e câmeras de ponta com lentes de ponta, então deveria ser. Um não exclui ou contradiz o outro.
uma lente com foco em panqueca é 5!
Artigo muito interessante e informativo. Acho que não é sem razão que fabricantes individuais de equipamentos fotográficos combinam um estabilizador na câmera e na lente. Na presença de um estabilizador na lente, você pode fazer uma analogia com a presença de um flash, quando não há nada sem ele.
Claro, não é à toa... Para aumentar o custo da câmera... Quando todos já vão entender que todo esse chamado "progresso" é baseado em apenas um interesse... E esse interesse é Egoísta... Não há outro interesse no capitalismo... Ele (o capitalista) não se importa com as pessoas, os usuários, os fundamentos da fotografia, e assim por diante... Ele só precisa do lucro... Falando figurativamente, se amanhã o lucro deles desaparecer e toda essa pirâmide deles, que nos diz que pessoas apaixonadas por equipamentos fotográficos trabalham em sua empresa, vai desmoronar em um dia e em dois dias você não encontrará um único entusiasta... Ou seja, você pode encontrá-los depois em outro lugar, onde pode ser novamente possível cortar dinheiro ...
Você basicamente não entende o que é capitalismo e mercado. Da palavra em tudo.
Qualquer empresa normal sempre trabalha para o lucro. O lucro máximo é quando as pessoas precisam de um produto e estão dispostas a comprá-lo. Não é necessário - as mercadorias estão nas prateleiras, perdas, etc.
A Nikon lançou o inútil sistema Nikon 1. Não era necessário, criava perdas, era fechado.
A Nikon lançou uma câmera DF inútil. Perdas.
Nikon rebitou svestoperdelki - as vendas caíram.
A Nikon lançou um excelente d850 - a demanda não pôde ser satisfeita por 1.5 anos.
Kenon lançou R com uma péssima cor e castração - não vende bem.
A conclusão é simples - não compre lixo apesar dos fanboys e dos embaixadores pagos.
DF inútil você diz?
Muito útil - houve uma rejeição das matrizes D4 e, a julgar pelo preço dos DFs novos e usados, não foi tão inútil. Esta é uma câmera elegante e bonita que a Pentax e a Canon não fizeram. apenas fuji. E então Nikon.
2) A EOS R tem uma cor ruim? Veja as fotos de fotógrafos japoneses com lentes normais.
Df trouxe prejuízos para a empresa e perda de imagem, combinar uma matriz afiada para ISO alto e af de d600 que borra com falta de luz e geralmente péssima não foi a melhor ideia. Ergonomia problemática, castração de vídeo suave e um preço altíssimo agravaram o fracasso épico. É por isso que não há df mk2. Kenon então disse em uma entrevista que definitivamente não lançaríamos TAL. O mercado e as vendas foram colocados em seus lugares, o projeto foi fechado.
Kenon R tem problemas com faixas, manchas coloridas e vegetação. É confirmado por tons de pele reais e testes.
E novamente, o mercado colocou em seu lugar, a câmera depois de um bom começo caiu nas vendas.
A perda de imagem para a Nikon será trazida não por DF, mas por D800 (a câmera teve problemas suficientes), d600-610, d750. No início, todas as 4 eram câmeras raw. D600-D610 usados estão no nível de D700. A D800 também caiu de preço e usada não é muito mais cara que a D700. Curiosamente, mas esta câmera também é famosa pelo óleo na matriz. E para corridas de até 100 mil. E os sintomas e a frequência de limpeza de amostras malsucedidas são os mesmos do d600. DF não tem nada a ver com perdas de imagem. A D750 tem persianas que morrem durante o uso intensivo de câmeras por pessoas de casamento. Naquele ano, até a ação na Nikon s/c ficou para os donos do d750.
Não leio os textos em pixel das primeiras revisões da câmera, mas olho fotos de pessoas comuns.
Se houver problemas com a qualidade da imagem, eles geralmente são corrigidos silenciosamente com a liberação de novas revisões da câmera e a alteração dos nós problemáticos na garantia.
Quando todos já entenderem que todo esse chamado "progresso" é baseado em apenas um interesse - não me importo com o interesse deles, o principal é que eles criem dispositivos incríveis
Um ponto é incompreensível para mim: é realmente que a JVI vem da própria matriz! Se este não for o caso, a imagem deve se contorcer.
Não confunda OVF e EVF
Arkady escreve "óptico" em preto e branco.
Muitos, a meu ver, não entenderam do que se tratava o disco. Vou tentar descrever em outras palavras: quando fotografo com um estabilizador, quero sentir esse mesmo trabalho do estabilizador durante a filmagem. Se o stub estiver embutido na lente, o resultado será imediatamente visível no visor óptico e o resultado também será visível nas próprias fotografias. Quando o stub é embutido apenas na matriz, então no visor óptico esse mesmo resultado do trabalho do stub não é sentido, ele aparece apenas depois que o obturador é liberado nas fotografias finalizadas ou no modo Live View. Obviamente, essa falta de um stub no sensor está associada ao próprio princípio da estrutura de uma câmera SLR com um visor óptico.
Em JVI, a imagem não vem da matriz, então a imagem não pode deixar de tremer. Aqui o próprio arquivo já mostrará se há sentido ou não.
Ou em outras palavras: para filmar uma macro onde a gripe é muito pequena e das mãos - isso é necessário com músculos de aço (ainda prenda a respiração para não balançar) ou um tripé.
Por si só
Claro. Quando fotografo em 70-200 2.8 IS a 200mm em um crop, minhas mãos trêmulas não conseguem segurar a câmera de forma alguma, mas vale a pena apertar o botão até a metade e pronto - chega o feriado, a foto em OVF é como um jovem, e mesmo com movimentos súbitos de câmera com muita relutância e oscilações suaves.
Arkady, verifica-se que o estabilizador começa a funcionar apenas quando o botão é pressionado.
Parecem economizar energia. Talvez no menu haja um controle de tempo para ligar o estabilizador?
Algo como: - desligado, - liga apenas quando pressionado, - sempre ligado (neste modo, a imagem não tremia, mas novamente, este estabilizador aparentemente tem um grande consumo de energia).
Bem, aqui está outro mal-entendido. Horário de funcionamento, ativação, etc. não tem nada a ver com este post. O stub que está na matriz, que na lente pode realmente ser ativado após pressionar o botão de foco e/ou qualquer outro. Mas isso não afeta o próprio princípio de operação do estabilizador. Na JVI de uma câmera SLR, ela nunca poderá, em hipótese alguma, ver uma imagem estabilizada da matriz. A razão é simples e está no design e operação da câmera. O trabalho do estabilizador na matriz será perceptível somente depois de levantar o espelho. O trabalho do estabilizador na lente é sempre visível (claro, quando está ativo).
Eu reli algumas vezes, eu meio que descobri. Eu só encontrei estabilizadores na lente. Obrigado pelo site em geral e pelos detalhes neste caso!
O vidro macro tem uma escala de 1:1, e para uma lente comum, digamos, N vezes menos, ou seja, a matriz precisa ser movida N vezes menos. Um bando de matriz é mais leve e consome menos eletricidade do que girar um bloco de lente e fotografar macro a partir de um tripé.
O estabilizador de matriz não é tão mais leve e econômico - você precisa mover toda a matriz rapidamente.
Essa tecnologia existe há muito tempo.
A única razão para usar um stub de lente em vez de um stub de matriz é o desejo do fabricante de cortar uma bolha extra em cada lente.
Eu não discuto, mas todas as óticas se tornam com um toco. O que você diz a isso.
De qualquer forma, entre a luta pelo comprador, juntamente com a imagem, etc., a economia vem em primeiro lugar. A diferença na produção de 10 dólares com uma tiragem de 100 sairá em um milhão. Portanto, os fabricantes sabem melhor.
E o que dizer da imagem? O stub da câmara já é um must-have.
Não há canhoto da câmara - as vendas não serão muito boas ou o preço deve ser reduzido.
Kenon perdeu o momento, mas agora ela não pode alcançá-lo, não há tecnologia de ponta de câmara.
E aqui estou eu - para um estabilizador de matriz de câmera :) mas este é meu pessoal, apenas um hobby - para fotografar com ótica manual. E aqui, mesmo na distância focal de 100-135 mm, o menor movimento pode anular o resultado (ao fotografar com a mão). Então que seja melhor do que nada.
A propósito, na Panasonic'ah o stub da matriz é muito bom, verificado; mas a matriz é pequena. E sim, eles são sem espelho.
Você atingiu a marca! Agitação e lubrificação (o objeto se moveu meio metro de seu lugar) são fenômenos completamente diferentes e nenhum toco pode lidar com essa lubrificação. Eu não usei lentes com um stub, mas não acho que elas possam ser filmadas em movimento. Aqui, com um agitado, eles devem ser aproximadamente iguais, até uma matriz de 5 eixos é ainda melhor.
A ótica com um stub permite fotografar de um carro ou barco, mas ainda não tentei de um tanque :)
E a ótica com um stub simplifica o trabalho do módulo de focagem no CZK. Grosso modo, focar é muito mais fácil. Sem um stub, o módulo de foco também obtém uma imagem irregular, especialmente com câmeras telefoto, que são mais difíceis de trabalhar (é mais difícil mirar em uma imagem irregular).
Claro, isso se aplica apenas ao CZK e apenas focando através do JVI.
Esta informação deve ser adicionada ao texto do artigo!!! Esta é a principal desvantagem do estabilizador de matriz. Existem de fato exceções. Das 20 fotos com o K5ii e o SMC 300, um estava fora de foco devido ao tremor da mão. Ao fotografar em uma Canon 60d com L 24-105 mm, de 20 quadros, o casamento é de 11 quadros. (Futebol sob holofotes ao mesmo tempo).
Diga-me, a câmera Pentax KP vale o dinheiro? Ou tem algo melhor?
Você gostaria de uma câmera com uma baleia? Ou um sistema? Tão caro em comparação com os concorrentes
Uma câmera com uma baleia, eu olho para os concorrentes canon 77d (mais barato mesmo com uma baleia 18-135), nikon d7500 (só a carcaça é mais cara).
Comprei uma Canon R5 e uma Canon RF24-105 F4. No começo, também fiquei insatisfeito com o trabalho do estabilizador na lente e na matriz juntos. A tela exibe “mão e +” (funcionam juntos). imagem flutua de um lado para o outro (até desagradável de se ver), mas para reportar, isso não é visível. As lentes EF com stub só funcionam com estabilizador óptico, e o que também é interessante, antes o stub acionava quando o botão do obturador era pressionado, agora o stub funciona o tempo todo. Sim, nas instruções para 2021, não era lá antes, está escrito diretamente, o stub funciona o tempo todo. Ainda não há lente RF sem stub e não posso descrever o funcionamento de um estabilizador de matriz. As lentes RF devem ser publicadas em algum lugar, onde os dois stubs funcionem juntos, mas não consigo encontrá-lo.