Eu já tenho um pequeno artigo sobre RAW vs JPEG. JPEG e JPG são a mesma coisa. Devido ao meu trabalho, quase sempre tenho que fotografar em RAW.
Extraindo RAW e JPEG
A principal vantagem do RAW é que você pode extrair qualquer foto muito diferente (em termos de configurações). O RAW, pessoalmente, me ajudou mais de uma vez, mas sobre sua conveniência ao girar e girar as configurações nos editores - já estou em silêncio. Por "puxar" quero dizer uma mudança séria em algumas configurações da imagem digital recebida.
Recentemente, para revisão Nikon D5100, Fotografei no modo RAW + JPG, porque estava com medo de que meu conversor se recusasse a processar arquivos RAW de uma câmera nova. Por um lado, a falta de compatibilidade RAW com software foi claramente manifestada. Mas, por outro lado, tentei refinar os quadros fortemente subexpostos com JPG. O resultado foi impressionante. Depois disso, nasceu este mini-artigo.
abelha experimental. F2.8, 0.5s, ISO 100, WB automático
A ideia da resenha é que o JPG também possa ser “puxado” no editor. Não é tão flexível e com a mesma qualidade do RAW, mas o resultado final difere por uma porcentagem muito pequena mesmo quando impresso em A4 (e é improvável que muitos imprimam em um formato maior).
E assim, fiz uma experiência. Filmado em modo RAW (descompactado, 12 bits por pixel) + JPG (alta qualidade com qualidade sobre tamanho) por conta própria Nikon D200. Deixe-me explicar - com o toque de um botão a câmera grava simultaneamente no cartão de memória dois arquivos, o original RAW e JPG.
A complexidade da análise reside no fato de que a câmera não pode fornecer (gravar no cartão) a imagem original em formato JPG, em qualquer caso, a imagem gravada no cartão já terá filtros aplicados a ela na face do Picture Control (Modo de gerenciamento de imagem). Para os modos de gerenciamento de imagem, escrevi separadamente no artigo - Configuração da câmera Nikon. Portanto, a própria foto do RAW sem processamento e a foto do JPG da mesma imagem são diferentes. Portanto, sempre tenha isso em mente ao considerar imagens em exemplos.
Experiência de Resgate das Sombras
O experimento inclui ver na prática o quanto o RAW é superior ao JPEG ao extrair informações de sombras (de tons escuros em uma fotografia). Portanto, a essência do experimento é extremamente clara. Você precisa tirar uma foto subexposta e, como no conto de fadas sobre o Nabo, tentar trazê-la à mente, “retirá-la” - afinal, o RAW é famoso por isso e o JPEG sofre.
O quadro normal que saiu tem as seguintes configurações: ISO 100, F2.8, 1 / 2s, BB auto - esta imagem é um pouco maior.
Aqui está uma foto subexposta (abaixo) nessas configurações: ISO 100, F2.8, 1 / 30s, BB auto. Como você pode ver, a subexposição é 16 vezes (1/30 dividido por 1/2 temos o número 15 ou 4 stops). Você pode ler sobre as etapas na seção Aperture.
Um quadro subexposto sem realce. JPEG original sem esticar
Aqui está o que aconteceu quando a imagem foi restaurada do original RAW alterando o parâmetro "exposição" + 4 no Adobe Camera Raw.
+4 paradas nos destaques, extraídas da foto RAW anterior
Aqui está o que aconteceu quando a imagem foi restaurada do JPEG original alterando o parâmetro "exposição" + 4 no Adobe Photoshop.
+4 paradas para destaques, extrudados de um original JPEG
Acabou sendo estranho que 4 passos em RAW e JPEG dão um histograma diferente para a imagem. Portanto, decidi segurar (terminar) o JPEG um pouco mais forte. Como resultado, abaixo está uma imagem esticada em +7 ev (+7 stops) do JPEG:
jpeg +7ev
Aqui estão os cortes (recortes de 1 para 1) de todas as três fotos redimensionadas. Eles mostram claramente o fato que a extrusão do RAW deixa muito mais tons de cores, meios-tons и т.д.
1 para 1 colheita de três fotos modernizadas
E aqui estão essas duas imagens impressas no formato A4. Ao imprimir, as fotos foram assinadas no formato em que foram tiradas antes do processamento. Eu imediatamente determinei onde e o que foi retirado de quê, mas as pessoas comuns a quem mostrei as fotos pensaram por um longo tempo onde qual era a foto e muitas vezes não adivinhavam.
Imagens esticadas impressas
Com o JPEG é muito difícil espremer algo com um quadro subexposto. Você pode espremê-lo, mas pior do que em RAW. Além disso, é um mito que o JPEG não suporta alterações. balanço de branco, isso não é totalmente verdade, apenas aprofunde as configurações do seu Photoshop.
Um experimento para salvar tons claros.
Eu fiz o mesmo experimento ao superexpor uma imagem. Em vez de necessário para corrigir exposição ISO100, F2.8, 1 / 2s Tirei ISO 100, F2.8, 8s, Isso é superexposição em 4 paradas (excerto 16 vezes mais do que o necessário). Depois disso, tentei limpar a foto reduzindo a exposição em 4 stops. Aqui está o que aconteceu:
Diferença em salvar destaques quando superexpostos
Conclusão prática
Como o experimento com refinamento mostrou exposição filmagem - RAW é muito superior ao JPEG ao corrigir exposição... Como se viu, O formato JPEG também pode ser ajustado, mas com qualidade de imagem muito inferior, especialmente quando superexposta.
Se você ainda não decidiu em que formato fotografar, recomendo que os amantes da fotografia comum (ou seja, os fãs de fotografia, não os fãs de tecnologia) não enganem a cabeça e fotografem em JPEG, e os próprios profissionais sabem em que formato devem fotografar.
Para saber mais sobre o assunto, aconselho a ler meu experimento para descobrir como a ISO é implementada em alguns CZKs.
Obrigado pela atenção. Arcádia Shapoval.
Obrigado por mais um comentário informativo :)
Mais uma vez convencido da superioridade do formato RAW. Que seja maior em volume, mas que campo de manobras! :)
Obrigado por mais uma revisão informativa! Ao exposto, vale acrescentar que o formato RAW é um “negativo digital”, que permite “revelar” imagens um número infinito de vezes e com efeitos diferentes, mantendo-se inalterado. Além disso, o RAW não pode ser falsificado, e a posse de tal arquivo indica sua autoria inequívoca da imagem.
Na verdade, o RAW não é um “negativo digital”, ele armazena dados já “desenvolvidos” dos pixels da matriz. Da mesma forma, o JPEG pode ser processado um número infinito de vezes, desde que o programa de processamento deixe o arquivo original. É só que havia uma opinião de que o RAW pode ser torcido para frente e para trás, mas, na verdade, o conversor sempre começa a alterar o arquivo de origem, primeiro redefinindo as configurações já "feridas". Sua única vantagem séria para fotos é 12 bits versus 8 bits em JPEG - a diferença é de 4 unidades de informação, ou 16 (2 a 4) vezes. E 16 vezes já é um número sério
JPEG é um formato com perdas. Também não há 8 bits.
De alguma forma, não me lembro por que/por que, fotografei um quadro muito subexposto. em RAW. No conversor, vi os contornos da casa. Ao converter para TIFF, eles também estavam lá. Mas ao converter para JPEG, mesmo com 100% de qualidade, um quadro uniformemente preto acabou ... O algoritmo de compactação considerou esta casa supérflua.
Você confundiu um pouco a profundidade de bits e os logaritmos na base 2. Potências de dois são obviamente levadas em consideração ao comparar a quantidade de informações, mas apenas ao recalcular de bits para kilobits e além. Para calcular quanto um JPEG perde, basta subtrair 8 de 12 e multiplicar por 3 (o número de canais no espaço de cores RGB). Acontece que perdemos 12 bits de informação de cor em cada pixel. A vantagem é 36 bits versus 24 bits por pixel por quadro. Isso é uma vez e meia.
Como mostra a prática, uma vez e meia não há cheiro.
Tudo está bem ali. Os canais de cores são os mesmos. Conta com UM canal.
Vital está errado. 24 bits dão 16 milhões de combinações e 36 bits dão 4 bilhões (ou seja, 4 bilhões). A que horas 16 é menor que 4000?
“…grandes conversores RAW como Adobe Camera Raw, Lightroom, Nikon ViewNX 2…”
Seria interessante ler mais sobre esses programas, suas diferenças e seu valor para o amador iniciante e avançado). Porque, o mesmo Photoshop se tornou uma lenda e muitas vezes eu vi e ouvi que as pessoas o usam, mas eles o usam apenas para correção de olhos vermelhos e para alguns efeitos. A mesma Nikon ViewNX 2 geralmente é gratuita e vem com a câmera, e para tirar olhos vermelhos, ajustar o contraste ou BB, é o suficiente. Além disso, ela entende imediatamente e sem problemas a configuração do Picture Control, facilitando significativamente o processamento da foto, porque. A câmera já fez o processamento inicial. Em uma palavra, seria ótimo ouvir a opinião de um profissional sobre esses programas. Obrigado!
Não gosto de escrever sobre programas, mas com certeza vou organizar um artigo sobre isso.
e onde encontrar as configurações corretas e detalhadas para trabalhar em RAW?
Eu tenho um editor de fotos Zoner e não há uma descrição exata ...
e por que ninguém menciona acd see - um editor maravilhoso, especialmente fácil e, o mais importante, rápido de trabalhar .. as versões mais recentes são um milagre. para um amador comum e avançado, mais do que suficiente. trabalhando com RAW, por favor. com camadas , não, mas isso já é para algumas tarefas especializadas - raras e tristes ... fácil de baixar no mediaget. outros editores, para dizer o mínimo, consomem tempo.
Uma coisa boa.
> Como você pode ver, a subexposição é de 16 stops (1/30 dividido por 1/2 temos o número 15 ou 4 stops)
Provavelmente, no entanto, 16 vezes ...
Isso mesmo, apenas um erro se insinuou.
Claro, material informativo tanto para amadores quanto para profissionais, mas por favor me diga uma coisa, que tipo de profissional é preciso para filmar tão escuro e depois esticá-lo até 4 passos ... Eu não acho que as mãos dos profissionais crescem a partir daí, com pequenos erros de tiro, não acho que o resultado será perceptível tanto no Raw quanto no alongamento de Jpeg...
Grave cenas dinâmicas com flash em ambientes fechados, minha experiência mostra que haverá fotos em que o flash simplesmente não ilumina - aqui está uma foto que pode e às vezes precisa ser esticada.
“Grave cenas dinâmicas com flash em ambientes fechados, minha experiência é que haverá fotos em que o flash simplesmente não iluminará – aqui está uma foto que pode e às vezes precisa ser esticada.”
+1, tropecei nisso também.
Arcádia, obrigado! artigo muito interessante e informativo sobre o nabo :)
E tais situações são especialmente mortíferas quando o teto do corredor é carmesim em alguns lugares. Se você fotografar com um flash externo nem mesmo lá, mas tentar o máximo possível em branco - mesmo assim, os rostos de todos ficarão cor de beterraba. Aqui também retire semelhante de zhpegovna a si mesmo na punição. Mesmo do RAW, não é fácil tirar isso, em geral, embora às vezes seja mais fácil do que parece.
jpg, pelo que me lembro, é baseado em algoritmos rígidos que cortam informações que não são importantes para a percepção. Ele nem corta, mas usa algoritmos de maior perda de qualidade. À beira do preto ou do branco, especialmente. Então, tirar algo disso é basicamente inútil. Nada muito para puxar.
A julgar pelas fotos com fotos superexpostas alongadas, outra conclusão sugere que é melhor converter essas fotos para BW, pois a perda de cor é muito maior que a perda de contrastes
Mais uma vez, estava convencido de que neste site eles escrevem principalmente bobagens, o que confunde os iniciantes e leva na direção errada. Continue escrevendo, haverá leitores. Vou adicionar por conta própria, se tudo estiver em ordem com os olhos e o monitor, uma ligeira correção de 0,5-1 stop, esse é o máximo que pode ser feito no formato JPG de 8 bits.
Obrigado, caro Alexandre. Para ser honesto, não entendo por que mudar o obturador (e o foco automático com uma corda de pular nas lentes) para JPEG se é possível fotografar em RAW. Naturalmente, o JPEG também é necessário - mas talvez para uma visualização de controle em um computador, e não para restauração adicional de acordo com o princípio "pelo menos um tufo de lã de uma ovelha negra". Porque comparar os recursos de restauração JPEG com os recursos de pré-correção RAW com conversão subsequente é como comparar os recursos de trenós de arrasto com os recursos de SUVs modificados para o troféu.
Aprendendo a atirar sem correção!
Tudo é simples
Olá Arcádia! Eu realmente aprecio as vantagens do formato RAW, mas eu mesmo fotografo em JPG, porque. amigos costumam pedir para fazer upload de suas fotos através de redes sociais, e às vezes eu mesmo quero mostrar minhas fotos de sucesso, e a Internet não suporta o formato RAW, pelo menos não vi em nenhum lugar. É possível reformatar o RAW de alguma forma?
Sim você pode. No disco que normalmente acompanha a câmera no kit, há o software correspondente. Além disso, a maioria das câmeras pode lidar com RAW.
Existem programas como o Adobe Camera RAW no Photoshop, a versão 7.3-7.4 (no Photoshop CS6) sofreu muitas mudanças positivas em comparação com a versão 6.x no Photoshop CS5. Se tomarmos programas oficialmente gratuitos, o RAW Therapee, que possui visivelmente mais configurações, é de interesse. No momento, a versão 4.0.9.50 é relevante para Windows - mas foi lançada no final de junho de 2012, ou seja, para novas câmeras lançadas em junho e posteriormente, será inútil. Considerando que o Adobe Camera RAW é atualizado regularmente.
O Picasa vai te salvar
Olá, Arkady! Muito obrigado pelo seu trabalho! Aprendo muitas coisas interessantes.
Eu li sua conclusão prática nesta página - (Se você ainda não decidiu em que formato fotografar, recomendo aos amantes da fotografia comum (ou seja, fotografia, não tecnomania) que não enganem a cabeça e fotografem em JPEG) e decidi perguntar você sobre como configurar a câmera JPG Nikon D90
Recentemente comprei uma Nikon D90 com uma lente Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135mm f / 3.5-5.6G IF-ED.
O problema é fotografar pessoas usando um flash (não importa se o flash está na câmera ou em um guarda-chuva, em ambientes internos ou externos) - rostos desbotados e planos - como os em pó. Adicionando contraste na câmera (baixado e instalado curvas na câmera) ou no Photoshop resolve parcialmente o problema, mas ao mesmo tempo, o DD se estreita - os detalhes são perdidos - tanto nas sombras quanto nos realces - você precisa trabalhar em camadas separadas, puxar as luzes e sombras .
Não sou preguiçoso, mas sinto que algo está errado com as configurações da câmera. (Esta é minha primeira Nikon. Antes disso, fotografei com Zeniths (guardo-as como memória-Zenith E, 11,15,18 e lentes = Helios-40 (branco com 39), 44,77, Zenitar-M 1.7 / 50-somente com duas lâminas de abertura quadrada, Mir-24, Jupiter-9, Granite-11), depois no digital-Olik-E300- no Olik nunca houve esses problemas , - o que é RAW - nem sabia)
preciso muito da sua dica!!!
Não sabia o que é RAW? Parabéns. Você acabou de matar sistematicamente a galinha dos ovos de ouro. Houve uma Olympus E-500 de uma só vez - então fiquei extremamente insatisfeito com a qualidade dos esboços, independentemente da ótica: tudo está desbotado, sem pequenos detalhes, “céu-branco-árvores-escuras”, UG em geral . Portanto, eu fotografei em RAW, enquanto simultaneamente salvava uma miniatura JPEG pequena (1024 ou 1280 no lado maior) para visualização. O Sony A65 não possui essa opção de configuração - salve apenas RAW ou em paralelo com o wrapper na mais alta qualidade na câmera ou apenas transfira o obturador para wrappers de diferentes formatos, o que por si só é tecnicamente analfabeto. Eu me pergunto o que os impediu de salvar RAW depois de fotografar em paralelo com um esboço de qualidade obscena, adequado apenas para visualização de controle em um computador, a fim de economizar espaço para arquivos RAW preciosos, adicionando mais 20% à capacidade do cartão? Se eu tiro apenas em RAW, então em casa começa um colapso com escândalos, eles dizem, mostre, bl ***, “aqui e agora”, esta é a “era digital do bl *!” É estranho que a Sony não tenha previsto essa possibilidade.
Arkady, na sua opinião, o que dá o melhor resultado em uma situação de filmagem de reportagem em um quarto escuro?
a) limitar intencionalmente o ISO na câmera obtendo uma foto subexposta e depois “esticando” no editor
ou
b) obter uma imagem inicialmente exposta corretamente, mas ao custo de ruído de altos valores ISO
Em mais detalhes: eu fotografo em JPEG na D5000, uma lente 50mm f / 1.8G AF-S, com o flash externo mais econômico para Nikon (Polaroid PL108-AF). Tarefa: fotografar jogos extremamente ativos de duas crianças em um apartamento , luz - lâmpadas incandescentes. Eu fotografo no modo M, não defino a velocidade do obturador para mais de 1/125 para não ficar desfocado, pressiono a abertura para 3,5-5,6, caso contrário, devido à pequena profundidade de campo, ambas as crianças não será capaz de entrar em foco. Flash no teto ou na parede. Devido à falta de luz, a exposição normal é alcançada em ISO 1200-1600.
Eu defino o ISO de 400 para 640, causando fotos subexpostas aleatórias, então eu as retiro e ACDSee. Este é o caminho certo? Você não comparou, o que, outras coisas sendo iguais, dá o pior resultado? Ruído de ISO alto ou perda inevitável de detalhes devido à subexposição?
Não, este caminho está errado. Mudar o obturador para JPEGowno com a possibilidade de fotografar em RAW com mais conversão é como bater em uma galinha que põe ovos de ouro dia após dia até morrer sem dar nenhum deles.
“…com conversão adicional…” é um erro, correto “com conversão adicional”.
Boa tarde!!! Eu tenho um problema, se você puder, me diga como lidar com isso: eu mandei um fotógrafo para fotografar para minha esposa grávida, a menina tirou tudo em seu canon igual 2. Depois de algum tempo, ela veio para fotos, mas ela não não dar metade, porque informação desapareceu de repente. Embora ela tenha transferido de 2 pen drives para um disco rígido, ela criou uma pasta lá, olhou por ela no lightroom3.6. E então eu entrei e a pasta no disco não abre, mostra que o arquivo está danificado. E ela apagou um pendrive, então ela só poderia dar metade das fotos que estavam em outro pendrive, a outra metade das fotos desapareceram para sempre (???) .. Tentei restaurar fotos no disco rígido da casa dela , mas o programa PhotoRescue Professional não vê por algum motivo seus arquivos raw (nem vivos nem destruídos), JPEGs são encontrados rapidamente, mas há um problema com raw... Diga-me qual programa pode restaurá-los?
Arkady, acho que todos os usuários ficariam felizes em ler seus pensamentos sobre os editores gráficos que você usa, os prós e contras. Bem, pelo menos dicas básicas para iniciantes sobre como editar uma foto corretamente, por onde começar. Obrigado.
Em geral, Radozhiva não se especializa em descrever métodos de processamento. Assim que eu amadurecer para tal artigo, definitivamente o publicarei.
Eu prefiro fotografar em raw, esse formato geralmente ajuda durante o processamento)))).
O tema é interessante para iniciantes.
E quanto a mim é que não gosto de brincar com pós-processamento desde os dias de B&W na prática. Eu sempre processei e imprimi eu mesmo, então sei como era chato tirar prata viva))) ali... Estou acostumado a fotografar logo na exposição, por assim dizer. Portanto, eu não brinco e despejo JPEG.
As configurações de sua Olympus são individuais para todos.
O OM master 2 lida perfeitamente com todas as tarefas necessárias para fazer compras, pois não gosto de aceitar agora.
Portanto, para o usuário médio, parece-me JPEG para os olhos.
As pessoas tiram centenas de fotos, é impossível processar cada uma com alta qualidade - não haverá tempo suficiente.
Eles estão em nossos servidores há anos)))
Imprimimos unidades.
Que cada um tire suas próprias conclusões.
Olá . Eu gostaria de perguntar. É possível extrair informações de matérias-primas superexpostas com perda mínima? Agradeço antecipadamente .
O que, você imediatamente nos comentários? Pelo menos olhe para o artigo, está tudo escrito lá ... Bem, você não tem vergonha? Para quem isso foi escrito? Em seguida, imediatamente no Google e faça suas perguntas específicas para cada pergunta que você tiver.
Como posso alterar as fotos de qualidade Raw para normal?
“salvar como…” e para qualquer formato .*
Na verdade, o dilema: RAW ws JPEG - faz um certo sentido ao fotografar uma reportagem altamente intensiva. É simples: a velocidade de disparo contínuo cai e o buffer se enche rapidamente, e então você tem que perder segundos preciosos e esperar que tudo isso seja gravado no cartão de memória. Bem, essas são coisas óbvias.
Também cai com um aumento na profundidade de bits de 12 para 14 e com o formato RAW (compressão sem perdas, compressão normal, sem compressão). Assim, a velocidade e o buffer serão os mais baixos em 14 bits e “sem compressão”.
Portanto, se a tarefa é fotografar sem falhas em RAW, ao fotografar a reportagem, é aconselhável definir 12 bits e “compressão normal”. Ou fotografe em JPEG com qualidade máxima, desativando toda a redução de ruído. Portanto, para publicações na Internet e para jornais, muitos repórteres não se preocupam particularmente e fotografam em JPEG, confiando em sua própria alfabetização na escolha da exposição certa.
Além disso, muitas vezes você precisa enviar rapidamente uma foto ao editor no local, então, você vê, ninguém estará mexendo com os rabinos. Além disso, a maioria dos laptops simplesmente congela ao processar ravs pesados, especialmente de matrizes multi-pixel (os mesmos ravs dos modelos mais recentes da Nikon pesam 50-75 MB cada!).
Mas e o pessoal do casamento que também filma uma reportagem, mas ao mesmo tempo depende da qualidade? Apenas RAW. E aqui a melhor opção é 12 ou 14 bits (dependendo da intensidade da cena) e estritamente “compressão sem perdas”.
Diga-me, por favor, quem sabe. Fotografei em Rava, tudo é lindo e rico. Transfiro fotos para um computador, elas mudam de cor para opacas, pelo que entendi, abrem no Jeep, mas como posso transferir a foto para o Jeep e ao mesmo tempo manter a cor e o peso da foto como em um barranco?
Pelo contrário, a câmera mostra uma prévia do jipe e um arquivo RO escuro é aberto no computador. Para processar RAW lindamente e obter o resultado desejado, você precisa aprender um pouco.
Se você usa Nikon, abra as raves em seu programa nativo ViewNX ou Capture NX2 e, a partir daí, converta para jpg. Então a beleza e a saturação não “voarão”.
Longo para explicar por que, apenas tente.
Processar arquivos RAW é um processo criativo, como nos bons velhos tempos: revelado, lavado, fixado, seco, etc.
“Recomendo aos amantes de fotografia comuns (ou seja, fotografia, não fãs de techno) que não enganem suas cabeças e fotografem em JPEG…”
Se houver uma pequena chance de que o quadro valha a pena, apenas RAV ou RAV + Jeep no caso de agora não haver cérebros suficientes para trabalhar com RAV. Talvez em um ano eles ganhem experiência, para que possam retornar ao arquivo RAV de uma viagem interessante ou filmagem noturna ... Pen drives e discos rígidos estão baratos agora, não adianta economizar espaço para um arquivo.
Você não precisa fotografar em JPEG!
Regras de tiro simples:
1. CRU.
2.AdobeRGB.
3. ISO mínimo.
4. Exposição sem “borrão”.
5. Assunto principal em foco.
6. Iluminação suave do objeto.
7. Abertura aberta (0-2,8; e paisagem: 5,6-8)
8. RAW de “desenvolvimento” competente.
9. Photoshop mínimo.
boas regras
Você está mil vezes certo!
Artigo de Korisna, pré-discurso.
Especialmente, o discurso sobre “..Recomendo não enganar a cabeça e fotografar em JPEG, e os próprios profissionais sabem em que formato devem fotografar.”, - se precisar explicar o novato com duas palavras, estou usando o autoridades dzherelo;)
A principal vantagem do RAW é que você pode extrair qualquer foto muito diferente (em termos de configurações). Bem dito, mas e se, ao importar raw para o editor, essa foto ficar desbotada? Exemplo - eu abro o nef no editor, a foto fica normal por um segundo, e então há distorção nas cores, principalmente em azul e azul, e isso não pode ser corrigido por nenhuma manipulação. O que fazer com isso? Curiosamente, toda a Internet está em silêncio sobre isso. Faz dois anos que não consigo processar uma única foto. Nunca tive esse problema, raw aberto sem qualquer distorção. Tentei de tudo, mudei o perfil do monitor, tentei outras versões do programa, a lista é longa. Nada ajuda. Uma vez que ele gostava de se sentar atrás do processamento de fotos, agora resta sonhar.