Recenzja Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF (mocowanie Nikon F) specjalnie dla Radozhivy, przygotowane Aleksiej Owosznikow.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Witam, drogi czytelniku, cudowna strona Happy! Przygotowałem recenzję bardzo rzadkiego francuskiego obiektywu Angenieux (wersja do aparatów Nikon). Niedawno nabyłem ten rarytas, ale już tak jak powinien, udało mi się z nim zapoznać. To stary, profesjonalny, szybki reportażowy obiektyw zmiennoogniskowy, pełna nazwa to Angenieux 28–70 mm f2.6.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
W reklamie producent z dumą stwierdził, że obiektyw jest najszybszym obiektywem na świecie w swojej klasie. Rzeczywiście, nie można się z tym kłócić, nawet w 2018 roku obiektywy tego typu utrzymywały się na poziomie przysłony F2.8. A bohater recenzji został opublikowany w 1990 roku.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Przejrzałem trochę informacji z francuskich forów, bo sama moja opinia i doświadczenie nie wystarczą, aby dobrze opisać ten rzadki obiektyw. Opinie nie są zgodne, ale i tak obiektyw chwalony jest za jakość obrazu i optykę, co jest bardzo ważne. Obiektyw porównywany jest z Nikkorem AF-S 28-70 mm F2.8 i Nikkorem AF 28-105 mm F 3,5-4,5. Moim zdaniem porównanie z pierwszym jest bardziej poprawne. Na moich zdjęciach możesz sam ocenić rozdzielczość i odwzorowanie kolorów.
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Portret jest po prostu niesamowity. Bardzo zachęcające są też ujęcia reportażowe. Zdjęcia z tego obiektywu często nie chcą być w ogóle przetwarzane. Wszystko jest bardzo wyważone w formie, w jakiej domyślnie rejestruje aparat. Oszczędza to godziny spędzone na przetwarzaniu. Krajobraz na Angenieux można kręcić z wielkim sukcesem!
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Właściciele piszą też, że obiektyw jest po prostu niesamowity na filmie. Nie kręcę na filmie i po prostu zgadzam się z tą opinią. Obiektyw jest krytykowany za głośny autofokus. Tak, obiektyw głośno brzęczy, klika i bije na ogranicznikach ostrości. Obiektyw ogniskuje się oczywiście śrubokrętem zarówno w aparatach Nikon, jak i Minolta/Sony. Jest to szczególnie widoczne w trudnych warunkach zdjęciowych, kiedy nie jest tak łatwo ustawić ostrość za pierwszym razem. Strzelanie do nich po cichu nie zawsze będzie działać. Obiektyw ma zbyt duży MDF jak na współczesne standardy i bardzo niewygodne jest dla nich robienie zdjęć makro. Duży portret też nie jest jego elementem. Jednak bardzo podoba mi się sposób, w jaki wychodzą portrety pełnometrażowe i portrety grupowe.
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Ceny i popularność
Obiektywem nadal się interesuje, mimo swojego wieku i niezwykłości, jest dobrze kupowany i sprzedawany. Możesz spojrzeć na ceny na e-bayu i wyciągnąć własne wnioski. Trudno znaleźć tę najbardziej normalną cenę, biorąc pod uwagę rzadkość tego modelu i dobrą jakość optyki. Osobiście kupiłem ten obiektyw z rąk na rynku wtórnym za bardzo skromną cenę (znacznie poniżej średniej). Kupiłem go w Paryżu i tutaj jest rzadkością, ale nadal można go znaleźć za normalną cenę. Jednak w doskonałym stanie, a nawet z rodzimym przypadkiem, chcą za niego około tysiąca euro.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF i Nikon ED AF-S VR-Nikkor 70-200mm 1: Redukcja drgań 2.8G SWM IF
Trochę o aperturze i funkcjach jej użycia w nowoczesnych aparatach cyfrowych
Sama różnica między f 2.6 i f 2.8 jest bardzo mała i aparat nie zaoferuje nawet wyboru pomiędzy tymi wartościami. Współczesne standardy aparatów cyfrowych sugerują, że f2.8 poprzedza f2,5, a aparat po prostu nie podpowiada, aby wybrać f2,6. W przypadku obiektywu Angenieux możesz użyć f2.6, ustawiając przysłonę aparatu na f2.8. Przysłona pozostaje w pełni otwarta i otrzymujesz f2.6. Po wartości f2.6 następuje natychmiast f3.2, potem f 3,5 itd., tak jak w przypadku nowoczesnych obiektywów.
Używałem tego obiektywu z Nikon D600 oznacza to, że widzimy obraz w pełnej klatce zgodnie z zamierzeniami dewelopera i bez żadnego przycięcia. Obiektyw zawsze zachowuje się całkowicie należycie, a w pracy z aparatem nie ma żadnych zgrzytów i błędów. Pomiar ekspozycji zawsze mi odpowiada, autofocus działa dobrze, przysłona działa poprawnie i zbliża się do ustawionej wartości. Chciałbym jednak zaznaczyć, że Nikon D90 obiektyw gubił aparat kilka razy w stu klatkach, a wartość przysłony zniknęła na wyświetlaczu monochromatycznym (testowane na dwóch różnych D90). Siebie D90 Mam nowy, praktyczny i nigdy wcześniej nie zachowywałem się tak z żadnym obiektywem. Został wyleczony przez usunięcie i ponowne zamontowanie obiektywu. Ale nie kupiłbym tego obiektywu bez pełnej klatki. Bardzo się cieszę, że specjalnie do Nikona dostałem wersję z bagnetem. Może ktoś ma taki obiektyw, ale z mocowaniem Sony Minolta i opowie swoje wrażenia?
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Dane techniczne:
- Konstrukcja optyczna: 13 elementów w 11 grupach
- Ogniskowe: pełna klatka 28 mm - 70 mm i 42 mm - 115 mm na APS-C
- Minimalna przysłona f/22
- Maksymalna przysłona f/2
- Liczba listków przysłony: 8
- Minimalna odległość ogniskowania: 65 cm
- Napęd autofokusa: obiektyw typu AF (napęd śrubokrętowy, brak silnika w obiektywie)
- Średnica gwintu filtra: 77 mm
- Waga: 705 gramów
- Ostrość wewnętrzna (IF)
- Początek produkcji: 1990 (wycofany z produkcji)
Teraz przyjrzyjmy się bliżej
Design i ergonomia
Obiektyw ma niecałe 30 lat i dlatego bardzo różni się od wszystkiego, co jest obecnie sprzedawane w sklepach. Wygląd obiektywu jest raczej nijaki. Projekt jest przestarzały. Obiektyw posiada metalowe mocowanie. Montaż jest dobry. Pierścień do zmiany ogniskowej obraca się równomiernie i dość łatwo. Od wieku nic się nie pogubiło. Soczewka wykonana z wysokiej jakości materiałów. Gumki są sztywne, ale nadal wygodne i przez lata nie straciły swojego wyglądu. Obiektyw nie posiada tułowia podczas powiększania, jest to profesjonalny obiektyw z wewnętrznym ogniskowaniem.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Autofokus
Stosowana jest metoda wewnętrznego ogniskowania. Możesz bez problemu używać dowolnych filtrów. Obiektyw nie ma wbudowanego silnika ustawiania ostrości. Na samym obiektywie nie ma przełącznika ostrości. Musisz włączyć kamerę. Ogniskowanie jest szybkie (wszystko tu jest na wysokim poziomie), ale głośne ze względu na napęd śrubokręta, a podczas odchylania w trudnych warunkach obiektyw głośno klika, gdy uderza w ograniczniki! Dla mnie to kryterium wskazuje, że lepiej nie napędzać obiektywu i nie męczyć go trudnymi warunkami zdjęciowymi. Oczywiście to archaizm i wada swego czasu… ogniskowanie obiektywu jest dokładne. Użyłem obiektywu w aparacie Nikon D600 i na dwóch D90.
Pierścień do ustawiania ostrości jest wygodny i bardzo łatwo się obraca, ręczne ustawianie ostrości jest całkiem wygodne. Na tubusie obiektywu znajdują się wskazania odległości w metrach i stopach. Obiektyw nie obsługuje ręcznego sterowania ostrością, gdy włączony jest autofokus.
Jakość obrazu
Tutaj wszystko jest dobrze, z wyjątkiem kilku niuansów. Pobierz zdjęcia w pełnej rozdzielczości i ciesz się! Oczywiście na szerokim otworze jest spore winietowanie i spadek ostrości w rogach, ale to mnie zbytnio nie denerwuje. W edytorze zawsze można zacisnąć rogi. Tutaj podaję zdjęcia bez obróbki. Możesz zobaczyć, jak winietowanie maleje wraz ze zmianą ogniskowej.
Aberracja chromatyczna i zniekształcenia
HA są i miejscami mogą zepsuć obraz, ale nie przyciągają zbytnio uwagi. O tym, jakie są silne, oceniaj na podstawie zdjęć. HA nie da się automatycznie poprawić w aparacie lub w edytorze, obiektyw jest rzadki, stary i nie ma do niego profilu. Dystorsja jest wyraźnie widoczna pod szerokim kątem. Możesz pozbyć się tych niedociągnięć za pomocą popularnego oprogramowania.
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
ostrość
Dobra i doskonała ostrość. Jest kilka niedociągnięć. Rogi opadają pod szerokim kątem wraz z pojawieniem się winietowania. Krawędzie trochę opadają. Mogę założyć, że wskaźniki ostrości płyną w zależności od ogniskowej. Rozrzut ostrości nie jest krytyczny, ale zauważalny przy oglądaniu w skali 100%. Na całkowicie otwartym obrazie jest prawdopodobnie bardziej miękki, odpowiednie artefakty optyczne pojawiają się w postaci mydlanych konturów. Ale to nie budzi większego oburzenia. Doskonała ostrość od otwartej lub od 3.5 zależy od ogniskowej i odległości ostrzenia. Chcę zauważyć, że mikroregulacja autofokusa działała całkiem normalnie z tym obiektywem na moim Nikon D600.
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Przykład na Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Podświetlenie
To osobna historia... Bardzo podobał mi się obrazek w podświetleniu. Kontrast nie spada tak bardzo, że psuje obraz. Obraz w podświetleniu nabiera uroku. Zobacz zdjęcie 5 (karuzela i konie) Teraz nie mam portretów zrobionych pod słońce tym obiektywem. Postaram się uzupełnić recenzję o świeże zdjęcia.
Bokeh
Bardzo szczęśliwa i ma swój charakter. Rozmycie przypomina pierwsze szybkie obiektywy Nikkor AF.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Osobiste doświadczenie
W krótkim czasie użytkowania uzyskałem przyjemne wrażenie tego obiektywu. Nie polecam go do zakupu ze względu na jego dużą rzadkość, a co za tym idzie wysoką cenę. Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę to urządzenie w klasie obiektywów 28-70 f2,8, to możemy śmiało powiedzieć, że obiektyw ten jest konkurencyjny nawet w 2018 roku. Skoro przeczytałeś do końca, oznacza to, że nie pomyliłeś się w recenzji i być może zainteresowałeś się jeszcze bardziej. Mam nadzieję, że moja recenzja pomogła ci lepiej zrozumieć najszybszego reportera na świecie.
oryginały do tego powiązanie.
Aktualizacja
Oryginały ten link.
Ostrzeżenie!
Ważny punkt. Mam teraz na rękach wiele obiektywów i aparatów, różne marki i różne lata. Chciałbym zrobić kilka recenzji i przygotowałem do tego dużo materiału. Ale naprawdę nie wiem od czego zacząć. Zapraszam do głosowania w komentarzach. Tutaj łącze na stronę z listą obiektywów. Jeśli masz ochotę przeczytać recenzję obiektywu, którego nie ma na mojej liście, i tak napisz model! Może być mną zainteresowany!
Recenzję przygotował Aleksiej Owoszcznikow.
Znajdziesz więcej recenzji od czytelników Radozhiva tutaj.
Dzień dobry, dziękuję za uwagi, poprawki i krytykę. Trolle też podjechały… gdzie bez nich. Po prostu zapomniałem powiedzieć o zwolennikach tego Angenieux (prawie klonów) z Tokiny. Specjalne podziękowania dla Arkady za informacje o Tokinach. Rzeczywiście, jedna konstrukcja optyczna i soczewki są bardzo podobne. Chciałem nawet kupić taką Tokinę do porównania jeden na jednego w recenzji! Jednak zatrzymał mnie zdrowy rozsądek. Czy to konieczne? I tak nie ma niespodzianek. Przygotowując ten materiał, miałam na uwadze recenzję z Tokiną i zawsze zdarzały się zbiegi okoliczności... I dodam! Nie polecam nikomu gonić tego Angenieux, to po prostu bardzo rzadki szybki zoom.Tysiąc euro to cena dla kolekcjonerów! Jeśli nie jesteś kolekcjonerem, nie potrzebujesz tego. Kupiłem go na szczęśliwą okazję i po przeczytaniu informacji o nim tutaj! (Że jest taki obiektyw… wtedy zrobili Tokinę… Tokina to dobre, ciepłe zdjęcia lamp od niej… bla bla bla… i to wszystko prawda) Żaden z fotografów kręcących tu w Paryżu nigdy nie Słyszałem o takiej marce sprzętu fotograficznego i to jest normalne. W końcu od stu lat nie jest sprzedawany ani reklamowany. To nie jest nowoczesny obiektyw. Sam wolałbym zrobić reportaż na Nikkorze 28-105 mm f 3,5-4,5 mm bo ma on więcej plusów niż minusów przed tym Angenieux jeśli chodzi o pracę i ciepłe zdjęcia lamp nie są najważniejsze. Z poważaniem.
Znowu dwadzieścia pięć… Jeśli „trolle się podciągnęły” chodzi o mnie, to cię zawiodę… Nazywam wszystko po imieniu… Cóż, jeśli w tym kieliszku jest o niczym, to Smena 8M wystrzeliła lepiej, więc po co to w ogóle potrzebne.. A o tym, co za rzadkość możemy mówić, jeśli to tylko złom metalowo-plastikowo-plastikowy i nic więcej... I w ogóle wydaje mi się, że słowo „rzadkość” weszło w zapomnienie od początku bałaganu w naszych krajach w 91 roku...
Natalia(?), Jest tu za dużo hałasu.
Jeśli nie ma pieniędzy i zrozumienia, pomiń. Ten obiektyw nie jest dla Ciebie. Wszystko jest proste.
W ogóle nie rozumiem, jakim „uzdolnionym” człowiekiem trzeba być, żeby porównać to szkło i spróbować wymyślić, co można kupić za te pieniądze i porównać te urządzenia z tym „Francuzem”.
Za cenę tego „Francuza” można kupić na Avito 7-8 Tokin 28-70/2.8 lub 5 28-80/2.8 lub aż trzy Nikkory 28-70/2.8.
No i co? To są różne rzeczy. Nie trzeba włączać świadomości kuchni sowieckiej i próbować porównywać. Jeśli proszą o takie pieniądze za to szkło i za Nikkor 28/1.4D 2000 dolarów, to są osoby, które mogą je kupić dla siebie i umieścić w kolekcji.
Z takim samym sukcesem można przespacerować się po starych Jeziorkach i Zeissa, wziąć ich cenę z ebay i porównać z Sigma Art lub innymi nowymi okularami i… chrzanić je w komentarzach.
Rozumiem twoje stanowisko... Ale nie musisz obrażać... Mam inne upodobania do kolekcjonowania... Ale kolekcjonowanie soczewek - no nie wiem, mogą być wartościowe rarytasy, ale nie te śmieci w olej roślinny... Ten obiektyw to generalnie o niczym... Wrażenie, że te zdjęcia zostały zrobione na jednym obiektywie, który został przetarty pilnikiem i ręcznie wypolerowany papierem ściernym z pleksi w garażu... Cokolwiek powiesz, to prawda , to jest tak ... Szklanka jest pełna bzdur, nie warto nawet postawić szafki za darmo na kolekcję ...
Jeśli weźmiemy do porównania podobnego staruszka mniej więcej w tych samych latach, na przykład Nikona AF 35-70/2.8 (od 1987 roku), to Angenieux jest naprawdę kiepski.
Arkady, dlaczego nie rozważasz innych opcji:
1) Nieudana/udręczona instancja.
2) Możliwe, że nie całkiem dobre ujęcia i/lub historia w ujęciach.
Faktem jest, że mnie również zainteresowało to szkło i nie widziałem żadnych skarg na ostrość/kontrast. W końcu, gdyby szkło było szczerze kiepskie, to nie poprosiliby o takie (za 28/1.4D proszą jeszcze więcej, a szkło podobno jest wątpliwe) pieniądze na eBayu.
PS> Z jakiegoś powodu chwalono Tokins za tę konstrukcję optyczną. Ale nawet używany Tokin ma wystarczająco dużo problemów w 2018 roku na nowoczesnych aparatach.
1) Zużyty mechanizm napędu zoomu
2) Grzyb
3) „Zrzuty” i kaprysy podczas pracy z aparatami do przycinania, a czasem z aparatami ff.
4) Tokiny na żywo pod Canon lub Pentax są wielokrotnie mniejsze niż pod Nikonem, ale kosztują dwa razy więcej. Silniki po prostu nie wytrzymały.
5) Najczęściej występuje tył/przód.
Francuz został roztrzaskany w komentarzach, a zdjęcie z Tokinem na tym projekcie wydawało się nie być widoczne. Ona też jest osobliwa i bardzo podobna do tego Francuza.
I wreszcie – ostatni gwóźdź do zakupu 35-70/2.8D BEZ GRZYBA, bez tyłu/przodu i niewzruszony w 2018 roku, to to samo, co szukanie dziewictwa Ałły Pugaczowej.
Prawdopodobnie zły egzemplarz. Niemniej jednak nie warto bronić Angenieux bez jasnych dowodów. Znając Tokiny, które podobno są udoskonaleniem/obróbką tego Angenieux, nie byłbym tak optymistycznie nastawiony do właściwości optycznych Angenieux.
Natalia:
Natalya, czy sama już poczułaś tego Francuza? Najlepiej kilka egzemplarzy?
Nie? Więc dlaczego jesteś skupiony i powtarzasz to samo jak mantrę.
Soczewki z wiekiem nie zamieniają się w wino, ale w inną substancję.
Czas nikogo nie oszczędza. Bez Zeiss, bez Lakes, bez sowieckich obiektywów.
Bądź adekwatny i nie oceniaj po jednym, być może nieudanym przypadku, dla tego szkła.
Widziałem zdjęcia z tego obiektywu w technologii filmowej. Jest kolor i objętość.
Być może autor miał pecha z kopią lub nie opanował jej w pełni.
Być może autor powinien zanieść go dobremu mistrzowi do korekty.
Może warto wypróbować go na innej tuszy, takiej jak D810 lub D4.
A naklejanie etykiet i porównywanie kwaśnego z miękkim jest łatwe i proste, a więc sowieckie.
Nawiasem mówiąc tak, wydaje się, że żaden z komentatorów nie zauważył, że w recenzji nie ma (!) Zdjęć przy aperturze 7.1-11 ...
Canon 1D (Kf=1.3, 4.1MP), Nikon D1/D1H (Kf=1.5, 2.6MP) mają jeszcze większe piksele.
Nadal nie rozumiem, dlaczego autor zdecydował się robić zdjęcia z otwartą przysłoną.
To dziwne i niezrozumiałe.
Na przysłonie 8-9 wszystko powinno wrócić do normy.
Dmitry, jeśli chcesz zobaczyć zdjęcia, nie powinieneś się dziwić, ale zapytaj. Aleksiej otwarcie pisze, że chce robić recenzje. Drogi Alexey, zrób kilka zdjęć na zakrytych przesłonach.
Natasza zajmij się kuchnią, przygotuj pyszną kapuśniak... A kto ci dał aparat?
Z tym właśnie chciałbym porozmawiać od wszystkich obecnych, więc to z damą. Nawet czytanie jest interesujące. Koleś zmiażdż ich wszystkich!
Cóż, generalnie to prawda: za cenę łososia można dostać tyle szprotek!.. Niektórzy uważają, że jest smaczny, ale drogi, inni są tani, obfity i satysfakcjonujący...
Jeśli witryna jest zamknięta na twoim cudownym opusie z albumem ze zdjęciami, będzie to interesujące. Trolle są pamiętane, gdy same zwykle wiedzą, jak zrozumieć coś słownie. Żyj we Francji!
Obiektyw oczywiście legendarny, ale… bardzo duże „ale” w jakości obrazu. A kolor jest jakoś matowy, a ostrość nie jest specjalnie widoczna. Do kolekcji może cenne, ale do fotografowania w naszych czasach - naprawdę bym się zastanowiła nad takim zakupem, zwłaszcza biorąc pod uwagę cenę.
smutne jakoś wszystko na zdjęciach
może tylko trochę słońca w Paryżu
PYTANIE DO AUTORA:
I dlaczego 90% zdjęć jest robionych W OTWARTYM OTWORZE?
Dlaczego nie podkręcili go do 8-9 pod krajobrazem?
Tokiny w tej konstrukcji optycznej wykazują doskonałą ostrość przy aperturze 8-10.
Czy są wątpliwości, że F8-11 będzie miał wysoką ostrość i kontrast? Jest tak wiele dobrych ciemnych zoomów. Kto potrzebuje tylko zamkniętych dziur - nie możesz patrzeć na ten. Lekki zoom jest po prostu interesujący, aby zobaczyć, co może zrobić przy otwartej przysłonie. Autor ma wielki szacunek do wydawania pieniędzy i czasu, a teraz muszę jeszcze wysłuchiwać bzdur w komentarzach.
Dziwna recenzja niezwykłego szkła.
Nie widziałem zdjęć ze statywu w ciemności. Nie ma portretów. Na zamkniętej przysłonie w ogóle nie ma zdjęć.
Wspaniale byłoby zobaczyć to szkło w połączeniu z Nikonem typu F80 i filmem Kodak Gold.
Spokrewnieni Tokinowie lubią rozdawać nienasycony, lekko wyblakły, wyciszony obraz. Bardzo lubią światło. Ogólnie rzecz biorąc, przy pochmurnej pogodzie wszystkie kolory są całkowicie tracone.
A w połączeniu z tym samym tanim Kodakiem Gold o zachodzie słońca dają fajny ciepły obraz, niepodobny kolorystycznie do tych samych Sigm czy Nikkorów.
Recenzja wydaje się nie dokończona...Chciałabym zobaczyć więcej zdjęć okolic Paryża lub paryskich dachów (jak w Petersburgu, ktokolwiek to zobaczył, zrozumie mnie..).
To szkło nie może być złe, wymaga jedynie uwagi, zrozumienia jego filozofii i obowiązkowej znajomości jego subtelności i cech.
Kto strzelał do starych, zepsutych Tokinów, zrozumie mnie.
Wydaje mi się, że autorowi się śpieszyło lub po prostu nie zastanawiał nad ramami recenzji.
Nie oskarżam go o brak profesjonalizmu, nie. Co prawda brak zdjęć na zamkniętym jest dziwny.
Możliwe też, że częściowo winę za to, co widzimy na zdjęciu, ponosi D600 lub jego ustawienie wstępne.
Była szybka okazja do zapoznania się z D600, D700, D750, D800, D3s.
Pod względem koloru podobały mi się D3 po wyjęciu z pudełka i trochę mniej niż D750. D600 i D700 i D800 kategorycznie nie podobały się BB i kontrast. Tak, możesz wszystko naprawić ... ale nie chcę tracić czasu ...
Bierzesz do ręki jakieś stare 1DS (mk2/mk3) lub 1DH i po serii zdjęć na nich w zasadzie nie chcesz nawet patrzeć na kolory Nikona. Radziłbym autorowi nie sprzedawać tej szyby i wynajmować od Nikona kolejny nowocześniejszy korpus FF.
Dla mnie nie chodzi o tuszę, ale o to, żeby autor po prostu nie zadał sobie trudu, żeby zrobić przyzwoite zdjęcia. Szkoda, że w wyniku testu obiektyw okazał się zniesławiony, choć i bez tego wyraźnie nie świeci optycznie.
Rodion, zauważyłem, że komentarze o niewłaściwych zdjęciach są również często pisane w twoich recenzjach. Ani twoja własna praca, ani praca Aleksieja nie powinny być redukowane do upodobań estetycznych. Ze zdjęć można zrozumieć, jak faktycznie działa obiektyw. To, że autor zebrał trudne sytuacje (podświetlenie, słabe oświetlenie itp.) jest bardziej plusem niż minusem. Czy obiektyw jest uszkodzony? Moim zdaniem nie; co jest pokazane. Szkło było dobre jak na swoje czasy, nie na próżno robili z niego wtedy degen. Według dzisiejszych standardów nie jest zły, ale znowu nie dla jeepeggerów szukających ostrej ostrości i bogatej kolorystyki zaraz po wyjęciu z pudełka. Teraz, gdy dobrej optyki jest po prostu mnóstwo, obraz tego starca naprawdę rodzi pytania.
No cóż, często zdarzają mi się też śmieci – z różnych powodów długo nie mogę fotografować wszystkimi obiektywami. I o ile mogę, zawsze staram się dodawać zdjęcia, jeśli wydają się lepszej jakości.
A żeby pokazać "co jest" - wystarczy zrobić zdjęcie ceglanej ściany domu naprzeciwko i tablicę testową na monitorze.
Cóż, jeśli robisz to w podświetleniu (przez światło), to w zasadzie nie możesz strzelać do niczego innego)) Mur z cegły dobrze pokazuje rozdzielczość obiektywu.
O tym właśnie mówię)
Ludzie, przestańcie narzekać na jakość zdjęć, ostrość i inne rzeczy. Szczerze mówiąc, to po prostu nieetyczne!
I dalej. Profesjonaliści nigdy nie mówią „tusze” lub „szkło”. Traktują swoje narzędzia i pracę poważnie, szanując siebie i swoich kolegów. To żargon amatorów, który natychmiast zniechęca do chęci komunikowania się.
Przedmiot kolekcjonerski, ale ten spełniający wymagania współczesnej fotografii już się nie nadaje. Zdjęcia wykonane przez Voigtländer Zoomar 36-82/2.8 (produkcja rozpoczęta w 1959 roku) raczej nikogo nie zdziwią. Co absolutnie nie wpływa na ocenę tego obiektywu przez kolekcjonerów.
+100. Pokazał ciekawy obiektyw. Szanowaliśmy, szukaliśmy. Dziękuję, było ciekawie) Ale nie dobra konsumpcyjne
Zdjęcia są bardzo podobne do mojej Tokiny AT-X AF 28-70mm 1:2.8 na 70 oiro. Na otwartej chyba i nie do rozróżnienia. Jeśli obie soczewki zostaną oczyszczone i ponownie oświecone, nadal nie wiadomo, kto wygra. Jeśli autor wziął od handlarza rupieci/czarnych za 100 oiro, to zakup jest wart co najmniej jako antyk, ale po takim przeglądzie na pewno nikt nie biegał na zamówienie na ebay)))
Okropne szkło z całym szacunkiem dla autora...
Dobry wieczór wszystkim! Dodano zdjęcia zrobione wczoraj specjalnie do tej recenzji. Dużo zdjęć na F 6,3 F 8 F 10... Żeby nie było niedopowiedzeń. Jeszcze raz dziękuję Arkady za poświęcony czas i skuteczność! Dziękuję wszystkim za komentarze i krytykę, szczególnie konstruktywną.
Zdecydowanie za mało słońca. ostatnie 7 zdjęć jest dobrych
dzięki za recenzję
dobra recenzja starego obiektywu, która pokazuje i udowadnia, że „stare” obiektywy są całkiem zdolne do pracy na cyfrowej i zaspokajania potrzeb fotografii w życiu codziennym, a nawet w działalności zawodowej. Najważniejsze, aby ręce wyrosły z właściwego miejsca.
Zdjęcie to po prostu horror. Jakieś skośne krzywe. Wrażenie, że fotograf wyszedł, a sam aparat coś zabrał.
Dzień dobry, gdzie są krzywe? Czy uważasz, że to wszystko jest takie straszne? Moim zdaniem kolejny komentator z serii ..ooo, patrzcie, horyzont się zapełnił! To jedno, jeśli nie lubisz ostrości lub kontrastu obiektywu, ale jeśli nie podoba ci się sposób, w jaki jest kręcony, bądź uprzejmy, aby wyjaśnić, dlaczego.
Alex, proszę nie bierz sobie do serca takich komentarzy. Dziękuję za recenzję, czekam na więcej od Ciebie. I oczywiście będą lepsze niż ten pierwszy!
Otwórz dowolną recenzję firmy Arcadia. Każdy . A teraz ten. Czy coś zauważyłeś? Dlaczego 2/ 3 . Po co się skupiać. Dlaczego to wszystko? Wszystko jest zapomniane. W końcu jest to możliwe. Nie sądzę, żeby było lepiej. Zastanawiam się, po co w ogóle potrzebujesz lustrzanki. A potem jesteś zaskoczony stosem negatywnych recenzji. Arkady wpada w ostre gówno. Tak, więc chcę biegać i kupować. I co wtedy? Zdjęcie z tłumu nie jest jasne, co. Jesteś w eleganckim mieście. Oraz taki. Nie jestem trollem, tylko gotowałem.
Cóż, moje stare recenzje z 2009 roku są złe, zarówno zdjęcia, jak i tekst. Potrzebujesz dużego doświadczenia w tym biznesie.
Nie obrażaj się, po prostu strzelaj więcej, szukaj swojego gustu, zobacz więcej zdjęć znanych fotografów. Albo przyjdzie sama, albo nigdy nie nadejdzie. Skonfiguruj swój aparat, uwierz mi, nawet d600 może robić świetne zdjęcia. Jeep jest również konfigurowalny.
ale o obiektywie z recenzji. nie arcydzieło i nic specjalnego. 28-70 nie jest najwygodniejszą ogniskową dla kadrowego zoomu
„Zaufaj mi, nawet Nikon d5 potrafi robić świetne zdjęcia” To był sarkazm. Spróbuj napisać własną recenzję. Wymyśliłem to według mojego Tamrona, którego tu nie ma, wcale nie będzie łatwo i najprawdopodobniej też będą skarcić. Obiektyw, jak już wspomniano, jest rzadki i drogi. Mężczyzna opisał ją najlepiej, jak potrafił, całkiem szczerze. Osobiście nie mam do niego żadnych skarg i interesuje mnie, żeby wysłuchiwał konstruktywnej krytyki i robił kolejną recenzję ciekawych rzeczy, które ma. Książek nie czytałem, ale przyjąłem życzenia i zrobiłem dla nas nową recenzję.
Cóż, nie mogę milczeć: „18-55 nie jest najwygodniejszą ogniskową dla kadrowego zoomu.” Dlatego obiektywy 18-55 NIGDY nie mogą stać się wielorybem do uprawy. *żrący sarkazm*
Gdzie pisałem o 18-55? i d5))) wszystko się pomieszało.
konstruktywna krytyka przy wyborze działki, której nie ma w recenzji.Nie możesz po prostu wyjść z domu i zanitować zdjęcie)))
Skopać tyłek. Rzucony. Tak, soczewka optyczna nie jest zbyt dobra. Tak, zawyżone. Ale co z autorem? Co strzela na otwartej przestrzeni? A na co jeszcze ocenić obiektyw? W wieku 8-11 wszystkie są „takie same”. Tak, strona jest pełna tak drogich soczewek, ale wydawało się, że nie ma tak wielu zgniłych pomidorów.
To test obiektywu, który osiągnął główny cel - pokazać, jak to jest w działaniu. Na inscenizowanych zdjęciach można uzyskać najlepszy efekt, ale czy jest to konieczne? Fotografujesz zawsze własnym światłem i w idealnych warunkach? Jest wynik, choć nie za 1000 dolców, jak oczekiwano.
Alexey, dzięki za aktualizację zdjęć!
Zdjęcia na okładce były całkiem satysfakcjonujące.
Jeszcze raz dziękuję za recenzję!
Całkowicie otwarty bokeh tego Francuza jest IMHO ciekawszy niż Tokina 28-70/2.8 czy 28-80/2.8.
Ciekawy obiektyw. Gdyby były darmowe dodatkowe pieniądze, sam bym je wziął.
Nie robię fotografii komercyjnej.
Aleksiej, dzięki. będę czekał na Twoje kolejne recenzje; masz najbogatszy zestaw soczewek - jest coś do pokazania światu.
Dzięki za zamknięte zdjęcie. Po 8-9 „typowe oprogramowanie Tokinovsky / Engenevsky” zamienia się w typowe oprogramowanie Tamron, co trzeba było udowodnić)))
Alexey bardzo dziękuję, o tej firmie słyszałem od dawna. To było ciekawe. Zwykłe szkło. Całkiem przyjemny))).
Ludzie naprawdę przestraszyli się. Oczywiście wszyscy byli wkurzeni na cenę. A cena nowoczesnego (ręcznego!) Zeissa nikogo nie denerwuje? A słynny zilch Nikona – Nikor 58 1.4 – jest sprzedawany w normalnej cenie?
Ładne zdjęcia w lekkiej mgiełce, doskonale oddające atmosferę otaczającego świata.Tło jest po prostu przepiękne.
Pamiętam, jak w 2010 roku zimą pojechałem do Moskwy na osławioną komisję fotograficzną „warsztaty fotograficzne DCS” na Kijowskiej i była taka próbka za 60000 wiecznie drewnianych z mocowaniem Canona, zrobiłem nawet kilka zdjęć na moim ówczesnym Canonie 40D, ale jako początkującemu wtedy fotografowi nie podobał mi się temat , chociaż pracował wesoło i wyglądał dokładnie tak jak na zdjęciu z recenzji.
Sam byłem zaskoczony, gdy znalazłem na e-bayu taki obiektyw do nowoczesnego bagnetu Canona. Rzeczywiście, takie wersje istnieją.
Autofokus Angenieux Zoom F.28-70 1: Mocowanie 2.6 AF CANON EF (135.000 rubli)
photo1
Autofokus Angenieux Zoom F.28-70 1: Mocowanie 2.6 AF CANON EF (135.000 rubli)
photo2
Autofokus Angenieux Zoom F.28-70 1: Mocowanie 2.6 AF CANON EF (135.000 rubli)
photo3
Ciekawe – czy ktoś z tych, którzy tak jak Radozhiva „testują” obiektywy, zrozumie prosty i oczywisty pomysł, że fotografię można postrzegać na dwa sposoby: jako środek utrwalania rzeczywistości lub jako sztukę? I wreszcie, czy ludzie też wpadną na pomysł, że jeśli człowiek nie jest w stanie w zasadzie zajmować się fotografią jako sztuką (Pan nie dał talentu), to sens istnienia tych wszystkich stron jest całkowicie zagubiony? Strasznie żałosne zdjęcia, które wyglądają jak dwa groszki w strąku – jakim trzeba być frajerem, żeby za ich pomocą znaleźć różnice między obiektywami, którymi te zdjęcia zostały zrobione? I na jakiej podstawie przeciętni snoby-„recenzenci” wyrzucają komuś, jeśli absolutnie każda normalna osoba, patrząc na gigabajty zdjęć, widzi tylko to, co widzi – zdjęcia, które można (i należy) robić wyłącznie telefonem?
Dla odniesienia do „opisujących”, którzy doceniają wrażenia dotykowe z gumowych pierścieni (to było szczególnie imponujące): obiektywy Angenieux pochodzą z rodziny profesjonalnych obiektywów kinowych i są spokrewnione z optyką Kinoptik; aby zrozumieć, co to jest, najpierw zainteresuj się ogólną historią sztuki – francuską „nową falą” i tak dalej. Zobacz fotosy z odpowiednich filmów i zdjęć. Następnie zastanów się, co – a raczej KTO jest potrzebne, aby uwolnić potencjał takiego obiektywu.
Nie jest jeszcze jasne, dlaczego jesteś tak oburzony. O tym, że nie znaleziono Godarda, który uwolnił potencjał TAKIEGO obiektywu? Niech ci, którzy mogą.
Niektórzy zrozumieją, inni nie. Ktoś szuka fotografii, ktoś szuka sprzętu fotograficznego, każdy swój
A ktoś jest fotografem.