Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF. Reseña del lector Radozhiva

Review Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF (montura Nikon F) especial para Radozhiva, preparado Aleksey Ovoshnikov.

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF


Hola, querido lector, un sitio maravilloso ¡Feliz! He preparado una revisión de una lente francesa muy rara Angenieux (versión para cámaras Nikon). Adquirí esta rareza recientemente, pero ya, como debería, logré familiarizarme con ella. Esta es una lente de zoom de reportaje rápido profesional antigua, el nombre completo es Angenieux 28-70 mm f2.6.

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

En la publicidad, el fabricante declaró con orgullo que la lente es la lente más rápida del mundo en su clase. De hecho, no se puede discutir con esto, incluso en 2018, las lentes de este tipo permanecieron en el nivel de apertura de F2.8. Y el héroe de la revista se publicó en 1990.

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

Revisé información de foros franceses, porque mi opinión y mi experiencia por sí solas no son suficientes para describir bien esta rara lente. Las opiniones no son unánimes, pero aun así se elogia el objetivo por la imagen y las cualidades ópticas, lo cual es muy importante. El objetivo se compara con Nikkor AF-S 28-70 mm F2.8 y Nikkor AF 28-105 mm F 3,5-4,5. En mi opinión, la comparación con el primero es más correcta. En mis fotos, puedes evaluar la resolución y la reproducción del color por ti mismo.

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

El retrato sale simplemente increíble. Los reportajes también son muy alentadores. Las fotos de esta lente a menudo no quieren ser procesadas en absoluto. Todo está muy equilibrado en la forma en que la cámara captura por defecto. Esto ahorra horas de su tiempo dedicado al procesamiento. ¡El paisaje en Angenieux se puede fotografiar con gran éxito!

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Los propietarios también escriben que la lente es simplemente increíble en la película. No filmo en película y simplemente estoy de acuerdo con esta opinión. La lente es criticada por el enfoque automático ruidoso. Sí, la lente zumba con fuerza, hace clic y late en los limitadores de enfoque. Por supuesto, la lente se enfoca por medio de un destornillador en las cámaras Nikon y Minolta/Sony. Esto se nota especialmente en condiciones de disparo difíciles, cuando no es tan fácil enfocar la primera vez. Dispararlos en silencio no siempre funcionará. La lente tiene MDF demasiado grande para los estándares modernos y es muy inconveniente para ellos tomar fotografías macro. Un gran retrato tampoco es su elemento. Sin embargo, me gusta mucho cómo quedan los retratos de cuerpo entero y los retratos de grupo.

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Precios y popularidad

La lente todavía está interesada, a pesar de su edad y lo inusual, está bien comprada y vendida. Puedes mirar los precios en e-bay y sacar tus propias conclusiones. Es difícil averiguar este precio más normal dado el factor rareza de este modelo y la buena calidad de las ópticas. Personalmente, compré esta lente de mis manos en el mercado secundario a un precio muy modesto (muy por debajo del promedio). Lo compré en París y aquí es raro, pero aún así, puedes encontrarlo por un precio normal. Sin embargo, en excelente estado, e incluso con estuche nativo, quieren unos mil euros por él.

Un poco sobre la apertura y las características de su uso en las cámaras digitales modernas.

Por sí sola, la diferencia entre f 2.6 y f 2.8 es muy pequeña y la cámara ni siquiera te ofrecerá elegir entre estos valores. Los estándares de las cámaras digitales modernas sugieren que f2.8 está precedido por f2,5 y la cámara simplemente no le pide que seleccione f2,6. Con una lente Angenieux, puede usar f2.6 configurando la apertura de la cámara en f2.8. La apertura permanece completamente abierta y obtienes f2.6. Después del valor f2.6, sigue inmediatamente f3.2, luego f 3,5, y así sucesivamente, como con las lentes modernas.

He usado esta lente con Nikon D600 es decir, vemos la imagen en el marco completo tal y como la diseñó el desarrollador y sin ningún recorte. La lente siempre se comporta de manera completamente adecuada y no hay fallas ni errores al trabajar con la cámara. La medición de la exposición siempre me conviene, el enfoque automático funciona bien, la apertura funciona correctamente y se cierra al valor establecido. Sin embargo, me gustaría señalar que Nikon D90 la cámara perdió la lente un par de veces en cien cuadros, y el valor de apertura desapareció en la pantalla monocromática (probado en dos D90). Yo mismo D90 Tengo uno nuevo y práctico y nunca antes me había comportado así con ninguna lente. Se trató quitando y reinstalando la lente. Pero no compraría esta lente sin tener un marco completo. Estoy muy contento de haber obtenido la versión con montura de bayoneta específica para Nikon. ¿Quizás alguien tenga una lente de este tipo pero con una montura Sony Minolta y cuente sus impresiones?

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

especificaciones:

  • Diseño óptico: 13 elementos en 11 grupos
  • Distancias focales: 28 mm - 70 mm fotograma completo y 42 mm - 115 mm en APS-C
  • Apertura mínima f/22
  • Apertura máxima f/2
  • Número de hojas de apertura: 8
  • Distancia mínima de enfoque: 65 cm
  • Unidad de enfoque automático: lente tipo AF (unidad de destornillador, sin motor en la lente)
  • Diámetro de la rosca del filtro: 77 mm
  • Peso: gramo 705
  • Enfoque interno (IF)
  • Inicio de producción: 1990 (fuera de producción)

Ahora echemos un vistazo más de cerca

Diseño y ergonomía

El objetivo tiene algo menos de 30 años y por tanto es muy diferente a todo lo que se vende actualmente en las tiendas. La apariencia de la lente es bastante anodina. El diseño está desactualizado. La lente tiene una montura de metal. El montaje es bueno. El anillo del zoom gira uniformemente y con bastante facilidad. De la edad, nada se soltó. La lente está hecha de materiales de alta calidad. Las bandas elásticas son rígidas, pero cómodas y no han perdido su apariencia con los años. El objetivo no tiene baúl al hacer zoom, este es un objetivo profesional con enfoque interno.

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

Autoenfoque

Se utiliza el método de enfoque interno. Puede utilizar cualquier filtro sin ninguna dificultad. La lente no tiene un motor de enfoque incorporado. No hay un interruptor de enfoque en la lente en sí. Tienes que encender la cámara. El enfoque es rápido (aquí todo está en un nivel alto), pero ruidoso debido a la unidad de destornillador y al girar en condiciones difíciles, ¡la lente hace un clic fuerte cuando golpea los limitadores! Para mí, este criterio indica que es mejor no conducir la lente y no atormentarla con condiciones de disparo difíciles. Por supuesto, esto es arcaísmo y un defecto de su tiempo... el enfoque de la lente es preciso. Usé la lente de la cámara.  Nikon D600 y en dos D90.

El anillo de enfoque es cómodo y gira con mucha facilidad, el enfoque manual es bastante cómodo. En el cuerpo del objetivo hay indicaciones de la distancia en metros y pies. El objetivo no admite el control de enfoque manual cuando el enfoque automático está habilitado.

Calidad de imagen

Todo está bien aquí excepto por algunos matices. ¡Descarga fotos en resolución completa y disfruta! Por supuesto, hay un viñeteado significativo en la apertura amplia y una caída en la nitidez en las esquinas, pero esto no me molesta mucho. Las esquinas siempre se pueden ajustar en el editor. Aquí doy fotos sin procesar. Puede ver cómo disminuye el viñeteado a medida que cambia la distancia focal.

Aberración cromática y distorsión

HA los hay y en algunos lugares pueden estropear la imagen, pero no llaman mucho la atención. Sobre lo fuertes que son, a juzgar por las fotografías. HA no se puede corregir en la cámara o en el editor automáticamente, la lente es rara, vieja y no hay perfil para ella. La distorsión es claramente visible en gran angular. Puede deshacerse de estas deficiencias utilizando un software popular.

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Nitidez

Buena y excelente nitidez. Hay algunas deficiencias. Las esquinas se comban en gran angular junto con la apariencia de viñetas. Los bordes se hunden un poco. Puedo suponer que los indicadores de nitidez flotan dependiendo de la distancia focal. La dispersión de la nitidez no es crítica, pero se nota cuando se ve a una escala del 100 %. En una imagen completamente abierta, se espera que sea más suave, los artefactos ópticos correspondientes aparecen en forma de contornos jabonosos. Pero esto no causa mucha indignación. Excelente nitidez desde abierto o desde 3.5 depende de la distancia focal y de la distancia de enfoque. Quiero señalar que el microajuste del enfoque automático funcionó con bastante normalidad con esta lente en mi Nikon D600.

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Un ejemplo en Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF

Iluminar desde el fondo

Esta es una historia aparte... Me gustó mucho la imagen a contraluz. El contraste no baja tanto como para estropear la imagen. La imagen a contraluz adquiere su encanto. Ver foto 5 (carrusel y caballos) Ahora no tengo retratos tomados contra el sol con esta lente. Intentaré complementar la revisión con fotos nuevas.

Bokeh

Muy alegre y tiene carácter propio. El desenfoque recuerda a los primeros objetivos Nikkor AF rápidos.

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF

La experiencia personal

En poco tiempo de uso, obtuve una impresión agradable de esta lente. No puedo recomendar su compra debido a su gran rareza y, en consecuencia, alto precio. Sin embargo, si consideramos este dispositivo dentro de la clase de lentes 28-70 f2,8, podemos decir con seguridad que este lente es competitivo incluso en 2018. Como ha leído hasta el final, significa que no se equivocó en la revisión y es posible que se haya interesado aún más. Espero que mi reseña te haya ayudado a mejorar tu comprensión del reportero más rápido del mundo.

originales para este enlace.

ACTUALIZAR

Originales en esta página.

¡Atención!

Un punto importante. Ahora tengo muchos lentes y cámaras en mis manos, diferentes marcas y diferentes años. Me gustaría hacer algunas reseñas y preparé mucho material para esto. Pero realmente no sé por dónde empezar. Los invito a votar en los comentarios. Aquí enlace a un sitio con una lista de lentes. Si desea leer una reseña sobre una lente que no está en mi lista, ¡escriba el modelo de todos modos! ¡Él podría estar interesado en mí!

La revisión fue preparada por Alexey Ovoshchnikov.

Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 117, sobre el tema: Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF. Reseña del lector Radozhiva

  • Alexey de París

    Buenas tardes, gracias por sus comentarios, correcciones y críticas. Los trolls también se detuvieron ... donde sin ellos. Se me olvidó hablar de los seguidores de este Angenieux (casi clones) de Tokina. Un agradecimiento especial a Arkady por la información sobre Tokins. De hecho, un diseño óptico y lentes son muy similares. ¡Incluso quería comprar una Tokina de este tipo para comparar uno a uno en la revisión! Sin embargo, el sentido común me detuvo. ¿Es necesario? Y así no hay sorpresas. Mientras preparaba este material, tenía en mente una revisión con Tokina y siempre había coincidencias... ¡Y quiero agregar! No recomiendo a nadie que persiga este Angenieux, es solo un zoom rápido muy raro. ¡Mil euros es un precio para coleccionistas! Si no eres un coleccionista entonces no lo necesitas. ¡Lo compré en una ocasión afortunada y después de leer información al respecto aquí! (Que existe una lente así... luego hicieron a Tokina... Tokina es buena, cálidas fotos de lámparas de ella... bla, bla, bla... y todo es verdad) Ninguno de los fotógrafos que filman aquí en París nunca oído hablar de tal marca de equipo fotográfico y esto es normal. Después de todo, no se ha vendido ni publicitado durante cien años. Esta no es una lente moderna. Yo mismo preferiría hacer un reportaje sobre el Nikkor 28-105 mm f 3,5-4,5 mm porque tiene más ventajas que desventajas ante este Angenieux a la hora de trabajar y las fotos con lámparas cálidas no son lo más importante. Atentamente.

    • Natalia

      Veinticinco otra vez ... Si "los trolls se levantaron" se trata de mí, entonces te decepcionaré ... Llamo a todo por su nombre propio ... Bueno, si este vaso no se trata de nada, Smena 8M disparó mejor, entonces, ¿por qué es necesario? Y de qué rareza podemos hablar si se trata solo de chatarra de metal y plástico y nada más ... Y, en general, me parece que la palabra "rareza" ha entrado en olvido desde que empezó el lío en nuestros países en 91...

      • DmitryK

        Natalia(?), Hay mucho ruido tuyo aquí.
        Si no hay dinero y entendimiento, pasa de largo. Esta lente no es para ti. Todo es simple.
        No puedo entender en absoluto qué tipo de persona "dotada" debe ser para comparar este vidrio y tratar de descubrir qué puede comprar por este dinero y comparar estos dispositivos con este "francés".
        Por el precio de este "francés", puede comprar Avito 7-8 Tokin 28-70 / 2.8 o 5 28-80 / 2.8 o hasta tres Nikkor 28-70 / 2.8.
        ¿Y qué? Estas son cosas diferentes. No hay necesidad de encender la conciencia soviética de la cocina y tratar de comparar. Si piden esa cantidad de dinero por este vaso y por Nikkor 28 / 1.4D $ 2000, entonces hay personas que pueden comprarlos para sí mismos y ponerlos en la colección.
        Con el mismo acierto, podéis pasearos por las antiguas Lakes y Zeiss, sacar su precio de ebay y comparar con Sigma Art u otras gafas nuevas y… cagarlas en los comentarios.

        • Natalia

          Entiendo tu posición... Pero no hace falta que insultes... Tengo otras preferencias para coleccionar... Pero coleccionar lentes - bueno, no sé, puede haber rarezas que valgan la pena, pero no esta basura en aceite vegetal... Esta lente generalmente no se trata de nada... La sensación de que estas fotos fueron tomadas en una lente, que fue serrada con una lima y pulida con papel de lija de plexiglás a mano en el garaje... Digas lo que digas, es verdad , es así... El vaso está lleno de gilipolleces, no merece la pena ni poner una taquilla gratis para la recogida...

          • Arkadi Shapoval

            Si tomamos como comparación un anciano similar de aproximadamente los mismos años, por ejemplo, Nikon AF 35-70 / 2.8 (desde 1987), entonces Angenieux es realmente malo.

            • DmitryK

              Arkady, ¿por qué no estás considerando otras opciones?
              1) Instancia fallida/atormentada.
              2) Posiblemente, no del todo, buenas tomas y/o la historia en las tomas.
              El caso es que yo también estaba interesado en este cristal y no vi ninguna queja sobre nitidez/contraste. Al final, si el vidrio fuera francamente malo, entonces no pedirían ese dinero (para 28 / 1.4D piden aún más, y se dice que el vidrio es dudoso) dinero en eBay.
              PD> Por alguna razón, los Tokins son elogiados aquí por este diseño óptico. Pero incluso el Tokin usado tiene suficientes problemas en 2018 con las cámaras modernas.
              1) Mecanismo de accionamiento del zoom desgastado
              2) hongos
              3) “Volcados” y caprichos al trabajar con cámaras crop y en ocasiones con cámaras ff.
              4) Los Tokins de motor en vivo con Canon o Pentax cuestan muchas veces menos que con Nikon, pero cuestan el doble. Los motores simplemente no duraron.
              5) La más común es trasera/frontal.
              El francés se hizo añicos en los comentarios, y la foto con Tokin en este diseño no parecía verse. Y ella también es peculiar y muy parecida a este francés.
              Y finalmente, el último clavo para comprar 35-70 / 2.8D SIN HONGOS, sin espalda / frente e inquebrantable en 2018, es lo mismo que buscar la virginidad de Alla Pugacheva.

              • Arkadi Shapoval

                Posiblemente una mala copia. Sin embargo, no vale la pena defender a Angenieux sin pruebas claras. Conociendo los Tokins, que supuestamente son un refinamiento/procesamiento de este Angenieux, no sería tan optimista sobre las propiedades ópticas de Angenieux.

          • DmitryK

            natalia:
            Natalya, ¿ya has sentido a este francés tú mismo? ¿Preferiblemente un par de copias?
            ¿No? Entonces, ¿por qué estás obsesionado y repites lo mismo como un mantra?
            Las lentes no se convierten en vino con los años, sino en otra sustancia.
            El tiempo no perdona a nadie. Sin Zeiss, sin Lakes, sin lentes soviéticas.
            Sea adecuado y no juzgue por una sola instancia, posiblemente fallida, para este vaso.
            Vi imágenes de esta lente en tecnología de película. Hay color y volumen.
            Quizás el autor tuvo mala suerte con la copia o no la dominó por completo.
            Quizás el autor debería llevarlo a un buen maestro para que lo ajuste.
            Puede valer la pena probarlo en otra carcasa como D810 o D4.
            Y pegar etiquetas y comparar lo agrio con lo blando es fácil y simple, y muy soviético.

            • DmitryK

              Por cierto, sí, parece que ninguno de los comentaristas notó que no hay (!) Fotos en la apertura 7.1-11 en la revisión ...

            • Arkadi Shapoval

              Canon 1D (Kf=1.3, 4.1MP), Nikon D1/D1H (Kf=1.5, 2.6MP) tienen píxeles aún más grandes.

            • DmitryK

              Todavía no entiendo por qué el autor decidió tomar fotografías con una apertura abierta.
              Esto es extraño e incomprensible.
              En la apertura 8-9 todo debería volver a la normalidad.

            • Michael

              Dmitry, si quieres ver fotos, entonces no deberías sorprenderte, pero pregunta. Alexei escribe abiertamente que quiere hacer reseñas. Estimado Alexey, por favor tome algunas fotos en aperturas cubiertas.

            • Sokolov Pavel Alexandrovich

              Natasha, cuida la cocina, prepara una rica sopa de repollo... ¿Y quién te regaló la cámara?

            • Zabugor

              Es con quien realmente me gustaría hablar de todos los presentes, así que es con una dama. Incluso leer es interesante. ¡Amigo aplastarlos a todos!

        • Boris

          Bueno, en general, es cierto: ¡por el precio del salmón puedes conseguir tantos espadines!... Algunas personas lo encuentran sabroso, pero caro, otros son baratos, abundantes y satisfactorios...

    • Zabugor

      Si el sitio está cerrado en su maravillosa obra con un álbum de fotos, eso será interesante. Los trolls son recordados cuando ellos mismos suelen saber entender algo en verborrea. ¡Viva la Francia!

  • Dmitry

    La lente, por supuesto, es legendaria, pero… grandes “peros” en la calidad de imagen. Y el color es algo opaco, y la nitidez no es particularmente visible. Para la colección, tal vez valioso, pero para filmar en nuestro tiempo: realmente pensaría en tal compra, especialmente considerando el precio.

  • Denis

    triste de alguna manera todo en las fotos
    tal vez solo un poco de sol en paris

  • MAPACHE

    PREGUNTA AL AUTOR:
    ¿Y por qué el 90% de las fotografías se toman EN UN AGUJERO ABIERTO?
    ¿Por qué no lo subieron a 8-9 bajo el paisaje?
    Los tokens de este diseño óptico muestran una nitidez excelente en aperturas de 8-10.

    • Michael

      ¿Existen dudas de que el F8-11 tendrá alta nitidez y contraste? Hay tantos zooms oscuros buenos. ¿Quién necesita solo agujeros cerrados? No puedes mirar este. Un zoom ligero es simplemente interesante para ver lo que puede hacer en una apertura abierta. El autor tiene un gran respeto por gastar dinero y tiempo, y ahora todavía tengo que escuchar tonterías en los comentarios.

  • Sergey L

    Una extraña revisión de vidrio inusual.
    No vi fotos de un trípode en la oscuridad. No hay retratos. No hay fotos en absoluto en una apertura cerrada.
    Sería genial ver este vidrio en combinación con Nikon tipo F80 y película Kodak Gold.
    A los Kindred Tokins les gusta dar una imagen apagada desaturada y ligeramente descolorida. Son muy aficionados a la luz. En tiempo nublado, en general, todos los colores se pierden por completo.
    Y en combinación con la misma Kodak Gold barata al atardecer, dan una imagen cálida y fría, no similar a las mismas Sigmas o Nikkors en color.
    La reseña parece no estar completa... Me gustaría ver más fotos de los alrededores de París o de los tejados parisinos (como en San Petersburgo, quien lo haya visto me entenderá..).
    Este vidrio no puede ser malo, solo requiere atención, comprensión de su filosofía y conocimiento obligatorio de sus sutilezas y características.
    Quien disparó contra el viejo Tokins averiado me entenderá.
    Me parece que el autor tenía prisa o simplemente no pensó en los marcos para la revisión.
    No lo acuso de ser poco profesional, no. Es cierto que la falta de fotos en el cerrado es extraña.
    También es posible que la D600 o su preset sea en parte culpable de lo que vemos en la foto.
    Hubo una oportunidad rápida de familiarizarse con las D600, D700, D750, D800, D3s.
    En términos de color, me gustaron las D3 listas para usar y un poco menos que la D750. A D600 y D700 y D800 categóricamente no les gustó el BB y el contraste. Sí, puedes arreglar todo ... pero no quiero perder el tiempo ...
    Recoges cualquier 1DS (mk2 / mk3) o 1DH antiguo y, después de una serie de fotos en ellos, en principio ni siquiera quieres mirar los colores de Nikon. Aconsejaría al autor que no venda este vidrio y alquile otra carcasa FF más moderna de Nikon.

    • Rodion

      Para mí, no se trata del cadáver, sino de que el autor simplemente no se molestó en tomar fotos decentes. Es una lástima que, como resultado de la revisión, la lente resultó ser difamada, aunque incluso sin eso, claramente no brilla ópticamente.

      • Michael

        Rodion, noté que los comentarios sobre fotos incorrectas también se escriben a menudo en tus reseñas. Ni su propio trabajo ni el de Alexei deben reducirse a la predilección estética. A partir de las imágenes, puede comprender cómo funciona realmente la lente. El hecho de que el autor haya recopilado situaciones difíciles (contraluz, mala iluminación, etc.) es más un punto a favor que un punto en contra. ¿Está dañada la lente? En mi opinión, no; que es lo que se muestra. El vidrio era bueno para su época, no en vano lo hicieron degendre entonces. Según los estándares actuales, no está mal, pero de nuevo, no es para jeepeggers que buscan una nitidez resonante y un color rico desde el primer momento. Ahora, cuando simplemente hay abundancia de buenas ópticas, la imagen de este anciano realmente plantea interrogantes.

        • Rodion

          Bueno, la basura también me pasa a menudo: no puedo disparar con todos los lentes durante mucho tiempo por varias razones. Y en la medida de lo que puedo, siempre trato de agregar fotos si parecen de mejor calidad.
          Y para mostrar "lo que es", basta con tomar una foto de la pared de ladrillos de la casa de enfrente y un gráfico de prueba en el monitor.

          • Michael

            Bueno, si lo hace a contraluz (a través de la luz), entonces, en principio, no puede disparar nada más)) La pared de ladrillos muestra bien la resolución de la lente.

            • Rodion

              De eso estoy hablando)

  • Pedro Sh.

    Gente, dejen de quejarse de la calidad de las fotos, la nitidez y otras cosas. ¡Simplemente no es ético, honestamente!

    Y además. Los profesionales nunca dicen "carcasa" o "vidrio". Se toman en serio sus herramientas y su trabajo, respetándose a sí mismos y a sus compañeros. Esta es la jerga de los aficionados y desalienta instantáneamente cualquier deseo de comunicarse.

  • Valentine

    Un artículo de colección, pero este con los requisitos de la fotografía moderna ya no es adecuado. Las tomas realizadas por el Voigtländer Zoomar 36-82/2.8 (la producción comenzó en 1959) difícilmente sorprenderían a nadie. Lo que no afecta en absoluto la valoración de este objetivo por parte de los coleccionistas.

    • Michael

      +100. Mostró una lente interesante. Respetábamos, mirábamos. Gracias, fue interesante) Aún así, no son bienes de consumo.

  • Camille

    Las fotos son muy similares a mi Tokina AT-X AF 28-70mm 1:2.8 para 70 oiro. Al aire libre, probablemente, y no para distinguir. Si ambos lentes se limpian y se vuelven a iluminar, aún se desconoce quién gana. Si el autor tomó de un chatarrero / negros por 100 oiro, entonces la compra vale al menos como una antigüedad, pero después de tal revisión, nadie definitivamente corrió a ordenar en eBay)))

  • Denis

    Terrible vaso con todo respeto al autor...

  • Alexey de París

    ¡Buenas tardes a todos! Se agregaron fotos tomadas ayer especialmente para esta revisión. Muchas fotos en F 6,3 F 8 F 10 ... Para que no haya eufemismo. ¡Gracias nuevamente a Arkady por su tiempo y eficiencia! Gracias a todos por vuestros comentarios y críticas, especialmente constructivas.

  • Denis

    Definitivamente no hay suficiente sol. las ultimas 7 fotos son buenas

  • ACM

    gracias por la revisión
    una buena revisión de la lente antigua, que muestra y prueba que las lentes "antiguas" son bastante capaces de trabajar en digital y satisfacer las necesidades de la fotografía en la vida cotidiana e incluso en actividades profesionales. Lo principal es que las manos crecen desde el lugar correcto.

  • Artem

    La foto es puro horror. Una especie de curvas oblicuas. La sensación de que el fotógrafo salió y la propia cámara se llevó algo.

    • Alexey de París

      Buenas tardes, donde estan torcidos? ¿Crees que todo es tan terrible? En mi opinión, otro comentarista de la serie..oooh, mira, ¡el horizonte se ha llenado! Una cosa es que no le guste la nitidez o el contraste de una lente, pero cuando no le guste la forma en que se toma, especifique por qué.

      • Primera Subestación

        Alex, por favor, no te tomes en serio esos comentarios. Gracias por tu reseña, espero más de ti. Y por supuesto, ¡serán mejores que este primero!

      • Artem

        Abra cualquier revisión de Arcadia. Ninguna . Y ahora este. ¿Notas algo? Por qué 2/ 3 . ¿Por qué concentrarse? ¿Por qué es todo esto? Todo se olvida. Después de todo, es posible. no creo que sea mejor Me pregunto por qué necesitas una SLR. Y luego te sorprende la pila de críticas negativas. Arkady se lanza a la mierda feroz. Sí, entonces quiero correr y comprar. ¿Y entonces que? Foto de la multitud no está claro qué. Estás en una ciudad elegante. Y tal. No soy un troll, solo hervido.

        • Arkadi Shapoval

          Bueno, mis viejas críticas de 2009 son malas, tanto en la foto como en el texto. Se necesita mucha experiencia en este negocio.

      • Artem

        No se ofenda, solo dispare más, busque su gusto, vea más fotos de fotógrafos famosos. O vendrá solo, o nunca llegará. Configure su cámara, créame, incluso la d600 puede tomar excelentes fotografías. El Jeep también es personalizable.
        pero sobre la lente de la revisión. no es una obra maestra, y nada especial. 28-70 no es la distancia focal más conveniente para el zoom del personal

        • Eugene_d5000

          “Confía en mí, incluso la Nikon d5 puede tomar excelentes fotos” Eso fue sarcasmo. Intenta escribir tu propia reseña. Lo descubrí según mi Tamron, que no está aquí, no será nada fácil, y lo más probable es que también lo regañen. La lente, como ya se mencionó, es rara y costosa. El hombre la describió lo mejor que pudo, honestamente. En lo personal no tengo quejas sobre él, y me interesa que escuche críticas constructivas y haga otro repaso a las cosas interesantes que tiene. No leí los libros, pero acepté los deseos e hice una nueva reseña para nosotros.
          Bueno, no puedo quedarme callado: “18-55 no es la distancia focal más conveniente para un zoom de personal.” Es por eso que las lentes 18-55 NUNCA pueden convertirse en una ballena de cultivo. *sarcasmo cáustico*

          • Artem

            ¿Dónde escribí sobre 18-55? y d5))) todo está mezclado.
            crítica constructiva al elegir una parcela, que no está en la revisión. No puedes simplemente salir de la casa y remachar una foto)))

  • Vitaly norte

    Patear el culo. saltó. Sí, la lente óptica no es muy buena. Sí, demasiado caro. Pero, ¿y el autor? ¿Qué dispara al aire libre? ¿Y en qué más evaluar la lente? A las 8-11 son todos “iguales”. Sí, aquí en el sitio hay muchos lentes caros, pero no parecía haber tantos tomates podridos.
    Esta es una revisión de la lente y logró el objetivo principal: mostrar cómo es en funcionamiento. En las fotos escenificadas puede obtener el mejor resultado, pero ¿es necesario? ¿Siempre fotografías con luz propia y en condiciones ideales? Hay un resultado, aunque no por 1000 dólares, como se esperaba.

  • DmitryK

    Alexey, ¡gracias por la actualización de las fotos!
    Las fotos de la portada eran bastante satisfactorias.
    ¡Gracias de nuevo por la reseña!
    El bokeh completamente abierto de este francés es en mi humilde opinión más interesante que el de Tokina 28-70/2.8 o 28-80/2.8.
    Lente interesante. Si hubiera dinero extra gratis, lo tomaría yo mismo.
    No hago fotografía comercial.

  • Valentine

    Alexei, gracias. Estaré esperando sus próximas reseñas; usted tiene el conjunto de lentes más rico: hay algo que mostrarle al mundo.

  • Camille

    Gracias por la foto cerrada. Después de 8-9, el "software típico de Tokinovsky / Engenevsky" se convierte en uno típico de Tamron, que debía probarse)))

  • Vbfedor

    Alexey, muchas gracias, he oído hablar de esta empresa durante mucho tiempo. fue interesante Vidrio normal. Bastante agradable))).

  • Vasilii

    La gente realmente se asustó. Naturalmente, todos estaban enojados por el precio. ¿Y el precio del moderno (¡manual!) Zeiss no molesta a nadie? ¿Y el famoso Nikon zilch, Nikor 58 1.4, se vende a un precio normal?

  • Michael

    Bonitas fotos en una neblina ligera, que transmiten perfectamente la atmósfera del mundo circundante. El fondo es simplemente hermoso.

  • Valery

    Recuerdo que en el invierno de 2010 fui a Moscú a la notoria comisión de fotografía "talleres de fotografía de DCS" en Kievskaya y había una muestra de 60000 para siempre de madera con una montura Canon, incluso tomé un par de fotos en mi entonces Canon 40D, pero como principiante y luego fotógrafo, no me gustó el tema, aunque trabajaba alegremente y se veía exactamente como en la imagen de la revisión.

    • Alexey de París

      Yo mismo me sorprendí al encontrar en e-bay un objetivo de este tipo para una montura Canon moderna. De hecho, tales versiones existen.

  • Pokemon

    Autofocus Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF CANON Montura EF (135.000 rublos)
    Con "РѕС, Рѕ1"

  • Pokemon

    Autofocus Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF CANON Montura EF (135.000 rublos)
    Con "РѕС, Рѕ2"

  • Pokemon

    Autofocus Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF CANON Montura EF (135.000 rublos)
    Con "РѕС, Рѕ3"

  • Karbofos

    Es interesante: ¿alguien de los que, como los lentes de "prueba" de Radozhiva, comprenderá la idea simple y evidente de que la fotografía se puede percibir de dos maneras: como un medio para fijar la realidad o como arte? Y, finalmente, ¿la gente también tendrá la idea de que si una persona no puede dedicarse a la fotografía como un arte en principio (el Señor no le dio talento), entonces el significado de la existencia de todos estos sitios se pierde por completo? Fotografías terriblemente miserables que se parecen como dos guisantes en una vaina: ¿qué clase de nerd hay que ser para usarlas para tratar de encontrar diferencias entre los lentes con los que se tomaron estas fotografías? ¿Y sobre qué base los snobs-"revisores" mediocres reprochan a alguien si absolutamente cualquier persona normal, mirando gigabytes de fotos, ve solo lo que ve, imágenes que podrían (y deberían) tomarse exclusivamente en el teléfono?

    Como referencia, a los "descriptores" que aprecian las sensaciones táctiles de los anillos de goma (esto fue especialmente impresionante): las lentes Angenieux provienen de una familia de lentes de cine profesionales y están relacionadas con la óptica Kinoptik; para comprender de qué se trata, primero interese la historia general del arte: la "nueva ola" francesa, etc. Vea imágenes fijas de películas y fotografías relevantes. Luego piense en qué, o más bien, QUIÉN se necesita para desbloquear el potencial de tal lente.

    • B. R. P.

      Todavía no está claro por qué está tan indignado. ¿El hecho de que no se descubrió que Godard desbloqueaba el potencial de TAL lente? Que los que puedan.

    • Arkadi Shapoval

      Algunos lo entenderán, otros no. Alguien busca fotografía, alguien busca equipo fotográfico, a cada uno lo suyo

      • Andrés

        Y alguien es fotógrafo.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2018/04/angenieux-zoom-f-28-70-1-2-6-af/comment-page-2/

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2018/04/angenieux-zoom-f-28-70-1-2-6-af/comment-page-2/