Эта статья написана на фотографическом сленге и, моментами, наполнена моими субъективными мнениями. В этой статье описаны нюансы использования кропнутых камер и объективов, которым мало кто уделяет должное внимание.
Идентификация кропа
‘Кроп’, ‘Crop’, ‘кропнутая камера’, ‘кропнутый фотоаппарат’, ‘кропнутая матрица’, ‘кропнутый сенсор’ – это синонимы фотоаппарата с уменьшенным светочувствительным элементом (матрица, пленка). Эти понятия сильно переплетены с понятием кроп-фактора и основную информацию про кроп можете почитать в разделе ‘ Кроп-фактор ‘.
Полнокадровые Full Frame, ФФ, FF, Full sensor size – это синонимы фотоаппаратов, у которых имеется оригинальный, не уменьшенный светочувствительный элемент. В наше время многими фотолюбителями считается, что ФФ камеры являются панацеей и пиком эволюционного развития современных цифровых камер. В связи с тем, что цена на любительские кропнутые камеры в разы ниже, чем на полнокадровые камеры, очень много фотолюбителей пользуются именно кропнутыми камерами и мечтают перейти на полный кадр. Размер матрицы полнокадровых камер равняется размеру стандартной 35мм пленки (пленка типа 135). Но полный кадр – это не предел.
Существуют фотоаппараты среднего и большого формата, где размеры светочувствительного элемента в разы больше, чем размеры светочувствительных элементов у полнокадровых камер. Как ни странно это звучит, но современные полнокадровые цифровые камеры относятся к узкому формату. Получается некий обман – с одной стороны, полный кадр является чем-то запредельным, с другой стороны – полный кадр является всего лишь узким форматом.
Фотографы, которые всю жизнь снимали на средний или на большой формат чаще всего свысока смотрят на современные запредельно дорогие ‘Полнокадровые Камеры’ Nikon D4s, Canon 1DX и т.п. Пишу я это к тому, что должно быть четкое понимание того, что полнокадровые камеры – это лишь одна из ступеней в эволюции фотоаппаратостроения.
Превосходство кропа
Так как я пользуюсь больше всего системой Nikon, то и примеры я буду приводить опираясь на фототехнику компании Nikon.
В основном все знают, что с помощью ФФ камеры проще управлять глубиной резко изображаемого пространства. С помощью полнокадровой камеры проще добиваться тонкой ГРИП, размытия дальнего и ближнего плана.
Но есть вторая сторона медали, в которой кроп превосходит полный кадр. Чтобы получить такой же угол обзора с полнофкадрового объектива Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED N используемого на полнокадровой камере, на кропе нужно использовать аналог – Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX. Будем считать, что 17мм кропа и 24мм полного кадра дают приблизительно одинаковый угол обзора и опустим разницу 1.5мм ЭФР (Эквивалентное Фокусное Расстояние, 17мм*1,5-24мм=1,5мм). Но из-за разного реального фокусного расстояния объективы имеют разную ГРИП и разное гиперфокальное расстояние. На практике это сказывается в том, что с помощью 17мм проще сделать широкую глубину резкости, чем с 24мм на полном кадре. На примере, это выражается тем, что когда я фотографирую группу людей при плохом освещении (например в храме), очень сильно чувствуется тонкая ГРИП 24mm@F/2.8 объектива на полном кадре и часть людей, которые ‘выпадают’ из зоны резкости получаются размытыми. Мне вовсе не нужно, чтобы кто-то был размыт на снимке. В то же время, если снимать ту же сцену с 17mm@F/2.8 объективом на кропе, то зона резкости будет большей, это позволит захватить всех людей в зону резкости, а при распечатке такого снимка все участники съемки будут любоваться своим резким изображением. При этом объективы используют одну и ту же светосилу, а фотографирование происходит при одной и той же выдержке.
Часто можно встретить пересчет диафрагменного числа для кропнутых объективов. Например F/2.8 для Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX на камерах Nikon DX будет иметь эквивалент F/4.2. Можете посмотреть на примере Nikon 14-24 2.8 на photozone.de. Это не означает, что такой объектив имеет реальную более темную диафрагму (меньшую реальную светосилу в плане T-стопов) при использовании на кропнутых камерах – это означает только то, что ГРИП для такого объектива будет равняться F/4.2 в эквиваленте для полнокадровых камер. Внимание: этот пересчет не влияет на экспозицию, он влияет только на пересчет ГРИП.
Таким образом, используя Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX при 17mm и F/2.8 мы получим эквивалент 25.5mm и F/4.2. То есть, чтобы получить такую же большую ГРИП, как с кропнутым объективом Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX, при использовании Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED AF-S N нам придется закрыть диафрагму до F/4.2. Но в случае с полнокадровым объективом это повлечет за собой не только увеличения ГРИП, но и понижение экспозиции. Экспозицию придется компенсировать либо более длинной выдержкой, либо более высоким значением светочувствительности ISO, либо большей мощностью вспышки.
При изменении диафрагмы на одну ступень, ГРИП изменяется в два раза. Диафрагменные числа по ступеням – это F/1.4, F/2.0, F/2.8, F/4.0, F/5.6 и т.д. Разница между F/2.8 и F/4.0 составляет один стоп (два раза). Получается, что при использовании кропнутого объектива мы выигрываем в увеличении ГРИП больше, чем в два раза (F/2.8 против F/4.2). Если быть точным, то ГРИП возрастает в 2.25 раза для DX камер Nikon. Увеличение ГРИП линейно связано с величиной матрицы. На самом деле матрица Nikon FX и Nikon DX отличаются по своей площади в 2.25 раза. Число 2.25 получается очень просто, нужно просто кроп-фактор (Kf=1.5) возвести в квадрат: 1.5*1.5=2.25.
Эта хитрость применяется во многих мыльницах для макросъемки. Крохотные сенсоры цифровых фотоаппаратов-мыльниц могут выдавать огромную ГРИП с маленькими диафрагменными числами, что очень важно для макросъемки. Так, чтобы получить подобные снимки с простенькой мыльницы и Nikon D3s + Nikon AF Micro Nikkor 105mm 1:2.8D на мыльнице можно будет спокойно снимать на F/5.6 с рук при короткой выдержке, а на большом полнокадровом объективе придется очень сильно закрывать диафрагму чтобы получить такую же ГРИП.
Личный опыт:
Я детально описал разницу в ГРИП только потому, что я часто снимаю широкоугольными объективами на открытой диафрагме разного рода крещения, венчания и т.д. Обычно я использую 28мм объектив. На полном кадре при 28mm F/3.5 уже сильно заметно, что с ГРИП ‘выпадают’ люди. При печати в формате 20 Х 30 и больше уже достаточно заметно, что часть людей находятся в фокусе, а часть ‘поплыли’. Иногда клиенты мне жалуются, что часть снимка не резкая. Используя кроп камеру и объектив с подобным ЭФР, можно в 2.25 раза увеличить ГРИП с сохранением светосилы и упростить съемку такого рода. Я понимаю, что можно закрыть диафрагму и получить широкую ГРИП, но в ряде случаев нельзя снять на F/11.0, так как света для сцены имеется очень и очень мало, а использование вспышки крайне нежелательно.
Вывод:
Эквивалентные фокусные расстояния при использовании кропнутых объективов позволяют бесплатно получить большую ГРИП, больше предметов в зоне фокуса, больше довольных клиентов. При этом нужна та же самая светосила объектива.
Ультимату кропа
После предыдущего пункта кроп поднялся на ноги и теперь может тягаться с полным кадром. Но вот есть одна очень серьезная проблема при использовании кропнутых камер. И проблема эта – отсутствие объективов. В общем случае это касается отсутствия хороших профессиональных светосильных объективов с удобным ЭФР. Профессиональные фотографы, например, свадебщики, студийные фотографы, репортажники чаще всего используют определенный набор объективов с перекрытием определенного фокусного расстояния. Обычно это диапазон 14-200мм.
Но для кропнутых камер просто нет объективов для комфортной съемки. Например, для камер Nikon DX нечем заменить Nikon 14-24 F/2.8, Nikon 17-35 F/2.8, Nikon 70-200 F/2.8, Nikon 80-200 F/2.8, Nikon 85mm F/1.4. Существует только замена для Nikon 24-70 F/2.8 в лице Nikon 17-55 F/2.8 DX (и то, существует Nikon 24-70 F/2.8 VR, которому, снова же, замены нет).
Объективы исторически претерпели ряд подгонок под потребности фотографов при работе на узкой 35-ти миллиметровой пленке. Сложились свои оптимальные стандарты. Например, репортаж в ‘ближнем бою’ проще простого снимать на Nikon 17-35 F/2.8, а для портрета, свадеб использовать Nikon 70-200 F/2.8. Эти объективы дополняют друг друга и создают нужное фотографу покрытие диапазона фокусных расстояний, очень удобны в использовании и являются своего рода стандартом. Данные объективы претерпели ряд модификаций, прошли закалку временем, а их фокусные расстояния выбраны совсем неспроста.
В итоге, для кропа Nikon DX нет ни светосильного ширика-панорамника (14-24 F/2.8), ни ширика-репортажника (Nikon 17-35 F/2.8), ни портретника-телевика (Nikon 70-200 F/2.8), ни фикс портретника (Nikon 85mm F1.4).
В общем случае для ‘профессиональной фотосъемки’ на кропе можно использовать только Nikon 17-55mm F/2.8 в качестве универсала на замену полнокадрового Nikon 24-70mm F/2.8.
При использовании объективов от полнокадровых камер меняется ЭФР и полнокадровые объективы во многом теряют свою функциональность на кропе. Для подкрепления своих слов приведу пример из личной практики. При использовании на полнокадровой камере объектива Nikon 70-200 F/2.8 я легко могу снимать свадебную прогулку и небольшие группы людей на 70мм, мне для этого достаточно чуть отойти. А вот при использовании того же объектива на кропе мне приходиться бегать туда-сюда с 70-200мм чтобы снять свидетелей, молодых и еще нескольких людей. В итоге 70-200 не выполняет свою функцию нормального объектива на 70мм. Для серьезной фотосъемки кроп – это путь в никуда из-за отсутствия набора нужных фотографу объективов.
Есть еще один момент – сторонние производители смекнули нюанс, описанный выше, и выпустили эквиваленты. Для Nikon 14-24 F/2.8 существует Tokina 11-16 F/2.8, для Nikon 70-200 F/2.8 существует Tokina AF 50-135mm F/2.8. Замены Nikon 17-35 F/2.8 так и не придумали. С одной стороны я часто рекомендую объективы сторонних производителей, но делаю я это только для любителей. С другой стороны для профессионалов существует одно неписанное правило по использованию только ‘родных’ объективов на своих камерах. Приведу пример, вот пришел я на свадьбу с ‘Тамроном’, ‘Сигмой’, ‘Токиной’. Меня спрашивают, а что это за объектив? Я отвечаю – ‘Тамрон’, ‘Сигма’, ‘Токина’. В ответ слышу только “Там… Что?… Зигма? Бокина?”. И весь мой профессионализм и доверие ко мне умножается на ноль. Сложно доказать клиенту, что важно как фотографировать, а не с помощью какой техники. Всем подавай только Nikon, Canon, Sony.
Конечно, должно быть понимание, что понятия ‘профессиональный фотограф’ и ‘профессиональная фототехника’ имеют очень расплывчатые границы.
Еще можно упомянуть камеры Canon с сенсором APS-H – Canon EOS-1D, 1D Mark II, 1D Mark II N, 1D Mark III, 1D Mark IV, которые имеют кроп фактор 1.3 и для которых ни родной производитель, ни сторонние не выпускают объективы с учетом кропа. К таким камерам подходят только полнокадрвоые родные объективы.
Выводы:
Для полнокадровых камер существуют решения объективов с удобным набором фокусных расстояний. Для кропнутых камер таких объективов практически нет.
Эволюция кропа
В предыдущем пункте я попытался разгромить кроп. В этом пункте я попытаюсь добить его.
Эволюционировали не только профессиональные объективы, но и ряд простеньких ‘темненьких’ зумов. Обычно для комфортной несложной фотосъемки используется диапазон 28мм-ХХХмм. Например, 28-50мм, 28-70мм, 28-85мм, 28-100мм, 28-105мм, 28-200мм, 28-300мм. Такие объективы называют универсальными, с их помощью практически можно снимать все, что угодно. Их универсальность в своем большинстве кроется в возможности использовать широкий угол обзора на 28мм на полнокадровой камере. Эквивалентом 28мм на кропе будет 18мм, например 18-55м, 18-70мм, 18-105мм, 18-135мм, 18-200мм, 18-300мм.
Для примера, компания Nikon имеет свыше 10 универсальных автофокусных объективов класса 28-ХХХ и их модификаций. Все эти объективы практически нерентабельны при использовании на кропнутых камерах Nikon DX, так как напрочь теряют свою универсальность из-за того, что 28мм дает ЭФР в 42мм (почти полтинник). Сейчас старые добрые объективы, например, Nikon 28-105mm F/3.5-4.5 Macro с запредельным качеством изображения и супер быстрой фокусировкой продают по 150у.е., так как они никому не нужны.
Это касается не только универсальных объективов, а практически всех полнокадровых объективов, которые были разработаны для полнокадровых камер. На кропе происходит черная магия, постоянно полнокадровые объективы с определенными целями и задачами ‘превращаются во что-то‘. Например, полтинник в недопортретник, любой ширик – в стандартный объектив, сверх ширик – в ширик. Единственным неизменным являются телевики. Телевик и на кропе телевик.
Основным достоинством кропа маркетологи выделяют ‘бесплатное’ увеличение эквивалентного фокусного расстояния. На деле, такое увеличение нужно лишь в очень редких задачах. Например, мне очень редко нужен объектив длиннее 200мм на полном кадре. Данное преимущество могут использовать немногие фотографы с реальной пользой для съемки удаленных объектов. Обычному фотолюбителю такое увеличение ЭФР часто не нужно. Многие остаются обмануты тем, что обычно говорят про увеличение ЭФР для теле объективов. Там все предельно просто – чем больше фокусное расстояние – тем лучше. Но из-за того, что увеличивается ЭФР не только теле объективов, но и всех объективов, от этого сильно страдают широкоугольники. То есть широкий угол широкоугольного полнокадрового объектива просто пропадает при использовании такого объектива на кропнутой камере. В общем случае, лучше снять шире, чем уже – изображение потом можно обрезать, но не наоборот. Потому мне очень нравится выражение: ‘кроп съедает кадр‘.
Вывод:
При использовании кропнутых камер теряется возможность использования огромнейшего числа старых полнокадровых объективов с отличными оптическими и механическими показателями. Часто такие объективы стоят копейки, а их качество изображения находится на высоком уровне.
Точность кропа
Еще одним важным замечанием является точность работы системы фокусировки при использовании на кропе и на полном кадре FX объективов. Связано это с гиперфокальным расстоянием и особенностью системы фокусировки каждого объектива в отдельности.
Чтобы снять один и тот же предмет одним и тем же полнокадрвым объективом на кроп и на полный кадр с одинаковым кадрированием, нужно ближе или дальше подойти к предмету съемки. Разница в дистанции съемки между камерой Nikon DX и Nikon FX будет составлять 1.5 раза. Например, если на кропнутую камеру и полнокадровый объектив нужно будет что-то снять с расстояния 6 метров, тот на тот же объектив и полнокадровую камеру с тем же кадрированием нужно будет снимать с расстояния 4 метра.
Системе фокусировки чаще проще навести на резкость объектив при средних дистанциях фокусировки. Это можно связать с шагом фокусировочного кольца. При фокусировке в районе бесконечности шаг кольца фокусировки очень маленький, из-за чего может возникнуть больше проблем с точностью наводки на резкость в этом диапазоне. При использовании FX объектива на кропе наводка на резкость сдвигается в сторону бесконечности, что в общем случае ухудшает точность и плавность наводки на резкость. Это очень тонкий нюанс, который не всегда удастся отследить. Требуется очень много практики, чтобы почувствовать разницу.
А еще немаловажный момент – чем меньше дистанция фокусировки, тем визуально объект съемки кажется резче (хотя глубина резкости и уменьшается).
Вес кропа
Часто говорят, что кропнутые камеры весят меньше полнокадровых камер. Это не всегда соответствует истине. Например, полнокадровые камеры Nikon D700, D800, Nikon D800E, Nikon D600 весят меньше, чем кропнутые Nikon D1, Nikon D1h, Nikon D1x, Nikon D2x, Nikon D2xs, Nikon D2h, Nikon D2hs. Также полнокадровая Nikon D600 весит примерно столько же, как и кропнутая линейка Nikon D500, D300, D300s, D200, D100. В общем случае вес камеры определяется не величиной сенсора, а принадлежностью камеры к определенному уровню, например, профессиональному или любительскому. Вес камеры очень сильно зависит от материалов, из которых изготовлен корпус. Обычно профессиональные камеры имеют полностью металлический корпус, в отличие от любительских камер, где используется пластик. Вот и получается, что профессиональные флагманские (с комбо корпусом) кропнутые камеры серии Nikon D1, D2 весят больше, чем любительская полнокадровая Nikon D600 или профессиональные Nikon D810, D800, D800E. Вес камеры может быть как и плюсом, так и минусом, как и все остальное в вопросах о кропе.
Скорость кропа
Неявным преимуществом уменьшенного сенсора на кропнутых камерах является возможность быстрого считывания сигнала с ячеек матрицы и меньшее энергопотребление. На деле это сильно влияет на видео. Так, первой камерой Nikon, которая умела снимать видео, была не Nikon D3s, а Nikon D90. Сейчас Nikon D7100, D7200, D5200, D5300, D5500 могут снимать Full HD с частотой 60 кадров в секунду, а более дорогие камеры Nikon D600, D610, D800, D800E, D4 могут выжать максимум только 30 кадров в секунду в режиме Full HD. На скорости съемки фото это тоже сказывается. Так камеры со сменной оптикой Nikon 1 J1, Nikon 1 S1, Nikon 1 V2, Nikon 1 V1, Nikon 1 J2, Nikn 1 J3 и Nikon 1 AW1 могут выполнять фотосъемку со скоростью 60 (шестьдесят) фотографий за одну секунду. Получается, что крошки Nikon 1 с кроп фактором 2.7X снимают в 5 раз быстрей, чем Nikon D4s или Canon 1DX. Такое быстродействие возможно именно за счет быстрого считывания и обработки сигнала с ‘маленькой’ матрицы.
Вырезка кропа
В отличии от камер Canon, полнокадровые ЦЗК Nikon могут работать в режиме изображения DX. Это означает, что любая полнокадрвоая камера может использовать только центральную часть своего сенсора, по размерам полностью идентичную классическому кропу Nikon DX. Для этого достаточно выбрать в меню камеры область изображения DX. Таким образом используя любые камеры Nikon FX можно одновременно иметь под рукой и аналог кропнутой камеры. Например, в режиме Nikon DX камера Nikon D800 получает 16МП снимки, по величине и качеству почти такие же, как и при использовании кропнутых камер Nikon D7000 или D5100. Правда, в режиме Nikon DX неудобно визировать через ОВИ. Кстати, некоторые кропнутые камеры Nikon DX могут работать в своем специфическом дополнительном кропнутом режиме. К таким камерам можно отнести Nikon D2x и D2xs с дополнительным кропом для высокоскоростной съемки Kf=2Х и Nikon D7100 с возможностью дополнительного кропа Kf=1.3X.
Будущее кропа
Конечно, кропнутые камеры были и всегда будут. Но вот в профессиональном сегменте кропнутым камерам места уже нет. К примеру, компания Nikon больше не выпускает ТОПовых кропнутых ‘комбомонстров‘, последним из которых был Nikon D2xs, выпущенный в далеком 2006 году. В 2007 году линейка ТОПовых профессиональных камер Nikon была заменена полнокадровой линейкой, первой из которых стала Nikon D3. В дальнейшем весь модельный ряд подобных камер включает в себя исключительно полнокадровые модели.
Та же участь постигла и линейку кропнутых ТОПовых камер Canon с сенсором APS-H. Последняя модель, Canon 1D Mark IV, была выпущена в 2009 году, в 2012 заменена на полнокадровую камеру Canon 1D X.
Качество кропа
Все предыдущее – это всего лишь цветочки :) (которые на заставках). Для меня, как для фотографа, полнокадровые камеры ценятся больше кропнутых из-за более низкого уровня шума на эквивалентных значениях ISO. Полнокадровые камеры имеют более высокие значения ISO, позволяющие создавать снимки приемлемого качества. Если взять кропнутую и полнокадровые камеры одного и того же поколения, то снимки с полнокадровой камеры всегда будут более гибкими при пост-обработке, их намного проще ‘вытянуть‘ и доработать (особенно при съемке в RAW).
Возьмем последнюю полнокадровую модель среди камер Nikon – D4s, и последнюю продвинутую кропнутую – D7100, даже по синтетическим тестам легко увидеть, что ‘рабочие’ ISO у Nikon D4s в 2-3 раза выше, нежели у Nikon D7100 (ссылка dxomark.com). Могу с уверенностью утверждать, что еще ни одна кропнутая камера Nikon не доросла по уровню шума на высоких ISO даже до самой первой полнокадровой Nikon D3. Ту же ситуацию можно наблюдать и у камер Sony и Pentax. И если не брать в расчет Canon EOS-1 DS то и у Canon точно такая же ситуация :).
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Глобальный вывод:
Кроп коварен. Теперь Вы знаете, что:
- Полный кадр можно считать кропом от среднеформатных камер;
- Кроп имеет преимущество большей ГРИП при одинаковом числе F и одинаковом угле обзора. Это важно для съемки с использованием широкоугольной оптики;
- Для кропа отсутствует линейка профессиональных объективов с удобным фокусным расстоянием. На мой взгляд, это очень серьезный недостаток кропа;
- Кропнутые камеры невозможно нормально использовать с огромным количеством старых добротных полнокадровых объективов;
- При использовании полнокадровых объективов на кропе меняется плавность и удобство наводки на резкость;
- Кропнутые камеры не всегда легче полнокадровых камер;
- Полнокадровые камеры имеют заметно меньший уровень шума на высоких значениях ISO;
- Среди профессиональных камер места для кропа остается все меньше.
Продолжение здесь.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Господа, а проясните мне такой вопрос. То, что “родных” DX объективов Никон предлагает мало – это факт. Но неужели использование не DX объективов не решает проблему? Неужели AF-S DX NIKKOR 35MM F/1.8G и AF-S NIKKOR 35MM F1.4G дадут разные результаты на кропе с точки зрения угла обзора? Я понимаю, что это разные (тысячи на полторы :-) объективы с точки зрения качества оптики, но 35 мм есть 35 мм. Поэтому и 50 мм и 85 мм на кропе суперски себя чувствуют, естественно с учетом 1,5 кроп. Согласен с Аркадием насчет того, что по резкости смещается зона, но я думаю, что в большинстве случаев это не критично, ведь безупречное качество картинки все компенсирует. Спасибо всем за мысли
Решает. Можно привыкнуть. Я в статье написал про то, что нет набора хороших профессиональных объективов с удобным фокусным расстоянием. Объективы для полноформатных камер имеют определенные фокусные расстояния из-за удобства их использования. На кропе можно использовать эти объективы, но с потерей удобства. Потеря удобства в конечном итоге уменьшает количество хороших кадров и усложняет работу фотографа. Когда снимаешь днями напролет, это очень сильно ощущается. Например, почему-то 35тку рекомендуют в качестве портретника на кропе, но у нее сильная дисторсия для портрета – это очень и очень важно. Объективы FX действительно отлично работают на DX камерах, но работают они уже совсем по другому из-за смещения дистанций фокусировки для одних и тех же сцен. В общем случае я описал недостатки удобства в данной статье.
простой тест. штатив, тушка Никон Д7000 и Никон Д800.
линза 50мм. делаем снимки.
ГРИП будет одинаковый. угол зрения на кропе будет меньше. т.е. кроп никаким местом не поменяет ГРИП,
он просто обрежет часть кадра.
следующий тест, переходим на Никон Д800 в режим кропа. делаем кадр. он ничем не отличается от кадра Никон Д7000.
и последний тест. полный кадр Никоп Д800 обрезаем в редакторе до размера кропа. получившийя кадр ничем не отличается от кадра Никон Д7000.
итог простой – кроп НЕ МЕНЯЕТ ГРИП!
почему в головах каша и путаница?
потому что кроп меняет угол зрения. и чтобы получить такую же картинку как на полном кадре камеру кроп надо отодвинуть НАЗАД,
т.е. поменять РАССТОЯНИЕ. изменение расстояния разумеется меняет ГРИП :)
все выше сказанное справедливо в рамках идентичных систем с одинаковым рабочим отрезком.
вывод.
камеры кроп не имеют никакого преимущества перед кропом с оптической точки зрения.
установив линзу 70-300 на кроп камеру Никон 7000 (например) вы не получите 105-450мм линзу. никаким местом.
вы получите угол зрения линзы 105-450мм оставаясь на оптике 70-300. т.е. то, что вы получите на полном кадре на эту же линзу 70-300
просто ОТРЕЗАВ часть информации. (!)
+1, я имел ввиду тоже самое. Особенно мне не понятно, что значит “пересчет диафрагменного числа” – только если DX объектив с не DX, а если взять какой “полтос” или 85ку, то F/1,8 будет и на кропе и на ФФ. Хотя прикинул картинку с лучами, не стану спорить (скорее даже соглашусь) на ФФ ГРИП будет меньше
Светосила останется такой же, но для получения снимков с одинаковым кадрированием на FX, DX будет нужна разная дистанция фокусировки, что повлияет на ГРИП. Потому можно для простоты говорить про пересчет не в метрах дистанции фокусировки, а в стопах числа F.
Sergei, ГРИП не меняет, про это написано здесь https://radojuva.com.ua/2011/05/size-of-matrica/, точно так же, как и фокусного. Но удобно говорить про ЭФР. Кроп меняет возможность управления ГРИП для одинаковых сцен на FX и DX. Не вижу здесь ни каши, ни путаницы кроме той, которую Вы здесь описали “камеры кроп не имеют никакого преимущества перед кропом с оптической точки зрения.”
вообще-то на форумах как правило есть возможность править свои реплики. у вас, к сожалению, такой опции не нахожу.
ошибку давно исправил, вы , видимо, ее не заметили- см. ниже.,
Sergei
03.06.2013 в 19:06 Ответить
«камеры кроп не имеют никакого преимущества перед кропом с оптической точки зрения.»
перед полным кадром разумеется :)
Если Вы внимательно читаете мой ресурс, то Радожива – это не форум, а блог. Это в корне меняет концепцию сайта.
это не меняет факта невозможности исправления ошибки/описки в посте.
простейшие опции типа: предпросмотр, редактирование, удаление
были бы полезны.
их отсутствие создает ситуацию когда доп пост исправляет ошибку но его все равно не видят.
не смертельно но довольно неудобно.
Есть сложности с тем, что часто человек пишет глупость, потом ее доказывает, а потом просто редактирует свои комментарии, пытаясь скрыть свои следы преступления. Также эта опция и так вызовет бешенную нагрузку на сайт. В ближайшее время я не собираюсь вкладывать дополнительные средства в Радоживу, так как прокормить 20.000 юзеров в день обходится далеко не дешево.
Спасибо огромное Вам!!!!! Наконец дошло -:)))))
“камеры кроп не имеют никакого преимущества перед кропом с оптической точки зрения.”
перед полным кадром разумеется :)
Аркадий,
даже по комментам видно что многие поняли что кроп меняет ГРИП и что преимущества кропа перед ФФ в “волшебном” увеличении теле на 1.5х.
в то время как кроп не меняет грип, не меняет оптически теле – по всем параметрам хуже чем ФФ. вырезать (типа воссоздать кроп) всегда можно в редакторе.
“Не вижу здесь ни каши, ни путаницы кроме той, которую Вы здесь описали «камеры кроп не имеют никакого преимущества перед кропом с оптической точки зрения.»”
вообщето на форумах, как правило, есть возможность править свои реплики. у вас, к сожалению, такой опции не нахожу.
ошибку давно исправил, вы , видимо, ее не заметили- см. ниже.
Пользователи, к сожалению, понимают только то, к чему готовы. За увеличение фокусного расстояния в этой статье выделен один малюсенький абзац, который начинается со слов “Основным достоинством кропа маркетологи выделяют…”, так как за этот аспект многие уже и так знают и я не хотел повторяться. А вот другие аспекты кропа, такие как большая ГРИП при использовании эквивалентных объективов на кропе и на полном кадре, отсутствие проф. линейки для кропа и т.п., пользователями вообще проигнорированы. Скорее всего это связано с тем, что большинство пользователей никогда не “чувствовали” разницу в реальных условиях, а только наслышаны про это теоретически. Я в статье постарался описать личный опыт, который реально важен при использовании того или иного аспекта кропа\полного кадра, но я смотрю на комментарии, и такое ощущение, что статью вообще никто не читал. Для себя я крайне остро выделаю тот момент, что для удобной ‘профессиональной’ съемки практически ничего толкового на кроп нет. Такое недопонимание пользователями можно объяснить тем, что пользователям не нужно снимать днями на пролет и ценить возможности хорошего зума, многие могут обойтись и 35\50 1.8.
По поводу правки комментариев – у меня не форум, а фотоблог, отличие состоит в том, что на Радоживе не нужно регистрироваться (как на форуме).
зарегиненные юзеры получают все права на редактирование/удаление своих постов и т .д.
незарегинные хотя бы должны иметь опцию предпросмотра.
концепция не меняется. удобств добавляется море.
Есть замечательный повод, сначала думать, потом писать :)
да, особенно удобно транслитом :)
Акадий! Очень и очень уважаю Ваши мысли. Регулярно читаю и с нетерпением жду новых статей. С 99% выложенного Вами согласен, но вот тут как-то и не понял чем для Вас собственно вызвано неудобство использования ФФ объективов на кропе. Либо я такой не понятливый, чего раньше не наблюдалось, либо как то не доходчиво Вы объяснили. Не сочтите за критику, просто мысли вслух.
Один из самых ‘ходовых’ объективов, например, для свадьбы – это 70-200 2.8, для кропа нет аналога, его нечем родным заменить для эквивалентного фокусного расстояния и светосилы. То же самое касается и других диапазонов. Как я написал, это сложно понять без определенной практики за плечами.
Tokina AT-X 535 PRO DX AF 50-135 mm f/2.8
Только конечно не родной объектив. Да сейчас заказчик скорее всего не марку объектива спросит а кроп не кроп. Хотя не буду судить о том, о чем не знаю.
Я описал за этот объектив, но, например, где в нем стабилизатор? Есть еще и Sigma 50-150 2.8 и много другого – но это все никоим образом не заменит проф. 70-200.
Достаточно странно, что нет проф.объективов на кроп. Ведь первые электронные зеркалки были кропы, когда не могли делать большие сенсоры. И до наших времен дожила кропнутая проф.камера d300s. Хотя да, все же история 35 мм гораздо больше, нежели кропа.
Может через лет 5-ть ФФ станет еще доступнее и кроп исчезнет как класс? Как думаете?
Например, из первых зеркалом у Canon 17 мая 2000 была 30д, потом 1D с K=1.3x, потом 60д и уже в 2002 вышла полноформатная Canon 1DS. Так что от появления кропнутой зеркалки до полноформатной прошло каких-то полтора года.
Похоже в canon поросторопней nikon.
Первая камера D1 в 1999 году с кроп.фактором 1.5 и только в 2007 вышел полноформатный D3. Все же 8 лет срок тоже не маленький. Хотя что тут углубляться в историю…
А как дела на кропе у canon? Такая же беда с объективами?
Учитывая, что у Canon кроп 1.6Х, то симптомы или достоинства от симптомов только усиливаются. Nikon c FF реально затянул.
для дх камер профессиональной оптики не может быть априори!т.к. дх камеры дешёвые,и сегмент не профессиональный,и рассчитан на массового покупателя!а вообще скажу вам так,понятие профессионал,это тот,кто умело может владеть любой техникой!я по профессии токарь,но это не мешает мне работать на фрезере и на шлифовке!так же и в фото,нужно просто грамотно владеть той техникой,что в руках на данный момент!думаю вы со мной согласитесь!
вот по финансам я не могу себе позволить фф,но я сменил оптику на полнокадровую,собрал линейку сигма ех,а камера никон д7000,вот с этим пока и работаю!
Всем здравствуйте, ребята, чего ругаться, правильно кто-то написал ФФ лучше хотя бы тем, что из него кроп можно сделать без затрат, из кропа ФФ ты никак не получишь, из статьи вынес для себя, что надо свою цель менять с Д300 на Д700, на любой камере ФФ можно снимать в режиме кроп, на кроп камере режим ФФ не включишь, и объективы с удобными фокусными растояниями можно для фф купить реально в несколько раз дешевле, если к тому же обратиться к Токине той же, старые полнокадровые отверточные объективы стоят копейки, качество оч хорошее, для кропа за эти деньги аналог не найти :( (аналог я подразумеваю с учетом кроп фактора)
На D700 при кроп режиме рабочая площадь матрицы будет примерно 5.4 Mp – маловато.
верно. поэтому удобен Д800 – кроп 15Мп. :)
Купим феррари и запряжём лошадьми потому что на бензин не осталось :)
видимо покрытие кадра точками автофокуса вам ни о чем не говорит :)
Поржал :) как лошадь
Всем хорош ФФ кроме цены.
Про малую ГРИП – думаю, не очень корректно.
На ФФ вы без проблем поднимите ISO и закроете дырку. На кропе же, пусть вас и устроит глубина резкости, но выше ISO800 снимать уже проблематично.
Полноформатные камеры тоже имеют ограничения по ISO.
Про покрытие точками фокуса, честно, никогда этого не понимал, фокусируюсь на своем Д200 всегда по центральной точке, мне больше не надо, сфокусироваться и сдвинуть чуть в сторону камеру для кадрирования занимает доли секунды, зато всегда знаю где фокус, как только доверишься автоматике, обязательно сфокусируется не там где хотел, дальше по рабочей площади кропа на Д700, 5.4 МП хватает выше крыши для тех задач что я ставлю перед собой, я не делаю рекламные фотографии для билбордов
+1
И еще, ребята, чем не устраивает ФФ объективы на кроп камере, правильно сказал Аркадий, если вы хотите сделать ту же картинку на 50 мм на кропе, это уже почти бесконечность будет на полтиннике и соответственно попасть фокусу гораздо сложнее чем если бы ты это делал на ФФ, где для этой же картинки используется гораздо меньшие растояния
На фотосайтах часто вижу ростовые портреты снятые на 85-ку. Мне кажется, что это равноценно такому же портрету снятому кропом на 50мм. Интересно, у них есть проблемы с фокусировкой? Думаю, что на 85 тоже будет фокусировка ближе к бесконечности.
не равноценно. вы путаете изменение фокусного с изменением угла зрения линзы.
на кропе ФФ полтинник – это все равно полтинник. просто с обрезанием по полю кадра.
а кто мешает сменить объектив с другим фр при съёмке объекта?
Вопрос не только к Аркадию.
Согласны ли вы, уважаемые, что картинка на 35-мм-объектив на кропе и полтос на ФФ немножечко, а может и множечко, разные весчи?
Или это очередной миф?
множечко, разные весчи!
Теперь очень хочется увидеть обзорную статью об удачных объективах именно для кропа. А то каждый последующий обзор объектива будто намекает на то, что хороших стекол много, но не для меня )
юрий!я писать статьи не мастер,но скажу вам так!
моя линейка стволов сигма ех: (10-20\3.5 дх)(24-70\2.8 ФФ)(70-200\2.8 ФФ)(50\1.4 ФФ)(МАКРО 105\2.8 ФФ)(150-500\3.5-5.6 ФФ) (и один никкор макро 40\2.8 дх)
2 камеры никон д7000
Можете поделиться опытом, как работает сигма 50 f1.4 на D7000.
Рассматриваю вариант покупки этого объектива для портретной и сюжетной съемки
Цифровая Фотография с кропа и начиналась. А сейчас для меня, чайника держать зеркалку и фотографировать на неё куууда круче, чем на так привычной мыльнице и по ощущениям, и по результатам(не всегда, но часто). Думаю, кроп приживётся. А приживётся и объективы появятся т. к. всё равно не профи захотят попробовать проф. объективы не меняя при этом камеру. Маркетологи уже начали это понимать(судя по статье). Я не состою в соц сетях и поддержать проект не могу. А почему бы автору не сделать из сайта подобие соц сети для интересующихся фото? Спрос будет.Для поэтов есть. Например, “стихи” ру.
Очень многие свадебные фотографы используют Д300 в связке с 24-70.
Интересно, почему именно 24-70, а не nikkor 17-55/f2.8, tokina 16-50/f2.8 или, на худой конец, tamron 17-50 f/2.8. Ведь они все больше подходят для кропа, поскольку как раз дают углы, эквивалентные полнокадровым 26-83.
Почему на кропе именно 24-70, тут все просто.
Одним из любимых диапазонов фокусного, у свадебщеков с камерами FX, является (субъективно) диапазон от 70 до 100 мм (и выше для портретов). Этот диапазон ФР лучшим образом обеспечивает зум объектив 70-200мм 2,8. Он и является любимым у них. Но на кропе он будет не очень удобен, так как фокусные сдвигаются в 1.5 раза, то есть от 105мм. Это уже многовато. А вот 24-70мм становится очень удобным- 36-105мм. Те же 70-100, плюс еще и недостающие 36мм.
Жаль что такого объектива нет на FX. В связке с 14-24 F/2.8 или 17-35 F/2.8 был бы шикарный вариант на банкете.
Иногда 70мм, при использовании 24-70 на FX, маловато, приходится часто перекидывать стекла, или таскать на себе 2 тушки. А 2 тушки уже напряг за целый день.
но вот при 24 на кропе часто приходиться по стенам ползать, и где тогда хваленая универсальность 24-70?
Ну вот…. Я только купил себе nicon D7100. После D3100 не могу нарадоватся. Думал, что большего и не надо на ближайшие лет 5-10. А теперь мысль о ФФ будет подъедать меня потихоньку. Хорошо, что мысль о новом автомобиле подъедает сильнее. )))))))
А я компот люблю !
Я считаю что каждый должен выбрать фф или кром исходя лишь из своих мыслей, потребностей и условий.
После покупки D5200 и анализа ассортимента кроп-оптики пришёл к описанному выводу – хорошей оптики под кроп нет. Теперь прочитал об этом тут и совсем впал в печаль. Хоть бери и коллективную петицию в Nikon пиши… Интересно, есть ли в планах у Nikon выпуск хорошей оптики под кроп? А то самый дешёвый D600 около 60 тыс. руб. новый стоит, что есть совсем много…
У других производителей зеркалок такая же проблема?
При сравнении объективов для кропа и полного кадра нужно учитывать еще важный момент.
Например: Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED AF-S N /полный кадр/
и “аналог” для кропа Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX
На фокусном расстоянии 55 мм объектива №2 да, мы получим угол обзора, схожий с фокусным расстоянием 70 мм объектива №1.
Теперь внимание!
А масштаб изоражения с объектива №1 будет все равно больше! Объект будет “ближе”! Чего, в принципе, фотограф и добивается при зумировании. Поэтому объектив №2 НИКОГДА не дотянет до возможностей объектива №1. икакие они не аналоги!
Вот еще более грустная картина для кропа получается…
Перспектива будет более вжата.
Спасибо ! Очень полезная статья !!!
Конечно ПЕРСПЕКТИВА!!! Вот корневое отличие картинки у разных по размеру матриц. Мне лично совершенно не понятна магия светочувствительности. Использование высоких ICO как известно, ограничено шумами. Предположим, что снимая сюжет на ICO_3200 на ФФ получаем картинку чистую, практически без шума. Теперь закрываем по краям часть площади матрицы (допустим непрозрачной пластинкой с прямоугольным вырезом посередине; – то есть создаем “кроп”. Снимаем на 3200 с той же экспозицией и все прекрасно, без шума…. Жирный пиксель? Все этим и объяснимо? На NikonD800 и Nikon D7000 пиксель по “жирности” чуть ли не один в один, а по шумам на высоких небо и земля, хотя в кроп-режиме D800 позволяет снимать с малым шуиом на высокой чувствительности… Аркадий! Если не затруднит, прокомментируй сие “колдовство” производителей.
Перспектива как раз берется с разных фокусных для разных матриц. Насчет д800/д7000 и подобных я давно думаю, но толкового объяснения пока у меня нет.
А теперь вспоминаем статью, на которую Аркадий ссылается почти в каждом обзоре – “Важно как фотографировать, а не чем”
Дмитрий, +1.
Есть знакомый “темхноман” в фототехнике, расписывает одни преимущества фф, кучу недостатков кропа. После общения с коим создается впечатление что кроп – вообще никуда не годится и фотография возможна только на фф. Это конечно его мнение (у каждого свое), но главное в фотографии – это сама фотография и, возможно, для некоторых фотографов сам процесс.
Однажды был свидетелем следующего эпизода из жизни: Свадьба, подруга сняла фотографии на мыльницу простенькую от Sony, фотограф на Canon (фф кстати). Итог: разочарованные супруги и шокированный я – фотографии на мыльницу в разы лучше и интереснее (с эстетической точки зрения) чем на у “проф.” фотографа.
Это все написал как примеры из жизни к статье и фразе Аркадия: «Важно как фотографировать, а не чем».
P.S. А кроп/не кроп – у кого какие возможности и способности.
Доброго времени суток!
Первый раз пишу в этот блог (да и в целом первый раз вообще в блоги). Статья замечательная, но остался непонятным один момент
На кроп камере,допустим d7000, установлен Nikon 50mm f/1.8G. Из за кроп фактора 50 мм станет 75мм а F станет 2,7,
а что будет если установить, например любой DX объектив Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX (к примеру), понятно что 35 станет 52,5, но что станет с диафрагмой? она так же изменится до 2,7 или останется 1,8? Может я что-то проглядел, но так и не понял это.
А вопрос номер два состоит в том, что если у ФФ камеры, допустим d700, установить DX режим и надеть тот же Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX, изменится ли F ? или только обрежутся края до 52mm?
для объектива Nikon 50mm 1:1.8G AF-S Nikkor при использовании на камере Nikon DX D7000 (APS-C, Kf=1.5x) его ЭФР (а не ФР) будет равняться 75мм, а эквивалентная диафрагма в понятии глубины резкости – F/2.7. На деле же в EXIF модуле данных на любой камере Вы увидите именно те значения, которые написаны на объективе – а именно 50мм и F/1.8.
Если на Nikon D700 установить Nikon 35mm 1:1.8G AF-S Nikkor, то это будет обычный 35-ти мм объектив со светосилой F/1.8, который просто будет давать черный углы. Про информацию об кропе не один раз стоят ссылки из этой статьи на смежную – https://radojuva.com.ua/2011/05/size-of-matrica/ и https://radojuva.com.ua/2012/03/nikon-lenses/.
Спасибо за столь скорый ответ, насчет ФР произошла у меня досадная опечатка.
Еще раз спасибо, теперь стало более понятно.
Здравствуйте. Статья просто прекрасная, но я думаю, что: кроп камеры снимают видео со стереозвуком(на данный момент полноформатные – нет),частота кадров выше(здесь об этом сказано), стоят дешевле(существенно), а фото по качеству снимка дают такие же(отличить может только профессионал). “Напялил” на неё 18-200 или 18-140, купил пару фикс(побаловаться) и всё, для любителя выше крыши и всё это за цену только тушки полнокадровой! Может я рассуждаю как дилетант, но таких “юзеров” как я – большинство.
Забыл добавить, что большая часть старых объективов для видео не подходят – отвёртка сильно шумит.А современная ЦЗК это давно уже не только ФОТО аппарат.Поэтому то, что они на кропы не подходят – беда не большая.
Обычно видео в ЗК снимают с ручной фокусировкой.
А мысль – то прекрасная. А ещё на таких объективах можно вручную менять диафрагму. Тоже вручную. Надо пробовать. Спасибо Вам, Аркадий.Это лучший сайт о фото. Знаете как ресторан в котором повар сам любит поесть. Туда все валом валят. Отношение к делу чувствуется интуитивно. Вы относитесь со вкусом, спасибо Вам.