Эта статья написана на фотографическом сленге и, моментами, наполнена моими субъективными мнениями. В этой статье описаны нюансы использования кропнутых камер и объективов, которым мало кто уделяет должное внимание.
Идентификация кропа
‘Кроп’, ‘Crop’, ‘кропнутая камера’, ‘кропнутый фотоаппарат’, ‘кропнутая матрица’, ‘кропнутый сенсор’ – это синонимы фотоаппарата с уменьшенным светочувствительным элементом (матрица, пленка). Эти понятия сильно переплетены с понятием кроп-фактора и основную информацию про кроп можете почитать в разделе ‘ Кроп-фактор ‘.
Полнокадровые Full Frame, ФФ, FF, Full sensor size – это синонимы фотоаппаратов, у которых имеется оригинальный, не уменьшенный светочувствительный элемент. В наше время многими фотолюбителями считается, что ФФ камеры являются панацеей и пиком эволюционного развития современных цифровых камер. В связи с тем, что цена на любительские кропнутые камеры в разы ниже, чем на полнокадровые камеры, очень много фотолюбителей пользуются именно кропнутыми камерами и мечтают перейти на полный кадр. Размер матрицы полнокадровых камер равняется размеру стандартной 35мм пленки (пленка типа 135). Но полный кадр – это не предел.
Существуют фотоаппараты среднего и большого формата, где размеры светочувствительного элемента в разы больше, чем размеры светочувствительных элементов у полнокадровых камер. Как ни странно это звучит, но современные полнокадровые цифровые камеры относятся к узкому формату. Получается некий обман – с одной стороны, полный кадр является чем-то запредельным, с другой стороны – полный кадр является всего лишь узким форматом.
Фотографы, которые всю жизнь снимали на средний или на большой формат чаще всего свысока смотрят на современные запредельно дорогие ‘Полнокадровые Камеры’ Nikon D4s, Canon 1DX и т.п. Пишу я это к тому, что должно быть четкое понимание того, что полнокадровые камеры – это лишь одна из ступеней в эволюции фотоаппаратостроения.
Превосходство кропа
Так как я пользуюсь больше всего системой Nikon, то и примеры я буду приводить опираясь на фототехнику компании Nikon.
В основном все знают, что с помощью ФФ камеры проще управлять глубиной резко изображаемого пространства. С помощью полнокадровой камеры проще добиваться тонкой ГРИП, размытия дальнего и ближнего плана.
Но есть вторая сторона медали, в которой кроп превосходит полный кадр. Чтобы получить такой же угол обзора с полнофкадрового объектива Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED N используемого на полнокадровой камере, на кропе нужно использовать аналог – Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX. Будем считать, что 17мм кропа и 24мм полного кадра дают приблизительно одинаковый угол обзора и опустим разницу 1.5мм ЭФР (Эквивалентное Фокусное Расстояние, 17мм*1,5-24мм=1,5мм). Но из-за разного реального фокусного расстояния объективы имеют разную ГРИП и разное гиперфокальное расстояние. На практике это сказывается в том, что с помощью 17мм проще сделать широкую глубину резкости, чем с 24мм на полном кадре. На примере, это выражается тем, что когда я фотографирую группу людей при плохом освещении (например в храме), очень сильно чувствуется тонкая ГРИП 24mm@F/2.8 объектива на полном кадре и часть людей, которые ‘выпадают’ из зоны резкости получаются размытыми. Мне вовсе не нужно, чтобы кто-то был размыт на снимке. В то же время, если снимать ту же сцену с 17mm@F/2.8 объективом на кропе, то зона резкости будет большей, это позволит захватить всех людей в зону резкости, а при распечатке такого снимка все участники съемки будут любоваться своим резким изображением. При этом объективы используют одну и ту же светосилу, а фотографирование происходит при одной и той же выдержке.
Часто можно встретить пересчет диафрагменного числа для кропнутых объективов. Например F/2.8 для Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX на камерах Nikon DX будет иметь эквивалент F/4.2. Можете посмотреть на примере Nikon 14-24 2.8 на photozone.de. Это не означает, что такой объектив имеет реальную более темную диафрагму (меньшую реальную светосилу в плане T-стопов) при использовании на кропнутых камерах – это означает только то, что ГРИП для такого объектива будет равняться F/4.2 в эквиваленте для полнокадровых камер. Внимание: этот пересчет не влияет на экспозицию, он влияет только на пересчет ГРИП.
Таким образом, используя Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX при 17mm и F/2.8 мы получим эквивалент 25.5mm и F/4.2. То есть, чтобы получить такую же большую ГРИП, как с кропнутым объективом Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX, при использовании Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED AF-S N нам придется закрыть диафрагму до F/4.2. Но в случае с полнокадровым объективом это повлечет за собой не только увеличения ГРИП, но и понижение экспозиции. Экспозицию придется компенсировать либо более длинной выдержкой, либо более высоким значением светочувствительности ISO, либо большей мощностью вспышки.
При изменении диафрагмы на одну ступень, ГРИП изменяется в два раза. Диафрагменные числа по ступеням – это F/1.4, F/2.0, F/2.8, F/4.0, F/5.6 и т.д. Разница между F/2.8 и F/4.0 составляет один стоп (два раза). Получается, что при использовании кропнутого объектива мы выигрываем в увеличении ГРИП больше, чем в два раза (F/2.8 против F/4.2). Если быть точным, то ГРИП возрастает в 2.25 раза для DX камер Nikon. Увеличение ГРИП линейно связано с величиной матрицы. На самом деле матрица Nikon FX и Nikon DX отличаются по своей площади в 2.25 раза. Число 2.25 получается очень просто, нужно просто кроп-фактор (Kf=1.5) возвести в квадрат: 1.5*1.5=2.25.
Эта хитрость применяется во многих мыльницах для макросъемки. Крохотные сенсоры цифровых фотоаппаратов-мыльниц могут выдавать огромную ГРИП с маленькими диафрагменными числами, что очень важно для макросъемки. Так, чтобы получить подобные снимки с простенькой мыльницы и Nikon D3s + Nikon AF Micro Nikkor 105mm 1:2.8D на мыльнице можно будет спокойно снимать на F/5.6 с рук при короткой выдержке, а на большом полнокадровом объективе придется очень сильно закрывать диафрагму чтобы получить такую же ГРИП.
Личный опыт:
Я детально описал разницу в ГРИП только потому, что я часто снимаю широкоугольными объективами на открытой диафрагме разного рода крещения, венчания и т.д. Обычно я использую 28мм объектив. На полном кадре при 28mm F/3.5 уже сильно заметно, что с ГРИП ‘выпадают’ люди. При печати в формате 20 Х 30 и больше уже достаточно заметно, что часть людей находятся в фокусе, а часть ‘поплыли’. Иногда клиенты мне жалуются, что часть снимка не резкая. Используя кроп камеру и объектив с подобным ЭФР, можно в 2.25 раза увеличить ГРИП с сохранением светосилы и упростить съемку такого рода. Я понимаю, что можно закрыть диафрагму и получить широкую ГРИП, но в ряде случаев нельзя снять на F/11.0, так как света для сцены имеется очень и очень мало, а использование вспышки крайне нежелательно.
Вывод:
Эквивалентные фокусные расстояния при использовании кропнутых объективов позволяют бесплатно получить большую ГРИП, больше предметов в зоне фокуса, больше довольных клиентов. При этом нужна та же самая светосила объектива.
Ультимату кропа
После предыдущего пункта кроп поднялся на ноги и теперь может тягаться с полным кадром. Но вот есть одна очень серьезная проблема при использовании кропнутых камер. И проблема эта – отсутствие объективов. В общем случае это касается отсутствия хороших профессиональных светосильных объективов с удобным ЭФР. Профессиональные фотографы, например, свадебщики, студийные фотографы, репортажники чаще всего используют определенный набор объективов с перекрытием определенного фокусного расстояния. Обычно это диапазон 14-200мм.
Но для кропнутых камер просто нет объективов для комфортной съемки. Например, для камер Nikon DX нечем заменить Nikon 14-24 F/2.8, Nikon 17-35 F/2.8, Nikon 70-200 F/2.8, Nikon 80-200 F/2.8, Nikon 85mm F/1.4. Существует только замена для Nikon 24-70 F/2.8 в лице Nikon 17-55 F/2.8 DX (и то, существует Nikon 24-70 F/2.8 VR, которому, снова же, замены нет).
Объективы исторически претерпели ряд подгонок под потребности фотографов при работе на узкой 35-ти миллиметровой пленке. Сложились свои оптимальные стандарты. Например, репортаж в ‘ближнем бою’ проще простого снимать на Nikon 17-35 F/2.8, а для портрета, свадеб использовать Nikon 70-200 F/2.8. Эти объективы дополняют друг друга и создают нужное фотографу покрытие диапазона фокусных расстояний, очень удобны в использовании и являются своего рода стандартом. Данные объективы претерпели ряд модификаций, прошли закалку временем, а их фокусные расстояния выбраны совсем неспроста.
В итоге, для кропа Nikon DX нет ни светосильного ширика-панорамника (14-24 F/2.8), ни ширика-репортажника (Nikon 17-35 F/2.8), ни портретника-телевика (Nikon 70-200 F/2.8), ни фикс портретника (Nikon 85mm F1.4).
В общем случае для ‘профессиональной фотосъемки’ на кропе можно использовать только Nikon 17-55mm F/2.8 в качестве универсала на замену полнокадрового Nikon 24-70mm F/2.8.
При использовании объективов от полнокадровых камер меняется ЭФР и полнокадровые объективы во многом теряют свою функциональность на кропе. Для подкрепления своих слов приведу пример из личной практики. При использовании на полнокадровой камере объектива Nikon 70-200 F/2.8 я легко могу снимать свадебную прогулку и небольшие группы людей на 70мм, мне для этого достаточно чуть отойти. А вот при использовании того же объектива на кропе мне приходиться бегать туда-сюда с 70-200мм чтобы снять свидетелей, молодых и еще нескольких людей. В итоге 70-200 не выполняет свою функцию нормального объектива на 70мм. Для серьезной фотосъемки кроп – это путь в никуда из-за отсутствия набора нужных фотографу объективов.
Есть еще один момент – сторонние производители смекнули нюанс, описанный выше, и выпустили эквиваленты. Для Nikon 14-24 F/2.8 существует Tokina 11-16 F/2.8, для Nikon 70-200 F/2.8 существует Tokina AF 50-135mm F/2.8. Замены Nikon 17-35 F/2.8 так и не придумали. С одной стороны я часто рекомендую объективы сторонних производителей, но делаю я это только для любителей. С другой стороны для профессионалов существует одно неписанное правило по использованию только ‘родных’ объективов на своих камерах. Приведу пример, вот пришел я на свадьбу с ‘Тамроном’, ‘Сигмой’, ‘Токиной’. Меня спрашивают, а что это за объектив? Я отвечаю – ‘Тамрон’, ‘Сигма’, ‘Токина’. В ответ слышу только “Там… Что?… Зигма? Бокина?”. И весь мой профессионализм и доверие ко мне умножается на ноль. Сложно доказать клиенту, что важно как фотографировать, а не с помощью какой техники. Всем подавай только Nikon, Canon, Sony.
Конечно, должно быть понимание, что понятия ‘профессиональный фотограф’ и ‘профессиональная фототехника’ имеют очень расплывчатые границы.
Еще можно упомянуть камеры Canon с сенсором APS-H – Canon EOS-1D, 1D Mark II, 1D Mark II N, 1D Mark III, 1D Mark IV, которые имеют кроп фактор 1.3 и для которых ни родной производитель, ни сторонние не выпускают объективы с учетом кропа. К таким камерам подходят только полнокадрвоые родные объективы.
Выводы:
Для полнокадровых камер существуют решения объективов с удобным набором фокусных расстояний. Для кропнутых камер таких объективов практически нет.
Эволюция кропа
В предыдущем пункте я попытался разгромить кроп. В этом пункте я попытаюсь добить его.
Эволюционировали не только профессиональные объективы, но и ряд простеньких ‘темненьких’ зумов. Обычно для комфортной несложной фотосъемки используется диапазон 28мм-ХХХмм. Например, 28-50мм, 28-70мм, 28-85мм, 28-100мм, 28-105мм, 28-200мм, 28-300мм. Такие объективы называют универсальными, с их помощью практически можно снимать все, что угодно. Их универсальность в своем большинстве кроется в возможности использовать широкий угол обзора на 28мм на полнокадровой камере. Эквивалентом 28мм на кропе будет 18мм, например 18-55м, 18-70мм, 18-105мм, 18-135мм, 18-200мм, 18-300мм.
Для примера, компания Nikon имеет свыше 10 универсальных автофокусных объективов класса 28-ХХХ и их модификаций. Все эти объективы практически нерентабельны при использовании на кропнутых камерах Nikon DX, так как напрочь теряют свою универсальность из-за того, что 28мм дает ЭФР в 42мм (почти полтинник). Сейчас старые добрые объективы, например, Nikon 28-105mm F/3.5-4.5 Macro с запредельным качеством изображения и супер быстрой фокусировкой продают по 150у.е., так как они никому не нужны.
Это касается не только универсальных объективов, а практически всех полнокадровых объективов, которые были разработаны для полнокадровых камер. На кропе происходит черная магия, постоянно полнокадровые объективы с определенными целями и задачами ‘превращаются во что-то‘. Например, полтинник в недопортретник, любой ширик – в стандартный объектив, сверх ширик – в ширик. Единственным неизменным являются телевики. Телевик и на кропе телевик.
Основным достоинством кропа маркетологи выделяют ‘бесплатное’ увеличение эквивалентного фокусного расстояния. На деле, такое увеличение нужно лишь в очень редких задачах. Например, мне очень редко нужен объектив длиннее 200мм на полном кадре. Данное преимущество могут использовать немногие фотографы с реальной пользой для съемки удаленных объектов. Обычному фотолюбителю такое увеличение ЭФР часто не нужно. Многие остаются обмануты тем, что обычно говорят про увеличение ЭФР для теле объективов. Там все предельно просто – чем больше фокусное расстояние – тем лучше. Но из-за того, что увеличивается ЭФР не только теле объективов, но и всех объективов, от этого сильно страдают широкоугольники. То есть широкий угол широкоугольного полнокадрового объектива просто пропадает при использовании такого объектива на кропнутой камере. В общем случае, лучше снять шире, чем уже – изображение потом можно обрезать, но не наоборот. Потому мне очень нравится выражение: ‘кроп съедает кадр‘.
Вывод:
При использовании кропнутых камер теряется возможность использования огромнейшего числа старых полнокадровых объективов с отличными оптическими и механическими показателями. Часто такие объективы стоят копейки, а их качество изображения находится на высоком уровне.
Точность кропа
Еще одним важным замечанием является точность работы системы фокусировки при использовании на кропе и на полном кадре FX объективов. Связано это с гиперфокальным расстоянием и особенностью системы фокусировки каждого объектива в отдельности.
Чтобы снять один и тот же предмет одним и тем же полнокадрвым объективом на кроп и на полный кадр с одинаковым кадрированием, нужно ближе или дальше подойти к предмету съемки. Разница в дистанции съемки между камерой Nikon DX и Nikon FX будет составлять 1.5 раза. Например, если на кропнутую камеру и полнокадровый объектив нужно будет что-то снять с расстояния 6 метров, тот на тот же объектив и полнокадровую камеру с тем же кадрированием нужно будет снимать с расстояния 4 метра.
Системе фокусировки чаще проще навести на резкость объектив при средних дистанциях фокусировки. Это можно связать с шагом фокусировочного кольца. При фокусировке в районе бесконечности шаг кольца фокусировки очень маленький, из-за чего может возникнуть больше проблем с точностью наводки на резкость в этом диапазоне. При использовании FX объектива на кропе наводка на резкость сдвигается в сторону бесконечности, что в общем случае ухудшает точность и плавность наводки на резкость. Это очень тонкий нюанс, который не всегда удастся отследить. Требуется очень много практики, чтобы почувствовать разницу.
А еще немаловажный момент – чем меньше дистанция фокусировки, тем визуально объект съемки кажется резче (хотя глубина резкости и уменьшается).
Вес кропа
Часто говорят, что кропнутые камеры весят меньше полнокадровых камер. Это не всегда соответствует истине. Например, полнокадровые камеры Nikon D700, D800, Nikon D800E, Nikon D600 весят меньше, чем кропнутые Nikon D1, Nikon D1h, Nikon D1x, Nikon D2x, Nikon D2xs, Nikon D2h, Nikon D2hs. Также полнокадровая Nikon D600 весит примерно столько же, как и кропнутая линейка Nikon D500, D300, D300s, D200, D100. В общем случае вес камеры определяется не величиной сенсора, а принадлежностью камеры к определенному уровню, например, профессиональному или любительскому. Вес камеры очень сильно зависит от материалов, из которых изготовлен корпус. Обычно профессиональные камеры имеют полностью металлический корпус, в отличие от любительских камер, где используется пластик. Вот и получается, что профессиональные флагманские (с комбо корпусом) кропнутые камеры серии Nikon D1, D2 весят больше, чем любительская полнокадровая Nikon D600 или профессиональные Nikon D810, D800, D800E. Вес камеры может быть как и плюсом, так и минусом, как и все остальное в вопросах о кропе.
Скорость кропа
Неявным преимуществом уменьшенного сенсора на кропнутых камерах является возможность быстрого считывания сигнала с ячеек матрицы и меньшее энергопотребление. На деле это сильно влияет на видео. Так, первой камерой Nikon, которая умела снимать видео, была не Nikon D3s, а Nikon D90. Сейчас Nikon D7100, D7200, D5200, D5300, D5500 могут снимать Full HD с частотой 60 кадров в секунду, а более дорогие камеры Nikon D600, D610, D800, D800E, D4 могут выжать максимум только 30 кадров в секунду в режиме Full HD. На скорости съемки фото это тоже сказывается. Так камеры со сменной оптикой Nikon 1 J1, Nikon 1 S1, Nikon 1 V2, Nikon 1 V1, Nikon 1 J2, Nikn 1 J3 и Nikon 1 AW1 могут выполнять фотосъемку со скоростью 60 (шестьдесят) фотографий за одну секунду. Получается, что крошки Nikon 1 с кроп фактором 2.7X снимают в 5 раз быстрей, чем Nikon D4s или Canon 1DX. Такое быстродействие возможно именно за счет быстрого считывания и обработки сигнала с ‘маленькой’ матрицы.
Вырезка кропа
В отличии от камер Canon, полнокадровые ЦЗК Nikon могут работать в режиме изображения DX. Это означает, что любая полнокадрвоая камера может использовать только центральную часть своего сенсора, по размерам полностью идентичную классическому кропу Nikon DX. Для этого достаточно выбрать в меню камеры область изображения DX. Таким образом используя любые камеры Nikon FX можно одновременно иметь под рукой и аналог кропнутой камеры. Например, в режиме Nikon DX камера Nikon D800 получает 16МП снимки, по величине и качеству почти такие же, как и при использовании кропнутых камер Nikon D7000 или D5100. Правда, в режиме Nikon DX неудобно визировать через ОВИ. Кстати, некоторые кропнутые камеры Nikon DX могут работать в своем специфическом дополнительном кропнутом режиме. К таким камерам можно отнести Nikon D2x и D2xs с дополнительным кропом для высокоскоростной съемки Kf=2Х и Nikon D7100 с возможностью дополнительного кропа Kf=1.3X.
Будущее кропа
Конечно, кропнутые камеры были и всегда будут. Но вот в профессиональном сегменте кропнутым камерам места уже нет. К примеру, компания Nikon больше не выпускает ТОПовых кропнутых ‘комбомонстров‘, последним из которых был Nikon D2xs, выпущенный в далеком 2006 году. В 2007 году линейка ТОПовых профессиональных камер Nikon была заменена полнокадровой линейкой, первой из которых стала Nikon D3. В дальнейшем весь модельный ряд подобных камер включает в себя исключительно полнокадровые модели.
Та же участь постигла и линейку кропнутых ТОПовых камер Canon с сенсором APS-H. Последняя модель, Canon 1D Mark IV, была выпущена в 2009 году, в 2012 заменена на полнокадровую камеру Canon 1D X.
Качество кропа
Все предыдущее – это всего лишь цветочки :) (которые на заставках). Для меня, как для фотографа, полнокадровые камеры ценятся больше кропнутых из-за более низкого уровня шума на эквивалентных значениях ISO. Полнокадровые камеры имеют более высокие значения ISO, позволяющие создавать снимки приемлемого качества. Если взять кропнутую и полнокадровые камеры одного и того же поколения, то снимки с полнокадровой камеры всегда будут более гибкими при пост-обработке, их намного проще ‘вытянуть‘ и доработать (особенно при съемке в RAW).
Возьмем последнюю полнокадровую модель среди камер Nikon – D4s, и последнюю продвинутую кропнутую – D7100, даже по синтетическим тестам легко увидеть, что ‘рабочие’ ISO у Nikon D4s в 2-3 раза выше, нежели у Nikon D7100 (ссылка dxomark.com). Могу с уверенностью утверждать, что еще ни одна кропнутая камера Nikon не доросла по уровню шума на высоких ISO даже до самой первой полнокадровой Nikon D3. Ту же ситуацию можно наблюдать и у камер Sony и Pentax. И если не брать в расчет Canon EOS-1 DS то и у Canon точно такая же ситуация :).
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Глобальный вывод:
Кроп коварен. Теперь Вы знаете, что:
- Полный кадр можно считать кропом от среднеформатных камер;
- Кроп имеет преимущество большей ГРИП при одинаковом числе F и одинаковом угле обзора. Это важно для съемки с использованием широкоугольной оптики;
- Для кропа отсутствует линейка профессиональных объективов с удобным фокусным расстоянием. На мой взгляд, это очень серьезный недостаток кропа;
- Кропнутые камеры невозможно нормально использовать с огромным количеством старых добротных полнокадровых объективов;
- При использовании полнокадровых объективов на кропе меняется плавность и удобство наводки на резкость;
- Кропнутые камеры не всегда легче полнокадровых камер;
- Полнокадровые камеры имеют заметно меньший уровень шума на высоких значениях ISO;
- Среди профессиональных камер места для кропа остается все меньше.
Продолжение здесь.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Добрый день .Технически я нулевой , но суть дела ФФ-Кроп примерно ясна , но не до конца . Сейчас у меня 2-е кэноновские камеры : 7Д и 6Д . Для своих бытовых ” шедевров ” мне совершенно не нужно максимальное разрешение , т.к дерматологией не занимаюсь и швы в кирпичных кладках при 200 % увеличении не разглядываю. Поэтому я использую в 99% SRAW ( кадр стараюсь строить сразу , чтобы потом почти ничего кропить ) и очень редко MRAW , когда заранее знаю , что немножко надо будет обрезать лишнее .. Не знаю про цифровые величины размеров пикселей , но знаю , что пиксель на 6Д более жирный , более светочувствительный и.тд. У меня на 7Д 18 мп в полном разрешении , 10 мп в mRAW и 5 мп в sRAW . Чтобы получить возможности ТЕЛЕ как на кропе , мне надо на 6Д сделать кадр в полном разрешении 20 мп , а затем обрезать до размеров APSC сенсора , т.е в 2,5 раза меньше и я получаю картинку с максимально возможным разрешением 8 мп ( этого мне трижды за глаза хватает ! ) , НО … это жирные светочувствительные пиксели на порядок технически лучше , чем пиксели в 7Д ! Если я использую MRAW ( 11 мп ) , то получаю с ФФ картинку КРОПа в 4,4 мп ( что тоже меня вполне устраивает ) . Я правильно рассуждаю или нет ? Просто я не могу определиться со второй камерой 7Д – продавать ее и потерять ТЕЛЕ или не продавать ( эта замечательная камера даже для наших дней мне очень и очень нравится и даст фору любому кропу Кэнон , кроме 7Дм2 . Меня не интересуют всякие видео, экранчики , вайфаи ,GPS , двойные пиксели и пр. ) и использовать , когда надо , 6Д в качестве БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННОГО кропа ? Если я с ФФ 6Д получаю более качественный КРОП размером 8 мп и 4.4 мп , то меня это устраивает , т.к бесплатно таскать 2 кирпича с линзами я вообще не хочу ! Тем более , я получаю более качественный КРОП с низким уровнем шумов и более красивой картинкой . Значит я могу без ущерба для качества изображения поднимать ИСО , что очень важно в режимах ТЕЛЕ . Я правильно рассуждаю или нет ? Не могли бы Вы мне посоветовать как поступить в данном случае . Спасибо . Николай
Можно ничего не “кропить”, а просто приобрести еще один объектив с бОльшим фокусным. Можно продать одну из камер и купить объектив/ы. Или не продавать, если есть средства, и держать одну камеру как запасную. Или в одну камеру поставить один объектив, а в другую – другой, чтобы как можно реже менять объективы на одной камере и как следствие уменьшить вероятность попадания пыли на матрицу.
У меня есть Tamron 70-300 VC USD ( лежал и ждал ФФ ) – хороший объектив за разумную цену и на кропе себя хорошо зарекомендовал , не нравится только 112 мм на Кропе , поэтому купил Canon 55-250 is stm . Тяжелее и габаритнее Тамрона не хочу , да и не нужны мне такие фокусные . Я тоже не люблю менять объективы и как-то раз купил вторую кроп камеру Кэнон специально для телевика , но так и продал ее , не разу не воспользовавшись . Я просто размышляю : если КРОП от 6Д является более качественным КРОПом ( по сравнению с кроп – камерой ) , а теледиапазон мне не так уж и часто требуется ( я штатником специально поставил универсал Кэнон 28-135 японской сборки , он значительно лучше таиландской . Купил специально два , испытал и таиландский продал ) , то носить одну камеру предпочтительнее . Так вот меня и заинтересовал вопрос – кроп от 6Д будет качественнее ( за счет более жирных и чувствительных пикселей ) кроп-камеры или нет ? Например если сравнивать 20 мп камеру 70Д ( купил на пробу – продал , т.к не понравилась ) и 20 мп 6Д , то на одном и том же размере мы получим 20 мп мелких менее светочувствительных , а значит и более шумных и с более худшим ДД , а в случае с 6Д – 8 мп жирных светочувствительных , с низкой шумностью и высоким ДД ! Вот в этом и вопрос !
Добавлю несколько слов о физике процессов в матрице.
Nikon D5200 и Nikon D610 либо D750
И там и там матрицы 24,7Мп, а вот физические размеры разные. Если пересчитать (23,5х15,6мм 6000х4000 и 35,9х24мм 6016х4016) то окажется что,
размер пикселя на FF матрице больше в 2,35 раза, а это означает что
у FF соотношение сигнал/шум лучше, соответственно можно использовать более высокий ISO.
насыщение транзистора пикселя наступает при больших значениях заряда (количестве света), соответственно более широкий динамический диапазон
Все это можно увидеть в сравнительных оценках двух фотоаппаратов (матриц).
Вы не поверите, но есть люди уверенные что на кроп попадает столько же света, что и на фф. Отсюда нет разницы в ISO. Я так и не смог их переубедить.
Берем увеличительное стекло, выходим на балкон и фокусируем солнышко на ладошку. При радиусе светового пятна 35 мм – ничего не почувствуем, фокусируем в радиус 24 мм – ой! стало теплее, сфокусируем в точку – будет “вава”. Поэтому, энергетически света попадает одинаково при одной и той же композиции кадра, но на ФФ эта энергия распределяется по площади в 2 раза большей. Отсюда и максимальное ИСО на фф в 2 раза выше. Это только мои соображения, не претендую на точность. :)
У линзы есть только одна точка фокуса. Лучик на ладошке совсем не то же самое, что изображение в фотоаппарате.))
Объективы считаются верхом инженерной мысли. Тут всё совсем не так просто. Что бы понимать почему всё именно так, а не эдак, нужно разбираться в геометрической и физической оптике.
Если очень сильно хочется, в интернете легко найти университетские учебники по этим дисциплинам.
Нет, ну конечно, если на кроп поставить объектив для полного кадра, то обрезки света по разнице матриц с аппетитом проглотит черная бархотка. И тогда действительно на матрицу кропа попадет меньше света.
Нет, объективы от полного кадра тут не причем. Если в двух словах, чем меньше площадь сфокусированного изображения на матрице, тем больше нужно преломлять лучи. В результате теряется энергия, а главное появляются дополнительные абберации, которые нужно исправлять. После исправления этих аббераций энергии (яркости) съедается ещё больше.
Думаю, засада тут в том, что вы и ваш оппонент понимаете каждый для себя чисто гуманитраное понятие “больше света”.
На самом деле есть световой поток и есть освещённость, то есть этот же световой поток, но приведённый к площади, куда он падает. И если сам по себе световой поток в случае кропа, разумеется, сокращается, то освещённость каждого квадратного миллиметра остаётся той же при прочих равных, потому как и площадь матрицы также сокращается.
Возьмите любой кадр FF, снятый при определённых параметрах экспозиции. Вырежьте из него в редакторе кроп любого размера, хоть 1 к 100 (аналогично затемнению части матрицы). Стало ли меньше света?
Чтобы ответить на это вопрос, нужно сравнить экспопараметры и экспозицию. Кадр не стал темнее, и параметры ессно остались все те же. Значит освещённость матрицы от кропа – не меняется. Общее же количество света при прочих равных зависит напрямую от площади матрицы, поэтому FF (в отличие от кропа) и показывает хорошие результаты в условиях недостаточного освещения. Если сделать пиксели жирнее, до уровня FF, то кроп перестанет показывать хуже результат,мпо сути это будет та же вырезка части кадра в редакторе.
Так что это с какой стороны посмотреть.
Все верно сказано. Чем больше площадь пиксела, тем больше света на него попадает, и, как следствие пиксел выдает более точную информацию о попавшем на него свете. Таким образом матрицы (ФФ и кроп), состоящие из одинаковых писелов (по размеру и аппаратно) будут иметь одинаковую чувстчительность к свету.
По этой теме, мне понравились статьи на DPReviw с грамотными рассуждениями и классными картинкам.
Вот здесь, про то как размер матрицы влияет на фотографию
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
Тут, про влияние размера пикселя на шум:
https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
А здесь про виды шума:
https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
Если коротко и на пальцах, то F число (точнее Т число) объектива определяет сколько света физически упадет на условный квадратный миллиметор матрицы, не зависимо от размера самой матрицы.
Если писели, в сравниваемых матрицах, используются приблизительно одинаковые по технологии/характеристикам, то их КДП по обработке света на этом 1 кв. мм матрицы приблизительно одинаковый.
Если матрица А (FF-864mm2) в 4 раза больше по площади чем матрица Б(4/3 224mm2), то света она суммарно получит в 4 раза больше, не смотря на то, что их пискели имеют схожий КПД и освещены одинаковым по интенсивности потоком света.
Чем больше света от исходного объекта реального мира сохранила матрица(на всей площади, а не только конкретном пикселе), тем лучше соотношение Сигнал/шум при обработке, и тем чище итоговое изобращение(целиком).
Если очень-очень грубо, то при 4 раза меньшей площади матрицы, мы получим в 4 раза больше шума, при прочих равных(КПД пикселя, освещенность на кв. мм., и т.п.).
Размер пикселя, это отдельная история, которая влияет на КПД отдельного пикселя(на пописельный результат), но не всегда на итоговое изображение(что, получем после резайса). Не уверен, что смогу изложить в двух словах, то что указано в статье, уж тем более сделать это лучше. И так же не уверен, что это кому-то будет интересно.
Онотоле, если вы не заметили, я пользуюсь научно-техническими терминами.
Онотоле, ещё раз. При одинаковом объективе, одинаковых размерах пикселя , освещении и прочем, вы должны буквально отойти от объекта съёмки, что бы получить тот же самый кадр на кроп. При этом у вас будет в распоряжении ровно в 2,25 раза меньше световых лучей попавших на матрицу. Я уже не говорю о снижении яркости этих самых лучей в размере квадрата расстояния. Поэтому утверждать, что если пиксели одинаковые, то кроп будет показывать такой же результат, мягко говоря не корректно.
Другое дело, да, это будет заметно только при недостаточном освещении. При хорошем освещении этими потерями яркости можно просто пренебречь.
Если же мне опять скажут, вот я взял свой любимую камеру с полным кадром, сделал снимок, поменял на кроп, отошёл и сделал другой снимок, а моя камера ничего в экспозиции не поменяла. Всё просто. Во-первых свет должен быть тусклым. Во-вторых нужно отлучать шумодав.
После этого снимайте, и главное не забудьте потом сжать ваш снимок на полный кадр до размера кропа.
Результат прошу в студию, мы все хотим посмотреть насколько же эти снимки будут идентичны.
Спасибо за отличную статью. Очень познавательно)
В камере FX есть режим DX. Хотелось бы узнать, ухудшает ли режим DX качество картинки или всё же качество картинки остаётся такое же, как и при FX съёмке, только обрезается по краям до кроп размера?
Только обрезка.
Все зависит от того, что подразумевается под “качество картинки”
Подразумеваю динамический диапазон, малые шумы на высоких ISO, объём фотографии. Останутся ли они такимиже, как и при FX режиме?
Разрешение упадёт из-за обрезки, но это не страшно.
Алексей, если я возьму картину маслом и вырежу из неё кусок. У куска будет такое же качество, какое было у целой картины?
Вы мне ответите, что я занимаюсь фигней и задаю бессмысленные вопросы.
И будете правы, потому что эти вещи несравнимые.
Можно сравнивать целую законченную картину маслом с другой такой же, целой и законченной. Или можно сравнивать вырезанные из них куски.
Вот и всё.
Все не так просто. Полнокадровые, или полноформатные камеры можно считать кропом от среднего или большого формата. С такими мыслями и такой логикой можно прийти к тому, что если Мону Лизу снять на трижды кроп Никон 1, то от нее останется только ее улыбка. Но это не так.
Что же касается качества кроп-режима у полнокадровых камер, то здесь есть много нюансов. Как в фотографии в смысле искусства, так в фотографии в смысле технического качества, следует рассматривать максимальное количество переменных и нюансов.
Не совсем очевидно, но те же шумы сильно зависят от физического размера сенсора. Как пример – это камеры, чьи сенсоры произведены практически по тому же тех процессу и в то же время имеют огромные разбросы по уровню шума (например, д7000 и д800). При этом каждый пиксель по отдельности шумит схоже, но общая картина уже совсем другая, ибо площадь и количество фотодатчиков разнятся.
+ миллион других вещей, таких как обрезка аберраций полнокадрового объектива по углам и краям кадра при использовании на кропе. И т.д. и т.п.
Вот я и говорю, нельзя сравнивать кроп с кадром из которого он был вырезан. Что если сравнивать, то уже конечный результат, завершенные кадры с композицией и прочим. Какой толк гадать о качестве только по тех. характеристикам техники и оптики, да и ещё отдельно от всего того, для чего всё это дело и было спроектировано?
Иначе получаются те же кони в вакууме, которых уже полно в интернетах.
Первый вопрос, будет ли одно и то же изображение с Nikon D700 снятое в FX режиме, а затем кадрированное на компьютере до формата DX, и изображение снятое сразу в DX режиме иметь разный уровень шумов, если все другие параметры мы не рассматриваем? Второй вопрос, будут ли в таком же эксперименты значимо отличаться какие либо другие параметры этих двух картинок?
Если снимать на пределе возможностей техники и оптики, то разница будет очень существенная.
1) разницы не будет
2) ответ на данный вопрос зависит от того, что именно подразумевать под “одним и тем же изображением”. Частично данный вопрос детально освещен у меня здесь.
Аркадий также считаю, спасибо. Про боке и некоторые нюансы знаю. В целом, особой разницы как кропить (прямо в камере или на компьютере) практически нет.
Перефразирую вопрос.
Есть ли смыл снять DX объектив с Никон D7000 и поставить его на Никон D600 и снимать в DX режиме? Отбросим все моменты и сравним лишь важный для меня параметр высокие ИСО?
Спрошу ещё иначе, уровень шумов при высоких ИСО в режиме FX и DX одинаковый?
1) Если нет другого объектива, то это может быть решением за неименения другого.
2) Одинаковый, поскольку матрица производящая изображение остается той же, а режим экспозиции (и ИСО в том числе) не меняется, поскольку поток (плотность) света тоже не меняется…
Выгода от DX режима по существу в том, что файлы меньше. И могут быстрее обрабатываться – выше скорострельность камеры.
Если Вы подумываете о том, что можно поменять D7000 на D600 и использовать его с DX объективами, то идея не лучшая. Параметры (в том числе и рабочее ISO) будут, конечно, лучше с D600, но если все хорошо взвесить, решение не оправданное. Брать, так с соответствующей оптикой и другим обвесом.
D600 только получил, оптики FX не много, 50мм af-s и 70-300 AF.
Но есть куча объективов от D7000: 18-55, 18-105, 55-200, 55-300, 35. Планирую что то продать, что то оставить для запасной DX камеры. Пока не куплю что то из FX оптики, придётся пользовться тем, что есть. Поэтому и вопрос, есть ли смысл переставить оптику с D7000 на D600 и использовать её в DX режиме.
Мой совет – все продать и взять нормальную оптику на д600. Все эти ДХ режимы на д600 с китовым 18-55, 55-200, 55-300, 35 1.8 в 90% не стоят и ломаного гроша. Велосипед уже изобрели. Кстати, вы можете провести собственные эксперементы, раз под рукой есть и обе камеры и объективы. Это на 200% эффективней, чем ждать ответа от других пользователей.
В общем случае смысла снимать на Д600 в режиме ДХ немного, это дополнительная возможность, предназначенная только для редких случаев. Лично я иногда использую данную возможность, чтобы увеличить ЭФР объектива (дотянуться подальше).
Насчет шума: здесь очень непростая для понимания ситуация. Сейчас прибегут много пользователей и укажут, что д600 в режиме ДХ будет шуметь меньше, чем д7000. Но это не совсем так. Пользователи исходят из того, что уровень шума (часто ссылаются на максимальное “рабочее” ISO) что для режима FX что для DX в д600 будет одинаковым. Но в реальности д600 в режиме дх будет +- шуметь как д7000 и даже может быть, что сильней. Здесь злую шутку играет математика и линейные и квадратичные размерности, в первую очередь площадь сенсора и пикселя.
Да, хочу всё продать, смысла от них нет, картинка не интересная. Посоветуйте оптику FX для съёмки портретов. Думаю взять родной фикс на 85мм и нужен какой то зум с околопортретными фокусными. Есть что хорошее из НЕ Никоновской оптики? Никон очень уж дорог.
Алексей, если вам нравится численное представление, то некоторую оценку можно получить пройдя по ссылке
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D600,Nikon%20D600(DX),Nikon%20D7000
Если хотите лучше разбираться в вопросе, то рекомендую указанную выше статью Аркадия и несколько дополнительных ссылок
про кроп фактор ( a DX режим по сути им и является)
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4
про шумы
https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
и про размер пикселя
https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
Про портретный объектив – лично мне очень нравится 80-200 мк3(который в принципе стоит не дорого). Но он может вам не подойдти по ряду причин(например вес).
Советую определиться что вам нужен фикс или зум, фокусные, и светосилу, насколько важен автофокус и каков бюджет.
Аркадий, я возможно сильно ошибаюсь, но во всех документах, которые я видел, режим DX у полнокадровых камер назван “кадрированием”. То есть прямых указаний на то, что камера непосредственно в момент съемки используют меньшую площадь сенсора я не видел. Наоборот, описание скорее говорит о том, что запись (в том числе в raw) происходит с учётом кадрирования. Пусть DX объективы не способны полноценно покрыть всю матрицу, и значит некоторое ухудшение должно иметь место, но глазами я его не замечал, может потому, что слишком мало имел с этим дело.
Да, про это и речь, или что?
объективом Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX, при использовании Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED AF-S N нам придется закрыть диафрагму до F/4.2. Но в случае с полноформатным -УВ.АРКАДИЙ видимо AF-S N следует убрать-описка\а то не стыкуется.Это в разделе ниже фотографии “превосходство кропа”
Здравствуйте!
У меня, к сожалению, никон D5100. Когда покупал, не знал о таких тонкостях как кроп и ФФ. В будущем, возможно поменяю его на ФФ. В данный момент мне нужен широкоугольный объектив. Смотрю с перспективой на будущее на Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di OSD для Nikon
Но не могу нигде найти, как будет выглядеть фото с ФФ объектива на кропнутом фотике. Насколько сильно их будет обрезать и каким образом?
Заранее благодарен за ответ :)
Здравствуйте. Никто ничего обрезать не будет, увидите такую же по ширине картинку, как на 17-35мм на китовом 18-55(-105). Ширики-зумы на кроп это токины, сигмы, никор с фокусными 10(11)-16(20)мм.
Валерий? Да? Просто мне в фото магазине сказали, что такой объектив не подойдет и будет сильно картинку обрезать.
Могу я Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di OSD для Nikon на Nikon D5100 такой использовать?
Денис, Tamron 17-35 на кропе даст вам такую же картинку, как ваш китовый объектив 18-55, если пользоваться им только до 35 мм (ну и один почти незаметный миллиметр снизу). Разница в том, что полнокадровый Тамрон сможет работать на фотоаппарате с полнокадровой матрицей, а ваш китовый 18-55 будет формировать на большой матрице кружок поменьше, поэтому Никон будет вырезать только центральную часть изображения, равную по площади матрице кропнутого фотоаппарата. Ну и наоборот, Тамрон формирует круг больший, чем размер матрицы кропа, поэтому часть изображения будет, грубо “обрезаться” – об этом и сказали в магазине.
Использовать полнокадровые ширики на кропах нет смысла. Они большие, тяжелые, дорогие и разницы вы особой не увидите. 35 мм, ну 24 еще куда ни шло – это предел, дальше лучше использовать ширики для кроп-матрицы.
Если бы он у вас был – да, пользоваться можно, чуть будет выигрыш по светосиле. А покупать его специально – вы просто не почувствуете особой разницы с китовым объективом. Брать на будущее под широкий угол лучше или светосильные фиксы, или телевики (ну разве что совсем задешево вам этот объектив предлагают).
Если возможностей кита не хватает и хочется еще шире – Валерий предложил альтернативу. 11-16, 11-20, 12-24, особо широкоугольная сигма 8-16. Именно для кропа.
Роман, тут проблема еще в том, что шириков для кроп камер Никон… Нет в наличии в Украине :/ Не могу найти НИЧЕГО…
Да ну? Только зашел на OLX и сразу по запросу “Tokina 11-16” нашел кучу предложений, из них под десяток для Никон.
Всем привет. Провел эксперемент взял олимпус с 40-150 и никон д90 с 18-105 и мишень указанную ниже и получил результат 70мм олимпуса = 90мм никона(58=75,82=105 и т.д)кроп между м4\3 и DX понятен.
Далее взял никон д90 с 18-105 и сделал снимок с расстояния 1,5м рамки размером примерно 75х50 см на фокусном 50мм, затем поставил Nikon 50mm f/1.8D AF и с того же расстояния и по той же рамке сделал снимок и получил результат одинаковый,а где кроп между FX и DX ?
Дык 50мм надо на FF было поставить, тогда и увидите. Фокусное расстояние – характеристика объектива, а не матрицы
Ок. Но кто то говорил здесь, что при использовании FX объектива, скажем 100 мм, на камере DX я получаю бонус в виде 50 мм (итого 150). где бонус?
Бонус? Более узкий угол обзора на кропе, по сравнению с углом обзора на фф, вот и весь бонус.
Грубо, кропнутая матрица работает как телеконвертер 1.5х (Nikon) – 1.6х (Canon) без падения светосилы и не с таким значительным падением качества изображения, как при использовании оптического телеконвертера. Телеконвертер увеличивает изображение, привнося свои дополнительные искажения, а кроп вырезает центральную часть изображения, усиливая недостатки объектива. Падение резкости и хроматика. Но на большинстве хороших объективов это практически не заметно, особенно если не гнаться за кропами высокого разрешения.
“а кроп вырезает центральную часть изображения, усиливая недостатки объектива.”
Может быть уменьшая недостатки?
Ведь “отваливаются” мыльные углы и края на плохих объективах.
И это тоже. Но при тестах на резкость и аберрации крайне редко какой полнокадровый объектив показывает на кропе сопоставимые результаты и никогда лучшие.
Интересная статья, хоть и написана давно. Прочитал с удовольствием, спасибо. Обратил внимание, что забыли упомянуть профессиональную кропнутую камеру D300s. Великолепная по своим характеристикам камера. На момент написания статьи, не было такого скачка кропнутых камер в области сигнал/шум на высокой светочувствительности. Сейчас современные кропнутые камеры, такие как D500, D7500, на высоких исо шумят меньше чем знаменитая D700.
бытует мнение что объективы среднеформатных камер пропускают в два раза больше света, так ли это? И означает ли это, что чтобы получить одинаковую экспозицию при одинаковых условиях освещения, выдержке и исо:
– СФ объектив на средне форматной камере диафрагма будет f2,8
– на полном кадре с СФ объективом диафрагма будет f4
– на кропе с объективом СФ F8
То есть другими словами на кропе и СФ объективом я смогу снимать поздним вечером с рук выкрутив диафрагму на 2.8 и не поднимая исо??
Возможно ли это? Или от части верно?
Неправильное мнение. Что среднеформатный 80/2.8, что какой-нибудь полнокадровый 85/1.8, прикрытый до 2.8, что какой-нибудь спроектированный для кропа телевик на фокусном 80 и диафрагме 2.8 при фотографировании одной и той же сцены дадут вам одну и ту же диафрагму (ну с поправкой на 1/3 – 1/2 ступени из-за разного коэффициента светопропускания).
Разница между всеми тремя объективами в размере круга изображения. Для среднегоформата должен покрываться кадр 60х60 см, для полного — 36х24 мм, для кропа — 24х18мм.
Привет всем! Подскажите пожалуйста (не ругайте слишком, просто совсем запутался):
Есть в наличии Nikon D3500 c китовым объективом 18-55 DX VR 3.5-5.6G. Если купить фикс объектив Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX, то снимок сделанный на объектив 18-55 DX VR при выставленном фок. расстоянии 35 мм будет таким же как и на 35mm f/1.8G AF-S DX? Или снимая на последний объектив я получу снимок ближе (то есть как на 35*1,5 = 52,5 мм фок. расстояние)?
Спасибо за ответ!
В обоих случаях Вы получите снимок как на 35*1,5 = 52,5 мм фок. расстояние
Добрый день знатоки. Помогите пожалуйста советом. Хочу использовать свой кропнутый Никон Д7000, для замера экспозиции для Зенит ЕТ. Какое соотношение экспозиции между кропнутой матрицей и полным кадром?
1 (единица). От размера кадра не зависит.
От размера кадра не зависит. Зависит от свнтопропускания объектива (T-stop), и если использовать разную оптику, то у них будет разное светопропускание (для примера Юпитер-37а с 4 линзами и какой-нибудь зум с 17-ю линзами).
У ч/б пленки (‘серебряной’) ДД довольно широкий, поэтому та плёнка позволяла ошибаться до 1.5-2 ступеней, и вытягивать кадр при печати. С цветными негативными недорогими пленками похуже.
Со слайдами ещё хуже.
Может скажете конкретно в моей ситуации. Кроп, это Никон Д7000+ никкор 1.8 50мм, а мануал, это Зенит ЕТ+ Гелиос 44-2 2.0 58мм. Значит я могу выставить на Никоне, в режиме А, ИСО 200, как на пленке, желаемую апертуру, а выдержку мне подскажет автоматика, следом перенести настройки на Зенит и просто фотографировать без поправки?
Ну в идеале экспонометр фотоаппарата меряет количество попадающего на сенсор света и вносит поправку на коэффициент светопропускания. В среднем можете отснять одну пленку, посмотреть на результат. Если везде будет недосвет или пересвет, компенсируйте на будущее.
Короче, да)
Не всегда удастся выставить на Зените выдержку, подсказанную Никоном.
Кстати, светопропускание юпитеров очень низкое – из-за применения толстых линз и простенького просветления.
Да, поэтому не факт, что 17-линзовый зум на своих 3.5 не будет реально светлее Юпитера.
А ещё, если не нудно таскать с собой ещё один фотик, можно купить экспонометр, советские стоят копейки. Точность замера сравнить с DSLR и проверить практически отсняв тестовую пленку.
Если на Зените полтинник, и на кропе полтинник, то “замеряя экспозицию” стоя на одном месте Никон будет учитывать только центральную “кропнутую” часть кадра (ну и плюс учесть режим замера экспозиции).
Всем привет! У меня такой вопрос,как узнать,что видео снятое на фотоаппарат кропнутое, по каким-то характеристикам или уже по отснятому видео? Если можно поподробней с примером,если не затруднит! Я например не совсем понимаю где искать.
Аркадий,добрый час! Вопрос не по теме. У меня canon 600d. собственно это не важно. Вопрос в чем, для чего нужен формат RAW+JPG. И как он влияет на срок эксплуатации камер?
Часто таким пользуются дабы уменьшить объем обработки – грамотно снятый кадр вполне можно взять и в JPEG, а если там требуется вытягивать экспозицию или промахи ББ, то берут RAW, на ресурс камеры это не влияет никак, ибо кадр физически один и тот же.
Алексей, получается, что в формате RAW+JPG снимают для подстраховки, на случай, если в JPG снимок не удовлетворит по каким то параметрам? А еще, на днях в соцсетях “знатоки” утверждали, что при съемке в формате RAW+JPG, камера записывает на флешку RAW+JPG в максимальном качестве. Я почему то всегда думал, что качество определяет камера и объектив, но никак не выбранный формат – RAW+JPG.
Скорее всего “знатоки” имели ввиду настройки самих форматов RAW и JPG.
RAW+JPG — это не формат, а режим съёмки, при котором на карту записываются оба формата для удобства пользователя, если ему нужен необработанный файл и файл с обработкой настройками самой камеры. RAW-формат не имеет никаких настроек, это то, что «видит» камера. JPG-формат из камеры удобен тем, что его можно уже использовать, не тратя время на обработку RAW-файла. Почитайте здесь: https://radojuva.com/2011/03/jpeg-vs-raw/
А вот Олег Зотов взял для эксперимента кроп Никон Д 3200 с китовым объективом и сделал в студии своей ряд фотографий: и разницы практически никто не заметил. Потому что это – Олег Зотов! Делайте выводы, господа-теоретики, которым кажется, что ФФ решает все. А то ведете такие разговоры, будто у всех у вас по персональной выставке на Манхэттене каждую неделю выходит.
В студии свет и модель решают настолько, что любое стекло с дыркой, поджатой до 5.6 – 8 будет давать примерно тот же результат. Я не люблю кумиров, но в каком-то смысле вы правы – снял фотограф, это 80% таланта и 20% техники. И из этих 20% техники минимум половину D3200 с китовым объективом обеспечит, если все остальное будет равным.
Аркадий, добрый час! Вопрос не по теме. Но думаю, он многим будет интересен. Снимаю на Canon EOS 600D. Покупал в 2013 году. Два дня назад менял объектив на траве у озера, чтобы снять макро. Был порывистый ветер. Когда менял объектив, мне показалось, что в камеру залетела пыль. Сама камера имеет функцию автоматической очистки сенсора. Собственно, это опцию установил давно. На другой день снимал пейзаж, обратил внимание,что в смотровом окне видна одна отчетливая соринка, и еще несколько штук как при пыльной матрице или объективе. Но когда проявил, на мониторе-чисто. Объективы чистил неделю назад. На всех четырех объективах показывает пылинки в одном и том же месте. Вопрос такой: почему пыль видна в смотровом окне? Я так понимаю, что на матрице пыли нет, где же она тогда и что в таком случае делать? Заранее спасибо за ответ!
странный вопрос)) глядим на картинку
Алексей,если бы я разбирал камеру и знал ее устройство, мне было бы понятно где и что. а так, ниЧё не понятно.
ну уж куда понятнее то картинка нарисована)) все основные элементы есть, и путь прохождения света изображен.
и еще картинка
я так понимаю, что пыль на зеркале?
пыль может быть на чем угодно начиная от зеркала и выше
зеркало -> фокусировочный экран -> пентапризма -> линзы ОВИ
Алексей,спасибо! Разобрался, это фокусировочный экран. Осталось только разобрать или поменять, менять заказывать долго, наверное просто разберу и продую грушей.
важно помнить, что прикасаться к ФЭ нельзя ничем. воздухом продуть можно, но без фанатизма.
На сенсор пыль как раз попадает в последнюю очередь, потому что перед ним шторки затвора, а перед теми – зеркало. Все равно отнесите в чистку, а то не дай боже в шторки попадет…
Если вы видите пыль в оптическом видоискателе, она точно не на матрице, потому что пыль на матрице вы не сможете увидеть в видоискатель.
Добрый вечер Аркадий я вот что вам хочу сказать во первых снимая венчание в церкви на кроп Никон 3400 я использовал обьектив Самьянг 20мм 1.8 на кропе 1.5 он давал 30мм угол чуть шире чем 35мм на полном кадре влазят все кто нужен.Кореш снимал на кенон 35мм 2.0 юмс картинка при 200процентном увеличении у меня вышла на самьянге лучьше . экспонометром за 18тыс гивень внешним я определил пару пока стоял в мануале подобрал фокус в режиме М получилось как в глянцевом журнале самьянг на открытой резок как бритва как то так.
“экспонометром за 18тыс гивень внешним” ну, ну. пишите исчо)))
От перфекционизма никуда не деться. Жаль, что на грамотность не распространяется.
==Игорь,
возможно многим будет интересно посмотреть на вашу работу которая
“получилось как в глянцевом журнале”
выложите фото
Добрый День. Скажите пожалуйста, если я буду использовать кроп объектив 18-55 на полном кадре Никон 610, будет ли это эквивалентом полного кадра 24мм и как будет вести себя кроп объектив? Спасибо.
в меню камеры есть выбор режима кадрирования FX/DX/авто
в режимах DX/авто это будет обычный 18-55 (ЭФР 27-83 мм), будет использоваться только центральная часть сенсора Д610, снимки по 10 МП будут
в режиме FX это будет “полнокадровый” 18-55 (ЭФР 18-55) с чернющими углами и краями кадра (пример). Данный объектив не дает проекцию на весь сенсор полнокадровой камеры, из-за чего углы остаются всегда черными.
“При изменении диафрагмы на одну ступень, ГРИП изменяется в два раза. ”
грип в 1.4 раза
это освещенность в 2 раза
Спорить можно без конца, есть преимущества и там и там. На кроме существуют компактные и оч.качественные длиннофокусник, особенно последних поколений (у Пентакса скажем). Кому что более нужно тот и выбирает свое. Кроп- я думаю не умрет ещё долго.
Вопрос у меня в другом: полнокадровые штатники и макрообъективы теряют в качестве на кроме? Ну вроде бы резкость не должна падать, а вот хроматические оберации?? Раньше помню все с удовольствием ставили штатные 50f/1.4 на кроп- и с радостью обнаруживали что это ранее недоступный портретник 70-80ммf/2, ни кто даже и слова не говорил про какое там ухудшение качества – наоборот! было такое толкование что мол в центре кадра разрешающая способность выше и стало быть качество лучше именно на кроп- камере. Так ли это?
Не так.
На фф (в центре кадра) и разрешение выходит выше (по понятным причинам), и уровень ХА пониже (аналогично)
При использовании полнокадрового объектива на кропе, с одной стороны, обрезаются края, которые обычно слабее, но с другой, мы сильнее вгрызаемся в оставшуюся часть кадра, растягивая картинку на величину кроп-фактора, в то время как разрешение объектива хоть и не такое дискретное как разрешение матрицы, но всё же далеко не резиновое. Ну и такие искажения, как ХА тоже соответственно возрастут.
При этом если требуется резкость по всему полю, то на полном кадре мы можем прикрыть диафрагму и получить максимум, то на кропе резкость по полю уже особо не откуда будет взять, да и дифракция раньше наступит.
Решил пощупать полный кадр, столкнулся с тем, что не могу подобрать штатный зум-объектив на Canon 6D. Так и хожу с 50/1.8.
То есть либо объектив стоит все деньги мира, либо это какая-то древность с мыльными краями, недержанием хобота типа 24-105/4 или 28-135/3.5-5.6. Получается, что нет чего-то адекватного для любительских целей.
Требований немного: иметь как широкий угол, так и немного портретных фокусных. Светосила 2.8 не нужна.
Хороший зум стоит денег, и это увы аксиома в данной сфере. Можно посмотреть альтернативы типа Сигмы, Тамрона, но там есть иногда засада с фронт/бэк. Можно подкопить денег и взять 24-105L II (вторая версия). Я например юзаю 24-70 2.8 L и 24-105L оба старые и 24-105 мыльноват, но я доволен вполне, но у меня и камеры старые 5д и 1Ds. Можно также в помощь полтосу взять фикс на портрет типа 105-120 и фикс 24-28. У многих обладателей фф часто такой набор. Зум всегда компромисс, либо малый компромисс и куча денег.
А так, да, у Кенона выбор стандарт-зумов небогатый, что поделать… Еще есть 24-70 4L, модель 2012 года, про него в отзывах и обзорах пишут что резкий, хорошо фокусируется и стаб ничего так.
Привет из 2022, требую пояснить теперь за Д500! )))
а что, д500 старый кроп. В линейке БЗК что, есть проф решения? Нет, потому, что Никон сконцентрировался на полном кадре. А под ДХ кроп БЗК жалких 3 объектива.
Шо именно объяснить?